Апелляционное постановление № 22-3079/2020 от 3 ноября 2020 г. по делу № 1-21/2020

судья в 1-ой инстанции: Романенко В.В. Дело № 22-3079/2020

судья-докладчик: Мельник Т.А.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

03 ноября 2020 года город Симферополь

Верховный Суд Республики Крым в составе:

председательствующего – судьи Мельник Т.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания – Кошелевой А.В.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Республики Крым –Ярковой М.А.,

осужденного – Гордеева П.П. в режиме видеоконференц-связи

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе представителя потерпевшей ФИО5 – адвоката Красько В.А. на постановление Ялтинского городского суда Республики Крым от 18 августа 2020 года, которым с осужденного Гордеева П.П. в пользу потерпевшей ФИО5 взысканы расходы за участие представителя при рассмотрении уголовного дела в сумме 30 000 рублей.

Заслушав доклад судьи о содержании постановления и существе апелляционной жалобы, возражений на нее, выслушав мнение осужденного и прокурора, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л :

Приговором Ялтинского городского суда Республики Крым от 11 февраля 2020 года Гордеев Павел Павлович осужден по ч. 1 ст. 108 УК РФ к наказанию в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Потерпевшая ФИО5 заявила требования о взыскании с осужденного ФИО1 понесенных ею расходов, связанных с участием ее представителя – адвоката Красько В.А. в рассмотрении уголовного дела, в размере 65 000 рублей.

Постановлением Ялтинского городского суда Республики Крым от 18 августа 2020 года с осужденного ФИО1 в пользу потерпевшей ФИО5 взысканы расходы за участие представителя при рассмотрении уголовного дела в сумме 30 000 рублей.

Не согласившись с постановлением суда, представитель потерпевшей – адвокат Красько В.А. подал апелляционную жалобу, в которой просит его изменить как необоснованное, взыскать с осужденного ФИО1 в пользу потерпевшей ФИО5 расходы за участие представителя при рассмотрении уголовного дела в сумме 65 000 рублей, в случае невозможности взыскания указанной суммы в полном размере с осужденного взыскать оставшуюся сумму в размере 35 000 рублей в пользу потерпевшей за счет средств федерального бюджета.

В обоснование своих доводов указывает, что им в рамках заключенного с потерпевшей ФИО5 договора на оказание юридической помощи от 30.08.2019 года с учетом Решения Совета адвокатской палаты Республики Крым «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь», утвержденного Советом Ассоциации «Адвокатская палата Республики Крым» 20.06.2014 г. (Протокол № 2), с изменениями от 13.05.2016 г. (Протокол № 6), была оказана юридическая помощь потерпевшей на сумму более 60 тысяч рублей, а именно на стадии предварительного следствия им на имя следователя было направлено 5 ходатайств о проведении следственных действий, исковое заявление о взыскании компенсации морального вреда, принято участие в судебном заседании при рассмотрении вопроса о продлении в отношении обвиняемого меры пресечения; на стадии судебного разбирательства он принял участие в 10 судебных заседаниях.

Кроме того, апеллянт полагает, что предусмотренных законом оснований для освобождения осужденного от уплаты процессуальных издержек по уголовному делу не имеется, поскольку в ходе судебного разбирательства было установлено отсутствие у ФИО1 лиц на иждивении, осужденный холост, детей не имеет.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденный ФИО1 просит оставить ее без удовлетворения.

В обоснование свое позиции указывает, что ни потерпевшая, ни ее представитель в судебное заседание от 18.08.2020 года не явились, оправданность размера процессуальных издержек не подтвердили, в связи с чем на сегодняшний день не установлено, какой размер денежных средств подлежит с него взысканию, а суду не было предоставлено каких-либо доказательств, на основании которых суд мог бы дать оценку имущественной несостоятельности осужденного.

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с требованиями ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным и признаётся таким, если оно принято с соблюдением установленной процедуры, прав участников процесса и основано на правильном применении положений законодательства. Вместе с тем обжалуемое постановление указанным требованиям закона не соответствует.

На основании ч. 3 ст. 42 УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением, а также расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя, в силу ст. 131 УПК РФ.

По смыслу статьи 131 УПК РФ процессуальные издержки представляют собой необходимые и оправданные расходы, связанные с производством по уголовному делу, в том числе суммы, выплачиваемые физическим и юридическим лицам, вовлеченным в уголовное судопроизводство в качестве участников (потерпевшим, их представителям, свидетелям, экспертам, переводчикам, понятым, адвокатам и др.) или иным образом привлекаемым к решению стоящих перед ним задач (например, лицам, которым передано на хранение имущество подозреваемого, обвиняемого, или лицам, осуществляющим хранение, пересылку, перевозку вещественных доказательств по уголовному делу) на покрытие расходов, понесенных ими в связи с вовлечением в уголовное судопроизводство.

В соответствии с ч. 1 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета. Решение суда о возмещении процессуальных издержек за счет средств федерального бюджета или о взыскании их с осужденного должно быть мотивированным.

По смыслу положений части 1 ст. 131 и частей 1, 2, 4, 6 ст. 132 УПК РФ в их взаимосвязи суду следует принимать решение о возмещении процессуальных издержек за счет средств федерального бюджета, если в судебном заседании будут установлены имущественная несостоятельность лица, с которого они должны быть взысканы, либо основания для освобождения осужденного от их уплаты.

Если суд при решении вопроса о процессуальных издержках придет к выводу об имущественной несостоятельности осужденного, то в силу положений ч. 6 чт. 132 УПК РФ процессуальные издержки должны быть возмещены за счет средств федерального бюджета. При этом следует иметь в виду, что отсутствие на момент решения данного вопроса у лица денежных средств или иного имущества само по себе не является достаточным условием признания его имущественно несостоятельным.

Вопрос о необходимости и оправданности тех или иных расходов потерпевшего на участие представителя должен разрешаться с обязательным уведомлением сторон уголовного судопроизводства о дате, месте и времени его рассмотрения судом. Однако из представленных в суд апелляционной инстанции материалов не усматривается, что суд первой инстанции каким-либо образом извещал потерпевшую и её представителя о слушании указанного вопроса. При отсутствии сведений о надлежащем извещении в материалах дела, ничем не подтверждённая запись в протоколе судебного заседания об извещении потерпевшей стороны и о поступлении, якобы, от представителя потерпевшего какого-то заявления не может быть принята во внимание. В связи с изложенным суд апелляционной инстанции полагает, что были нарушены права потерпевшей и её представителя на надлежащее извещение о дне слушания дела и участие в судебном заседании для осуществления своих процессуальных прав, в связи с чем постановление подлежит отмене с возвращением материала на новое судебное разбирательство.

Кроме того, в ходе рассмотрения материала суд первой инстанции ограничился лишь тем, что выслушал мнение прокурора, просившего взыскать с осуждённого понесенные потерпевшей расходы на представителя, и мнение осуждённого, возражавшего против взыскания с него процессуальных издержек, не проверив, действительно ли он является имущественно несостоятельным, при том, что отсутствие на момент решения данного вопроса у лица денежных средств само по себе не является достаточным условием признания его имущественно несостоятельным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.19, 389.20, 389.22, 389.28 УПК Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Ялтинского городского суда Республики Крым от 18 августа 2020 года, которым с осужденного ФИО1 в пользу потерпевшей ФИО5 взысканы расходы за участие представителя при рассмотрении уголовного дела в сумме 30 000 рублей, отменить.

Материал возвратить на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК Российской Федерации.

Судья Т.А. Мельник