Приговор № 1-211/2024 от 3 декабря 2024 г. по делу № 1-211/2024

Уголовное дело № 1- 211/2024


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Кириши

Ленинградской области 04 декабря 2024 года

Киришский городской суд Ленинградской области в составе судьи Ушакова Н.С., при секретаре Ершовой Т.В.,

с участием государственного обвинителя - заместителя Киришского городского прокурора Переверзева Е.В.,

подсудимого ФИО1,

его защитника - адвоката Мазеповой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего неполное среднее образование, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, разведенного, имеющего на иждивении двоих малолетних детей, самозанятого, военнообязанного, несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил управление другим механическим транспортным средством (мотоциклом) лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения при следующих обстоятельствах.

ФИО1, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию по постановлению мирового судьи судебного участка № 12 г. Петрозаводска Республики Карелия от 25.11.2022, вступившему в законную силу 27.12.2022, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев, умышленно, осознавая, что находится в состоянии опьянения, в нарушении п. 2.7 Правил дорожного движения РФ управлял транспортным средством – мотоциклом «Хонда СВ-1000» без государственных регистрационных знаков, двигаясь у дома № 25 по ул. Береговая в г. Кириши Киришского района Ленинградской области, где 10.07.2024 в 13 часов 45 минут был остановлен в соответствии с п.20 ч.1 ст.13 ФЗ «О полиции», экипажем ДПС 1 взвода 2 роты ОСБ-2 Госавтоинспекции ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области, осуществляющим несение службы на указанном участке, с признаками опьянения (нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов). После чего, 10.07.2024 года в 13 часов 50 минут ФИО1 инспектором ДПС 1 взвода 2 роты ОСБ-2 Госавтоинспекции ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области был отстранен от управления транспортным средством. Затем 10.07.2024 в 14 час. 42 мин. ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения посредством применения технического средства измерения - анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе «Алкотектор PRO-100 touch-k, № 900309, на что он отказался. Далее, 10.07.2024 ФИО1, в соответствии с частью 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ инспектором ДПС 1 взвода 2 роты ОСБ-2 Госавтоинспекции ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, согласно правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21.10.2022 № 1882 «О порядке освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения», от прохождения которого ФИО1 в 14 час. 55 мин. 10.07.2024 отказался.

По настоящему уголовному делу по ходатайству подсудимого ФИО1 предварительное расследование проводилось в порядке главы 32.1 УПК РФ.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 поддержал заявленное ранее ходатайство, пояснив, что оно заявлено им добровольно и после консультации с защитником. С предъявленным обвинением и квалификацией его действий он согласен в полном объеме, против дальнейшего производства по уголовному делу в порядке, установленном главой 32.1 УПК РФ, не возражал и сообщил, что в принятом решении о проведении дознания в сокращенной форме отсутствует самооговор.

Защитник подсудимого - адвокат Мазепова Е.А. поддержала позицию своего подзащитного.

Государственный обвинитель не возражал против дальнейшего производства по уголовному делу в особом порядке.

По уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, судебное производство осуществляется в порядке, установленном статьями 316 и 317 УПК РФ, с изъятиями, установленными ст. 226.9 УПК РФ.

Принимая во внимание отсутствие возражений сторон против особого порядка принятия судебного решения по уголовному делу, дознание по которому с согласия подсудимого проведено в сокращенной форме, и отсутствие обстоятельств, препятствующих постановлению приговора, суд полагает, что соблюдены все условия для особого порядка судебного разбирательства по делу.

Подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ признал в полном объеме, в содеянном раскаялся. Помимо полного признания вины подсудимым ФИО1 его виновность в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ подтверждается собранной по делу совокупностью доказательств, изложенных в обвинительном постановлении и исследованных в судебном заседании, а именно:

- копией протокола об отстранении от управления транспортным средством № от 10.07.2024 г. из которого следует, что ФИО1 управлял мотоциклом «Хонда СВ-1000», без г.р.з., с признаками опьянения (нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица);

- результатом освидетельствования ФИО1 на алкотекторе, запись от 10.07.2024, на бумажном носителе – отказ от теста;

- актом № от 10.07.2024 г. освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, из которого следует, что ФИО1 отказался от прохождения освидетельствования;

- протоколом № о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 10.07.2024, в котором зафиксирован отказ от прохождения освидетельствования на состояние опьянения;

- протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей, в ходе которого осмотрен мотоцикл «Хонда СВ-1000» без государственных номерных знаков, черного цвета, припаркованный в 80 метрах от <...> г. Кириши Киришского района Ленинградской области;

- карточкой результата поиска правонарушений, согласно которой ФИО1 привлекался к административной ответственности;

- копией протокола № изъятия вещей и документов от 10.07.2024, согласно которого 10.07.2024 изъято водительское удостоверение ФИО1;

- копией постановления Мирового судьи судебного участка № 12 г. Петрозаводска Республики Карелия по делу № 5-821/2022-10 от 25.11.2022, в отношении ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г.р., привлеченного к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ с назначением ему наказания в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев. Постановление вступило в законную силу 27.12.2022;

- протоколом осмотра предметов с фототаблицей, в ходе которого осмотрен мотоцикл «Хонда СВ-1000» без государственных номерных знаков, цвет кузова – черный;

- признанным и приобщенным к уголовному делу вещественным доказательством – мотоциклом «Хонда СВ – 1000 » без г.р.з.;

- объяснением ФИО7 о том, что он был привлечен сотрудниками ОСБ ДПС 2 Госавтоинспекции по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области в соответствии со ст. 25.7 КоАП РФ в качестве понятого при отстранении ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г.р., который ранее ему был не знаком. В его присутствии ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством. Ознакомлен с протоколом, в котором поставил подпись, а также поставили подписи сотрудники ДПС и он. Далее в его присутствии ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения с помощью прибора «Алкотектор PRO-100 touch-k, № 900309», на что он отказался. Был составлен акт освидетельствования на состояние опьянения, с которым ФИО1 был ознакомлен, где собственноручно поставил подпись, также сотрудники ДПС и он. Далее в его присутствии ФИО1 был предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что он отказался. Был составлен протокол направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, где это было зафиксировано. ФИО1 был ознакомлен с данным протоколом, где поставил собственноручно подпись, также поставили подпись инспектора ДПС и он. В его присутствии ФИО1 были разъяснены его права и обязанности;

- объяснением ФИО8 о том, что он был привлечен сотрудниками ОСБ ДПС № 2 Госавтоинспекции в соответствии со ст. 25.7 КоАП РФ в качестве понятого для отстранения ФИО1, который был ему показан. В его присутствии ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством, ознакомлен с протоколом, в котором поставил подпись. Также поставили подпись инспектор ДПС и он. Далее в его присутствии ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью прибора «Алкотектор PRO-100 touch-k, №», на что он отказался. Был составлен акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, с которым ФИО1 был ознакомлен, где собственноручно поставил подпись, также инспектор ДПС и он. Далее в его присутствии ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что последний отказался, был составлен протокол направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, где это зафиксировано. ФИО1 был ознакомлен с данным протоколом, поставил собственноручно подпись, также поставили подписи инспектор ДПС и он. В его присутствии ФИО1 были разъяснены его права и обязанности;

- объяснением ФИО9 о том, что он заступил на службу согласно служебного задания 10.07.2024 года по маршруту <...> в составе экипажа О 0261 78. В 13 часов 45 минут им было остановлено транспортное средство мотоцикл «Хонда СВ-1000» без государственных регистрационных знаков под управлением ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения с явными признаками опьянения (нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица). ФИО1 были разъяснены ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ, после чего водитель был отстранен от управления для прохождения освидетельствования на состояние опьянения. От прохождения освидетельствования на состояние опьянения ФИО1 отказался. От медицинского освидетельствования также отказался. В ходе проверки по базе ФИС-М ФИО1 был лишен права управления транспортными средствами по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ сроком на 18 месяцев. В связи с чем в действиях ФИО1 были усмотрены признаки уголовно наказуемого деяния согласно ст. 264.1 ч. 1 УК РФ;

- показаниями подозреваемого ФИО1 о том, что 08.07.2024 года, находясь в городе Москва в районе Химки, более точный адрес не помнит, он совершил обмен принадлежащего ему транспортного средства мотоцикла «Ямаха UZ 450 F», без государственных номерных знаков на мотоцикл «Хонда СВ-1000», который также был без государственных номерных знаков и документов. Он его обменял у неизвестного ему молодого человека по имени «Сева» другие данные не известны. До самого обмена он переписывался с указанным молодым человеком. Указанный мотоцикл он пригнал в пос. Крестцы Новгородской области. Мотоцикл был в исправном состоянии, на ходу, т.е. мог передвигаться. 10.07.2024 он на указанном мотоцикле «Хонда СВ-1000» без государственных регистрационных знаков (вместо знака была прикреплена полимерная табличка с каким-то номером) поехал из пос. Крестцы Новгородской области в г. Петрозаводск на работу. На въезде в г. Кириши Ленинградской области, а именно у дома № 25 по ул. Береговая, около 13 часов 45 минут он был остановлен сотрудниками ОСБ -2 Госавтоинспекции ГУ МВД России по г. СПб и Ленинградской области. Он понимал и осознавал, что ранее был привлечен к административной ответственности, и что он не может управлять транспортными средствами, однако упустил данный факт. Также пояснил, что свое водительское удостоверение он не сдавал, а писал заявление об его утрате, однако оно было у него при себе и его впоследствии изъяли сотрудники полиции 10.07.2024. Ему было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения путем продува алкотектора, однако, проходить данную процедуру он отказался. В связи с чем ему было предложено пройти медицинское освидетельствование, которое он также проходить отказался, где в необходимых документах поставил свои подписи, подтверждая данный факт. На данный момент он не желает пояснять причину своего отказа от прохождения освидетельствований. Все оформление необходимых протоколов и документов, составляемых сотрудниками ДПС, фиксировалось с участием понятых (не знакомых ему граждан) которые были приглашены сотрудниками полиции. Его права сотрудники полиции не нарушали, все необходимые статьи были ему разъяснены сотрудниками полиции. Был составлен протокол об отстранении его от управления транспортным средством, также в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения он собственноручно написал, что отказывается от прохождения освидетельствования. Вину в инкриминируемом преступлении признал в полном объеме, в содеянном раскаялся. Пояснил, что мотоцикл «Хонда СВ-1000» находится в угоне он узнал от сотрудников полиции, сам был шокирован данным фактом, кроме того, что у данного транспортного средства имеются какие-то потертости маркировочных обозначений он также узнал от сотрудников полиции. Он данный мотоцикл не похищал, не угонял, а также не занимался изменением маркировочных обозначений, он просто его обменял у молодого человека по имени «Сева».

Все доказательства, изложенные в обвинительном постановлении и исследованные в судебном заседании, проверены судом в совокупности, признаны достоверными, объективными, добытыми с соблюдением норм закона, оснований для исключения каких-либо доказательств из всей совокупности не имеется.

У суда не имеется оснований не доверять изложенным в обвинительном постановлении доказательствам, в том числе показаниям свидетелей, признает их детальными аргументированными, не противоречащими материалам дела. Суд считает, что у свидетелей обвинения не имеется оснований для оговора подсудимого, показания свидетелей признаются судом детальными, аргументированными, подтверждаются иной совокупностью доказательств, изложенных в обвинительном постановлении.

Показания подсудимого ФИО1 о признании своей вины в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, которые являются равноценным доказательством наряду с иной совокупностью доказательств, судом признаются детальными, достоверными, последовательными. Судом не могут признаваться данные показания самооговором, поскольку они подтверждаются всей совокупностью доказательств по делу и суд доверяет этим показаниям.

Суд, исследовав и оценив доказательства, указанные в обвинительном постановлении, изучив материалы уголовного дела, считает, что обвинение, с которым согласился ФИО1 обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, поэтому суд квалифицирует действия подсудимого по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.

При назначении наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные о личности подсудимого, смягчающие обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи и руководствуется при этом нормами ст.ст. 6, 60, ч. 5 ст. 62 УК РФ, а также то, что дознание по данному уголовному делу проводилось в сокращенной форме, то есть, положения ч. 6 ст. 226.9 УПК РФ.

ФИО1 совершил умышленное преступление, которое согласно ч. 2 ст. 15 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести.

ФИО1 не судим (л.д. 52); на учете у врачей нарколога, психиатра не состоит (л.д. 55), по месту жительства и регистрации характеризуется положительно (л.д. 56).

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО1 суд, согласно ч. 2 ст. 61 УК РФ, признает признание им своей вины и чистосердечное раскаяние в содеянном; согласно п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ – наличие двоих малолетних детей.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, согласно ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

С учетом установленных данных о личности ФИО1, а именно то, что он не судим, на учете у врача психиатра и нарколога не состоит, по месту жительства характеризуется положительно, полностью признал себя виновным, в содеянном чистосердечно раскаялся, суд считает возможным назначить ему наказание в виде обязательных работ.

Исходя из задач по обеспечению безопасности дорожного движения, суд назначает подсудимому ФИО1 по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ дополнительную меру наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, а именно: в виде лишения права управлять транспортным средством.

Суд не усматривает по делу исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность совершенного ФИО1 преступления, которые могут быть признаны основаниями для назначения наказания с применением ст. 64 УК РФ.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 при совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ использовал транспортное средство – мотоцикл «Хонда СВ-1000», без государственных регистрационных знаков, собственником которого является ФИО3. Принадлежность данного автомобиля ФИО3 не отрицалась и подтверждается карточкой учета транспортного средства.

В соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, конфискация имущества есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора, в том числе, имущества в виде транспортного средства, принадлежащего обвиняемому и использованного им при совершении преступления, предусмотренного ст.ст. 264.1, 264.2, 264.3 УК РФ.

Принимая во внимание указанные положения уголовного закона Российской Федерации, учитывая то, что собственником транспортного средства – мотоцикла «Хонда СВ-1000», без государственных регистрационных знаков, является ФИО3, суд считает вышеуказанный автомобиль не подлежащим конфискации.

Учитывая, что по ходатайству подсудимого данное уголовное дело рассмотрено в особом порядке судопроизводства, без проведения судебного разбирательства, и в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ, процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату, осуществлявшему защиту ФИО1 по назначению в суде – подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

Разрешая судьбу вещественных доказательств, суд руководствуется положениями ст.ст. 81, 82 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 240 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 1 год 6 месяцев.

Наказание в виде обязательных работ ФИО1 следует отбывать в местах, определяемых органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией по месту жительства осужденного.

Срок отбытия дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами в соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, после вступления приговора в силу – отменить.

Вещественные доказательства:

- транспортное средство – мотоцикл «Хонда СВ-1000», без государственных регистрационных знаков, хранящийся на специализированной стоянке, расположенной по адресу: <...> (л.д. 44), - возвратить по принадлежности законному владельцу ФИО3 по вступлении приговора суда в законную силу.

Процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату, осуществлявшему защиту ФИО1 по назначению в суде – возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ленинградском областном суде в течение 15 суток со дня его провозглашения.

Судья