Решение № 12-390/2019 от 24 мая 2019 г. по делу № 12-390/2019

№ 12-390/2019


РЕШЕНИЕ

<адрес> 24 мая 2019 г.

Судья Калининского районного суда <адрес> ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № Калининского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Калининского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 4 месяца.

В жалобе ФИО1 просит отменить постановление мирового судьи, производство по делу прекратить, ссылаясь на то, что он привлечен к административной ответственности незаконно и необоснованно, поскольку выводы суда, изложенные в обжалуемом постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. В своей жалобе ФИО1 указывает на то, что не установлено время совершения правонарушения, составленные сотрудником ГИБДД рапорт и схема не соответствуют действительности, действия его необоснованно квалифицированы по ч. 4 ст. 15 КоАП РФ, поскольку судья неверно квалифицировал его действия как обгон, его виновность по делу установлена только на материалах составленных сотрудниками ГИБДД, в деле имеются неустранимые сомнения в его виновности.

ФИО1, его защитник Мамаев И.П. в судебном заседании подтвердили доводы жалобы в полном объеме. ФИО1 пояснил, что ему назначено суровое наказание, допущенные им ранее административные правонарушения были совершены на автомашинах которые только принадлежат ему, но ими не управлял, однако постановления не обжаловал, штрафы по указанным правонарушениям оплачены.

Исследовав доводы жалобы, материалы дела, заслушав ФИО1, его защитника Мамаева И.П., суд находит постановление мирового судьи законным и обоснованным, а жалобу не подлежащей удовлетворению.

Мировой судья полно и правильно установил обстоятельства совершенного ФИО1 административного правонарушения, дал им правильную юридическую оценку, квалифицировав его действия по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

ФИО1 15 марта 2019 года в 16 часов 50 минут управляя транспортным средством ЛАДА 219010 Гранта государственный регистрационный знак № у <адрес> в нарушение требований п. 11.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, совершил обгон, с выездом на полосу движения, предназначенную для встречного движения, на нерегулируемом пешеходном переходе, обозначенном дорожным знаком 5.19.1 ПДД.

Виновность ФИО1 подтверждается следующими доказательствами, приведенными в постановлении мирового судьи.

Протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому 15 марта 2019 года в 16 часов 50 минут ФИО1, управляя транспортным средством - автомобилем ЛАДА 219010 Гранта государственный регистрационный знак № у <адрес> совершил обгон на нерегулируемом пешеходном переходе обозначенном дорожным знаком 5.19.1 ПДД, с выездом на полосу движения, предназначенную для встречного движения, нарушив требования п. 11.4 ПДД РФ (л.д. 2).

Рапортом инспектора полка ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО3, подтвержденным им в судебном заседании, из которого следует, что 15 марта 2019 года около 16 часов 45 минут в <адрес> было остановлено транспортное средство ЛАДА 219010 Гранта государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1, который совершил обгон на нерегулируемом пешеходном переходе. (л.д. 3).

Схемой места совершения административного правонарушения, согласно которой автомобилем ЛАДА 219010 государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1 совершен обгон на нерегулируемом пешеходном переходе, обозначенном дорожными знаками 5.19.1 и 5.19.2 на <адрес> вблизи <адрес> (л.д.5).

Видеозаписью, согласно которой автомобиль ЛАДА 219010, двигаясь по ул. <адрес> на нерегулируемом пешеходном переходе напротив <адрес> совершает обгон. (л.д. 10).

Оснований сомневаться в достоверности представленных материалов не имеется, протокол, схема составлены с участием ФИО1 с разъяснением прав, в соответствии с требованиями, предусмотренными Кодексом РФ об административных правонарушениях, каких – либо замечаний при составлении протоколов, заявлений, ходатайств от ФИО1 не поступило.

В соответствии с п. 11.4 Правил дорожного движения Российской Федерации запрещен обгон транспортных средств на пешеходных переходах.

Ответственность за нарушение требований п. 11.4 Правил дорожного движения предусмотрена ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.Как следует из схемы места совершения административного правонарушения (л.д. 5), рапорта сотрудника ГИБДД ФИО3 (л.д. 3), а также его показаний, данных при рассмотрении дела мировым судьей, видеозаписи (л.д. 10) водитель ФИО1 управляя транспортным средством совершил обгон попутного транспортного средства с выездом на полосу дороги, предназначенную для встречного движения на пешеходном переходе, обозначенном дорожными знаками 5.19.1, 5.19.2 "Пешеходный переход", и дорожной разметкой 1.14.

Факт совершения ФИО1 правонарушения зафиксирован в протоколе об административном правонарушении, отвечающем требованиям ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ст. 51 Конституции Российской Федерации, ему разъяснялись.

Доводам ФИО1, защитника Мамаева И.П., показаниям свидетеля защиты ФИО4 мировым судьей дана надлежащая оценка.

Так, указанные в жалобе выводы ФИО1 о том, что схема и рапорт сотрудника ГИБДД не соответствуют действительности необоснованны, поскольку указанные доказательства согласуются между собой а также с другими доказательствами по делу, в том числе с видеозаписью.

Доводы ФИО1 и его защитника о том, что зафиксированное на видеозаписи транспортное средство ему не принадлежит, надуманны.

Так, на видеозаписи видно, что транспортное средство Лада Гранта темного цвета совершает обгон находящихся в потоке транспортных средств, после чего автомобиль сотрудников ГИБДД выезжает на проезжую часть и останавливает данное транспортное средство в момент, когда то встраивается в поток транспортных средств движущихся попутно.

Из видеозаписи следует, что ни до зафиксированного транспортного средства Лада Гранта, ни после, иных автомашин совершавших обгон не установлено. После выезда автомобиля сотрудников ГИБДД проезжую часть также не установлено иных автомобилей, двигающихся по встречной полосе, либо совершающих маневры перестроения, кроме транспортного средства Лада Гранта, к которому в момент встраивания в попутный поток и подъехали сотрудники ГИБДД.

В судебном заседании ФИО1 подтвердил, что на видеозаписи сотрудниками ГИБДД остановлено именно его транспортное средство.

При таких обстоятельствах к показаниям ФИО1, свидетеля защиты о том, что они выехали из потока, что бы повернуть налево, но затем передумали и решили повернуть направо, а обгон совершил другой автомобиль, суд относится критически и расценивает их как способ защиты.

Какой-либо заинтересованности сотрудников ГИБДД в исходе дела не установлено, а исполнение ими своих служебных обязанностей само по себе к такому выводу не приводит.

Объективных данных, свидетельствующих о недостоверности схемы административного правонарушения, рапорта сотрудника ГИБДД не установлено.

Доводы ФИО1, что в протоколе указано время совершения административного правонарушения 16 час. 50 мин., в то время как в рапорте сотрудника ГИБДД указано 16 час. 45 мин., а в видеозаписи 16 час. 48 мин., не свидетельствует о том, что по делу не установлены обстоятельства совершенного правонарушения. Сомнений в том. что событие правонарушения произошло в 16 час. 50 мин. не имеется, в судебном заседании сотрудником ГИБДД были даны исчерпывающие пояснения о том, почему время в рапорте и в видеозаписи отличается от времени, указанного в протоколе об административном правонарушении. Мировым судьей данные обстоятельства исследованы, оснований сомневаться в выводе мирового судьи о том, что указанные обстоятельства не влияют на доказанность вины и виновность ФИО1 не имеется.

Постановление по делу мировым судьей вынесено с соблюдением норм Кодекса РФ об административных правонарушениях, выводы мирового судьи сделаны с учетом оценки всей совокупности доказательств в соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ.

Нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, безусловно влекущих отмену или изменение постановления мирового судьи, не имеется.

При назначении ФИО1 наказания мировым судьей учтены характер и общественная опасность совершенного им административного правонарушения, данные о личности виновного.

Административное наказание назначено ФИО1 в размере, установленном санкцией ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах суд находит жалобу ФИО1 не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст.30.6, 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка № Калининского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья Калининского районного суда

<адрес> подпись ФИО2