Апелляционное определение № 33-45978/2025 от 16 декабря 2025 г.

<данные изъяты>

Судья: Иванов Д.М. 50RS0<данные изъяты>-57


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты><данные изъяты>

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Рыбкина М.И.,

судей Пчелинцевой С.Н., Мироновой Ю.В.,

при помощнике судьи Пичугине А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <данные изъяты> по иску Администрации Талдомского городского округа <данные изъяты> к ФИО1 о признании гаража самовольной постройкой, обязании снести самовольную постройку, взыскании неустойки,

по апелляционной жалобе Администрации Талдомского городского округа <данные изъяты> на решение Талдомского районного суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи Мироновой Ю.В.,

выслушав объяснения явившихся лиц,

УСТАНОВИЛА:

Администрации Талдомского городского округа <данные изъяты> обратилась в суд с иском к ФИО1 о признании гаража самовольной постройкой, ссылаясь на то, что по информации, полученной от <данные изъяты> установлено наличие на землях неразграниченной государственной собственности, по адресу: <данные изъяты>, Талдомский городской округ, р.<данные изъяты>, объекта капитального строительства, имеющего прочную связь с землей. На объекте выполнены работы по устройству фундамента, ограждающих конструкций и кровли. Строительство объекта выполнено в отсутствие оформленного в установленном законом порядке разрешения на строительство.

Представитель истца Администрации Талдомского городского округа <данные изъяты> в судебном заседании исковые требования поддержал.

Ответчик ФИО1 возражал относительно удовлетворения иска, сославшись на то, что гараж действительно возведен им без получения разрешения на землях неразграниченной государственной собственности. Однако в настоящее время – 28.06.2025г. проведено собрание собственников гаражей, расположенных рядом с гаражом истца, по итогам которого принято решение о создании гаражно-строительного кооператива. ГСК «Школьник» поставлен на учет в налоговом органе 02.07.2025г., в этот же день в Управлении Росреестра по <данные изъяты> зарегистрирован устав ГСК «Школьник». Протоколом общего собрания членов ГСК «Школьник» от 19.07.2025г. осуществлен прием членов в данное ГСК, проведены выборы правления, ревизионной комиссии, утверждение паевых взносов и утверждение приходно-расходной сметы. Также 22.07.2025г. составлена схема расположения земельного участка ГСК «Школьник», которая вместе с заявлением о предоставлении земельного участка направлена в Администрацию Талдомского городского округа <данные изъяты>.

Представители третьих лиц Управления Росреестра по <данные изъяты> и <данные изъяты> в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены.

Решением Талдомского районного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Администрации Талдомского городского округа <данные изъяты>, поставлен вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного.

Представитель администрации Талдомского городского округа <данные изъяты> в судебное заседание суда апелляционной инстанции явился, просил апелляционную жалобу удовлетворить, указал, что спорный гараж возведен ответчиком на участке, который ему не предоставлялся без разрешения.

ФИО1 в судебное заседание суда апелляционной инстанции явился, просил апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, пояснил, что гараж построен им самостоятельно на месте сарая, в котором ранее хранились дрова для отопления дома, в настоящий момент он вступил в ГСК и пытается оформить землю.

Иные лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились о времени и месте извещались в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ, о причинах неявки суду не сообщили.

В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ, ст. 327 ГПК РФ судебное разбирательство в суде апелляционной инстанции проведено в отсутствие не явившихся лиц, извещавшихся о времени и месте судебного заседания.

Судебная коллегия, выслушав явившихся лиц, проверив в соответствии со статьями 327 и 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в деле доказательства, пришла к следующим вводам.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Неправильным применением норм материального права являются: 1) неприменение закона, подлежащего применению; 2) применение закона, не подлежащего применению; 3) неправильное истолкование закона.

Судебная коллегия полагает, что при рассмотрении гражданского дела судом первой инстанции допущены такого рода нарушения, в связи с чем, обжалуемое судебное постановление подлежит отмене, в связи со следующим.

Как следует из материалов гражданского дела, что 29.06.2023г. консультантом отдела надзора за строительством <данные изъяты> осуществлен выезд по адресу: <данные изъяты>, Талдомский городской округ, р.<данные изъяты>, по результатам которого установлено размещение на землях неразграниченной государственной собственности гаража без получения его владельцем разрешения на строительство.

06.07.2023г. <данные изъяты> уведомил Администрацию Талдомского городского округа <данные изъяты> о проведении выездной проверки и установлении на землях неразграниченной государственной собственности по адресу: <данные изъяты>, Талдомский городской округ, р.<данные изъяты>, самовольно возведенного без получения разрешения гаража.

17.07.2023г. комиссией по выявлению и принятию мер по сносу или приведение в соответствие с установленными требованиями самовольных построек осуществлен осмотр данного гаража, в соответствии с которым установлено, что он расположен на землях неразграниченной государственной собственности. Строительная готовность – выполнены работы по устройству фундаментов, стен из керамзитобетонного блока, кровли, смонтированы ворота. Разрешение на строительство данного объекта, в соответствии со ст. 51 ГрК РФ не получалось.

11.02.2025г. по результатам схода граждан по <данные изъяты> р.<данные изъяты> установлен собственник гаража – ФИО1 В ходе схода гражданами предложен снос старых гаражей и возведение новых. По результатам голосования, большинство проголосовало против сноса (12 человек), за снос проголосовало 6 человек.

21.03.2025г. ФИО1 направлено уведомление сноса его гаража, как возведенного без получения разрешения на строительство. Однако, до настоящего времени данное требование Администрации Талдомского городского округа <данные изъяты> исполнено не было.

Разрешая возникший между сторонами спор и отказывая в удовлетворении заявленных истцом требований, суд первой инстанции указал на то, что вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ, истец доказательств того, что спорное строение нарушает права и законные интересы других лиц, создает угрозу жизни и здоровью граждан и ее сохранение не возможно, не представил, от проведения судебной строительно-технической экспертизы отказался.

Также суд указал, что отсутствие специального разрешения на строительство безусловным основанием для сноса возведенного строения не является, поскольку такое нарушение существенным не является, со стороны ответчика предприняты меры по легализации спорного объекта капитального строительства.

В частности, в настоящее время – 28.06.2025г. проведено собрание собственников гаражей, расположенных рядом с гаражом истца, по итогам которого принято решение о создании гаражно-строительного кооператива. ГСК «Школьник» поставлен на учет в налоговом органе 02.07.2025г., в этот же день в Управлении Росреестра по <данные изъяты> зарегистрирован устав ГСК «Школьник». Протоколом общего собрания членов ГСК «Школьник» от 19.07.2025г. осуществлен прием членов в данное ГСК, проведены выборы правления, ревизионной комиссии, утверждение паевых взносов и утверждение приходно-расходной сметы. Также 22.07.2025г. составлена схема расположения земельного участка ГСК «Школьник», которая вместе с заявлением о предоставлении земельного участка направлена в Администрацию Талдомского городского округа <данные изъяты>.

С указанными выводами судебная коллегия согласиться не может, поскольку они основаны на неправильном применении норм материального права, не соответствуют обстоятельствам дела.

В соответствии с абзацем 1 п. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Пунктом п. 2 ст. 222 ГК РФ установлено, что лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Использование самовольной постройки не допускается. Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан (пункт 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, положения ст. 222 ГК РФ прямо предусматривают, что самовольная постройка – это, в том числе, здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, при этом указывает на возможность приобретения на нее права собственности за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок.

Вместе с тем из материалов дела следует, и ответчиком не оспаривалось, что выявленная постройка – гараж, возведена им напротив многоквартирного жилого дома, на месте сарая, которым ранее пользовались для хранения дров, при этом данный земельный участок ответчику или его правопредшественникам ни под строительство сарая, ни под строительство гаража на каком бы то ни было праве не выделялся.

Таким образом, спорный гараж возведен ответчиком самовольно на участке, который относится к землям неразграниченной собственности, который ответчику не принадлежит, и, следовательно, в силу положений ст. 222 ГК РФ, является самовольной постройкой, а возведенный на чужом земельном участке объект не может быть введен в гражданский оборот.

Таким образом, осуществление в настоящий момент ответчиком каких-то действий по его легализации (вступление в ГСК «Школьник», обращение в администрацию и т.п.) не могут являться основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований о сносе гаража.

Более того, каких-либо доказательств того, что ГСК «Школьник» был выделен земельный участок под строительство гаражей, в том числе участок под гаражом ответчика, материалы дела не содержат.

Согласно положениям пункта 3.1 статьи 222 ГК РФ решение о сносе самовольной постройки либо решение о сносе самовольной постройки или ее приведении в соответствие с установленными требованиями принимается судом либо в случаях, предусмотренных пунктом 4 настоящей статьи, органами местного самоуправления в соответствии с их компетенцией, установленной законом.

Согласно подпункту 1 пункта 4 статьи 222 ГК РФ органы местного самоуправления принимают в порядке, установленном законом решение о сносе самовольной постройки в случае, если самовольная постройка возведена или создана на земельном участке, в отношении которого отсутствуют правоустанавливающие документы и необходимость их наличия установлена в соответствии с законодательством на дату начала строительства такого объекта, либо самовольная постройка возведена или создана на земельном участке, вид разрешенного использования которого не допускает строительства на нем такого объекта и который расположен в границах территории общего пользования.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции неверно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применил нормы материального права к отношениям сторон, пришел к выводу не соответствующему материалам дела, поэтому принятое по делу решение суда не может быть признано законным, в связи с чем, обжалуемое решение подлежит отмене по ст. 330 ГПК РФ с принятием по данным требованиям нового решения по ст. 328 ГПК РФ.

Разрешая спор по существу заявленных сторонами требований, руководствуясь вышеприведёнными законоположениями, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ в их совокупности и каждое в отдельности, судебная коллегия приходит к выводу, что иск администрации Талдомского городского округа <данные изъяты> о сносе гаража надлежит удовлетворить, признать самовольным строением - гараж, площадью 34,9 кв.м., возведенный ФИО1 на земельном участке неразграниченной собственности с координатами по адресу: <данные изъяты>, Талдомский городской округ, р.<данные изъяты>.

В силу пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

В соответствии с ч. 1 ст. 206 ГПК РФ при принятии решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, суд в том же решении может указать, что, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов.

Частью 3 статьи 206 ГПК РФ установлено, что суд по требованию истца вправе присудить в его пользу денежную сумму, подлежащую взысканию с ответчика на случай неисполнения судебного акта, в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

Как разъяснено в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя. Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 31 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства.

В соответствии со статьей 204 ГПК РФ установление определенных порядка и срока исполнения решения суда при его вынесении является правом суда, которое подлежит реализации в случаях, когда суд с учетом конкретных обстоятельств дела признает это необходимым.

Учитывая положения указанных норм, судебная коллегия, учитывая заявленные администрацией требования, полагает возможным установить срок исполнения решения ответчиком в течение трех месяцев за счет собственных средств, если ФИО1 не исполнит решение в течение установленного срока администрация Талдомского городского округа <данные изъяты> вправе совершить эти действия за счет ФИО1 с взысканием с него необходимых расходов.

Также в случае неисполнения решения суда в течении трех месяцев взыскать с ФИО1 в пользу Талдомского городского округа <данные изъяты> подлежит взысканию судебную неустойку в размере 100 руб. за каждый день просрочки исполнения судебного акта, таковой размер неустойки соответствует принципу справедливости, соразмерности, оснований неустойки в размере 1000 рублей судебная коллегия не усматривает, находя его чрезмерным.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Талдомского районного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отменить, постановить по делу новое решение, которым иск Администрации Талдомского городского округа <данные изъяты> к ФИО1 о признании гаража самовольной постройкой удовлетворить частично.

Признать гараж, площадью 34,9 кв.м., возведенный ФИО1 на земельном участке неразграниченной собственности с координатами по адресу: <данные изъяты>, Талдомский городской округ, р.<данные изъяты>, самовольной постройкой.

Возложить на ФИО1 обязанность в течение трех месяцев снести гараж, площадью 34,9 кв.м., возведенный ФИО1 на земельном участке неразграниченной собственности с координатами по адресу: <данные изъяты>, Талдомский городской округ, р.<данные изъяты> за счет собственных средств, если ФИО1 не исполнит решение в течение установленного срока администрация Талдомского городского округа <данные изъяты> вправе совершить эти действия за счет ФИО1 с взысканием с него необходимых расходов.

В случае неисполнения решения суда в течении трех месяцев взыскать с ФИО1 в пользу Талдомского городского округа <данные изъяты> судебную неустойку в размере 100 руб. за каждый день просрочки исполнения судебного акта.

Председательствующий судья

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено <данные изъяты>