Приговор № 1-139/2025 от 23 февраля 2025 г. по делу № 1-139/2025

Дело № 1-139/2025

УИД 48RS0002-01-2025-000471-46


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

24 февраля 2025 года г. Липецк

Октябрьский районный суд г.Липецка в составе председательствующего судьи Чесноковой Н.В., с участием гособвинителя ФИО1, подсудимого ФИО2, защитника Барбашиной Н.В., при секретаре Черниковой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2? <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,

установил:

ФИО2 управлял автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при следующих обстоятельствах.

15 декабря 2024 года около 23 часов 00 минут, ФИО2, имея умысел на управление транспортным средством в состоянии опьянения, будучи уже подвергнутым постановлением мирового судьи судебного участка № 10 Правобережного судебного района г. Липецка от 18 января 2024 года (вступившим в законную силу 29 января 2024 года) административному наказанию по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ к наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, у дома № 90 по улице Верхняя города Липецка, осознавая, что находится в состоянии опьянения, в нарушении пункта 2.7 ПДД РФ, сел в автомобиль «<данные изъяты> принадлежащий ФИО3, запустил двигатель, включил передачу и начал на нем движение. В период времени с 23 часов 00 минут до 23 часов 17 минут 15 декабря 2024 года ФИО2, находясь в состоянии опьянения, и управляя вышеуказанным автомобилем, у дома № 92 «А» по ул. Депутатская г. Липецка был остановлен инспекторами ДПС отдельной роты ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Липецку, отстранен от управления транспортным средством, и в нарушении п.2.3.2 ПДД РФ в 23 часа 17 минут 15 декабря 2024 года у дома 92 «А» на улице Депутатская г.Липецка отказался выполнить законное требование уполномоченных должностных лиц о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования на состояние опьянения, что в соответствии с п. 2 Примечания к ст. 264 УК РФ приравнивается к установлению факта управления водителем транспортным средством в состоянии опьянения.

Подсудимый согласился с предъявленным обвинением и ходатайствовал о рассмотрении дела в особом порядке, пояснив, что данное ходатайство им заявлено добровольно, после консультации с защитником, он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель и защитник не возражали против рассмотрения дела в особом порядке.

Учитывая, что инкриминируемое подсудимому преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264.1 УК РФ является преступлением небольшой тяжести, при производстве данного дела соблюдены все условия, предусмотренные главой 40 УПК РФ, обвинение, с которым полностью согласился подсудимый, подтверждается собранными по делу доказательствами, суд считает его обоснованным, в связи с чем, постановляет обвинительный приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Действия подсудимого суд квалифицирует по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Поскольку ФИО2 отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, согласно п. 2 примечания к ст. 264 УК РФ он является лицом, управляющим транспортным средством в состоянии опьянения.

При назначении наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность подсудимого, влияние назначенного наказания на его исправление, условия жизни его семьи, смягчающие наказание обстоятельства.

ФИО2 на учете у психиатра и нарколога не состоит (л.д.93-94), по месту работы и по месту жительства соседями характеризуется положительно, участковым уполномоченным удовлетворительно (л.д.134, 139, 140); неоднократно привлекался к административной ответственности в области безопасности дорожного движения (л.д. 96).

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает признание вины, раскаяние в содеянном.

Отягчающих обстоятельств по делу не установлено.

С учетом общественной опасности совершенного преступления, личности подсудимого, а также других обстоятельств, влияющих на его исправление, суд приходит к выводу, что для обеспечения целей наказания подсудимому необходимо назначить наказание в виде обязательных работ и лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, которые, как вид наказания, будут являться не только соразмерным содеянному, но и окажут в целях его исправления наиболее эффективное воздействие на подсудимого, будут способствовать его исправлению, и предотвращению повторных правонарушений и преступлений в области безопасности дорожного движения.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением до и после совершения преступления, и иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не установлено и оснований для применения положений ст. 64 УК РФ суд не усматривает.

При определении размера наказания суд не учитывает положения ч. 5 ст. 62 УК РФ, поскольку назначает не самый строгий вид наказания.

Оснований для применения положений ст. 104.1 УК РФ не имеется, поскольку подсудимый не является собственником транспортного средства, на котором совершил преступление.

Процессуальные издержки в виде оплаты труда адвоката суд относит на счет федерального бюджета в соответствии с положениями ст.316 УПК РФ.

Судьбу вещественных доказательств суд полагает разрешить в соответствии со ст.81 УПК РФ в резолютивной части приговора.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307-309, 316 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 360 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев.

Меру процессуального принуждения – обязательство о явке, до вступления приговора в законную силу, оставить без изменения.

Процессуальные издержки в виде оплаты труда адвоката отнести на счет федерального бюджета.

<данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Липецкого областного суда в порядке, предусмотренном главой 45.1 УПК РФ, путем подачи апелляционных жалобы и представления в Октябрьский районный суд г. Липецка в течение 15 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ.

В случае обжалования приговора, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: <данные изъяты> Н.В.Чеснокова

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>