Решение № 12-469/2023 7-2400/2023 от 9 октября 2023 г. по делу № 12-469/2023

Дело № 7-2400/23

(в районном суде № 12-469/23) судья Андреева Л.Ш.


Р Е Ш Е Н И Е

Судья Санкт-Петербургского городского суда Калинина И.Е., при секретаре <...>., рассмотрев 10 октября 2023 года в судебном заседании в помещении Санкт-Петербургского городского суда административное дело по жалобе на решение судьи Калининского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> в отношении

ФИО1 <...>, <дата> года рождения, зарегистрированного по адресу: <адрес>

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением инспектора ОАИАЗ ОГИБДД УМВД России по Калининскому району Санкт-Петербурга <...>. №... от <дата>, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1.1 ст.12.14 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Вина ФИО1 установлена в том, что <дата> в 10 час. 35 мин. водитель ФИО1, управляя транспортным средством «Киа» г.р.з. №..., двигался по <адрес> в Санкт-Петербурге в нарушение п.8.5 ПДД РФ перед поворотом налево не занял заблаговременно крайнее (левое) положение на проезжей части (трамвайные пути попутного направления), имело место ДТП - столкновение с трамваем ЛВС-86К г.р.з. №... под управлением <...>

Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 27 июля 2023 года, постановление по делу об административном правонарушении оставлено без изменения, жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

ФИО1 направил в Санкт-Петербургский городской суд жалобу об отмене постановления по делу об административном правонарушении и решения районного суда, в которой указал, что с решением суда не согласен по следующим основаниям. Должностным лицом было нарушено его право на защиту, он не был надлежащим образом уведомлен о составлении протокола и рассмотрении дела, согласие на смс-информирование он не давал. Потерпевшие, которыми являются АО Горэлектротранс и ООО «Инвест Авто», не извещались о рассмотрении дела. Постановление по делу об административном правонарушении не отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

ФИО1 в Санкт-Петербургский городской суд не явился, был извещен надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения жалобы, ходатайств об отложении не заявлял, в связи с чем считаю возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Второй участник ДТП - <...> в Санкт-Петербургский городской суд явился, возражал против удовлетворения жалобы ФИО1 Об обстоятельствах столкновения транспортных средств пояснил, что он управлял трамваем, остановился на красный сигнал светофора перед перекрестком <адрес> и <адрес>, когда загорелся зеленый свет, поехал вперед, справа от него водитель такси внезапно стал совершать маневр поворота или перестроения, результатом которого было столкновение транспортных средств. Трамвай оснащен камерами видеонаблюдения сбоку и спереди, столкновение транспортных средств отражено на видеозаписи. Водитель такси совершал маневр поворота не с трамвайных путей попутного направления, в любом случае он должен был уступить дорогу трамваю.

Исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, изучив приобщенную к ним видеозапись, выслушав участника процесса, считаю решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга не подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с положениями п.8 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ в ходе рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях судом проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с настоящим Кодексом.

Судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В ходе рассмотрения жалобы ФИО1, судьей Калининского районного суда Санкт-Петербурга вышеуказанные требования закона были выполнены в полном объеме: судом были исследованы доводы жалобы, изучены материалы дела, истребованные из ГИБДД.

Доказательства по делу оценены судом в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ, нарушений требований КоАП РФ в ходе рассмотрения жалобы допущено не было.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч.1.1 ст.12.14 КоАП РФ.

Наказание назначено в соответствии с требованиями ст.4.1 КоАП РФ, в пределах санкции статьи.

Доводы жалобы не являются основанием к отмене решения Калининского районного суда Санкт-Петербурга.

Из материалов дела усматривается, что ФИО1 был уведомлен инспектором <...>., по телефону о дате, времени и месте составления протокола об административном правонарушении и рассмотрении дела, в органы ГИБДД не явился. Номер телефона ФИО1 имеется в полученном у него объяснении.

Калининским районным судом ФИО1 был извещен о дате, времени и месте судебного заседания по его жалобе, по тому же телефону, и также в судебное заседание не явился.

Какие-либо пояснения об обстоятельствах ДТП его жалоба не содержит.

Из приобщенной к материалам дела ГИБДД видеозаписи усматривается, что поворот налево ФИО1 начал из первого ряда, расположенного рядом с трамвайными путями попутного направления, несмотря на двигавшийся слева от него трамвай. В случае наличия у него намерений перестроиться на трамвайные пути он был обязан уступить дорогу водителю трамвая.

Вопреки доводам жалобы, недостатки постановления были восполнены в ходе рассмотрения жалобы, все доказательства были оценены судом в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, получили правильную оценку.

Юридическое лицо – собственник трамвая, не было признано потерпевшим по делу, не являлось и не могло являться участником ДТП, в связи с чем оснований для его извещения о рассмотрении дела не имелось.

ООО «Инвет Авто» потерпевшим по делу не является, поскольку виновным в совершении административного правонарушения, повлекшего столкновение транспортных средств, был признан работник этой организации.

С учётом изложенного и, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л :

Решение судьи Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 27 июля 2023 года по жалобе ФИО1 <...> на постановление инспектора ОАИАЗ ОГИБДД УМВД России по Калининскому району Санкт-Петербурга <...>. №... от <дата> - оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в порядке ст. 30.12-30.19 в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Калинина И.Е.