Апелляционное определение № 33-565/2026 33-8008/2025 от 21 января 2026 г.

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

№ 33-565/2026 (33-8008/2025

Дело № 2-4/2025

36RS0002-01-2023-001900-04

Строка № 179


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Воронеж 22 января 2026 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Кузнецовой И.Ю.,

судей Гусевой Е.В., Николенко Е.А.,

при секретаре Еремишине А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Кузнецовой И.Ю.,

гражданское дело Коминтерновского районного суда г. Воронежа № 2-4/2025 по иску ФИО1 к акционерному обществу «Авилон Автомобильная Группа» о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

по апелляционной жалобе ФИО1

на решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 28 мая 2025 г.

(судья районного суда Каширина Н.А.)

у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратился в суд с иском к акционерному обществу «Авилон Автомобильная Группа» (далее - АО «Авилон Автомобильная Группа»), в котором просил расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства № У-0006836 от 18 мая 2020 г., заключенный между АО «Авилон Автомобильная Группа» и истцом, взыскать с ответчика оплаченную по договору купли-продажи стоимость транспортного средства в размере 1580 000 руб., разницу между стоимостью автомобиля марки Ауди А3 седан 2025 года выпуска и стоимостью, уплаченной за автомобиль в размере 3523 000 руб., расходы на оказание услуг по составлению акта осмотра в размере 25 000 руб., штраф в размере 50 % от суммы, удовлетворенной судом в соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», неустойку в размере 13 240 400 руб., компенсацию морального вреда в размере 200 000 руб.

В обоснование заявленных требований указал, что 18 мая 2020 г. между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи автомототранспортного средства № У-0006836, предметом которого является транспортное средство Ауди А3 sedan 1.4 TFSI 150 hp tronic Basic 8VMAGG (VIN №). С момента покупки спорного автомобиля в условиях использования низких температур он начинает глохнуть, данная неисправность проявляется периодически. Истец неоднократно обращался с данной проблемой в дилерские центры, однако недостаток так и не был устранен. Полагая, что данный недостаток, проявляющийся неоднократно, является существенным, 26 января 2023 г. ФИО1 обратился к ответчику с претензией о замене автомобиля на аналогичный либо расторжении договора купли-продажи, возврате денежных средств, оплаченных по договору, а также убытков в виде разницы между стоимостью аналогичного автомобиля в настоящее время и на момент покупки, требования по которой оставлены без удовлетворения. Ссылаясь на указанные обстоятельства, а также на то, что ответчиком до заключения договора не была предоставлена информация в полном объеме о товаре, истец обратился в суд с исковым заявлением (т. 1 л.д. 7-9, т. 2 л.д. 82-89).

Протокольным определением Коминтерновского районного суда города Воронежа от 23 июня 2023 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «АГР» (до переименования ООО «Фольксваген Рус Груп»), сокращенное наименование – ООО «АГР» (т. 1 л.д. 85-87).

Решением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 28 мая 2025 г. в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано (т. 2 л.д. 140, 141-148).

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда первой инстанции отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Указывает, что при вынесении решения судом не учтено, что судебная экспертиза проведена с нарушением действующего законодательства, необоснованно отказано в назначении по делу повторной (дополнительной) судебной экспертизы. Согласно стр. 2 заключения срок проведения экспертизы указан до 18 мая 2025 г., однако дата выполнения экспертизы и передачи в суд «22 апреля 2025 г.», то есть экспертиза не закончена. В материалах заключения не имеется расписки эксперта о соблюдении им требований ст. 16, 17 ФЗ № 73 от 31 мая 2001 г. «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ», эксперт не имеет экспертного образования, не обладает соответствующей квалификацией. Не указано, на основании какой методики проводилось экспертное исследование. Экспертиза проведена на основании изучения принципов работы отечественных транспортных средств, однако в рассматриваемом случае должно производиться исследование выхлопной системы автомобиля импортного производства. Эксперт не указал, какие температурные значения окружающей среды были на момент проведения исследования транспортного средства, в момент исследования температурный режим не превышал 8,5 градусов мороза, в то время как истец указывал на возникновение недостатков при температурном режиме ниже 15 градусов Цельсия. Заключение не содержит выводов о том, должно ли перемерзать технологическое отверстие в задней части глушителя при нормальной работе системы. Экспертом было установлено фактически, что при минусовых температурах происходит процесс промерзания в задней части выхлопной системы, истекание конденсата стало возможным только после тестового прогрева транспортного средства в теплом помещении СТО, что противоречит выводам эксперта об отсутствии недостатков в автомобиле. Кроме того, эксперт не проводит анализа и сопоставления выявленных неисправностей при обращении истца к ответчику в 2021 и 2023 годах и факта образования льда в выхлопной системе при проведении судебной экспертизы. Указанными актами был установлен факт промерзания выхлопной системы. Экспертом не были соблюдены условия, создающие имитацию эксплуатации транспортного средства при естественных условиях. При наличии в заключении явных противоречий районным судом необоснованно отказано в назначении по делу повторной судебной экспертизы (л.д. 185-193).

В возражениях на апелляционную жалобу представитель АО «Авилон Автомобильная Группа» по доверенности ФИО2 просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ФИО1, его представитель ФИО3 доводы апелляционной жалобы поддержали, заявили ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы. Представитель ответчика ФИО2 возражал против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменных возражениях, полагал, что оснований для назначения по делу повторной судебной экспертизы не имеется.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили, каких-либо доказательств наличия уважительных причин неявки в судебное заседание и ходатайств об отложении слушания дела не представили. Согласно требованиям ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав явившихся в судебное заседание участников процесса, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу требований ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Предусмотренных ч.4 ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, по данному делу судебная коллегия не усматривает.

Следовательно, в данном случае судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

В силу п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности; в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом и т.д.

Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В соответствии с п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

По смыслу приведенных законоположений, добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны.

В соответствии с преамбулой Закона РФ № 2300-1 от 07 февраля 1992 г. «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав («Обзор судебной практики по делам о защите прав потребителей» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20 октября 2021 г.).

Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Исполнителем является организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

В п. 1 постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу части 5 настоящей статьи, к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В силу статьи 469 ГК РФ и пунктов 1 и 2 статьи 4 Закона о защите прав потребителей продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Как следует из пункта 6 статьи 5 настоящего Закона изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать на товар (работу) гарантийный срок - период, в течение которого в случае обнаружения в товаре (работе) недостатка изготовитель (исполнитель), продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны удовлетворить требования потребителя, установленные статьями 18 и 29 настоящего Закона.

Срок службы - период, в течение которого изготовитель (исполнитель) обязуется обеспечивать потребителю возможность использования товара (работы) по назначению и нести ответственность за существенные недостатки на основании пункта 6 статьи 19 и пункта 6 статьи 29 настоящего Закона (часть 1 статьи 5).

По смыслу пункта 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, потребитель по своему выбору вправе, в том числе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 г. № 924 «Об утверждении перечня технически сложных товаров» к технически сложным товарам относятся автомобили легковые, мотоциклы, мотороллеры и транспортные средства с двигателем внутреннего сгорания (с электродвигателем), предназначенные для движения по дорогам общего пользования.

Следовательно, автомобиль Ауди А3 sedan 1.4 TFSI 150 hp tronic Basic 8VMAGG является технически сложным товаром.

В силу преамбулы Закона о защите прав потребителей недостаток товара (работы, услуги) - несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать:

а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств;

в) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом;

г) недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

д) недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

Из вышеизложенных разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что существенным недостатком является неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Согласно пункту 5 статьи 19 Закона о защите прав потребителей в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение, либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце.

Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (пункт 6 статьи 18, пункты 5 и 6 статьи 19, пункты 4, 5 и 6 статьи 29 Закона).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 18 мая 2020 г. между ФИО1 (покупатель) и АО «Авилон АГ» (продавец) заключен договор купли-продажи автомототранспортного средства № У-0006836, по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателя автомобиль Ауди А3 sedan, а покупатель обязуется принять товар и уплатить его стоимость (т. 1 л.д. 19-24).

Стоимость указанного транспортного средства составила 1580 000 руб., в том числе НДС 20 % - 263 333,33 руб. (п. 2.1. договора).

В соответствии с п. 7.2. договора на передаваемый автомобиль производителем предоставляется гарантия качества на срок 24 месяца (без ограничений по пробегу) с момента передачи автомобиля покупателю, а также дополнительный срок 24 месяца или до достижения автомобилем пробега 120 000 км. (в зависимости от того, что наступит ранее), при условии, если на момент истечения первых 24 месяцев пробег автомобиля не превысит 120 000 км.

23 мая 2020 г. транспортное средство Ауди А3 sedan, VIN №, 2020 года изготовления, цвет синий, передано истцу ответчиком во исполнение договора купли-продажи автомототранспортного средства № У-0006836 от 18 мая 2020 г., что подтверждается актом приема-передачи от той же даты (т. 1 л.д. 26).

Из пояснений истца, данных им в суде первой инстанции, следует, что в период эксплуатации и в течение гарантийного срока на товар, им неоднократно были выявлены недостатки спорного автомобиля, в связи с чем, он обращался в сертифицированные дилерские центры, а именно:

- 18 декабря 2021 г. с жалобами на то, что после пятидневной стоянки транспортного средства при низких температурах двигатель внутреннего сгорания не запускается;

- 30 декабря 2021 г. с жалобой на то, что после запуска двигателя и в начале движения автомобиль сразу глохнет, в сервисе выявлено замерзание конденсата в задней части глушителя, продувка и просушка глушителя, рекомендовано изменить стиль вождения (больше использовать педаль газа) для удаления конденсата и выполнять более длительные поездки;

- 09 декабря 2022 г. с жалобой на то, что автомобиль не держит обороты и при начале движения самопроизвольно глохнет, в сервисе установлено, что автомобиль работает штатно, скопление влаги (конденсата) в выхлопной системе, при минусовой температуре конденсат замерзает, уменьшая проходное сечение выхлопной трубы, мешая работе двигателя внутреннего сгорания, выхлопная труба доработана, влага удалена, рекомендовано изменение стиля вождения на более интенсивный;

- 16 января 2023 г. с жалобой на то, что при запуске автомобиля и в начале движения автомобиль глохнет при этом под днищем автомобиля слышно шипение, в сервисе установлено, что при размораживании влаги в системе выпуска, жидкость вытекла из технологических отверстий естественным путем, автомобиль исправен.

Указанные обстоятельства подтверждаются заказ-нарядами от 18 декабря 2021 г., 30 декабря 2021 г., 09 декабря 2022 г., 16 января 2023 г. (т. 1 л.д. 24, 25, 26, 27, 28, 29).

26 января 2023 г. ФИО1 направил в адрес АО «Авилон АГ» досудебную претензию с требованиями заменить транспортное средство Ауди А3 sedan, VIN № на аналогичное, либо расторгнуть договор купли-продажи автомототранспортного средства № У-0006836 от 18 мая 2020 г. и возвратить денежные средства, уплаченные за товар, а также разницу между стоимостью аналогичного автомобиля в настоящее время и стоимостью по состоянию на 18 мая 2020 г. (т. 1 л.д. 20).

Согласно отчету об отслеживании заказного письма с почтовым идентификатором № 12701879163661 данная претензия получена ответчиком 30 января 2023 г. (т. 1 л.д.29).

10 февраля 2023 г. АО «Авилон АГ» направило в адрес истца телеграмму, содержащую приглашение последнего на проведение независимой экспертизы, а также сообщение о том, что после подготовки заключения эксперта ответчик готов вернуться к рассмотрению претензии (т. 1 л.д. 31).

С указанными действиями ответчика истец не согласился, что явилось основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Определением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 13 сентября 2023 г. по гражданскому делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ФГБОУ ВО «Московский Автомобильно-Дорожный Государственный Технический Университет» (ФГБОУ «МАДИ»), на разрешение экспертов поставлены вопросы о том, имеется ли в автомобиле Ауди А3, недостаток, сформулированный как «после запуска двигателя и в начале движения автомобиль глохнет», а также иные недостатки, с учетом ответа на первый вопрос, в случае обнаружения недостатка «после запуска двигателя и в начале движения автомобиль глохнет», а также иных недостатков, определить, в чем причина выявленных недостатков (производственный или эксплуатационный дефект, вмешательство третьих лиц), в случае, если будет установлено наличие недостатка «после запуска двигателя и в начале движения автомобиль глохнет», иных недостатков транспортного средства Ауди А3, установить стоимость их устранения, количество нормо-часов, необходимых для их устранения.

Согласно заключению ФГБОУ «МАДИ» № Л351624 в рамках проведенного исследования автомобиля Ауди А3, VIN № недостаток, сформулированный как «после запуска двигателя и в начале движения автомобиль глохнет», не выявлен.

По второму и третьему вопросам исследование не проводилось, поскольку недостаток в виде «после запуска двигателя и в начале движения автомобиль глохнет» не выявлен.

В ходе рассмотрения дела был допрошен эксперт ФИО4, который пояснил районному суду, что образование конденсата в выхлопной системе является естественным процессом, при этом в процессе работы двигателя происходят как процессы накопления конденсата, так и его удаления после нагрева элементов выхлопной системы. Испытания, проведенные в отношении спорного транспортного средства недостатков и производственных дефектов автомобиля Ауди А3 не выявили. Кроме того, эксперт отметил, что факт образования льда в выхлопной системе спорного автомобиля, согласно представленным истцом заказам-нарядам, мог быть обусловлен действиями третьих лиц.

Разрешая спор по существу, руководствуясь положениями статей 309, 310, 420, 426, 454, 470, 475, 492 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), положениями Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей), положениями Перечня технически сложных товаров, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 г. № 924, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», суд первой инстанции, оценив результаты судебной экспертизы, пояснения допрошенного в судебном заседании эксперта ФИО4, установив, что факт продажи товара ненадлежащего качества с заявленным недостатком не подтвержден, пришел к выводу, что наличия условий, предусмотренных п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей, необходимых для удовлетворения требований потребителя, изложенных в указанной правовой норме, не имеется, в связи с чем, отказал в удовлетворении исковых требований о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

Кроме того, районный суд не нашел оснований для назначения по делу повторной судебной экспертизы, указав, что эксперт полно и мотивированно ответил на все интересующие вопросы, критически оценив представленную стороной истца рецензию, являющуюся субъективным мнением другого специалиста, представляющую собой не самостоятельное исследование, а критические, частное мнение специалиста относительно проведенной судебной экспертизы.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, полагает их законными и обоснованными, следовательно, решение суда не подлежащим отмене.

В обоснование ходатайства о назначении по делу повторной судебной экспертизы истец сослался на недостоверность заключения эксперта и имеющиеся, по его мнению, недостатки заключения судебного эксперта, что существенно влияет на выводы судебной экспертизы, к чему суд первой инстанции отнесся критически.

Судебная коллегия также находит доводы истца в данной части необоснованными, поскольку судебная экспертиза проведена по материалам дела, истец и его представитель, представитель ответчика присутствовали при проведении экспертного исследования, первичного осмотра автомобиля, экспертом использован органолептический метод и методики автотехнической экспертизы. Вывод об отсутствии заявленного недостатка автомобиля сделан экспертом на основании имитации условий эксплуатации транспортного средства неблагоприятных с точки зрения образования и накопления конденсата в выхлопной системе, что подробно отражено в фотоматериалах.

Выводы эксперта, вопреки доводам апелляционной жалобы, обоснованы, научно мотивированы, в самом заключении приведены использованные методики. Исследование проведено в соответствии с требованиями закона и соответствующих нормативных и ведомственных актов. При этом судебной коллегией учитывается, что выбор конкретных методов и методик, технических средств для проведения экспертного исследования является прерогативой эксперта.

Методикой проведения экспертизы в рамках первичного осмотра было предусмотрена имитация условий эксплуатации транспортного средства неблагоприятных с точки зрения образования и накопления конденсата в выхлопной системе: стоянка автомобиля с работающим двигателем, а также 4 цикла, включающих короткие поездки (до 15 мин) с последующей стоянкой (=15 мин.) с остановленным двигателем.

По окончании тестовых поездок автомобиль оставлен на стоянке дилерского центра для охлаждения выхлопной системы в течении 1,5-2 суток, для формирования и замерзания конденсата. По окончании осмотра двери, капот, крышка багажника, а также выхлопная труба опечатаны для исключения вероятности вмешательства (внесения дополнительной влаги или ее удаления), что отражено на фото № 11 и 12 экспертного исследования. Исходя из чего, ссылка истца на то, что исследование проводилось на территории ответчика, не свидетельствуют о порочности экспертного исследования.

Проведенный тестовый запуск двигателя автомобиля Ауди А3 заявленной неисправности в виде «после запуска двигателя и начале движения автомобиль глохнет» не выявил. Проверкой проходимости технологических отверстий установлено, что данные отверстия полностью перекрыты твердым веществом по внешнему виду соответствующего влаге в твердом агрегатном состоянии (лед).

Вместе с тем, рамках проверки возможных неисправностей и дефектов, способных привести к возникновению выявленного образования конденсата в глушителе и перекрытия замерзшим конденсатом технологических отверстий в оконечном глушителе, экспертом был проведен осмотр внутреннего пространства глушителя при помощи эндоскопа. Осмотром перекрытия сечения глушителя посторонними предметами, объектами или дефектами (например, не удалёнными при производстве излишками материала), способными препятствовать истечению отработавших газов, также не выявлено, что отражено на фото №19.

В исследовательской части экспертного исследования экспертом указано, что образование конденсата в выхлопной системе является естественным процессом, при этом в процессе работы двигателя происходят как процессы накопления конденсата, так и его удаления (после нагрева элементов выхлопной системы).

В связи с этим экспертом было принято решение проверить имеет ли место удаление конденсата из выхлопной системы. Для этого им проведены тестовые испытания автомобиля, в процессе которых велась видеосъемка.

На начальном этапе испытания автомобиль стоял на стоянке с запущенным двигателем в течение 30 мин. По результатам этапа истечение конденсата из технологических отверстий глушителя не выявлено, перекрытие отверстий замерзшим конденсатом сохранилось.

На втором этапе осуществлялось движение автомобиля в режиме схожим с городским циклом: разгон-торможение, максимальная скорость -15 км/ч, время испытания -30 мин. По результатам этапа истечение конденсата из технологических отверстий глушителя не выявлено, перекрытие нижнего отверстия замерзшим конденсатом сохранилось, имеется частичная проходимость верхнего отверстия.

На этом испытания прекращены, автомобиль перемещен на территорию ремонтной зоны СТО. Было выявлено, что в условиях стоянки в отапливаемой ремонтной зоне СТО с запущенным двигателем истечение жидкости (воды) и отверстий оконечного глушителя началось по истечении -7 минут с начала стоянки.

Таким образом, в рамках проведенного исследования установлено, что для нагрева оконечного глушителя до температур, достаточных для оттаивания конденсата, требуется не менее 30 мин. движения в режиме разгон-торможение, максимальная скорость -15 км/ч (при температуре окружающего воздуха -10°С).

Сопоставление экспертом выявленных условий образования и удаления конденсата из выхлопной системы автомобиля Ауди А3, с условиями договора и требованиями, предусмотренными законодательством, показало, что имеющаяся в материалах гражданского дела копия договора купли-продажи автомототранспортного средства № У-0006836 от 18 мая 2020 г., каких-либо отдельных требований в отношении выхлопной системы не имеет.

Требования нормативной документации, в частности, ГОСТ 59857-2021 «Автомобильные транспортные средства. Автотехническая и автотовароведческая экспертиза. Термины и определения», а также Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 018/2011 «О безопасности колесных транспортных средств» и ГОСТ 33997-2016 «Колесные транспортные средства. Требования к безопасности в эксплуатации и методы проверки» не содержат каких-либо требований в отношении процессов образования/удаления конденсата и продуктов его замерзания из выхлопной системы, что обоснованно учтено экспертом.

Таким образом, эксперт пришел к выводу, что с технической точки зрения признать выявленные особенности образования/удаления конденсата в выхлопной системе автомобиля Ауди А3 дефектом не представляется возможным.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии у эксперта ФИО4 необходимой квалификации являются несостоятельными, поскольку как следует из материалов дела квалификация эксперта подтверждена приложенными к заключению документами об образовании, прохождении переподготовки, обучению. ФИО4 имеет высшее техническое образование, является инженером по специальности «Сервис транспортных и технологических машин и оборудования (строительные, дорожные и коммунальные машины)» (диплом с отличием МАДИ ВСА № 0966051 от 01 июля 2009 г.), а также кандидатом технических наук по специальности 05.04.02. «Тепловые двигатели» (удостоверение КНД № 024151 от 25 июля 2016 г.), экспертом - автотехником по специальности 13.2 «Исследование технического состояния транспортных средств (сертификат соответствия № 01.000233), экспертом регистра автотехнических экспертов МАДИ, прошел повышение квалификации по специальности «Научно- исследовательская, производственно-технологическая и организационно-управленческая деятельность в области технологии машиностроения» (диплом ПП № 772402999306 от 15 февраля 2016 г.), в 2016 году в ИПК МАДИ прошел курсы повышения квалификации по программе «Информатика, информационные системы и технологии в машиностроении» (удостоверение № 772403593251). Стаж научно-исследовательской деятельности в области двигателей внутреннего сгорания составляет 15 лет, стаж экспертной работы – 7 лет. Представленные документы подтверждают наличие у эксперта специальных знаний, необходимых и достаточных для проведения судебной экспертизы по определению наличия (отсутствия) недостатков автомобиля.

Ссылку в апелляционной жалобе на рецензию № 179/25 от 14 мая 2025 г., в соответствии с которой установлено, что заключение эксперта ФГБОУ «МАДИ» (т. 2 л.д. 51-62) не может рассматриваться как относимое и допустимое доказательство по делу, носит противоречивый характер, исследование проведено не полностью, а выводы дают заведомо искаженную информация, судебная коллегия признает необоснованной. Рецензия не может являться допустимым доказательством, опровергающим достоверность проведенной в рамках дела судебной экспертизы, так как не является экспертным заключением. Рецензирование заключения судебной экспертизы проведено истцом самостоятельно вне рамок судебного разбирательства, эксперт не предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ за дачу заведомо ложных заключений, не проводил исследование автомобиля, а также не исследовал материалы дела. В отличие от заключения эксперта закон не относит консультацию специалиста, каковой, по сути, является рецензия, к числу средств доказывания, используемых в гражданском процессе (ст. 55 ГПК РФ). Рецензия же представляет собой выраженное в письменном виде субъективное суждение специалиста ее составившего, по вопросам, поставленным перед ним заказчиком, не отвечает требованиям допустимости доказательств, соответственно, рецензия не может быть положена в качестве основания опровержения выводов судебной экспертизы.

Судебная коллегия отклоняет доводы истца, обоснованные рецензией на заключение судебной экспертизы, поскольку допрошенный судом эксперт ФИО4 дал развернутые, ясные ответы по каждому из доводов истца, в том числе относительно примененных им методик, со ссылкой на конкретные страницы заключения судебной экспертизы.

Представленная истцом рецензия не свидетельствует о недостоверности, необъективности и незаконности проведенного экспертом исследования, и не опровергает сделанные им выводы. Никаких объективных данных, позволяющих поставить под сомнение выводы судебной экспертизы, не установлено.

Исходя из изложенного, данное экспертное заключение соответствует требованиям Федерального закона от 31 мая 2001 г. № 79-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» и требованиям ст. 86 ГПК РФ, выполнено экспертом, имеющим достаточный опыт и квалификацию в области данного рода экспертиз. При изложенных обстоятельствах указанное заключение обоснованно признано судом первой инстанции допустимым и относимым доказательством при определении наличия заявленного недостатка автомобиля, с чем соглашается судебная коллегия.

Каких-либо иных доказательств, позволяющих усомниться в правильности и обоснованности экспертного заключения либо усомниться в объективности эксперта при проведении экспертизы и составлении заключения, материалы дела не содержат.

Вопреки доводам заявителя жалобы объем исследованных экспертами документов и материалов дела оказался достаточным, поскольку иные документы экспертами в суде не запрашивались.

Доводы апелляционной жалобы об указании в заключении срока проведения экспертизы «до 18 мая 2025 г.», тогда как заключение направлено экспертным учреждением сопроводительным письмом в адрес Коминтерновского районного суда г. Воронежа 22 апреля 2025 г. за исх. № 50/25-63, то есть в незавершенном состоянии, отклоняются судебной коллегией, поскольку заключение, подписанное экспертом ФИО4 поступило в районный суд совместно с делом 28 апреля 2025 г., что следует из входящего штампа суда (т. 2 л.д. 1), что не исключает возможность его составления ранее сроков, указанных в самом заключении в качестве даты окончания производства экспертизы.

Ссылка в апелляционной жалобе на факт проведения экспертного исследования в условиях температурного режима, не соответствующего условиям возникновения заявленных истцом недостатков автомобиля, судебной коллегией также не принимается во внимание, учитывая, что согласно экспертному заключению экспертное исследование, в проведении которого участвовал, в том числе истец, проводилось в условиях температурного режима с минусовыми показателями, в частичности – минус 8 градусов Цельсия, то есть приближенным к заявленным истцом условиям эксплуатации транспортного средства, при которых, со слов истца проявлялся заявленный недостаток. При этом судебная коллегия учитывает, что эксперт пришел к выводу, что указанный температурный режим позволил привести исследуемый автомобиль в то состояние, в котором он находился в период его эксплуатации истцом. Данных о том, что еще большее понижение температурного режима каким-либо иным образом могло повлиять на технические характеристики автомобиля, в материалах дела не имеется.

При этом судебной коллегией также учитывается, что в ходе проведенного экспертного исследования экспертом было установлено, что появление конденсата/воды во внутреннем пространстве элементов выхлопной системы является естественным процессом, количество конденсата зависит от режима работы двигателя внутреннего сгорания, климатических условий, конструктивных особенностей автомобиля, наличия нештатных препятствий на пути потока отработавшихся газов. При обращении истца в адрес ответчика по вопросу возникающего недостатка истцу было рекомендовано изменение стиля вождения на более интенсивный.

Эксперт указал, что отраженные в материалах дела условия возникновения заявленного недостатка соответствуют особенностям работы транспортного средства в целом и выхлопной системы в частности.

Ссылка истца в апелляционной жалобе на то, что в материалах заключения не имеется отдельной подписки эксперта о соблюдении им требований ст. 16, 17 ФЗ № 73 от 31 мая 2001 г. «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ» также отклоняется судебной коллегией, поскольку в материалах дела имеется подписка эксперта (т. 2 л.д. 2), согласно положениям которой эксперту ФГБОУ «МАДИ» ФИО4 руководителем экспертного учреждения в связи с поручением подготовки судебной автотехнической экспертизы по делу разъяснены в соответствии со ст. 14 Федерального Закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ» права и обязанности эксперта, предусмотренные ст. 85 ГПК РФ, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Вопреки доводам апелляционной жалобы отдельной расписки о соблюдении экспертом требований положений ст. 16, 17 ФЗ № 73 от 31 мая 2001 г. «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ» при проведении судебной экспертизы не требовалось, отсутствие в материалах дела сведений о разъяснении права и обязанностей эксперту, предусмотренных ст. 16, 17 вышеуказанного закона, не свидетельствует о порочности заключения экспертизы.

Само по себе несогласие истца ФИО1 с выводами, сделанными в экспертном заключении, не является основанием для назначения повторной или дополнительной экспертизы.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, как правильно указано судом первой инстанции, оснований ставить под сомнение достоверность составленного по настоящему делу заключения судебной экспертизы не имеется, так как представленное экспертное заключение составлено квалифицированным экспертом. Оно имеет исследовательскую и мотивировочную части, выводы эксперта носят однозначный характер, последовательны и согласуются с иными собранными по делу доказательствами. Экспертом даны аргументированные ответы на поставленные вопросы, в заключении полно и всесторонне описан ход и результаты исследования, которые не допускают неоднозначного толкования, а потому экспертное исследование является допустимым и достоверным доказательством.

Данных о том, что сформулированные судом вопросы, поставленные на разрешение судебного эксперта, не позволили ему в полной мере провести исследование и сделать выводы о наличии производственного недостатка автомобиля, в материалах дела не имеется. Как усматривается из судебной экспертизы, экспертом исследовался заявленный истцом в исковом заявлении недостаток, причины его возможного образования, изучались материалы дела, в том числе заказ-наряды официального технического цента обслуживания автомобилей, составленные по обращениям истца. По итогам проведенного исследования экспертом было установлено, что недостаток в виде того, что автомобиль глохнет при минусовых температурах, в ходе исследования выявлен не был.

Исходя из содержания заключения экспертизы, а также фактических обстоятельств дела, суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований, предусмотренных статьей 87 ГПК РФ, для назначения повторной экспертизы по делу, как не усмотрела таких оснований и судебная коллегия.

В связи с тем, что указанный истцом недостаток, по его мнению являющийся существенным, в ходе рассмотрения дела не подтвержден, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

Иных доводов, которые имели бы существенное значение для рассмотрения дела, влияли бы на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергали изложенные в нем выводы, в апелляционной жалобе не содержится.

Доводы апелляционной жалобы по существу повторяют позицию истца, изложенную в ходе разбирательства в суде первой инстанции, сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела, и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда.

Нарушений норм процессуального права, которые в силу ч. 4 ст. 330 ГПК РФ являются безусловными основаниями к отмене судебного постановления первой инстанции, в ходе рассмотрения дела судом допущено не было.

По иным основания решение суда сторонами по делу не обжаловано.

В соответствии с ч. 3 ст. 327.1 ГПК РФ вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч. 4 ст. 330 названного кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции.

Таких нарушений судом первой инстанции допущено не было.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 28 мая 2025 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 23 января 2026 г.

Председательствующий:

Судьи коллегии: