Приговор № 1-1179/2024 1-66/2025 от 10 марта 2025 г. по делу № 1-1179/2024

№

№

ПРИГОВОР ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Люберцы 11 марта 2025 года

Люберецкий городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Михайловой К.И., при секретаре судебного заседания М.И.А., с участием государственных обвинителей – помощников Люберецкого городского прокурора В.В.В., З.А.В., адвоката Ш.А.В., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГ, подсудимого Н.А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

Н.А.А., ДД.ММ.ГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ул. <адрес>, со средним образованием, холостого, имеющего на иждивении мать и отчима пенсионеров, самозанятого, военнообязанного, судимости не имеющего,

в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 111 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Н.А.А. умышленно причинил тяжкий вред здоровью при превышении пределов необходимой обороны. Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

Н.А.А. в период времени с 14 часов 00 минут по 23 часа 05 минут ДД.ММ.ГГ, более точное время не установлено, находясь в спальной комнате однокомнатной <адрес> по улице 3-ий <адрес> г.о. Котельники Московской области, распивал спиртные напитки совместно с ранее ему малознакомым Х.В.В. Будучи в состоянии алкогольного опьянения, между Х.В.В. и Н.А.А. произошла ссора, вызванная оскорблениями со стороны Х.В.В. в адрес Н.А.А. и его сожительницы, в ходе которой Х.В.В. нанес пощечину по лицу Н.А.А., сидящего на диване. После данных действий Н.А.А. стал выгонять Х.В.В. из вышеуказанной квартиры, на что Х.В.В. нанес Н.А.А., сидящему на диване, несколько ударов по голове стулом, после чего Х.В.В. разбил об голову Н.А.А. стеклянную бутылку. Сразу после этого, Х.В.В. снова нанес удар стеклянной бутылкой по голове Н.А.А., которая не разбилась, от чего, вставая с дивана, Н.А.А. потерял сознание и упал на пол. Далее, Х.В.В., находясь сверху на Н.А.А., который уже пришел в себя, стал наносить ему порезы в области головы ножом, при этом высказывая ему угрозу «если сейчас не уйдешь отсюда, отрежу голову». После этого Н.А.А. выхватил из руки Х.В.В. нож и, держа его в правой руке, убрал себе за спину. После этого Х.В.В. стал душить Н.А.А.

В этот момент Н.А.А., опасаясь за свою безопасность, с учетом того, что Х.В.В. находился в состоянии алкогольного опьянения, в агрессивном состоянии и сидел на нем сверху, при этом осознавая общественную опасность своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью Х.В.В., связанного с защитой от его посягательства, и, имея в сложившейся ситуации основания опасаться за свои жизнь и здоровье, обороняясь от противоправных действий Х.В.В., не желая, но сознательно допуская их наступление, осознавая, что превышает пределы необходимой обороны, совершил умышленные действия, явно не соответствующие характеру и опасности посягательства, а именно, в период времени с 14 часов 00 минут по 23 часа 05 минут ДД.ММ.ГГ, более точное время не установлено, находясь в спальной комнате однокомнатной <адрес> по улице 3-ий <адрес> г.о. Котельники Московской области, достав из – за спины ранее убранный нож, и держа его в своей правой руке, нанес Х.В.В., сидевшему на нем, не менее десяти ударов в область туловища и спины, причинив согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГ телесные повреждения в виде:

-проникающего колото-резаного ранения живота в левой подреберной области с повреждением селезенки, поперечной ободочной кишки, задней стенки желудка с излитием крови в брюшную полость (400мл);

-проникающего колото-резаного ранения живота в околопупочой области слева с повреждением тощей кишки;

-непроникающих колото-резаных ранений мягких тканей по передней поверхности грудной клетки справа, по задней поверхности грудной клетки слева, по задней поверхности грудной клетки справа, в поясничной области справа, без повреждения крупных кровеносных сосудов, резанные раны правого плеча в средней трети, правого предплечья нижней трети, без повреждения крупных кровеносных сосудов;

-ссадин на левом предплечье, в области правого локтевого сустава;

-кровоподтеков на левом плече средней трети, в нижней трети, в области левого локтевого сустава, в области правого локтевого сустава, на тыле правой кисти, в области правого коленного сустава, в области левого коленного сустава.

Проникающее колото-резаное ранение живота в левой подреберной области с повреждением селезенки, поперечной ободочной кишки, задней стенки желудка, вызвало угрожающее жизни состояние (шок III ст.) и в соответствии с пунктом 6.2.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008г. №н, расценивается как тяжкий вред здоровью.

Проникающее колото-резаное ранение живота в околопупочной области слева с повреждением тощей кишки, по признаку вреда здоровью, опасного для жизни человека, в соответствии с п.ДД.ММ.ГГ «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008г. №н, относится к тяжкому вреду, причиненного здоровью человека.

Непроникающие колото-резаные ранения мягких тканей по передней поверхности грудной клетки справа, по задней поверхности грудной клетки слева, по задней поверхности грудной клетки справа, в поясничной области справа, резаные раны правого плеча в средней трети, правого предплечья в нижней трети, без повреждения крупных кровеносных сосудов, по признаку кратковременного расстройства здоровья, продолжительностью до 3 недель (до 21 дня), в соответствии с 8.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008г. №н, относятся к легкому вреду, причиненного здоровью человека.

Ссадины и кровоподтеки, в соответствии с пунктом 9 «Медицинских критериев определения степени тяжести причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Минздравсоцразвития РФ тяжести вреда от 24.04.2008г.№н, причиненного здоровью расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека.

С полученными телесными повреждениями Х.В.В. ДД.ММ.ГГ в 23 часа 05 минут доставлен в приемный покой ГБУЗ МО «Люберецкая областная больница», расположенный по адресу: <адрес>, Октябрьский проспект, <адрес>, стр. 2, после чего был переведен в реанимационное отделение ГБУЗ МО «Люберецкая областная больница», где скончался ДД.ММ.ГГ в 22 часа 30 минут от проникающего колото-резаного ранения живота в левой подреберной области с повреждением селезенки, поперечной ободочной кишки, задней стенки желудка, осложнившегося развитием гиповолемического шока 3 <адрес> Х.В.В. находится в прямой причинно-следственной связи с повреждениями, которые своими умышленными действиями причинил Н.А.А. потерпевшему Х.В.В.

Подсудимый Н.А.А. в судебном заседании вину признал, подтвердив обстоятельства, изложенные в обвинительном заключении, однако пояснил, что не согласен с квалификацией, поскольку он защищался от действий потерпевшего, это была вынужденная мера и он спасал свою жизнь.

Из показаний, данных в судебном заседании подсудимым Н.А.А., следует, что с потерпевшим Жорой он познакомился, будучи в состоянии алкогольного опьянения, когда ДД.ММ.ГГ шел из магазина с алкоголем и закуской. Жора спросил у него, где по близости есть туалет, на что он позвал его к себе домой по адресу Котельники, <адрес>, чтобы продолжить распивать спиртное и познакомиться поближе. Придя к нему в квартиру, примерно в 14 часов, они с Жорой выпили алкоголь, который у него оставался дома, и который он купил, после чего еще ходили в магазин за водкой, настойкой и закуской. Они сидели и общались, рассказывали друг другу про службу в армии, Жора ему показался адекватным человеком, агрессии с его стороны не было. Всего выпили с Жорой они примерно пять бутылок алкоголя, всего дома было примерно семь или восемь бутылок, все они были в комнате. После чего пришла домой его (Н.А.А.) гражданская супруга, и Жора внезапно, будто его «накрыло» от алкоголя, ему (Н.А.А.) сказал уходить из квартиры, а он останется жить с его женой, при этом оскорбляя их с супругой. Он подумал, что Жора шутит, спросив у Жоры, где будет жить он сам, на что Жора сказал, что в Саратове вместо него. После чего Жора резко дал ему пощечину, когда он сидел на диване, а Жора на стуле, и он сказал последнему уходить из квартиры, без агрессии, спокойно. После чего Жора встал, отодвинул стол, и стулом, на котором он сидел, бил его по голове, нанеся несколько ударов, а он прикрывался руками, сидя на диване. Стул пластмассо – алюминиевый, легкий, после этого свернулся, лопнула спинка, начал рассыпаться в руках. Увечий данным стулом Жора ему не причинил, поскольку стул легкий. Жора перестал его бить, он начал убирать от себя руки, как увидел, что на него летит бутылка по голове и разбивается. У него в этот момент было пограничное состояние, но он не терял сознание, после чего об его голову Жора разбил еще одну бутылку. Он начал приходить в себя, как об его голову Жора ударил третьей бутылкой, которая не разбилась. В этот момент он резко встал с дивана и его повело, в этот момент пролетел кулак Жоры, но он не попал в него, потому что начал падать на пол, потеряв сознание. Откуда Жора взял бутылки, он не видел, кричать не мог, поскольку все было очень быстро и он находился в пограничном состоянии сознания. Он отключился, сколько был без сознания он не знает. Открыв глаза, он увидел, что Жора сидит на нем сверху, и левой рукой зажал ему горло и грудь, надавливаясь своим весом, машет ножом перед лицом и прикладывает то к одной стороне, то к другой и говорит, что если он сейчас не уйдет отсюда, то он отрежет ему голову, при этом надрезая голову. Также у него остался шрам от уха до кадыка от приложения Жорой ножом, порез был не глубокий. При этом Жора был здоровее его по телосложению. Он сразу левой рукой схватился и начал убирать руку, а Жора в этот момент дернул нож и разрезал ему ладонь. Он сразу же схватился правой рукой и правым локтем зажал его руку. Разжав руки Жоры, ему удалось забрать нож за рукоятку, и убрать себе под спину, держа нож в руке. Жора стал вытаскивать нож из – под него, он изворачивался, чтобы Жора не залез под спину, при этом держал нож в руке. После чего Жора стал душить его. В этот момент он понимал, что его жизнь в опасности. Он пытался скинуть с себя Жору, но поскольку последний был крупнее, у него не получилось, ползти тоже не получалось, потому что рядом были стены и диван. Рядом в этот момент бутылок не было. Когда Жора начал его душить, он правой рукой держал нож у себя за спиной, Жора пытался наваливаться своим весом и залезть под него, еще сильнее придавливая его. Он извивался, потом Жора начал его душить одной рукой, он левой рукой пытался убрать с себя руку Жоры, однако из – за того, что с нее текла кровь, не получалось, рука соскальзывала. Потом Жора вцепился ему в горло, он от этого запрокинул голову назад, и пытался левой рукой снова снять руку Жоры с себя. Ему было больно, поскольку левая рука была разрезана, а правой рукой он не мог, потому что в ней был нож и она была за его спиной, чтобы Жоры его не взял. В этот момент он понял, что сейчас потеряет сознание и Жора его добьет. Его тело начало неметь, сводить, у него не было сил, и он понял, что еще несколько секунд и он потеряет сознание. Он начал вытаскивать правую руку с ножом из – за спины, при этом своей левой рукой пытаясь снять руку Жоры со своего горла. Достав из- за спины нож, он даже не видя Жоры, потому что голова была опрокинута назад, и он смотрел на стены, правой рукой ножом начал наносить удары Жоре. От того, что его тело было онемевшее, потерялась всякая чувствительность, он даже не понимал, попадает ли он по Жоре или нет, сколько ударов нанес и по какому месту, не знает. В этот момент Жора продолжал его душить и сидеть на нем, хватка последнего не ослабевала. В голове у него была одна мысль: «вот так ты и умрешь», при этом он думал, что умирает. Его целью было, чтобы Жора слез с него и перестал душить его, потому что он отключался. Он понимал, что если снова потеряет сознание, то Жора его точно добьет. Нож изначально был на столе, они резали им закуску. Находясь уже в полуобморочном состоянии, он понял, что после какого – то из ударов, Жора вскочил с него и убежал, тогда он понял, что попал по телу последнего ножом. Сначала он не понял, куда делся Жора. Все это происходило всего несколько секунд, Жора не кричал, все происходило молча. Когда Жора с него слез, он ползком перебрался на кровать, и залез на нее. Нож кинул на стол, потом переложил на тумбу для телевизора, чтобы Жора не смог его найти. У него звенело в ушах, он взял воду, но не мог сделать ни глотка, потому что было пережато горло. Он увидел, что входная дверь открыта, подумал, что Жора выбежал туда. Потом увидел тень в окне, привстал, отодвинул занавеску и увидел на балконе Жору. В этот момент он видел Жору в последний раз. Из квартиры он не вышел, потому что боялся последнего, а также потому что ему самому требовалась помощь. Он услышал, что сожительница Ира на лестнице у лифта, он стал звать Иру, но кричать не мог, потому что пережимало глотку, просил ее вызвать скорую и полицию. Кровь с него текла со всех сторон, звенело в ушах, болело горло, была порезана рука. Первая скорая приехала, забрала Жору, он, убедившись, что теперь его жизни ничего не угрожает, лег на кровать. Вторую скорую вызвали ему, он слышал, как Ира кому – то говорит, что у него будто голова пополам расколота. Сотрудники скорой помощи по приезду ему перевязали голову, обработали, сказали, что срочно нужно ехать зашивать. Он отказался от госпитализации, поскольку хотел дождаться сотрудников полиции, чтобы объяснить, что произошло. В какой момент Ирина выскочила из квартиры он не понял и где она была узнал с ее слов позднее, она сообщила, что выбежала из квартиры после ударов Жоры по нему стулом. После следственных действий его возили в травмпункт, а на следующий день в Раменском в хирургии ему зашили восемь или девять ран на голове. Он до последнего избегал конфликта с Жорой, стал наносить удары ножом, когда понял, что других вариантов больше нет, он защищался от действий Жоры и это была безвыходная ситуация. Изначально он наоборот позвал Жору к себе домой, чтобы познакомиться, угостить его и дружить дальше. Он очень сильно сожалеет, что Жора умер. Готов нести ответственность за свои действия, если они будут признаны превышением пределов необходимой обороны.

Из оглашенных в судебном заседании с согласия всех участников процесса показаний подсудимого Н.А.А., данных в ходе предварительного следствия, в соответствии с п.1 ч.1 ст. 276 УПК РФ, следует, что ДД.ММ.ГГ, примерно в 14 часов 00 минут, он возвращался домой по адресу проживания. Так как он находился в состоянии алкогольного опьянения, то у него возникло желание купить алкоголь и продукты для того, чтобы продолжать распивать дома. Далее по дороге около станции метро Котельники он купил все необходимое и пошел домой. Проходя мимо пруда, который расположен в 500 метрах от <адрес> по адресу: <адрес>, г.о. Котельники, мкр. Опытное поле, к нему подошел мужчина, который представился по имени Жора, который находился в состоянии алкогольного опьянения и просил его опохмелить, на что он (Н.А.А.) согласился. Далее Жора сообщил ему, что хочет в туалет, в связи с этим, он решил пригласить Жору домой. Дома они продолжили распивать спиртные напитки и общаться на различные темы. В ходе распития спиртных напитков между ними не возникало никаких конфликтов, со стороны Жоры он не чувствовал к себе неприязнь. Примерно в 19 часов 00 минут, домой пришла его гражданская супруга Ф.И.В. Он предложил ей выпить с ними, на что она согласилась. Выпив с ними пару рюмок, она встал из-за стола и начала заниматься своими делами, а они с Жорой в это время продолжали распивать алкоголь. Через некоторое время Жора начал агрессивно себя вести и выгонять его из квартиры. Так как он думал, что Жора перепил алкоголь, то никак не стал реагировать на его высказывания, но он (Жора) агрессивно продолжал. Далее он (Н.А.А.) сказал Жоре, чтобы он сам уходил из его квартиры, после чего Жора взял из - под стола стеклянную бутылку и разбил ему ее об голову. От полученного удара у него (Н.А.А.) закружилась голова, но сознание он не потерял. После чего Жора взял вторую стеклянную бутылку и также разбил ему (Н.А.А.) ее об голову. Между этим он (Жора) постоянно в агрессивной форме выгонял его из его же (Н.А.А.) квартиры. Взяв третью стеклянную бутылку, Жора попытался разбить ее об его голову, но у него не получилось, после чего он (Н.А.А.) резко встал, у него закружилась голова и от полученных ударов по голове он потерял сознание. Придя в сознание, он очнулся, лежа на спине, при этом Жора сидел на нем сверху, прижав свою левую руку к его горлу, а в правой руке держал кухонный нож и продолжал повторять, что ему необходимо покинуть квартиру иначе он «голову ему отрежет». В этот момент он (Н.А.А.) почувствовал, что находится в опасности. Испугавшись за свою жизнь и здоровье, он решил выхватить у Жоры нож, для чего своей левой рукой схватился за лезвие ножа, а Жора стал его вырывать и тем самым порезал ему ладонь левой руки. Выхватив нож, он (Н.А.А.) спрятал его под спину и попытался скинуть Жору, но из за разницы в весе у него не получилось. Далее, Жора начал его душить двумя руками, взявшись за горло. Он понял, что у него не получается его (Жору) скинуть и, испугавшись за свою жизнь и здоровье, он достал из - под себя нож и начал хаотично наносить удары правой рукой тычком в различные части тела, так как Жора при этом его душил и он понимал, что в скором времени потеряет сознание, так как испытывал кислородное голодание. Далее Жора встал с него и побежал на балкон, а он при этом сел на диван и попытался отдышаться, так как ему не хватало кислорода. При этом он стал кричать гражданской супруге, чтобы она срочно вызывала скорую помощь и сотрудников полиции, так как боялся, что Жора вернется и снова начнет его душить и наносить ему удары. Далее приехала скорая помощь, которая госпитализировала Жору. Приехавшие сотрудники скорой помощи оказали ему первую медицинскую помощь, а приехавшим сотрудникам полиции он добровольно дал объяснение о случившемся. Далее в ГБУЗ МО «<адрес> больнице» ему поставили диагноз: множественные резаные раны головы, резаная рана левой кисти». Вину признает частично, с квалификацией не согласен, поскольку удары, которые он нанес потерпевшему, были исключительно для защиты его жизни и здоровья (Т.1 л.д. 207-210, 215-219).

Такие же показания подсудимый Н.А.А. давал в ходе проверки показаний на месте, протокол которой был исследован в судебном заседании (Т.1 л.д. 220-244).

После оглашения вышеуказанных показаний в судебном заседании подсудимый их подтвердил, пояснив, что говорил следователю об ударах по его голове табуреткой, об этом не указал следователь, сказав подробно все изложить уже в суде, на сегодняшний день помнит события случившегося хорошо.

Из оглашенных в судебном заседании с согласия всех участников процесса показаний подсудимого Н.А.А., данных в ходе предварительного следствия, в соответствии с п.1 ч.1 ст. 276 УПК РФ, следует, что ДД.ММ.ГГ, примерно с 20 часов 00 минут по 21 час 00 минут, у него с Х.В.В. произошел словесный конфликт в ходе совместного распития спиртного, который перерос в драку. Х.В.В. первый нанес ему удар в область лица ладонью, после чего нанес удар в область головы стулом, далее разбил 2 стеклянные бутылки об голову, третьей бутылкой нанес удар, но не разбил ее. Далее он упал и потерял сознание, через некоторое время он очнулся, и увидел, что Х.В.В. сидит на нем и водит ножом ему по лицу и шеи, далее у них завязалась борьба, в ходе которой он отобрал у Х.В.В. нож и положил за спину. После чего Х.В.В. стал душить его руками, и он начал терять сознание. Испугавшись за жизнь и здоровье, он взял нож и нанес Х.В.В. удары в область туловища и спины, бил хаотично и не смотрел куда. После этого Х.В.В. встал и побежал на балкон, а он сказал своей гражданской жене, чтобы вызывала скорую помощь и полицию. После чего скорая забрала Х.В.В. и он потом узнал, что он умер в реанимации. Его удары ножом в область туловища и спины Х.В.В. он не отрицает, но делал это исключительно в целях самообороны, так как реально боялся за жизнь и здоровье, вследствие чего, сущность инкриминируемого ему обвинения понимает, но признает частично, не согласен с квалификацией по ст. 111 УК РФ (Т.2 л.д. 8-10).

После оглашения вышеуказанных показаний в судебном заседании подсудимый их подтвердил.

Помимо признательных показаний подсудимого, его вина подтверждается совокупностью представленных суду и исследованных в судебном заседании доказательств.

Из показаний потерпевшей З.А.В., оглашенных в судебном заседании с согласия всех участников процесса в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ, следует, что Х.В.В. ее отец. Может охарактеризовать его как доброго, простого, наивного спокойного человека, который мог уйти в запой 1-2 раза в год на 3-4 дня. Когда Х.В.В. был пьяным, он начинал глупо шутить, но агрессивным не становился. В семье были ссоры только из-за того, что Х.В.В. мог уйти в запой. Примерно в августе 2024 года, Х.В.В. уехал в <адрес> с целью трудоустроиться и заработать деньги. На протяжении всего времени он поддерживал с ними связь, ни о каких конфликтах он не сообщал, говорил, что скоро приедет домой. Последний раз с ней Х.В.В. выходил на связь 13 или ДД.ММ.ГГ, он сообщил ей о том, что скоро получит зарплату, после чего собирается приехать домой, также сообщал о том, что заболел. Все время, когда она с отцом созванивались, он был трезвый. 15 или ДД.ММ.ГГ Х.В.В. созванивался с ее мамой, в тот момент он сообщил о том, что его выгнали с работы и чтобы ему скинули деньги на билет, после чего мама скинула Х.В.В. 2500 рублей на банковский счет. Примерно через час ее папа снова вышел на связь с мамой и уже был в состоянии алкогольного опьянения, также ее папа говорил, что находится недалеко от работы в городе Лобня Московской области. Примерно ДД.ММ.ГГ Х.В.В. перестал выходить на связь, на следующий день ее сестра З.Л.В. обратилась в полицию по факту безвестного исчезновения Х.В.В., после чего на последнего завели розыскное дело. Утром ДД.ММ.ГГ ей позвонили сотрудники полиции и сообщили о том, что Х.В.В. ударили ножом, после чего он попал в реанимацию и он умер, от чего она испытала моральную боль и нравственные страдания (Т.1 л.д. 63-65).

Из показаний свидетеля Ф.И.В., данных в судебном заседании, следует, что Н.А.А. является ее сожителем. Когда она пришла с работы к себе домой ДД.ММ.ГГ в 19 часов 10 минут в <адрес>, расположенную в <адрес>, в комнате – в зале сидел не знакомый ей мужчина и А. и распивали водку. Этого мужчину Н.А.А. ранее не знал, уже потом она узнала, что у метро ее сожитель с ним познакомился в этот же день. Когда она пришла, на столе стояла полная бутылка водки и одна бутылка водки наполовину пустая и одна бутылка с ликером или вином. Н.А.А. ей представил мужчину, сидящего с ним за столом, как Жора. Увидев бардак на столе, она начала убирать грязную посуду, на что А. сказал ей присесть и отдохнуть. Она присела за стол с мужчинами, выпила половину рюмки водки, после чего снова начала убирать со стола. Сначала они сидели в дружелюбной обстановке, после чего она услышала, как мужчина по имени Жора начал оскорблять ее и А., выражаться нецензурной бранью, при этом внезапно, без повода. Она не отвечала Жоре и не пыталась пресечь его действия. Когда она стояла и собирала посуду, Жора подошел к А. и дал ему пощечину рукой в область лица, на что А. сидел спокойно, сделав Жоре замечание о том, что он обзывал ее (Ф.И.В.), просил Жору покинуть их квартиру, после чего Жора взял стульчик - табуретку и начал бить им А. по голове, когда последний сидел, табуретка треснула. Она испугалась, Жора начал выгонять А. из квартиры. Когда Жора ударил стульчиком по голове А., она испугалась того, что Жора начнет бить и ее, схватила свою верхнюю одежду и выбежала из квартиры. Она не обратила внимание, терял ли сознание А., но последний мер к защите, ответные меры к Жоре не предпринимал. Не помнит, были ли ножи на столе, за которым сидели мужчины. В подъезде около лифта она начала звонить в службу «112», где никто не ответил. Находясь в шоковом состоянии, она позвонила маме А., попросила ее вызвать полицию, пояснив, что незнакомый мужчина нападает на А.. Через какое - то время мама А. перезвонила, спросив, приехала ли скорая или полиция, она (Ф.И.В.) ответила, что нет. Она не слышала, что происходит в квартире, поскольку находилась у лифта. Очень долго она ждала как полицию, так и скорую. В квартиру она зашла вместе с сотрудниками скорой помощи, она увидела очень много крови на стенах, полах, диване, и А. лежал на диване весь в крови и голова его была будто «разорвана пополам», он был в сознании и просил только вызвать скорую, она ему вызвала скорую помощь. Голова А. вся была в шрамах, видна была кость, из нее шла кровь, прибывший врач сказал, что голову срочно нужно зашивать. Прибывшие сотрудники скорой помощи промыли голову А., обработали и замотали. При этом А. остался дома, отказался от госпитализации, чтобы дождаться сотрудников полиции. После чего прибывшие сотрудники Следственного комитета сняли отпечатки пальцев, ее забрали в отдел полиции, а А. в травмпункт, чтобы зашить голову. А. очень слабо разговаривал. А до этого к прибывшей скорой помощи Жора, который был в крови, выбежал сам в подъезд и его забрали из коридора. Сотрудники скорой помощи попросили ее вынести тряпку, она вынесла простыню, и они его увезли. Она не оказывала помощь Жоре, так как сотрудники скорой помощи сказали не трогать его. А. никогда ни с кем не дрался, за шесть лет жизни с ним она никогда не отмечала агрессию с его стороны после употребления алкоголя.

Из показаний свидетеля Т.В.А., данных в судебном заседании, следует, что ДД.ММ.ГГ, примерно в 20 часов 30 минут, ей позвонила Ирина – сожительница ее сына Н.А.А. в шоковом состоянии, у нее дрожал голос, которая просила вызвать полицию и сообщила, что незнакомый мужчина, находившийся в их квартире, напал на А.. Ирина сказала, что когда мужчина начал наносить удары А., она испугалась, схватила телефон, одежду и выбежала, побоявшись, что начнет избивать и ее. Она (Т.В.А.) пыталась дозвониться в полицию, при этом периодически звонила Ирине и спрашивала, не приехала ли полиция. Дозвонившись в Управление МВД, она сообщила, что нужно вызвать наряд полиции, при этом не знает, что сейчас происходит в квартире, потому что Ирина испугалась и выбежала оттуда. Ирина также кричала ей (Т.В.А.) в трубку, что нужно вызвать и скорую помощь. Потом Ирина ей позвонила и сообщила, что приехала только скорая помощь, сотрудники, которые побоялись туда входить, забрали незнакомого мужчину. Находясь на связи с Ириной, она (Т.В.А.) услышала, как Ирина закричала, сказав, что у А. голова расколота пополам и все в крови. После чего Ирина перезвонила, сообщив, что приехала полиция и скорая помощь, А. оказали помощь, но он отказался от госпитализации, чтобы все объяснить сотрудникам полиции. По приезду полиции у нее связь с Ириной прервалась. На следующий день, утром, примерно в 7-8 часов, Ирина ей позвонила, сказав, что они в дежурной части в Котельниках и попросила привезти воды, обезболивающую таблетку и что – нибудь из еды. По приезду в ФИО1, она одна зашла в отдел, муж остался в машине, она увидела, что А. лежит на стульях, в капюшоне, его голова на коленях у Ирины. А. был весь в крови, и держался за горло, на нем был вертикальный не глубокий порез от левого уха, на голове была повязка шапочкой, через которую выступала кровь, на горле синяки и запекшаяся и засохшая кровь, руки также были забинтованы. Она ему дала воды и таблетку, но А. с трудом смог проглотить таблетку, она думала, что в горле ему что – то сломали. От еды он отказался, сказав, что в горло ничего не проходит, потому что его душили. После этого она уехала домой, позднее узнала, что А. увезли в больницу, чтобы зашить голову. Она вернулась в отдел полиции спросить, в какую больницу увезли А., но ей там сказали, что А. в Красковской больнице, его там зашивают и сказали, что сообщат, когда его привезут. В 22 часа ей позвонили из полиции, сказали, что А. задержали до понедельника. В понедельник в районе 12 часов А. ей сам позвонил и сказал, что теперь будет находиться под домашним арестом. ДД.ММ.ГГ утром она приехала к А. домой, он ей сказал, что он защищался. А. ей сказал, что сначала мужчина ударил его табуреткой, потом разбил бутылку об его голову, потом вторую бутылку разбил об его голову, а в третий раз после удара бутылкой, она не разбилась и он потерял сознание. А. сказал, что после того как он открыл глаза, мужчина сидел на нем и держал в руках нож. А. схватился за лезвие, и у него сразу полилась кровь из руки, мужчина растерялся, ослабил хватку и А. выхватил нож и убрал его под свою спину. Мужчина намного крупнее А., начал его душить. Когда А. почувствовал, что теряет сознание, не мог убрать руки с себя, взял нож из – под себя и дальше было все как в тумане, наносил удары, но мужчина не слазил. А. сказал, что он понимал, что если сейчас потеряет сознание, то мужчина его или задушит или зарежет. Она не знает, в какой степени опьянения был А., потому что они живут не вместе. А. ей и ее супругу очень помогает, как физически, так и материально, поскольку отчим А. инвалид 3 группы и имеет много заболеваний, они оба пенсионеры. Ее сын – это ее опора и помощник, с отчимом у А. хорошие отношения, потому что воспитывает А. с детства.

Из показаний свидетеля Т.А.В., данных в судебном заседании, следует, что он отчим Н.А.А.. ДД.ММ.ГГ примерно в 20 - 20 часов 30 минут, его супруге Т.В.А. позвонила Ирина, сожительница А. и сказала, что на А. напали. Она сказала, что выбежала в коридор и не может вызвать полицию, тряслись руки. Его супруга пыталась дозвониться в полицию, оставила вызов. Ирина снова звонила, говорила, что никто не приехал. Он нашел номер ГУ МВД по Московской области, позвонили туда, где сказали, что наряд выехал. Они спросили, нужна ли скорая, они сказали, что нет. Примерно через 20 минут Ирина сказала, что никто не приехал и что нужна еще скорая, время было около 23 часов. Потом Ирина сообщила им, что приехала скорая, забрали потерпевшего и вызвали вторую карету скорой помощи. Через минут 15 или 20 Ирина сказала, что приехала полиция и она не может разговаривать. ДД.ММ.ГГ утром Ирина позвонила и сообщила, что они находятся в Котельниковском отделении полиции, они с супругой поехали туда. По приезду, он остался в машине, жена пошла в отдел одна. Через какое – то время жена вышла, сказала, что А. лежит весь в крови, рука и голова в крови, сказала, что будто скальп сняли. Его (Т.А.В.) супруга просила, чтобы ему оказали медицинскую помощь. А. ей сказал, что он не виноват, и он защищался. Они с супругой уехали домой, а ДД.ММ.ГГ А. отпустили домой, на следующий день его супруга поехала к А. домой. После того, как она приехала, она рассказала, что неизвестный потерпевший внезапно ударял А. трижды бутылками по голове, после чего А. упал и потерял сознание, а когда очнулся, этот мужчина, который крупнее А., сидел на нем и резал ножом голову А.. Когда А. очнулся, выхватил нож, и спрятал его, он начал А. душить и последний стал терять сознание. Вспомнив про нож, А. ударил мужчину. У А. была перевязана рука, голова вся забинтована шапкой, был царапина – порез на шее, а когда они ездили снимать швы, по всей голове у него много шрамов. Он (Т.А.В.) не знает, что послужило поводом конфликта. Позже ему стало известно, что удар А. наносился также табуреткой и она поломана, они ее не выбрасывают. А. выпивает не часто, он не может ничего плохого про него сказать, он воспитывает его с малолетства, А. им с супругой помогает, в том числе финансово, потому что он (Т.А.В.) инвалид. А. всегда работает, агрессивным его не видел. К нему и супруге А. всегда относился хорошо, у него ни разу не было конфликтов с А..

Из оглашенных в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ с согласия всех участников процесса показаний свидетеля Т.В.В., следует, что ранее он работал в ГБУЗ МО «<адрес> больнице» в отделении реанимации врачом анастезиологом-реаниматологом. ДД.ММ.ГГ примерно в 22 часа 00 минут в приемное отделение поступил Х.В.В. с ножевыми ранениями, после чего примерно в 01 час 00 минут ДД.ММ.ГГ Х.В.В. перевезли в реанимационное отделение, его состояние было тяжелым и нестабильным, его подключили к протезированной функции дыхания аппарата ИВЛ, после чего ему проводилось имфизионное, антибактериальное, гемостатическое лечение, брался контрольный общий анализ крови, чтобы исключить кровотечение, ближе к вечеру у Х.В.В. состояние было отрицательно динамическим и ему вводились препараты поддержки сердечно-сосудистой деятельности. В 22 часа 00 минут у Х.В.В. установили критическое брадикордия в переход в асистолию при кроватном кардиомонниторинге, после чего немедленно начата сердечно-легочная реанимация. В течение 30 минут безуспешно, после чего Х.В.В. констатировали смерть в 22 часа 30 минут ДД.ММ.ГГ, после чего он сообщил об этом дежурному доктору и сотрудникам полиции, так как не было номера телефона родственников (Т.1 л.д. 88-90).

Из показаний свидетеля Б.А.С. (полицейский отдельного взвода ОБППСП МУ МВД России «Люберецкое»), данных им в судебном заседании, следует, что ДД.ММ.ГГ он находился на маршруте патрулирования совместно со старшим сержантом М.И.Б. и капитаном полиции П.Ю.Н. Примерно в 21 час 30 минут поступило сообщение от дежурного ФИО1 о том, что в квартире происходит драка. Они прибыли на адрес, дверь им открыл Н.А.А., стоял весь в крови, голова в крови и из нее текла кровь, он еле протирал глаза от крови. Последний был спокойным, агрессию не проявлял. Они спросили, что случилось, он пояснил, что со знакомым завязалась драка в ходе словесной перепалки, и последний ударил Н.А.А. бутылкой по голове, после чего Н.А.А. очутился на полу, сверху сидел его знакомый с ножом, Н.А.А. выхватил нож и нанес в положении лежа множественные удары своему знакомому в тело, который на нем сидел, сколько и куда не пояснил. Также Н.А.А. пояснил, что он познакомился с этим мужчиной на улице, они там распивали алкоголь, потом пришли непосредственно домой к Н.А.А., куда пришла сожительница последнего, которая понравилась мужчине, и он просил Н.А.А. покинуть квартиру, на что Н.А.А. сказал, почему он должен уходить из своей квартиры и что это его жена. На полу и кровати были осколки бутылки и на полу справа от кровати обильная лужа крови и на кровати кровь, в коридоре, на балконе и по пути из кухни на балкон также была кровь. Скорее всего, на столе стояло две целых бутылки, горлышко отдельно от бутылки он видел одно и этикетку от бутылки тоже одну. Со слов сожительницы Н.А.А., на балконе прятался мужчина после порезов, откуда он выбежал по приезду скорой помощи. На тумбочке в этой же комнате находился кухонный нож со следами бурого цвета, которым Н.А.А. наносил удары, на который указан сам Н.А.А. и сказал, что им наносил удары. Также в комнате было два стула надломанных. Потом пришла сожительница Н.А.А., она тоже самое пояснила, что у Н.А.А. с его товарищем произошел словесный конфликт, который перешел в драку, она испугалась, выбежала в подъезд, вызвала сотрудников полиции. На этот вызов они и приехали. Когда они приехали, товарища Н.А.А. в квартире не было, им сказали, что за минуту до их приезда его забрала скорая помощь. Н.А.А. повторно вызвали скорую, от госпитализации он отказался, хотя врач ему предлагал проследовать в больницу, поскольку у него в голове были осколки от бутылки, и они были визуально видны. Н.А.А. был в состоянии алкогольного опьянения, был резкий запах. С учетом того, что последний получил бутылкой по голове, он не очень был ориентирован в пространстве. Также у Н.А.А. на кисти руки был достаточно глубокий порез, он сказал, что когда выхватывал нож у товарища, порезался. На шее повреждений, синяков и ссадин он (Б.А.С.) у Н.А.А. не видел. Потерпевшего он не видел. Они вызвали следственно – оперативную группу на место происшествия.

Из показаний свидетеля М.И.Б. (полицейский ОБППСП МУ МВД России «Люберецкое»), данных им в судебном заседании, следует, что ДД.ММ.ГГ, примерно в 21 час 30 минут он находился на маршруте патрулирования ПА-81 совместно со старшим сержантом полиции Б.А.С. и капитаном полиции П.Ю.И. Им поступило сообщение от оперативного дежурного, что по адресу: <адрес> произошел конфликт – драка. Они незамедлительно поехали по данному адресу, поднялись на 5 этаж, дверь квартиры им открыл Н.А.А., который был в крови и в сильном алкогольном опьянении, но агрессию не проявлял, встретил их с улыбкой. У Н.А.А. была рассечена голова, грудь вся в крови была, рука была вся в крови, поэтому не была видна глубина пореза. Н.А.А. жаловался, что мужчина ему приложил нож к шее, полоса была. На синяки не обращал внимания, поскольку Н.А.А. был весь в крови. На их вопрос, что произошло, Н.А.А. ответил, что у него произошел конфликт с ранее неизвестным ему молодым человеком, с которым он познакомился на улице, они распивали алкоголь, после чего Н.А.А. пригласил его к себе домой для дальнейшего распития алкоголя. Дома у Н.А.А. в тот момент находилась сожительница, когда у последнего и молодого человека произошел словесный конфликт, который перерос в драку. Сожительница выбежала из квартиры и вызвала полицию. Также Н.А.А. рассказал, что ранее неизвестный ему молодой человек разбил об его голову бутылку, повалил на пол, схватил нож и начал душить. Н.А.А., когда находился лежа под мужчиной, а мужчина находился сверху с ножом, и Н.А.А. душил, он выхватил нож и нанес несколько ударов в области туловища мужчины, сколько пояснить не мог. Как пояснил Н.А.А., он выхватил нож за лезвие и поранил себе руку. Кухонный нож с погнутым лезвием и бурыми пятнами они увидели на тумбочке в квартире напротив кровати, которая вся была в крови, были осколки от бутылки, на полу была кровь. Кровь он видел на полу в коридоре, в спальне и в подъезде. Н.А.А. сам указал на нож, которым он наносил удары мужчине. Горлышек от бутылок он не видел, видел несколько бутылок с алкоголем на месте конфликта. После чего они позвонили в дежурную часть и вызвали Н.А.А. скорую помощь. В этот момент они уже узнали, где потерпевший и пришла сожительница Н.А.А., которая пояснила, что произошел словесный конфликт, который перерос в драку, и она выбежала из квартиры и вызвала полицию. От госпитализации Н.А.А. отказался.

Объективно вина подсудимого подтверждается:

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГ и фототаблицей к нему, согласно которому осмотрена <адрес>, расположенная по адресу: <адрес>, г.о. Котельники, ул. <адрес>, где в прихожей обнаружены следы вещества бурого цвета, на полу в кухне обнаружены следы вещества бурого цвета, которые продолжаются к балконной двери, где на балконе также имеются следы вещества бурого цвета. В комнате слева направо находится мебельная стенка, на которой обнаружен и изъят нож с рукояткой из полимерного материала черного и желтого цветов, на лезвии которого имеются следы вещества бурого цвета. На столе в комнате находятся продукты питания и пустая бутылка из-под алкоголя, на полу под столом обнаружены две пустые бутылки из – под водки. На поверхности стола обнаружены три следа рук, которые откопированы на три отрезка липкой ленты. В комнате справа от входной двери находится диван в разложенном положении, на котором в «скомканном» виде находится постельное белье и две подушки со следами вещества бурого цвета, а также на постельном белье на диване находятся осколки стекла, один из которых изъят. Справа от дивана на полу обнаружены объемные пятна сгустков вещества бурого цвета, с которых на марлевый тампон изъят смыв (Т.1 л.д. 23-36);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГ и фототаблицей к нему, согласно которому с участием свидетеля Т.В.В. осмотрено помещение, расположенное по адресу: <адрес>, д.<адрес> на 5 этаже, где на кушетке обнаружен труп Х.В.В., на котором обнаружены множественные колото – резаные раны грудной клетки, живота, правой верхней конечности и поясничной области. Со слов Т.В.В., ДД.ММ.ГГ в 22 часа 40 минут с адреса: <адрес>, г.о. Котельники, ул. <адрес> был доставлен Х.В.В., который ДД.ММ.ГГ в 02 часа 30 минут был перемещен из операционной в отделение реанимации, где в 22 часа 35 минут была констатирована его смерть (Т.1 л.д. 42-46);

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГ и фототаблицей к нему, согласно которому осмотрен хозяйственный нож, на клинке и рукояти которого обнаружено вещество бурого цвета, осколки стекла с пятнами бурого цвета, марлевый тампон неопределенной формы, состоящий из нескольких слоев марли, половину тампона покрывает вещество бурого цвета, три следа папиллярных узора рук, изъятые в ходе осомтра места происшествия ДД.ММ.ГГ. Указанные предметы признаны по уголовному делу вещественными доказательствами (Т.1 л.д. 47-52);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГ, согласно выводам которого на клинке и рукоятке ножа, фрагменте бутылки (в постановлении обозначенном как осколки стекла), марлевом тампоне со смывом вещества бурого цвета обнаружена кровь человека с примесью пота и слюны (Т.1 л.д. 111-113);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГ, согласно выводам которого из образца крови от трупа Х.В.В., из образца буккального эпителия Н.А.А., из следов крови с примесью пота и слюны на ноже, осколках стекла, марлевом тампоне со смывом были получены препараты ДНК. Для этих препаратов проведено их экспертное идентификационное исследование с применением методов индивидуализирующих молекулярно-генетических систем на основе анализа полиморфизма длины амплифицированных фрагментов (ПДАФ) хромосомной ДНК. Генотипические признаки выделенных препаратов ДНК отображены в таблице №. Установлено, что препараты ДНК, выделенные из следов крови с примесью пота и слюны на осколках стекла и марлевом тампоне, содержат ДНК мужской генетической принадлежности. Генотипические признаки в препаратах ДНК, полученных из вышеуказанных объектов, совпадают с генотипическими признаками образца буккального эпителия Н.А.А. Расчетная (условная) вероятность того, что данные биологические следы действительно произошли от Н.А.А. по результатам настоящей экспертизы составляет более 99,№%. Происхождение вышеуказанных биологических следов от Х.В.В. исключается. Установлено, что препараты ДНК, выделенные из следов крови с примесью пота и слюны на клинке и рукоятке ножа, являются смешанными (как минимум один из компонентов - мужской половой принадлежности). То есть, препараты ДНК, полученные из вышеуказанных объектов, являются смесью как минимум двух индивидуальных ДНК. При условии происхождения этих смешанных следов не более чем от двух лиц, нельзя исключить, что данные биологические следы могли произойти, в числе других вариантов, от смешения биологического материала Х.В.В. иНикандроваА.А. (Т.1 л.д. 120-137);

- заключением эксперта № от 27.11.2024, согласно выводам которого представленный на экспертизу нож, изъятый в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГ по адресу: <адрес>, 3-й <адрес> относится к хозяйственным ножам и к холодному оружию не относится. Соответствует требованиям ГОСТ Р 51015-97 «Ножи хозяйственные и специальные. Общие технические требования». Представленный на экспертизу нож, изготовлен промышленным способом. Каких – либо изменений, внесенных в первоначальную конструкцию представленного ножа, не выявлено (Т.1 л.д. 154-156);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГ (экспертиза трупа), согласно выводам которого судебно-медицинской экспертизой трупа Х.В.В. установлено: проникающее колото-резаное ранение живота в левой подреберной области с повреждением селезенки, поперечной ободочной кишки, задней стенки желудка (№) с излитием крови в брюшную полость (400мл); проникающее колото – резаное ранение живота в околопупочной области слева с повреждением тощей кишки (№); непроникающие колото – резаные ранения мягких тканей по передней поверхности грудной клетки справа (№№,2), по задней поверхности грудной клетки слева (№), по задней поверхности грудной клетки справа (№), в поясничной области справа (№№,10), без повреждения крупных кровеносных сосудов. Резаные раны правого плеча в средней трети (№), правого предплечья в нижней трети (№), без повреждения крупных кровеносных сосудов; ссадины на левом предплечье (2), в области правого локтевого сустава (3); кровоподтеки на левом плече в средней трети (1), в нижней трети (1), в области левого локтевого сустава (1), в области правого локтевого сустава (1), на тыле правой кисти (1), в области правого коленного сустава (3), в области левого коленного сустава (2). Все установленные повреждения образовались прижизненно, незадолго до поступления в стационар, что подтверждается наличием кровоизлияний в подлежащих мягких тканях, а также результатами судебно – гистологического исследования (наличие лейкоцитарной реакции в мягких тканях). Морфологические особенности ран №№, 7-10, а именно линейная форма, ровные края, щелевидные раневые каналы, глубина которых превышает длину ран на коже, дает основание считать, что раны являются колото – резаными и причинены восемью воздействиями острого предмета с колюще – режущими свойствами. Морфологические особенности ран №№,6, а именно линейная форма, ровные края, обоюдоострые концы, преобладание длин ран над их глубиной, дают основание считать, что раны являются резаными и причинены двумя воздействиями предметом, обладающим режущими свойствами, имеющим острый край. Проникающее колото – резаное ранение живота в левой подреберной области с повреждением селезенки, поперечной ободочной кишки, задней стенки желудка, вызвало угрожающее жизни состояние (шок III ст.) и в соответствии с п. 6.2.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Минздравсоцразвития РФ от ДД.ММ.ГГ №н, расценивается как тяжкий вред здоровью. Смерть Х.В.В. наступила от проникающего колото – резаного ранения живота в левой подреберной области с повреждением селезенки, поперечной ободочной кишки, задней стенки желудка, осложнившегося развитием гиповолемического шока III <адрес> образом, между причиненным тяжким вредом и смертью имеется прямая причинно – следственная связь. Проникающее колото – резаное ранение живота в околопупочной области слева с повреждением тощей кишки (№), по признаку вреда здоровью, опасного для жизни человека, в соответствии с п. ДД.ММ.ГГ «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Минздравсоцразвития РФ от ДД.ММ.ГГ №н, относится к тяжкому вреду, причиненного здоровью человека. Непроникающие колото – резаные ранения мягких тканей по передней поверхности грудной клетки справа (№№,2), по задней поверхности грудной клетки слева (№), по задней поверхности грудной клетки справа (№), в поясничной области справа (№№,10), резаные раны правого плеча в средней трети (№), правого предплечья в нижней трети (№), без повреждения крупных кровеносных сосудов, по признаку кратковременного расстройства здоровья, продолжительностью до 3 недель (до 21 дня), в соответствии с п. 8.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Минздравсоцразвития РФ от ДД.ММ.ГГ №н, относятся к легкому вреду, причиненного здоровью человека. Ссадины и кровоподтеки причинены ударно – сдавливающими и ударно – скользящими травматическими воздействиями твердого тупого предмета (предметов), конструктивные особенности которого (которых) в повреждениях не отобразились, незадолго до поступления в стационар. Ссадины и кровоподтеки в соответствии с п.9 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Минздравсоцразвития РФ от ДД.ММ.ГГ №н, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека. По данным из предоставленной медицинской карты стационарного больного смерть Х.В.В. наступила ДД.ММ.ГГ в 22 часа 35 минут (Т.1 л.д. 161-170);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГ (экспертиза в отношении живого лица), согласно выводам которого при проведении судебно – медицинской экспертизы установлено, что Н.А.А. были причинены раны в теменной области справа (3) и слева (3) – зажившие рубцом; подкожные гематомы в теменной области справа и слева; раны в лобной области справа (1) и слева (2), рана левой кисти (1) – зажившие рубцом, описанные в представленных медицинских документах и при осмотре освидетельствуемого. Число установленных повреждений в теменных и лобных областях, дает основание считать, что они образовались не менее чем от 9 травматических воздействий; рана на левой кисти – от однократного воздействия предмета. Особенности установленных повреждений (боль мягких тканей, проведение ПХО ран с наложением) позволяют считать, что они образовались незадолго до времени обращения за медицинской помощью, не исключено ДД.ММ.ГГ, как изложено в фабуле установочной части постановления. Раны, подкожные кровоизлияния, как повреждения, повлекшие кратковременное расстройство здоровья, в соответствии с п.8.1. «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Минздравсоцразвития РФ от ДД.ММ.ГГ №н, относятся к легкому вреду, причинившего здоровью человека (Т.1 л.д. 183-186);

- протоколом предъявления предмета для опознания от ДД.ММ.ГГ и фототаблицей к нему, согласно которому Н.А.А. опознал в предмете № кухонный нож, которым ДД.ММ.ГГ он нанес Х.В.В. хаотичные удары в область туловища и спины в ходе борьбы, в то время как Х.В.В. душил его, указал, что опознал этот нож по цвету: черный клинок, черная рукоятка с желтой полосой и размеру (Т.1 л.д. 247-251).

В судебном заседании был допрошен эксперт С.Л.М. (образование высшее, стаж работы 26 лет, клинический психолог, судебный эксперт Егорьевского филиала Московской психиатрической больницы № имени Д.Т.Б.), которая показала, что вместе с другими экспертами проводила в отношении Н.А.А. первичную амбулаторную комплексную судебную психолого – психиатрическую экспертизу, было составлено заключение комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГ. В ходе экспертно – психологического исследования, она установила следующие индивидуально - психологические особенности личности Н.А.А.: достаточность мнестических функций, неравномерная скорость ориентировочно – поисковых реакций, доступность основных интеллектуальных операций на уровне, соответствующему полученному образованию, пассивно –оборонительная позиция, выраженная зависимость от средовых воздействий, потребность в признании. Упорство в достижении целей и ригидность в отстаивании своей позиции смягчаются установкой на избегании конфликта и склонностью к компромиссам. Умение сглаживать конфликты, проявлять гибкость. Выявленные особенности подэкспертного не оказали существенного влияния на его поведение во время совершения инкриминируемого ему деяния. Она прогнозировала и стрессовую ситуацию и выявленные особенности говорят о том, что Н.А.А. сохранял интеллектуальное состояние трезвости, умение сглаживать конфликты. Повышенной агрессивности у Н.А.А. она не выявила. В ходе экспертизы, беседы с подэкспертным она пришла к выводу о том, что Н.А.А. в момент совершения инкриминируемого ему деяния не находился в состоянии физиологического аффекта. Состояние алкогольного опьянения ею учитывалось при составлении вышеуказанных выводов. Экспертам было достаточно представлено материалов, чтобы провести исследование. Ее часть исследования продолжалась около часа. В момент криминальной ситуации Н.А.А. был в состоянии повышенного эмоционального напряжения, которое не носила характер аффекта. Н.А.А. при исследовании говорил: «Вот я и понял, что сейчас я умру, я хотел жить, не было другого выхода, если бы не я, то он бы меня убил. Я из последних сил наносил удары, не понимал даже каким предметом наношу, тут и пришла мысль вот я и умру». Нельзя исключить в данной ситуации возможность кратковременного эмоционального срыва в стоянии паники или защитной реакции. Действия потерпевшего и их влияние на эмоциональное состояние подсудимого исследовались. Склонность подэкспертного к избеганию конфликтов может приводить к эмоциональной перегрузке при резком эмоциональном конфликте. Н.А.А. спокойный человек с пассивной оборонительной позицией, подэкспертный не сразу понял криминальный или агрессивный характер потерпевшего, все действия происходили у него в квартире. Со слов подэкспертного они с потерпевшим выпили достаточно много алкоголя. Стресс подэкспертного, вызванный необходимостью защиты от агрессии потерпевшего учитывался, поэтому была такая эмоциональная реакция, которая не достигла степени аффекта. Эмоциональное состояние подэкспертного в момент конфликта было нарушено при агрессии со стороны потерпевшего, но не достигло степени аффекта.

В судебном заседании был допрошен эксперт П.В.К. (образование высшее, стаж работы 10 лет, врач, судебно – медицинский эксперт Люберецкого СМО ГБУЗ МО Бюро СМЭ), который показал, что им проводилась экспертиза трупа Х.В.В. На теле Х.В.В. всего обнаружено 10 колото – резаных ранений, а также ссадины и кровоподтеки. Не все ранения проникающие. Есть проникающее колото-резаное ранение живота в левой подреберной области с повреждением селезенки, поперечной ободочной кишки, задней стенки желудка, это колото – резаное ранение № слева. Также есть непроникающие колото-резанные ранения мягких тканей – это раны №,2 они расположены на передней поверхности грудной клетки справа. Также есть проникающее колото-резанное ранение живота в околопупочой области слева, непроникающие колото-резанные ранения мягких тканей грудной клетки слева, непроникающие колото-резанные ранения мягких тканей грудной клетки справа, в поясничной области справа две раны, это раны №,10. Еще были резанные раны правого плеча в средней трети №, правого предплечья нижней трети №. Последовательность причинения повреждений установить не представляется возможным ввиду того, что умерший до наступления смерти находился в условиях стационара. Любая проникающая колото – резаная рана, в данном случае их две раны живота с левой стороны, даже если без повреждения внутренних органов квалифицируется по степени тяжести как тяжкий вред здоровью. Причиной смерти потерпевшего явилась одна из проникающих колото – резаных ран, а именно проникающее колото-резаное ранение живота в левой подреберной области с повреждением селезенки, поперечной ободочной кишки, задней стенки желудка, условно пронумерованное рана №. Данное ранение сопровождалось внутренним кровотечением. Повреждений на пальцах или кистях у Х.В.В. не обнаружено. Ссадины и кровоподтеки могли образоваться от твердых тупых предметов. Потерпевший находился в сознании, с учетом того, что приехали врачи, оказали ему медицинскую помощь, его доставили в условия стационара, где он провел практически полный койкодень. После полученных ранений Х.В.В. мог еще активно действовать десятки минут, учитывая, что раны после их причинения могли спадаться, объем кровотечения мог быть меньше, также учитывая, что была повреждена селезенка, которая не была предоставлена на экспертизу, которая была удалена в ходе оперативного вмешательства. На это влияют как индивидуальные особенности, так и скорость кровопотери. Не исключено, что проникающее колото-резаное ранение живота было причинено первым. Труп Х.В.В. длиной тела 170 см., масса тела 92 кг., упитанность удовлетворительная.

В судебном заседании был допрошен эксперт З.В.А. (образование высшее, стаж работы 45 лет, врач, судебно – медицинский эксперт Люберецкого СМО ГБУЗ МО Бюро СМЭ), который показал, что он проводил экспертизу в отношении Н.А.А. Повреждения, которые были установлены при осмотре последнего: это рубцы на голове и левой или правой кисти, на голове бинтовая повязка в виде чепчика, по снятию которой на голове волосы коротко стрижены. На волосистой части головы в теменных областях хаотично расположенные линейные формирующиеся линейные рубцы со следами снятых швов, умеренно плотноватые, неподвижные с гладкой розоватой поверхностью: в правой теменной области кпереди от теменного бугра длиной 3 см, кверху от теменного бугра горизонтальная длиной 4 см, между теменными буграми длиной 5 см, в левой теменной области косо-горизонтальный рубец длиной 2 см и 5 см, кпереди от теменного бугра длиной 4 см. Такого же вида линейные рубцы со следами снятых швов в лобной области справа в 4 см от срединной линии и в 5 см выше бровной дуги длиной 1 см, в левой лобной области у края роста волос 2,5 см, и тот час выше бровной дуги горизонтальный рубец длиной 2 см. На левой кисти бинтовая повязка, по снятии которой, на ладонной поверхности в проекции пястной кости пятого пальца линейный рубец со следами снятых швов, умеренно плотноватый малоподвижный с гладкой розоватой поверхностью, функция сгибания пальцев кисти сохранена. Других особенностей в других областях не обнаружено. От удушения пальцами рук на шее человека могут быть ссадины или кровоподтеки, но могут и не образовываться, на Н.А.А. таковых не было обнаружено. Время исчезновения кровоподтека свыше 3 дней. Все раны, описанные в медицинских документах, и зажившие рубцом, они как повреждения в соответствии с п. 8.1. «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причинившего здоровью человека», утвержденных приказом Минздравсоцразвития РФ от ДД.ММ.ГГ №н, относятся к легкому вреду, причинившего здоровья человека. ЗЧМТ и сотрясение могза у Н.А.А. выявлено не было, данный вывод был сделан только на основании первичной медицинской документации. Н.А.А. в момент осмотра ему высказывал жалобы о головных болях, заключение КТ ему не представлялось.

Таким образом, вина подсудимого установлена и доказана.

Разрешая вопрос о достоверности и объективности исследованных в судебном заседании доказательств, суд находит все доказательства, приведённые выше, допустимыми, относимыми и достоверными, а в совокупности достаточными для разрешения уголовного дела, так как они согласуются друг с другом и получены без нарушения закона.

Оснований не доверять показаниям свидетелей и потерпевшей у суда не имеется, поскольку их показания логичны, подробны, согласуются с другими доказательствами по делу, а также объективно подтверждаются материалами уголовного дела и вещественными доказательствами. Процессуальные документы составлены в соответствии с требованиями закона, и объективно фиксируют фактические данные, поэтому суд также признает их достоверными доказательствами.

Показания подсудимого Н.А.А., данные им в судебном заседании и на стадии предварительного следствия, суд признает достоверными и имеющими доказательственную силу в той части, в которой они согласуются с показаниями свидетелей, письменными материалами уголовного дела, вещественными доказательствами, а также с фактическими обстоятельствами дела, указанными в описательной части настоящего приговора.

Анализируя показания подсудимого, суд принимает во внимание, что как на стадии предварительного следствия, так и в судебном заседании подсудимый придерживался одних и тех же показаний, не меняя их в судебном заседании.

Несмотря на то, что в первых показаниях от ДД.ММ.ГГ, данных Н.А.А. в качестве подозреваемого и обвиняемого, последний не указывал, что потерпевший нанес ему удар в область лица ладонью, а также удары стулом по голове, в судебном заседании Н.А.А. показал, что следователю об этом он сообщал, однако последний сказал подробнее дать показания в суде. Кроме того, в последующих показаниях, данных в ходе предварительного следствия Н.А.А. ДД.ММ.ГГ, указано, что потерпевший нанес последнему также удар ладонью в область лица и удары стулом по голове, и эти показания Н.А.А. подтвердил в судебном заседании, дав аналогичные при его допросе в суде. Суд признает данные показания нашедшими свое подтверждение, поскольку они также подтверждаются показаниями свидетеля Ф.И.В., которая являлась очевидцем данных ударов, показаниями свидетеля Т.В.А. и Т.А.В., которым об этих ударах стало известно со слов Н.А.А. непосредственно после произошедшего.

Заключения проведенных по делу экспертиз полностью соответствует требованиям главы 27 УПК РФ, произведены компетентными в своей области специалистами, обладающими необходимыми познаниями и квалификацией. Их выводы соответствующим образом мотивированы, аргументированы, основаны на достоверных материалах дела, полученных в соответствии с требованиями уголовного-процессуального закона. Заключения судебных экспертиз согласуются с другими доказательствами и подтверждаются ими.

Органом предварительного следствия действия Н.А.А. квалифицированы по ч.4 ст. 111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего.

Суд не может согласиться с данной квалификацией, поскольку совокупность исследованных судом доказательств подтверждает наличие у Н.А.А. оснований для обороны от неправомерных действий со стороны потерпевшего Х.В.В.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГ № «О применении судами законодательства о необходимой обороне и причинении вреда при задержании лица, совершившего преступление», в части 1 статьи 37 УК РФ общественно опасное посягательство, сопряженное с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, представляет собой деяние, которое в момент его совершения создавало реальную опасность для жизни обороняющегося или другого лица. О наличии такого посягательства могут свидетельствовать, в частности: причинение вреда здоровью, создающего реальную угрозу для жизни обороняющегося или другого лица (например, ранения жизненно важных органов); применение способа посягательства, создающего реальную угрозу для жизни обороняющегося или другого лица (применение оружия или предметов, используемых в качестве оружия, удушение, поджог и т.п.).

Непосредственная угроза применения насилия, опасного для жизни обороняющегося или другого лица, может выражаться, в частности, в высказываниях о намерении немедленно причинить обороняющемуся или другому лицу смерть или вред здоровью, опасный для жизни, демонстрации нападающим оружия или предметов, используемых в качестве оружия, взрывных устройств, если с учетом конкретной обстановки имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

Согласно закону, уголовная ответственность за причинение вреда наступает для обороняющегося лишь в случае превышения пределов необходимой обороны, то есть когда по делу будет установлено, что обороняющейся прибег к защите от посягательства такими способами и средствами, применение которых явно не вызывалось характером и опасностью посягательства и без необходимости умышленно причиняет посягавшему тяжкий вред здоровью или смерть. При этом ответственность за превышение пределов необходимой обороны наступает только в случае, когда виновный осознавал, что причиняет вред, который не был необходим для предотвращения общественно-опасного посягательства.

О наличии посягательства, сопряженного с насилием, опасным для жизни Н.А.А. свидетельствуют действия Х.В.В., сидевшего на Н.А.А., которые в момент его совершения создавали реальную опасность для жизни Н.А.А.: ранение ножом головы, то есть жизненно важного органа Н.А.А., что подтверждается заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГ, высказывание угрозы «отрезать голову», держа при этом в руке нож, удушение.

Отсутствие на шее Н.А.А. следов удушения, не свидетельствует о том, что данного действия не было со стороны Х.В.В., поскольку как пояснил допрошенный в судебном заседании эксперт З.В.А., от удушения пальцами рук на шее человека могут быть ссадины или кровоподтеки, но могут и не образовываться, на Н.А.А. таковых не было обнаружено. При этом из показаний допрошенного в судебном заседании свидетеля Т.В.А. следует, что, когда она ДД.ММ.ГГ, то есть на следующий день после случившегося, приехала в Котельниковский отдел полиции, она видела на горле Н.А.А. синяки и засохшую кровь, она дала ему воду и таблетку, но последний с трудом смог проглотить таблетку, она думала, что в горле ему что – то сломали. От еды Н.А.А. отказался, сказав, что в горло ничего не проходит, потому что его душили.

При этом в силу принципа презумпции невиновности все неустранимые сомнения в доказанности обвинения толкуются в пользу подсудимого.

Версия Н.А.А. о самообороне подтверждается показаниями свидетеля Ф.И.В., которая была очевидцем того, как мужчина по имени Жора (Х.В.В.) начал оскорблять ее и А. (Н.А.А.), выражаться нецензурной бранью, при этом внезапно, без повода. Когда она стояла и собирала посуду, Жора подошел к А. и дал ему пощечину рукой в область лица, на что Н.А.А. сидел спокойно, сделав Жоре замечание о том, чтобы он не обзывал ее (Ф.И.В.), просил Жору покинуть их квартиру, после чего Жора взял стульчик - табуретку и ударил им А. по голове, когда последний сидел, табуретка треснула. Она испугалась, Жора начал выгонять А. из квартиры. Когда Жора ударил стульчиком по голове А., она испугалась того, что Жора начнет бить и ее, схватила свою верхнюю одежду и выбежала из квартиры. Когда вернулась в квартиру, увидела Н.А.А., который лежал на диване весь в крови и его голова была будто «разорвана пополам», он был в сознании и просил только вызвать скорую, голова Н.А.А. вся была в шрамах, видна была кость, из нее шла кровь. Также показаниями свидетеля Т.В.А., которая сообщила, что в день случившегося вечером ей позвонила Ирина, сожительница Н.А.А., и в шоковом состоянии просила вызвать полицию, пояснив, что незнакомый мужчина, находившийся в их квартире, напал на Н.А.А.. Ирина сказала, что когда мужчина начал наносить удары Н.А.А., она испугалась, схватила телефон, одежду и выбежала, побоявшись, что начнет избивать и ее. На следующий день она (Т.В.А.) видела Н.А.А. в отделе полиции, последний был весь в крови, держался за горло, на нем был вертикальный не глубокий порез от левого уха, на голове была повязка шапочкой, через которую выступала кровь, на горле синяки и засохшая кровь, руки также были забинтованы. Будучи уже дома, Н.А.А. рассказал ей, что защищался, сначала мужчина ударил его табуреткой, потом разбил бутылку об его голову, потом вторую бутылку разбил об его голову, а в третий раз после удара бутылкой, она не разбилась и он потерял сознание. Н.А.А. рассказал, что после того, как он открыл глаза, мужчина сидел на нем и держал в руках нож. Н.А.А. схватился за лезвие, и у него сразу полилась кровь из руки, мужчина растерялся, ослабил хватку и Н.А.А. выхватил нож и убрал его под свою спину. Мужчина, будучи намного крупнее Н.А.А., начал его душить. Когда Н.А.А. почувствовал, что теряет сознание, не мог убрать руки с себя, взял нож из – под себя и дальше было все как в тумане, наносил удары, но мужчина не слазил. Н.А.А. сказал, что он понимал, что если сейчас потеряет сознание, то мужчина его или задушит или зарежет. Показаниями свидетеля Б.А.С., сотрудника полиции, который прибыл по вызову в квартиру Н.А.А. сразу после случившегося, и показал, что Н.А.А. открыл дверь весь в крови, из его головы текла кровь, на кисти руки был порез, который со слов Н.А.А. появился, когда последний выхватывал нож у потерпевшего. Н.А.А. и его сожительница пояснили, что у Н.А.А. и потерпевшего произошел словесный конфликт, в ходе которого потерпевший просил Н.А.А. покинуть квартиру, чтобы он остался жить с его женой. Показаниями свидетеля М.И.Б., сотрудника полиции, прибывшего на место происшествия совместно с Б.А.С., который показал суду, что Н.А.А. открыл дверь и был весь в крови, у него была рассечена голова, рука была в крови. Н.А.А. жаловался, что потерпевший приложил ему нож к шее, при этом он (М.И.Б.) видел полосу на шее Н.А.А., также Н.А.А. рассказал, что потерпевший разбил об его голову бутылку, повалил на пол и стал душить. Когда потерпевший, находясь на Н.А.А. сверху, с ножом, стал душить Н.А.А., последний выхватил нож и нанес несколько ударов в область туловища потерпевшего.

При этом суд учитывает, что право на необходимую оборону имеют в равной степени все лица. Это право принадлежит лицу независимо от возможности избежать общественно опасного посягательства или обратиться за помощью к другим лицам или органам власти. Вместе с тем, Н.А.А. показал, что в момент посягательства со стороны потерпевшего он пытался его с себя скинуть, но из – за массы тела потерпевшего у него этого сделать не получалось, ползти также не получалось, поскольку рядом были стены и диван, при этом все это происходило всего несколько секунд.

Кроме того, наличие общественно – опасного посягательства со стороны Х.В.В. в отношении Н.А.А. подтверждают выводы заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГ, в котором перечислены все имеющиеся повреждения на Н.А.А., подтвержденные в судебном заседании экспертом З.В.А., который также сообщил, что при проведении исследования, Н.А.А. ему жаловался на головные боли, а также постановление о выделении из уголовного дела материала проверки по факту умышленного причинения легкого вреда здоровью Н.А.А., по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст. 115 УК РФ.

Вышеуказанным заключением эксперта и показаниями эксперта З.В.А. также подтверждается и довод Н.А.А., что в момент, когда он хотел выхватить своей левой рукой у потерпевшего нож, порезал ладонь левой руки, что также подтвердили допрошенные в судебном заседании свидетели Т.В.А., Т.А.В., Б.А.С., М.И.Б., которые видели порез на руке Н.А.А.

Несмотря на отсутствие в вышеуказанном заключении эксперта сведений о наличии у Н.А.А. повреждения от шеи до кадыка, которое со слов подсудимого осталось у него от приложения ножом потерпевшим, наличие данного повреждения непосредственно после случившегося на подсудимом подтвердили свидетели Т.В.А., Т.А.В., М.И.Б.

Версию подсудимого о том, что он наносил удары ножом в тело Х.В.В., не видя, куда он наносит удары, поскольку голова его была запрокинута назад, и только с целью, чтобы последний слез с него и перестал душить, подтверждает хаотичность нанесенных Х.В.В. ножевых повреждений, установленных заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГ, что также подтвердил в судебном заседании эксперт П.В.К.

При этом, как следует из вышеуказанного заключения эксперта и его показаний, только два из ранений, причиненных Х.В.В., были проникающими, от одного из которых последний скончался. То есть из данного заключения следует, что Н.А.А., причиняя непроникающих 8 колото – резаных ранений, погружал клинок ножа в тело потерпевшего без давления, что соответствует его показаниям об отсутствии сил ввиду его удушения Х.В.В. в этот момент.

Также необходимо отметить, что допрошенный в судебном заседании эксперт С.Л.М., отвечая на вопросы психологического блока, показала суду, что одной из индивидуально – психологических особенностей личности Н.А.А. является пассивно – оборонительная позиция и умение сглаживать конфликты, повышенной агрессивности у Н.А.А. не выявлено. В момент инкриминируемого деяния нельзя исключить возможность кратковременного эмоционального срыва в состоянии паники или защитной реакции. Н.А.А. спокойный человек и он не сразу понял криминальный или агрессивный характер потерпевшего. Стресс Н.А.А. был вызван необходимостью защиты от агрессии потерпевшего, поэтому была такая эмоциональная реакция, которая не достигла степени аффекта.

Версию подсудимого о том, что Х.В.В. об его голову разбито две бутылки, суд находит частично не нашедшей своего подтверждения в судебном заседании, поскольку как следует из совокупности установленных по делу обстоятельств, разбита была только одна бутылка, что подтверждается протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГ, согласно которому в комнате на столе обнаружена пустая бутылка из – под алкоголя, на полу под столом обнаружены две пустые бутылки из – под водки, на постельном белье на диване обнаружены осколки от бутылки, свидетели М.И.Б. и Б.А.С. также показали, что на месте происшествия были осколки только от одной бутылки.

Вместе с тем, установленные обстоятельства деяния свидетельствуют о том, что Н.А.А. превысил пределы необходимой обороны, у последнего возникло право на оборону от посягательства потерпевшего Х.В.В., который сидел на нем сверху, резал ножом голову, и высказывал угрозу «отрезать голову», а после того, как Н.А.А. выхватил нож и, держа его в правой руке, убрал его себе за спину, начал душить последнего. Однако характер этого посягательства в ходе развития конфликта изменился, после того как Н.А.А. отобрал нож и убрал его себе за спину. Н.А.А. прибег к защите от посягательства со стороны потерпевшего такими средствами, применение которых уже не вызывалось характером этого посягательства. В результате своих действий Н.А.А., превысив пределы необходимой обороны, причинил потерпевшему тяжкий вред здоровью, при этом, рассчитывая своими действиями предотвратить посягательство потерпевшего Х.В.В., причинил ему с помощью ножа проникающее колото-резаное ранение живота в левой подреберной области с повреждением селезенки, поперечной ободочной кишки, задней стенки желудка, осложнившегося развитием гиповолемического шока 3 ст., которое стало причиной смерти потерпевшего.

Приходя к выводу о том, что пределы необходимой обороны Н.А.А. были превышены, и он подлежит привлечению к уголовной ответственности, суд учитывает, что Н.А.А. является мужчиной физически и психологически развитым, имел реальную возможность избрать соразмерный способ и средство защиты от действий находящегося в состоянии опьянения Х.В.В., однако Н.А.А. достав нож, находящийся у него за спиной в правой руке, нанес им множественные ножевые ранения потерпевшему, совершил действия, свидетельствующие о явном несоответствии защиты характеру и опасности посягательства.

Умышленное причинение тяжкого вреда здоровью при превышении пределов необходимой обороны, повлекшее по неосторожности смерть посягавшего лица, надлежит квалифицировать только по ч. 1 ст. 114 УК РФ.

При этом наличие у виновного лица умысла на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего является обязательным признаком субъективной стороны не только ст. 111 УК РФ, но и ч. 1 ст. 114 УК РФ.

Учитывая изложенное, суд полагает необходимым деяние Н.А.А. переквалифицировать с ч. 4 ст. 111 УК РФ на ч. 1 ст. 114 УК РФ, то есть умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, совершенное при превышении пределов необходимой обороны.

Оснований для возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ, как того просил защитник, суд не усматривает, поскольку правовые основания для возвращения дела прокурору отсутствуют, препятствий для принятия итогового решения по настоящему уголовному делу не имеется. Кроме того, сторона защиты в судебном заседании не была лишена возможности в полном объеме реализовать свои права, в том числе, путем заявления ходатайств, которые, по мнению стороны защиты, не были разрешены следователем.

Совокупность собранных по делу доказательств суд считает достаточной для вывода о виновности Н.А.А., каких-либо оснований для назначения ситуационной экспертизы, как того просил защитник, по делу не имеется.

Обстоятельств, исключающих преступность и наказуемость деяния, не имеется.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Подсудимый Н.А.А. на учетах в НД и ПНД не состоит, по месту жительства характеризуется отрицательно.

Согласно выводам комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГ, Н.А.А. хроническим психическим расстройством, слабоумием или каким-либо иным расстройством психической деятельности не страдает и не страдал ранее, а обнаруживает признаки пагубного (с вредными последствиями) употребления алкоголя (F 10.1 по МКБ-10), в момент совершения инкриминируемого ему деяния и к моменту производства по настоящему уголовному делу может осознавать фактический характер своих действий, их общественную опасность и руководить ими. Каким-либо психическим расстройством, которое делает его неспособным ко времени производства по уголовному делу осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими, Н.А.А. не страдал и не страдает им в настоящее время. Каким-либо психическим расстройством, относящимся к категории психических недостатков, препятствующих самостоятельному осуществлению права на защиту, Н.А.А. не страдает. В настоящее время Н.А.А. по своему психическому состоянию может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, и давать о них правильные показания, может предстать перед следствием и судом и нести ответственность за содеянное, может участвовать при рассмотрении уголовного дела по существу в судебном заседании. В применении по отношению к нему принудительных мер медицинского характера на основании ст. 97 и ст. 99 УК РФ по своему психическому состоянию Н.А.А. не нуждается (Т.1 л.д. 143-146).

С учетом изложенных в заключении комиссии экспертов сведений, а также поведения Н.А.А. в судебном заседании, в ходе которого подсудимый вступал в адекватный речевой контакт, вел себя соответственно обстановке в судебном заседании, выполнял самостоятельно действия, направленные на свою защиту, давал ясные и последовательные показания в пределах выдвинутой версии, суд признает Н.А.А. полностью вменяемым и способным нести уголовную ответственность за содеянное.

Учитывая изложенное, у суда не имелось оснований для назначения в отношении Н.А.А. повторной или дополнительной судебно – психологической экспертизы, о чем просил защитник, кроме того, для уточнения вопросов психологического блока по ходатайству государственного обвинителя в судебное заседание был вызван эксперт С.Л.М., с участием которой составлено заключение комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГ, которая при ее допросе указала на индивидуально – психологические особенности личности Н.А.А. и исключила нахождение Н.А.А. в момент совершения инкриминируемого ему деяния в состоянии физиологического аффекта.

Смягчающими наказание обстоятельствами суд признает: фактическое признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении матери пенсионера, имеющей хронические заболевания и отчима пенсионера, имеющего инвалидность 3 группы, активное способствование расследованию преступления, которое выразилось в том, что подсудимый давал последовательные признательные показания, в том числе в ходе проверки показаний на месте на манекене показал расположение его и потерпевшего в ходе нанесения последнему ударов, в ходе осмотра места происшествия указал на нож, которым он наносил удары потерпевшему, а также на основании п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ - противоправное и аморальное поведение потерпевшего, явившегося поводом для преступления.

Поскольку по смыслу закона противоправность означает отклонение поведения потерпевшего от предписаний правовых норм, а аморальность означает несоответствие поведения потерпевшего нормам морали, правилам поведения в обществе, то учитывая в качестве смягчающего наказание обстоятельства противоправное и аморальное поведение потерпевшего, явившегося поводом для преступления, суд исходит из того, что потерпевший Х.В.В. являлся инициатором конфликта, выражаясь нецензурной бранью на Н.А.А. и его сожительницу, а также выгонял Н.А.А. из его же квартиры, при этом говорил, что останется проживать вместо него (Н.А.А.) с его супругой, что указывает на аморальность поведения потерпевшего. Противоправность поведения потерпевшего выразилось в нанесении Н.А.А. последовательных ударов ладонью руки по лицу, стулом по голове, бутылками по голове, причинении ножевых ранений головы и удушении последнего.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Обеспечивая действие принципа справедливости, закрепленного в ст. 6 УК РФ, положениями ст. 60 УК РФ установлено, что лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

Учитывая изложенное, характер и степень общественной опасности содеянного, конкретные обстоятельства совершенного преступления, данные о личности Н.А.А., суд приходит к выводу о том, что ему необходимо назначить наказание в виде ограничения свободы, что предусмотрено санкцией ч.1 ст. 114 УК РФ.

Суд не применяет положения ч.1 ст. 62 УК РФ, поскольку не назначает наиболее строгий вид наказания, предусмотренный санкцией ч.1 ст. 114 УК РФ.

В соответствии с п.9 ч.1 ст. 308 УПК РФ в резолютивной части обвинительного приговора должно быть указано решение о зачете времени предварительного содержания под стражей, если подсудимый до постановления приговора был задержан или к нему применялась мера пресечения в виде домашнего ареста.

По смыслу ч.3.4 ст. 72 УК РФ во взаимосвязи с положениями ч.3 и ч.4 ст. 72 УК РФ зачет времени нахождения лица под домашним арестом в срок лишения свободы осуществляется до вступления приговора суда в законную силу, если в приговоре домашний арест сохранен в качестве меры пресечения.

Согласно ч.3 ст. 72 УК РФ время содержания лица под стражей до вступления приговора суда в законную силу засчитывается в срок ограничения свободы из расчета один день за два дня, а в соответствии с ч.3.4 ст. 72 УК РФ, время нахождения лица под домашним арестом засчитывается в срок содержания лица под стражей до судебного разбирательства и в срок лишения свободы из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день содержания под стражей или лишения свободы.

Согласно протоколу задержания Н.А.А. задержан ДД.ММ.ГГ.

Постановлением Люберецкого городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГ Н.А.А. избрана мера пресечения в виде домашнего ареста, которая продлевалась судом.

Таким образом, поскольку Н.А.А. с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ был задержан в порядке ст. 91 УПК РФ, то в срок назначенного наказания в виде ограничения свободы в соответствии с ч.3 ст. 72 УК РФ подлежит зачету время его нахождения под стражей с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, из расчета один день содержания под стражей за два дня ограничения свободы.

В срок назначенного Н.А.А. наказания в виде ограничения свободы также подлежит зачету время его нахождения под домашним арестом с ДД.ММ.ГГ до дня вступления приговора в законную силу, из расчета, произведенного в соответствии с ч.3 ст. 72 УК РФ и ч.3.4 ст. 72 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления по делу не усматривается, в связи с чем, оснований для применения ст. 64 УК РФ суд не находит.

По делу имеются процессуальные издержки в виде расходов на оплату труда адвоката Ш.А.В., осуществлявшего по назначению защиту интересов подсудимого Н.А.А. в суде в размере 12 110 рублей. Оснований, освобождающих подсудимого от уплаты процессуальных издержек, суд не усматривает.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

В силу ст. 81 УПК РФ суд разрешает судьбу вещественных доказательств.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307- 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать Н.А.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 114 УК РФ, и назначить ему наказание в виде ограничения свободы сроком на 10 (десять) месяцев.

Установить в течение срока ограничения свободы в соответствии со ст. 53 УК РФ Н.А.А. следующие ограничения: не выезжать за пределы территории г.о. Котельники Московской области, не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы. Возложить на Н.А.А. обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, 1 (один) раз в месяц для регистрации.

Меру пресечения Н.А.А. в виде домашнего ареста - оставить без изменения, которую отменить после вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок отбывания назначенного Н.А.А. наказания в виде ограничения свободы время его задержания в порядке ст. 91 УПК РФ с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в соответствии с ч.3 ст. 72 УК РФ, из расчета один день содержания под стражей за два дня ограничения свободы.

В соответствии с ч.3 ст. 72 УК РФ с учетом положений ч.3.4 ст. 72 УК РФ в срок назначенного Н.А.А. наказания в виде ограничения свободы зачесть время его нахождения под домашним арестом, а именно: зачесть время нахождения Н.А.А. под домашним арестом с ДД.ММ.ГГ до дня вступления приговора в законную силу в срок содержания под стражей из расчета, произведенного в соответствии с ч.3.4 ст. 72 УК РФ, два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы; зачесть время содержания под стражей в срок ограничения свободы из расчета, произведенного в соответствии с ч.3 ст. 72 УК РФ один день за два дня ограничения свободы.

Вещественные доказательства, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств СО по <адрес> ГСУ СК России по Московской области: хозяйственный нож с пятнами бурого цвета, смыв вещества бурого цвета, осколки стекла, три папиллярных следа рук – уничтожить.

Взыскать с Н.А.А. в доход федерального бюджета процессуальные издержки за защиту подсудимого адвокатом Ш.А.В. в суде в сумме 12110 (двенадцать тысяч сто десять) рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд через Люберецкий городской суд в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным – в тот же срок со дня получения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, принесения апелляционного представления осуждённый вправе в тот же срок ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья К.И. Михайлова