Решение № 2-1465/2019 2-35/2020 2-35/2020(2-1465/2019;)~М-1459/2019 М-1459/2019 от 17 февраля 2020 г. по делу № 2-1465/2019

Копия

Дело № 2-35/2020


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Новокубанск 17 февраля 2020 года

Новокубанский районный суд Краснодарского края в составе председательствующего судьи Кувиковой И.А.

при секретаре Пучковой К.А.,

с участием прокурора Дедиковой О.О., представителей истца ФИО1, ФИО2, представителей ответчика ФИО3, ФИО4, ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО6 к ООО «СПФ «Новая Заря» о признании незаконным увольнения, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,

У с т а н о в и л:

ФИО6 обратилась в суд с иском, по которому с учетом уточнения иска просит признать незаконным ее увольнение ООО «СПФ «Новая Заря»: признать незаконным приказ № 2-Л от 14.02.2019 года; признать незаконным изменение записи в ЕГРЮЛ об исключении ФИО6 из ООО «СПФ «Новая Заря»; восстановить ФИО6 в должности директора ООО «СПФ «Новая Заря»; взыскать оплату за время вынужденного прогула в связи с незаконным увольнением за период с сентября 2019 года по январь 2020 года включительно в сумме 128431,42 руб; компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей. Свои доводы истец обосновывает нарушением ООО «СПФ «Новая Заря» порядка уведомления истца о вызове для дачи объяснений причин прогулов, предусмотренного ст. 193 ТК РФ. При этом истец ссылается на то, что руководителю ответчика, являющемуся ее бывшим мужем, было достоверно известно о том, что она не проживает по прежнему адресу, а проживает по <адрес> в г. Новокубанске. Приказ о ее увольнении также не был направлен ей, ввиду чего была лишена возможности дать объяснения о причинах прогулов. Кроме того, ответчиком нарушен срок применения дисциплинарного взыскания, поскольку уже 08.04.2019 года был составлен первый акт об отсутствии ее на рабочем месте, однако приказ о прекращении трудового договора был издан работодателем только 15.05.2019 года.

В судебное заседание истец ФИО6 не явилась, хотя была извещена надлежащим образом. Представитель истца ФИО2 в судебном заседании поддержала заявленные требования, по основаниям, аналогичным, изложенным в иске. Кроме того, представитель истца пояснила, что трудовой договор с ФИО6 не заключался, конкретные должностные обязанности ей установлены не были, графика работы и рабочего места у ФИО6 не было, т.к. работала она на дому, по мере необходимости могла выезжать на переговоры. В ее обязанности входили проверка и подписание договоров. Однако, доказательств, подтверждающих данные обстоятельства, представить не могут. Представленные ответчиков акты о прогулах и копию трудового договора оспаривают.

Представить истца ФИО1 поддержала заявленные требования.

Представитель ответчика ФИО4 в судебном заседании возражала против удовлетворения иска, настаивая на том, что ООО «СПФ «Новая Заря» имелся офис, в котором находилось и рабочее место директора ФИО6. Должностные обязанности ФИО6 определены в уставе общества и трудовом договоре. Так, в обязанности ФИО6 входила ежедневная работа по кадровому учету, заключение сделок по выкупу земельных долей, хоз. деятельность общества, заключение гражданско-правовых договоров. Однако, с января 2019 года ФИО6 перестала ходить на работу ссылаясь на болезнь, в последующем без объяснения причин так и не появилась в офисе и не исполняла свои обязанности. Несмотря на это, обществом произведена выплата ей заработной платы, вплоть до ее увольнения. Увольнение ФИО6 произведено в пределах месячного срока со дня обнаружения прогула, а именно за прогулы с 15 апреля 2019 года, о чем были составлены соответствующие акты. До увольнения, истцу направлялись по месту ее регистрации уведомление о явке для дачи объяснений по факту прогула. Руководителю ООО «СПФ «Новая Заря», не было известно место жительства истца, поскольку после прекращении супружеских отношений она не сообщала ему свое место жительство. При этом истец могла проживать в любом из принадлежащих им жилых помещений, в ООО «СПФ «Новая Заря» свое новое место жительство не сообщала. После увольнения, выяснилось, что трудовой договор и трудовая книжка ФИО6 пропали.

Представитель ответчика ФИО3 также просил в удовлетворении иска отказать, наставая на том, что увольнение ФИО6 законно, т.к. уволена она за однократное грубое нарушение, а именно прогулы с 15.04.2019 года. Руководитель ООО «СПФ «Новая Заря» ни как руководитель, ни как бывший супруг истца не знал о месте жительства ФИО6. Несмотря на прогулы, готовы были пойти навстречу истцу, изменив формулировку увольнения, от чего ФИО6 отказывается.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Из приказа № 2-Л от 14.05.2019 года ООО «СПФ «Новая Заря» следует, что с 2015 года ФИО6 является одним из руководителей ответчика, в связи с чем, получала заработную плату, имела определенные должностные обязанности, что, вопреки доводам прокурора, свидетельствует о наличии между истцом и ответчиком трудовых отношений. Данное обстоятельство не оспаривалось представителями истца.

Как следует из приказа № 2-Л от 14.05.2019 года ООО «СПФ «Новая Заря», 14.05.2019 года прекращено действие трудового договора от 25.06.2015 года с директором ФИО6 по п.п. «а» п. «б» ч. 1 ст. 81 ТК РФ- за прогул.

Истец, обратившись в суд, просит восстановить ФИО6 в указанной должности, ссылаясь на нарушение ответчиком трудового законодательства и ее прав.

В силу п.п. "а" п. 6 ст. 81 Трудового кодекса (ТК) Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей, в том числе прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Согласно п. 2 пп. "а" п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" если в трудовом договоре, заключенном с работником, либо локальном нормативном акте работодателя (приказе, графике и т.п.) не оговорено конкретное рабочее место этого работника, то в случае возникновения спора по вопросу о том, где работник обязан находиться при исполнении своих трудовых обязанностей, следует исходить из того, что в силу ч. 6 ст. 209 ТК Российской Федерации рабочим местом является место, где работник должен находиться или куда ему необходимо прибыть в связи с его работой и которое прямо или косвенно находится под контролем работодателя.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя (п. 23).

В соответствие со ст. 209 ТК РФ, рабочее место - место, где работник должен находиться или куда ему необходимо прибыть в связи с его работой и которое прямо или косвенно находится под контролем работодателя.

Несмотря на отсутствие подлинника трудового договора, будучи с 2015 года директором ООО «СПФ «Новая Заря», ФИО6 не могла не знать, что местом нахождения общества, является офис, расположенный по <адрес> в г. Новокубанске, что отражено в Уставе ответчика. В Уставе также отражены должностные обязанности директора общества. Как следует из доводов представителей ответчика, ФИО6, являясь директором общества, имела рабочее место в офисе, арендуемом обществом и, как руководитель была наделена административно-хозяйственными функциями, в том числе правом на заключение и подписание договоров. Данные доводы ответчика, кроме Устава общества, договора аренды помещения от 01.01.2017 года, подтверждаются показаниями свидетеля ФИО7, работающей с апреля 2019 года в ООО «СПФ «Новая Заря» по совместительству. Согласно показаниям указанного свидетеля, ранее до апреля 2019 года она с 2015 года периодически оказывала для общества услуги по гражданско-правовым договорам. Осуществляя данную деятельность, она неоднократно приходила в офис ООО «СПФ «Новая Заря», где встречалась с ФИО6, с которой они занимались заключением сделок, а именно ФИО6 подписывала договоры, а по договорам с недвижимостью, они ходили в МФЦ для оформления регистрации сделок, что как она поняла, входило в ее трудовые обязанности. С момента ее трудоустройства, с 1 апреля 2019 года ФИО6 на работу не выходила. В эти дни она периодически приходила в офис, но ФИО6 на работе не было. 15.04.2019 года она целый день находилась на своем рабочем месте, но ФИО6 на работу не явилась, о чем был составлен акт, ставший основанием для ее увольнения за прогул. Совокупность указанных доказательств, опровергает доводы истца, об отсутствии у нее рабочего места по месту нахождения офиса общества. Истцом не были представлены какие-либо доказательства, опровергающие доводы ответчика, в том числе свидетельствующие, что ФИО6 в связи с ее работой в ООО «СПФ «Новая Заря» находилась в месте, которое прямо или косвенно находится под контролем работодателя (ст. 209 ТК РФ). При этом, указанной части доводы истца являются противоречивыми. Так, из обстоятельств, изложенных в первоначальном иске, следует, что ФИО6 не присутствовала на рабочем месте для исполнения служебных обязанностей, по требованию генерального директора, который не допускал ее на рабочее место. Однако в последующем, уточняя заявленные требования, истец изменила и обстоятельства, утверждая, что рабочее место ее было по месту жительства, ежедневных должностных обязанностей не имела. В связи с чем, доводы истца в указанной части, суд оценивает критически.

Принимая во внимание, что представителями истца не оспаривался факт отсутствия ФИО6 на рабочем месте в офисе ООО «КФХ» Новая Заря» и факт не исполнения ею должностных обязанностей с 15.04.2019 года, суд считает доказанным факт совершения ФИО6 прогула.

Доводы истца о несоблюдения порядка увольнения истца, судом признаются необоснованными, по следующим основаниям.

В соответствие со ст. 209 ТК РФ, до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Поскольку ФИО6 была уволена за однократное грубое нарушение трудовых обязанностей, а именно как следует из приказа № 2-л от 14.05.2015 года, за прогулы, допущенные за период с 15.04.2019 года, порядок фиксации факта отсутствия истца на рабочем месте до 15.04.2019 года, не имеет правового значения по данному делу.

Кроме того, из телеграммы от 07.05.2019 года, направленной работодателем в адрес ФИО6 по месту ее регистрации, следует, что ей было предложено явиться до 14.05.2019 года на свое рабочее место для дачи объяснений по факту ее отсутствия. Только после этого, ввиду не явки ФИО6 по месту работы, работодателем было принято решение о прекращении трудового договора.

В судебном заседании установлено и не оспаривалось сторонами, что уведомление в виде телеграммы с вызовом для дачи объяснений по факту прогула, направлено работодателем по месту регистрации ФИО6

Доказательства, подтверждающие доводы истца о том, что работодателю было известно фактическое место жительство ФИО6 суду не представлено.

Что касается доводов о несвоевременном вручении ФИО6 трудовой книжки, то сами по себе, они не могут являться основанием для признания незаконным увольнения работника. Требования же о взыскании компенсации за несвоевременную выдачу трудовой книжки истцом не заявлены.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что работодателем были предприняты все возможные меры для соблюдения процедуры увольнения работника по инициативе работодателя, предусмотренные ст. 209 ТК РФ. Достаточных оснований для признания увольнения истца незаконным, не имеется.

Поскольку все остальные требования, а именно о: признании незаконным изменения записи в ЕГРЮЛ об исключении ФИО6 из ООО «СПФ «Новая Заря»; восстановлении в должности директора ООО «СПФ «Новая Заря»; взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда в связи с незаконным увольнением, производны от требований о признании незаконным увольнения ФИО6, суд считает необходимым отказать и в их удовлетворении.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО6 к ООО СПФ «Новая Заря»: о признании незаконным приказа № 2-л от 14.05.2019 года; признании незаконным изменения записи в ЕГРЮЛ об исключении директора ФИО6 из ООО «СПФ «Новая Заря»; о восстановлении в должности директора ООО «СПФ «Новая Заря»; взыскании заработной платы за время вынужденного прогула за период с сентября 2019 года по январь 2020 года; взыскании компенсации морального вреда, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме, путем подачи жалобы через Новокубанский районный суд.

Судья подпись И.А. Кувикова

Мотивированное решение изготовлено 21 февраля 2020 года.

Верно.

УИД: 23RS0№ . . .-83

Судья И.А. Кувикова