Приговор № 1-225/2019 от 26 сентября 2019 г. по делу № 1-225/2019

УИД 66RS0025-01-2019-001018-35

У/д 1-225/2019

копия


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

26 сентября 2019 года г. Верхняя Салда

Верхнесалдинский районный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Ефимовой К.В.,

с участием государственных обвинителей – старшего помощника Верхнесалдинского городского прокурора Оленева М.И., Верхнесалдинского городского прокурора Корпачева П.В.,

подсудимого ФИО3,

защитника - адвоката Елфутиной С.В.,

представителя потерпевшего – ФИО потерпевшей ФИО1

при секретарях судебного заседания Клименко А.А., Николаевой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО3, родившегося д.м.г. в <адрес>, гражданина <....>, <....> фактически проживающего: <адрес> ранее судимого:

1) в несовершеннолетнем возрасте д.м.г. Туринским районным судом Свердловской области по ст. 161 ч. 2 п. «г» Уголовного кодекса Российской Федерации к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года, со штрафом 5000 руб. (л.д. 242-244 Т.1);

2) д.м.г. Ирбитским районным судом Свердловской области по ст. 158 ч. 1 Уголовного кодекса Российской Федерации к 6 месяцам лишения свободы. На основании ст. 70 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности с приговором от д.м.г. назначено 3 года 1 месяц лишения свободы со штрафом 5000 руб. (л.д. 221-223 Т.1);

3) д.м.г. Туринским районным судом Свердловской области по ст. 158 ч. 2 п. «в» Уголовного кодекса Российской Федерации к 1 году 6 месяцам лишения свободы (л.д. 164-168 Т.1). Постановлением Ивдельского городского суда Свердловской области от д.м.г. на основании ч. 5 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации путем частичного сложения наказаний, назначенных приговорами от д.м.г. и от д.м.г., окончательно по совокупности преступлений назначено 3 года 7 месяцев лишения свободы (л.д. 247 Т.1). Освобожден по отбытию наказания д.м.г. (л.д. 150 Т.1);

4) д.м.г. Туринским районным судом Свердловской области по ч. 3 ст. 30 - п. «б» ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 30 - п. «б» ч. 2 ст.158, ч. 2 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации к 1 году 6 месяцам лишения свободы с ограничением свободы на 1 год 6 месяцев (л.д. 169-171 Т.1). Освобожденного по отбытию основного наказания д.м.г. (л.д. 151 Т.1), дополнительное наказание в виде ограничения свободы отбыто частично, к отбытию осталось 1 год 14 дней;

по настоящему делу содержащегося под стражей с д.м.г. (л.д. 59-62 Т.1),

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст.161 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л :

Подсудимый ФИО3 совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Преступление совершено им в <адрес> при следующих обстоятельствах.

В <....> ч. д.м.г. ФИО3, будучи в состоянии алкогольного опьянения, следуя имеющемуся у него преступному умыслу, направленному на хищение чужого имущества, с целью незаконного обогащения, под видом покупателя пришёл в помещение магазина торговой сети «<....>», расположенного по адресу: <адрес>, находясь в котором, взял у входа в магазин корзину для покупок, проследовал к стеллажу с алкогольной продукцией, откуда взял три бутылки пива марки «<....>»), стоимостью 56 рублей 30 копеек за одну бутылку, на общую сумму 168 рублей 90 копеек, и две бутылки пива марки «<....> стоимостью 53 рубля 70 копеек за одну бутылку, на общую сумму 107 рублей 40 копеек, поместил их в корзину для покупок, которая материальной ценности не представляет. Далее, в 18.50 ч. д.м.г. ФИО3, продолжая реализацию своего преступного умысла, не имея намерения оплачивать взятые им товарно-материальные ценности, а также видя, что за его действиями наблюдает сотрудник торговой организации ФИО13, от реализации своего умысла не отказался, проследовав к выходу из магазина с указанным имуществом. На выходе из помещения торгового зала магазина в тамбур, ведущий из магазина на улицу, ФИО3 догнала сотрудник магазина ФИО13, предъявившая ему требования о прекращении противоправных действий, связанных с открытым хищением имущества, принадлежащего <....>», а также предприняла попытку его задержания. ФИО3 толкнул дверь тамбура в направлении ФИО13 и выбежал на улицу, скрывшись с места преступления. Впоследствии ФИО3, имея реальную возможность распорядиться похищенным имуществом по своему усмотрению, корзину для покупок выбросил, а часть похищенных алкогольных напитков выпил. В результате противоправных действий ФИО3 потерпевшему <....> был причинён материальный ущерб на общую сумму 276 рублей 30 копеек.

Подсудимый ФИО3 свою вину в описанном преступлении признал полностью, суду показал, что д.м.г. в вечернее время находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, поэтому события помнит плохо. Помнит, что пришел в магазин «<....>» на <адрес>, взял корзинку для покупок, прошел к стеллажам с пивом, положил в корзинку несколько бутылок по 1,5 л и пошел на выход. За ним побежала продавец магазина (потерпевшая), кричала ему: «стой, отдай», но он не остановился. Выйдя в тамбур, схватился за дверь левой рукой, чтобы не упасть, так как был сильно пьян; шатаясь, закрывал дверь; в этот момент подбежала потерпевшая и, возможно, ударилась о закрытую им дверь левым плечом. Далее помнит, как сидел на улице, пил пиво и к нему подъехал патрульный автомобиль, полицейские доставили его в медицинское учреждение для освидетельствования на состояние опьянения, за нахождение в общественном месте в состоянии опьянения он получил 1 сутки ареста, по их отбытию его взяли под стражу. Вину в совершении грабежа признаёт полностью, однако никакого насилия в отношении потерпевшей он не применял и не мог применить насилие к женщине.

Кроме признательных показаний подсудимого, вина его подтверждается совокупностью следующих доказательств.

Допрошенный в суде представитель потерпевшего ФИО14 показал, что работает в менеджером по безопасности <....>». д.м.г. от администратора магазина, расположенного по адресу: г. В.Салда, <адрес>, ФИО9, через мессенджер <....> получил сообщение о том, что в магазине украдено пиво различного ассортимента, похититель убежал, при этом ударил дверью продавца-кассира. В ответ он распорядился направить заявление по данному факту в полицию. <....>» был причинён материальный ущерб на общую сумму 276 рублей 30 копеек. Корзинка для покупок, пиво возвращены в магазин сотрудниками полиции.

Потерпевшая ФИО13 суду показала, что работала продавцом-кассиром магазина <....>» <....> по адресу: <адрес>. д.м.г. находилась в торговом зале, по просьбе администратора ФИО9 она стала наблюдать за одним подозрительным молодым человеком. Молодой человек (подсудимый) был в состоянии опьянения, его шатало, он взял несколько бутылок пива различных марок и, минуя кассы, пошел на выход, тогда она закричала ему: «стой, отдай пиво», он должен был слышать, так как находился всего в 1,5 м от нее, но продолжил движение на выход. Через стеклянную дверь он прошел в тамбур, она стала выходить за ним, и он, повернувшись к ней лицом, закрыл переднею дверь, прижав ее плечи в проеме. Возможно, он не хотел дать ей выйти, но может быть, просто оперся на дверь, так как был в сильном опьянении, она не знает. Боли от удара она не испытала, телесных повреждений не было. Подошла ФИО9, вдвоем они вышли за подсудимым на улицу, но его уже не было.

В связи с существенными противоречиями в показаниях, судом по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч. 3 ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации оглашены показания потерпевшей, данные ею в ходе предварительного следствия (л.д. 48-49 Т.1), из которых следует, что она догнала молодого человека возле тамбура, ведущего к выходу из магазина, попыталась выйти за ним, а когда молодой человек увидел это, то с силой толкнул дверь левой рукой и зажал её между дверями, отчего она испытала сильную физическую боль. После этого, молодой человек в грубой нецензурной форме сказал ей вызывать полицию, так как ему всё равно, а затем выбежал вместе с корзинкой, в которой находились бутылки с пивом, на улицу.

После оглашения данных показаний в суде потерпевшая их подтвердила в большей части, за исключением того факта, что испытала сильную физическую боль. Суду показала, что физической боли не испытала, после произошедшего без затруднений занялась тяжелым физическим трудом.

Анализируя и оценивая показания потерпевшей ФИО13, суд считает возможным положить в основу приговора ее показания, которые она дала в ходе судебного заседания, а также показания, данные ей в ходе предварительного следствия, за исключением того факта, что от действий подсудимого она испытала сильную физическую боль.

Свидетель ФИО9 пояснила, что работает заместителем директора магазина «<....>» по адресу: <адрес>. д.м.г. подсудимый в магазин заходил дважды, первый раз ничего не купил, а когда пришел второй раз, она услышала крик продавца ФИО13: «стой, куда пошёл!». Услышав крик, она сразу же побежала к выходу, молодого человека с корзинкой в руке увидела уже на улице, как он бежит по ступеням крыльца вниз, а ФИО13 возвратилась, не догнав его. Со слов ФИО13, молодой человек похитил пять или шесть бутылок пива по 1,5 л различных марок в корзинке, на ее требование остановиться не отреагировал, а убегая, ударил её дверью или прижал, она точно не помнит, да и сама ФИО13 точно пояснить этот момент не могла. Также ФИО13 пожаловалась на боль в руке. Позднее она (ФИО9) посмотрела записи с камер видеонаблюдения, увидела, что молодой человек толкнул левой рукой дверь в сторону ФИО13.

Свидетель ФИО10 показала, что работает в должности <....> - <....> области и д.м.г. находилась на дежурстве в составе группы задержания совместно с полицейским-водителем ФИО11, от помощника оперативного дежурного МО МВД России «<....>» поступило сообщение о хищении нескольких бутылок пива из магазина <....>» неизвестным мужчиной. Она с ФИО11 в ходе патрулирования обнаружила на лавке возле многоэтажного дома молодого человека, подходящего под описание неизвестного, возле которого на земле стояли бутылки пива, а одну он держал в руке и пил содержимое. Данного мужчину они передали сотрудникам ППСП.

Кроме этого, вина подсудимого ФИО2 в совершении преступления подтверждена исследованными в судебном заседании письменными доказательствами.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от д.м.г. (л.д. 26-30 Т.1) осуществлен осмотр участка местности у подъезда <адрес> в <адрес>, где на земле около урны обнаружены и изъяты 2 полных закрытых бутылки пива <....>, 2 полных закрытых бутылки пива <....>, а также одна открытая бутылка объемом 1,5 л из-под пива <....>

Из протокола выемки (л.д. 100-102 Т.1) следует, что д.м.г. в помещении служебного кабинета МО МВД России «<....> у представителя потерпевшего ФИО14 изъяты: 1) товарно-транспортная накладная № .... от д.м.г., согласно которой стоимость одной бутылки пива марки «<....> составляет 56 рублей 30 копеек, стоимость одной бутылки пива марки «<....>» составляет 53 рубля 70 копеек; 2) оптический диск формата DVD-R марки «<....> Товарно-транспортная накладная № .... от д.м.г. признана и приобщена к уголовному делу в качестве вещественного доказательства ( л.д. 103 – 104 Т.1).

Из протокола осмотра предметов от д.м.г.: объектом осмотра является корзина для продуктов прямоугольной формы со сквозными отверстиями стенок и дна, из полимера красного цвета, снабжённая двумя ручками для переноски, черного цвета, изъятая в ходе осмотра места происшествия – участка местности у <адрес> в <адрес> (л.д. 105 - 106 Т. 1). ФИО4 для покупок признана и приобщена к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (л.д. 107 Т.1).

Согласно заключению эксперта № .... от д.м.г., на поверхностях представленных бутылок № .... имеются следы папиллярных линий рук. Следы рук на бутылках № .... для идентификации личности не пригодны. След ногтевой фаланги пальца руки, обнаруженный на поверхности бутылки № .... пригоден для идентификации личности, оставлен ногтевой фалангой указательного пальца руки ФИО3( л.д. 120 - 122 Т. 1 ).

Также в судебном заседании воспроизведены 2 видеозаписи с DVD-R диска, изъятого в ходе выемки у представителя потерпевшего ФИО14, в ходе чего установлено, что в <....> мин к стеллажам в торговом зале подходит мужчина в куртке тёмного цвета и солнцезащитных очках, в правой руке у него находится корзина для покупок красного цвета. В указанном мужчине подсудимый узнает себя. В <....> мин мужчина поочерёдно складывает в корзину пять бутылок, а женщина в униформе с надписью «<....>» стоит позади него и наблюдает за его действиями. В указанной женщине в судебном заседании себя узнает потерпевшая ФИО13. В <....> мин мужчина уходит за стеллаж, за ним следует женщина. При просмотре другого видеофайла установлено, что камера направлена на вход (выход) в помещение торгового зала. В <....> мин в помещение торгового зала входит мужчина, описание которого приведено при просмотре первого файла, проходит вглубь магазина. В <....> мин мужчина возвращается к выходу из магазина, держа в правой руке корзину для покупок с содержимым, и направляется к двери, ведущей в тамбур. К мужчине подбегает женщина, одетая в униформу с надписью «<....>», догоняет его на пороге тамбура возле первой двери, ведущей на выход из магазина, при этом мужчина уже находится в тамбуре при открытой двери, а женщина пытается выйти за ним в тамбур. Мужчина закрывает перед нею дверь, женщина ударяется дверью, мужчина выбегает из тамбура магазина на улицу, а женщина и следом за нею еще две сотрудницы магазина выбегают следом за мужчиной, через несколько секунд женщины возвращаются.

Письменные доказательства по делу, обозревавшаяся в судебном заседании видеозапись объективно подтверждают показания лиц, которые были изложены выше, и не противоречат фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, поэтому суд кладет их в основу приговора по описанному преступлению, наряду с показаниями подсудимого, представителя потерпевшего, потерпевшей ФИО13 и свидетелей.

Проанализировав и оценив совокупность имеющихся в деле доказательств, суд приходит к выводу о их достаточности для признания того, что подсудимым ФИО3 совершено при установленных судом обстоятельствах описанное преступление.

В судебном заседании государственный обвинитель отказался от обвинения ФИО3 по п. «г» ч.2 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации и полагает квалифицировать его действия по ч. 1 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, поскольку в доказательствах по уголовному делу не нашел своего подтверждения квалифицирующий признак – с угрозой применения насилия, не опасного для жизни и здоровья. Суд признает данную позицию государственного обвинителя обоснованной, так как объективно установлено, что подсудимый резко закрыл дверь перед потерпевшей ФИО13, отчего потерпевшая ударилась руками о дверь магазина, не испытав при этом физической боли, в то время как под насилием, не опасным для жизни или здоровья, при грабеже следует понимать побои или совершение иных насильственных действий, связанных с причинением потерпевшему физической боли, либо с ограничением его свободы. Кроме того, не установлен в судебном заседании и умысел подсудимого на применение насилия к ФИО13 с целью завладения имуществом потерпевшего либо удержания похищенного, сам подсудимый утверждал, что пошатнулся, отчего резко закрыл дверь перед потерпевшей, данная позиция никем и ничем не опровергнута.

Противоправные действия подсудимым были совершены с корыстной целью, направлены на изъятие и обращение чужого имущества в свою пользу. При этом подсудимый осознавал, что продавец ФИО13 понимала характер его открытых действий. Завладев чужим имуществом, подсудимый скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению.

При таких обстоятельствах действия подсудимого ФИО3, с учетом позиции государственного обвинителя, суд квалифицирует по ч. 1 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации – грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

При назначении вида и размера наказания, суд в соответствии со ст.ст. 6, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, конкретные обстоятельства по делу, обстоятельства, отягчающие и смягчающие наказание, данные о личности виновного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

Подсудимый ФИО3 ранее неоднократно судим за преступления против собственности различной степени тяжести, отбывал наказание в местах лишения свободы, через непродолжительное время после освобождения вновь совершил оконченное умышленное преступление против собственности средней тяжести.

На учетах у врачей нарколога и психиатра ФИО3 не состоит (л.д. 181 Т.1), по месту жительства на территории <....> характеризуется отрицательно (л.д. 179 Т.1), как лицо, злоупотребляющее спиртными напитками, в связи с чем привлекался к административной ответственности (л.д. 175 Т.1), скрылся от контроля <....> ФКУ УИИ ГУФСИН России по Свердловской области, выехав за пределы <адрес> без уведомления УИИ, на территории <адрес><....> устойчивых социальных связей не имеет.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО3, в соответствии с ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации суд признает полное признании им вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений сотруднику магазина ФИО13 в зале суда, а также состояние здоровья.

Обстоятельствами, отягчающими наказание, являются: согласно п. «а» ч. 1 ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации - рецидив преступлений; и в соответствии с ч.1.1 ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации - совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения, поскольку именно оно, как следует из пояснений подсудимого, способствовало совершению преступления.

В связи с наличием отягчающих по делу обстоятельств суд не изменяет категорию преступления на менее тяжкую, согласно ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Назначая наказание ФИО3, совершившему настоящее преступление при наличии непогашенных судимостей, через непродолжительное время после освобождения из мест лишения свободы, в период отбывания дополнительного наказания в виде ограничения свободы, суд приходит к выводу о необходимости исправления ФИО3 лишь в условиях изоляции от общества и назначает наказание с учетом требований, предусмотренных ч. 2 ст. 68 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Суд не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного им преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, поэтому не находит оснований для применения ст.ст. 64 и 73, ч. 3 ст. 68 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Поскольку дополнительное наказание в виде ограничения свободы по приговору Туринского районного суда Свердловской области от д.м.г. отбыто ФИО3 частично, к отбытию осталось 1 год 14 дней ограничения свободы, неотбытую часть наказания следует присоединить к назначенному наказанию в виде лишения свободы в соответствии со ст. 70 Уголовного кодекса Российской Федерации (абзац 2 пункта 56 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания»). При этом присоединение дополнительных видов наказаний при назначении наказания по совокупности приговоров производится по правилам ч. 4 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с требованиями п. «в» ч. 1 ст.58 Уголовного кодекса Российской Федерации отбывать наказание ФИО3 должен в исправительной колонии строгого режима.

Заявление о взыскании с подсудимого процессуальных издержек подлежит удовлетворению, согласно ст.ст. 131, 132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

При решении вопроса о судьбе вещественных доказательств суд руководствуется положениями ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 9 (девять) месяцев.

В соответствии со ст. 70 Уголовного кодекса Российской Федерации к назначенному наказанию полностью присоединить неотбытую часть дополнительного наказания по приговору Туринского районного суда Свердловской области от д.м.г., и окончательно по совокупности приговоров назначить ФИО3 наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 9 (девять) месяцев в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на 1 (один) год 14 (четырнадцать) дней, с установлением следующих ограничений и возложением обязанностей: не выезжать за пределы территории муниципального образования по месту жительства, не менять места жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, являться один раз в месяц на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы.

Меру пресечения ФИО3 оставить прежнюю - содержание под стражей.

Срок отбытия наказания исчислять ФИО3 с д.м.г..

Зачесть в срок отбытия наказания время содержания ФИО3 под стражей с д.м.г. по д.м.г. включительно.

Взыскать с ФИО3 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в сумме 4140 (четыре тысячи сто сорок) рублей.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

оптический диск формата DVD-R марки «<....>», товарно-транспортную накладную № .... от д.м.г., фрагмент листа бумаги, содержащий отрезок липкой ленты «скотч» – оставить при уголовном деле;

корзину для покупок, две бутылки пива марки <....> две бутылки пива марки <....> пустую бутылку из-под пива марки <....> – оставить за <....>

Приговор суда может быть обжалован в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Верхнесалдинский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья: подпись

Копия верна: судья Ефимова К.В.