Решение № 12-489/2017 от 7 февраля 2017 г. по делу № 12-489/2017

Судья Грачев П.А. Дело № 12-489/17


РЕШЕНИЕ

08 февраля 2017 года г. Краснодар

Судья Краснодарского краевого суда Песецкая С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу главы Темрюкского городского поселения Темрюкского района ФИО1 на решение Темрюкского районного суда Краснодарского края от 24 ноября 2016 года,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя начальника отдела - заместителя старшего судебного пристава Темрюкского РОСП УФССП России по Краснодарскому краю < Ф.И.О. >2 от <...>, юридическое лицо - Администрация Темрюкского городского поселения признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 17.15 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде штрафа в размере <...> рублей.

Глава Темрюкского городского поселения < Ф.И.О. >3 обратился в Темрюкский районный суд Краснодарского края с жалобой на вышеуказанное постановление.

Решением Темрюкского районного суда Краснодарского края от <...> обжалуемое постановление оставлено - без изменения, жалоба заявителя - без удовлетворения.

< Ф.И.О. >3 обратился в Краснодарский краевой суд с жалобой на вышеуказанное постановление суда.

В жалобе просит вышестоящий суд отменить решение Темрюкского районного суда Краснодарского края от <...>, принять по делу новый судебный акт об отмене постановления заместителя старшего судебного пристава ОФССП <...> по Краснодарскому краю < Ф.И.О. >4 от 19.08.2016г..

Свою жалобу обосновывает тем, что судом не проверен порядок привлечения к административной ответственности, неправильно определены обстоятельства, существенные для рассмотрения жалобы, неправильно применены нормы КоАП РФ.

В судебное заседание Краснодарского краевого суда стороны по делу не явились, причин неявки суду не сообщили. О времени и месте рассмотрения дела были извещены в соответствии с требованиями Кодекса РФ «Об административных правонарушениях», что подтверждается имеющимся в материалах дела уведомлением о вручении телеграмм, судья вышестоящей инстанции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с требованиями ст.30.3 ч.1 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

При рассмотрении дела судом вышестоящей инстанции установлено, что копия решения Темрюкского районного суда Краснодарского края от <...> заявителем получена <...>, жалоба в Краснодарский краевой суд направлена <...>, то есть в срок, предусмотренный ч.1 ст.30.3 КоАП РФ.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, судья вышестоящей инстанции считает, что оснований для отмены постановления суда первой инстанции по доводам, изложенным в жалобе, не имеется.

В соответствии с ч.3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Частью 2 статьи 17.15 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после наложения административного штрафа.

При рассмотрении материалов дела об административном правонарушении судом первой инстанции установлено, что на исполнении в Темрюкском РОСП находится исполнительное производство <...>-ИП, возбужденное <...> на основании исполнительного документа: Исполнительный лист ФС <...> от <...> по делу <...>, предмет исполнения: Признать бездействие администрации Темрюкского городского поселения <...> выразившееся в непринятии мер по газификации <...> промышленный в <...> в соответствии с требованиями действующего законодательства, незаконным. Обязать администрацию Темрюкского городского поселения <...> устранить выявленные нарушения законодательства о газоснабжении, а именно произвести работы по обустройству наружных газопроводов высокого и низкого давления и ШРП по <...> промышленный в <...> до <...>.

<...> заместителем начальника отдела - заместителем старшего судебного пристава < Ф.И.О. >4 вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 50000 рублей.

Исполнительский сбор не оплачен Администрацией Темрюкского городского поселения до настоящего момента.

<...> вынесено Постановление о наложении административного штрафа по ч.1 ст. 17.15 КоАП РФ на главу Темрюкского городского поселения <...> в размере 10000 /десять тысяч/ рублей, а также по ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ на Администрацию Темрюкского городского поселения <...> в размере 30000 /тридцать тысяч/ рублей.

<...> судебным приставом-исполнителем < Ф.И.О. >5 представителю администрации вручено требование об исполнении решения Темрюкского районного суда и предупреждение о привлечении к уголовной ответственности, предусмотренной статьей 315 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Из ответа Администрации Темрюкского городского поселения <...> установлено, что требования об исполнении решения Темрюкского районного суда и требования исполнительного документа в полном объеме не исполнены.

В связи с чем, <...> судебным приставом-исполнителем < Ф.И.О. >5 направлено требование Администрации Темрюкского городского поселения <...> явиться <...> для составлен протокола об административном правонарушении по ст. 17.15 КоАП РФ. <...> на составление административного протокола Администрация Темрюкского городского поселения <...>, будучи извещенной, о чем свидетельствует отметка из приемной Администрации городского поселения, не явилась.

<...> составлен протокол об административном правонарушении по ч.2 ст. 17.15 КоАП РФ в отношении Администрации Темрюкского городского поселения <...> в отсутствие представителя администрации.

Рассмотрение протокола назначено на <...> в 16 часов 20 минут, по адресу: <...>, каб.10.

Копия протокола вручена под роспись в приемную администрации <...>.

Судья первой инстанции правомерно пришел к выводу, что администрация Темрюкского городского поселения <...> была должным образом извещена о дате, времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении и имела возможность воспользоваться правами, предусмотренными ст. 25.1 КоАП РФ.

В связи с тем, что решение Темрюкского районного суда от <...> по делу <...> не исполнено, <...> вынесено постановление о наложении административного штрафа по ч.2 ст. 17.15 КоАП РФ в отношении юридического лица- администрации Темрюкского городского поселения <...> назначено административное наказание в виде штрафа в размере 50000 /пятьдесят тысяч/ рублей.

Таким образом, квалификация действий администрации Темрюкского городского поселения <...> судьей первой инстанции определена законно и обоснованно в соответствии с действующим административным законодательством. Вывод о наличии в действиях администрации Темрюкского городского поселения состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 17.15 КоАП РФ сделан на основании собранных по делу доказательств в их совокупности, оценка которым дана в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

В установочной части постановления, согласно ст.29.10 КоАП РФ указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, а именно: не исполнены требования исполнительного документа по делу <...> от <...>. Постановление о наложении административного штрафа по ч.2 ст. 17.15 КоАП РФ передано в приемную администрации <...>.

До настоящего момента решение Темрюкского районного суда по делу <...> от <...> не исполнено.

Процессуальных нарушений или нарушений норм материального права, влекущих прекращение производства по делу при возбуждении в отношении юридического лица – администрации Темрюкского городского поселения <...> дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 17.15 КоАП РФ, судом не установлено.

Оценив в совокупности, представленные по делу доказательства, суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции обоснованно вынесено решение от <...>, которым постановление административного органа оставлено - без изменения, жалоба заявителя - без удовлетворения.

Доказательства, положенные судом первой инстанции в основу своих выводов, сомнений в достоверности не вызывают, им дана соответствующая правовая оценка.

Действия юридического лица правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 17.15 КоАП РФ, наказание назначено в пределах санкций, предусмотренных данной статьей, с учетом характера совершенного административного правонарушения, и всех смягчающих обстоятельств.

Доводы жалобы заявителя о том, что судом не проверен порядок привлечения к административной ответственности, неправильно определены обстоятельства, существенные для рассмотрения жалобы, неправильно применены нормы КоАП РФ, а именно отсутствия в материалах дела доказательств надлежащего уведомления юридического лица, являются несостоятельными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства и опровергаются материалами дела, исследованными судом при рассмотрении дела и приведенными выше.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, судья вышестоящей инстанции не находит основании для отмены или изменения постановления суда первой инстанции, вынесенного в соответствии с требованиями административного законодательства.

Руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Жалобу главы Темрюкского городского поселения ФИО1 – оставить без удовлетворения;

Решение Темрюкского районного суда Краснодарского края от 24 ноября 2016 года – без изменения.

Судья: