Решение № 2-1030/2019 от 8 мая 2019 г. по делу № 2-1030/2019

<данные изъяты>

Дело № 2-1030/2019

Категория 2.204


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 мая 2019 года Ленинский районный суд города Севастополя в составе: председательствующего судьи – Кукурекина К.В.,

при секретаре – Яцук Е.А.,

с участием представителя истца – ФИО2, представителя ответчика ФИО3 – ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г. Севастополе гражданское дело по исковому заявлению ФИО6 к ФИО3, ФИО7 о взыскании необоснованного обогащения,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО6 обратился в Ленинский районный суд г. Севастополя с исковым заявлением к ФИО3 о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 1460444,70 руб., а также расходов по уплате госпошлины. В судебном заседании истец уточнил состав ответчиков, судом к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО7.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ им по договору купли-продажи приобретена квартира по адресу: <адрес>. Указанный договор купли-продажи прошел государственную регистрацию, истцом зарегистрировано право собственности на квартиру. В приобретенной квартире, с июня 2017 года по сентябрь 2017 года истцом выполнялись ремонтные работы на сумму 1460444,70 руб. 3 июля 2017 года заочным решением Ленинского районного суда г. Севастополя было прекращено право собственности истца на спорную квартиру, право собственности на квартиру было признано за ФИО3 Копия заочного решения Ленинского районного суда г. Севастополя получена представителем истца 19 декабря 2017. Определением Ленинского районного суда г. Севастополя от 29 января 2018 года ему было отказано в удовлетворении заявления об отмене заочного решения, определением Севастопольского Городского суда от 17.04.2018 года апелляционная жалоба истца оставлена без удовлетворения, решение без изменения. Ответчик, ФИО3, продала принадлежащую ей квартиру с выполненными ремонтными работами ФИО7, в связи с чем у ФИО3 возникло неосновательное обогащение на сумму ремонтных работ в размере 1460444,70 руб. Считая себя добросовестным собственником, у которого имущество было истребовано в пользу ответчика, истец, руководствуясь ст.ст. 303, 1002, 1005 ГК РФ истец обратился с исковом заявлением, просил: взыскать солидарно с ФИО3 и ФИО7 сумму неосновательного обогащения в размере 1460444,70 руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО2, действующий по доверенности исковые требования поддержал по основаниям изложенным в исковом заявлении, пояснил, что ФИО6 фактически проживает по иному адресу, отличному от адреса регистрации, о принятом ранее судебном акте истцу было не известно, в связи с чем истец не является извещенным надлежащим образом. Квартира приобреталась для личного использования, однако осенью 2017 года истцом было принято решение о продаже квартиры, в связи с чем он разместил объявления на публичных информационных ресурсах сети Internet. С самостоятельными исковыми требованиями истец к непосредственному продавцу квартиры, у которого он приобрел квартиру, не обращался.

Представитель ответчика ФИО3 ФИО5, действующий по доверенности, исковые требования не признал, дал пояснения, аналогичные изложенным в отзыве на исковое заявление, дополнительно пояснил, что истец скрыл от суда информацию об известном ему адресе места проживания ответчика, соответчика по настоящему делу, ФИО7, привлек для сохранения подсудности после получения судом сведений о месте проживания ФИО3, в связи с чем действия истца свидетельствуют о недобросовестности и злоупотреблении правом в нарушение требований ст. 10 ГК РФ.

Ответчик ФИО7 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства уведомлялся надлежащим образом, ходатайств об отложении не заявлял. В материалы дела представил отзыв в котором просил в удовлетворении исковых требований отказать.

С учетом положений ст.167 ГПК РФ, мнения участников, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося соответчика.

Суд, выслушав представителей сторон, участвующих в деле, изучив материалы дела и представленные суду доказательства в их совокупности, считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, квартира, расположенная по адресу <адрес> до 23.08.2015 принадлежала ФИО4, который являлся братом ФИО3

23.08.2015 года ФИО4 умер.

ФИО3 обратилась к нотариусу города Севастополя с заявлением о принятии наследства после ФИО4, подтвердив факт родственных отношений. Однако после обращения к нотариусу ФИО3 стало известно о том обстоятельстве, что спорная квартира, принадлежавшая ее брату на праве собственности, была отчуждена по доверенности третьему лицу, ФИО18, уже после смерти ФИО4 Основанием для отчуждения квартиры являлась оформленная частным нотариусом Черниговского городского нотариального округа доверенность от ФИО4 на имя ФИО19 в мае 2016 года, то есть спустя 8 месяцев после смерти наследодателя.

Впоследствии, 22.11.2016, был заключен второй договор купли-продажи спорной квартиры между продавцом ФИО18 и покупателем ФИО6

Заочным решением Ленинского районного суда г. Севастополя от 03 июля 2017 г. по делу № 2-355/2017 удовлетворен иск ФИО3 к ФИО6 о прекращении права собственности на квартиру, включении квартиры в наследственную массу, признании права собственности, прекращено право собственности ФИО6 на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, за ФИО3 признано право собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> порядке наследования по закону после ФИО4, умершего ДД.ММ.ГГГГ.

Апелляционным определением Севастопольского городского суда от 17.04.2018 года решение Ленинского районного суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 без удовлетворения.

В соответствии с п.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Материалы дела № обозревались в судебном заседании в рамках настоящего судебного разбирательства, в судебном заседании 19.04.2019 года.

В соответствии со ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно ст. 302 ГК РФ если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Если имущество приобретено безвозмездно от лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе истребовать имущество во всех случаях.

Деньги, а также ценные бумаги на предъявителя не могут быть истребованы от добросовестного приобретателя.

В соответствии со ст. 303 ГК РФ при истребовании имущества из чужого незаконного владения собственник вправе также потребовать от лица, которое знало или должно было знать, что его владение незаконно (недобросовестный владелец), возврата или возмещения всех доходов, которые это лицо извлекло или должно было извлечь за все время владения; от добросовестного владельца возврата или возмещения всех доходов, которые он извлек или должен был извлечь со времени, когда он узнал или должен был узнать о неправомерности владения или получил повестку по иску собственника о возврате имущества.

Владелец, как добросовестный, так и недобросовестный, в свою очередь вправе требовать от собственника возмещения произведенных им необходимых затрат на имущество с того времени, с которого собственнику причитаются доходы от имущества.

Добросовестный владелец вправе оставить за собой произведенные им улучшения, если они могут быть отделены без повреждения имущества. Если такое отделение улучшений невозможно, добросовестный владелец имеет право требовать возмещения произведенных на улучшение затрат, но не свыше размера увеличения стоимости имущества.

В обоснование заявленных исковых требований по настоящему делу, ФИО6 ссылается на отсутствие у него извещений об исковых требованиях ФИО3 в рамках дела №2-355/2017, в связи с чем с июня 2017 года им проводились ремонтные работы в спорной квартире.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что доводы истца, об отсутствии у него осведомленности о наличии судебного спора и принятом судебном акте по делу №2-355/2017 опровергаются представленными доказательствами.

Согласно ст. 131 ГПК РФ в исковом заявлении указывается место жительства ответчика, если ответчиком является гражданин.

Согласно ст. 2 Закона РФ от 25.06.1993 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" место жительства - жилой дом, квартира, комната, жилое помещение специализированного жилищного фонда либо иное жилое помещение, в которых гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору найма специализированного жилого помещения либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, и в которых он зарегистрирован по месту жительства.

В соответствии со ст. 6 Закона РФ "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" гражданин Российской Федерации (за исключением случая, предусмотренного статьей 6.1 настоящего Закона), изменивший место жительства, обязан не позднее семи дней со дня прибытия на новое место жительства обратиться к лицу, ответственному за прием и передачу в органы регистрационного учета документов для регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных настоящим Законом и правилами регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, непосредственно в орган регистрационного учета с заявлением по установленной форме.

В соответствии со ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Судебная повестка является одной из форм судебных извещений и вызовов. Лица, участвующие в деле, извещаются судебными повестками о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий. Вместе с извещением в форме судебной повестки или заказного письма лицу, участвующему в деле, направляются копии процессуальных документов. Судебными повестками осуществляется также вызов в суд свидетелей, экспертов, специалистов и переводчиков.

Согласно ст. 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Вступившим в законную силу Апелляционным определением Севастопольского городского суда по делу № 2-355/2017 установлено, что довод ФИО6 о нарушении его процессуальных прав неизвещением его по месту жительства несостоятелен, поскольку согласно имевшихся у суда данных ответчик ФИО6 зарегистрирован по адресу: <адрес>. По указанному адресу ему судом направлялись извещения, однако все они возвращались с отметками об истечении сроков хранения. Данных о месте проживания ФИО6 по иному адресу у суда не имелось.

Как установлено Апелляционным определением Севастопольского городского суда по делу № 2-355/2017 ФИО6 неоднократно извещался судом о наличии гражданско-правового спора по месту регистрации, по адресу: <адрес>. В судебные заседания по делу № 2-355/2017 не являлся. Указанное обстоятельство подтверждается материалами гражданского дела № 2-355/2017, которое обозревалось в судебном заседании по настоящему спору.

В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ Заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

Согласно п. 68 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Суд учитывает, что ФИО6 был извещен о рассмотрении судом спора в рамках дела №2-355/2017 предусмотренным статьей 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации способом, от получения судебных повесток, а в последствии, и копии заочного решения он уклонился.

В материалах дела №2-355/2017 имеются конверты с извещениями, которые неоднократно ему направлялись с февраля 2017 года, однако, данные конверты были возращены в суд с пометкой: «Истек срок хранения».

Доводы представителя ФИО6 о не извещении о рассмотрении дела суд отклоняет, поскольку гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимой корреспонденции по обстоятельствам, зависящим от него.

Учитывая обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда делу №2-355/2017, суд приходит к выводу об избрании истцом ненадлежащего способа защиты права.

Решением Ленинского районного суда по делу № 2-355/2017 к правоотношениям сторон, в связи с изъятием у ФИО6 квартиры в собственность ФИО3, применена реституция.

Как установлено решением суда по делу № 2-355/2017 в силу ч.1 ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно ч.1 ст.167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии с требованиями ч.2 ст.168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Так, согласно разъяснениям в п.78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 ГК РФ иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

В соответствии с требованиями ч.1 ст.167 ГК РФ недействительна и вторая сделка купли-продажи квартиры.

В соответствии с Апелляционным определением Севастопольского городского суда от 17 апреля 2018 года по делу №2-355/2017 совершенные сделки не влекут никаких правовых последствий, поскольку были совершены на основании доверенности, выданной после смерти наследодателя, то есть в силу положений ст. 166 ГК РФ являются ничтожными и без признания их таковыми.

В связи с чем, доводы апеллянта о неправомерности вынесенного судом решения при его добросовестности, как участника сделки и отсутствии у него информации об отсутствии намерения у собственника на отчуждение указанного имущества правового значения не имеют.

В соответствии с п.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно п.2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Ранее, в ходе рассмотрения гражданского дела об истребовании имущества и признании права собственности за ФИО3, судом к правоотношениям были применены нормы гражданского законодательства о реституции.

Иной порядок и правовые основания предусмотрены в случае обращения с виндикационным иском:

Согласно ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии со ст. 302 ГК РФ если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

В соответствии со ст. 303 Гражданского кодекса Российской Федерации при истребовании имущества из чужого незаконного владения собственник вправе также потребовать от лица, которое знало или должно было знать, что его владение незаконно (недобросовестный владелец), возврата или возмещения всех доходов, которые это лицо извлекло или должно было извлечь за все время владения; от добросовестного владельца возврата или возмещения всех доходов, которые он извлек или должен был извлечь со времени, когда он узнал или должен был узнать о неправомерности владения или получил повестку по иску собственника о возврате имущества.

Владелец как добросовестный, так и недобросовестный, в свою очередь, вправе требовать от собственника возмещения произведенных им необходимых затрат на имущество с того времени, с которого собственнику причитаются доходы от имущества.

Добросовестный владелец вправе оставить за собой произведенные им улучшения, если они могут быть отделены без повреждения имущества. Если такое отделение улучшений невозможно, добросовестный владелец имеет право требовать возмещения произведенных на улучшение затрат, но не свыше размера увеличения стоимости имущества.

Из содержания указанной правовой нормы следует, что применение ст. 303 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно при наличии условий, предусмотренных ст. 301 названного Кодекса.

Таким образом, ранее судом к возникшим между ФИО3 и ФИО6 правоотношениям применена реституция, что прямо указано во вступивших в законную силу судебных актах.

Аналогичная правовая позиция сформулирована в Определении Верховного суда Российской Федерации от 31.07.2017 №305-ЭС15-11230, где суд руководствуясь положениями п. 2 ст. 170 ГК РФ пришел к выводу, что цепочкой последовательных сделок купли-продажи с разным субъектным составом может прикрываться сделка, направленная на прямое отчуждение имущества первым продавцом последнему покупателю, в связи с чем права первоначального продавца на истребование имущества из владения последнего покупателя подлежат защите с использованием правового механизма, установленного ст. 167 ГК РФ, а не механизма, предусмотренного ст. 301, 302 ГК РФ. Само по себе осуществление государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество к промежуточным покупателям не препятствует квалификации данных сделок как ничтожных на основании пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса.

Ленинским районным судом города Севастополь в деле №2-355/2017 применены нормы о реституции, соответственно установлено, что на правоотношения сторон не распространяются нормы о виндикации (Глава 20 ГК РФ: ст.ст. 301-305).

Соответственно, в рамках настоящего дела положения ст. 303 ГК РФ не применяются, в связи с чем, доводы истца о его добросовестности правового значения не имеют.

В силу положений ст. 167 ГК РФ ФИО6 приобретает права требования только к лицу, с которым у него была заключена ничтожная сделка.

Кроме того, в соответствии с правилами ст. 303 ГК РФ требования о возмещении стоимости неотделимых улучшений предъявляются только к лицу истребовавшему свое законное имущество, а не к иным лицам, соответственно, учитывая положения ст. 167 ГК РФ исковые требования ФИО6 к ФИО7 не подлежат удовлетворению.

Доводы ФИО6 о возможности взыскания стоимости неотделимых улучшений с действующего собственника квартиры, основаны на неверном толковании норм действующего законодательства.

Доказательств наличия в квартире движимого имущества, принадлежащего на праве собственности ФИО6 в материалы дела истцом, в нарушение ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено.

Вместе с тем, суд находит необоснованными доводы ответчика о необходимости применения положений ст. 10 ГК РФ.

В соответствии со ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

В случае, если злоупотребление правом выражается в совершении действий в обход закона с противоправной целью, последствия, предусмотренные пунктом 2 настоящей статьи, применяются, поскольку иные последствия таких действий не установлены настоящим Кодексом.

Учитывая предмет спора по данному гражданскому делу, доводы ответчика о том, что действия ФИО6 ранее связанные с приобретением квартиры по заниженной стоимости, с продажей квартиры при наличии судебного спора, а также с отсутствием требований к продавцу квартиры, не подлежат рассмотрению в рамках настоящего дела.

Правовая квалификация указанных действий выходит за рамки предмета искового заявления, в связи с чем такие действия не подлежат оценке.

Суд критически оценивает доводы ответчика, о том, что сокрытие от суда информации об известном месте жительства и регистрации ФИО3 П является злоупотребление правом, так как несообщение суду указанной информации является неисполнением обязанности, а соответственно не может быть рассмотрено как самостоятельное основание для применения ст. 10 ГПК РФ. Кроме того адрес регистрации ответчика был установлен в ходе судебного разбирательства, что не привело к существенному нарушению прав и законных интересов последнего.

Таким образом, учитывая, что ФИО6 был с февраля 2017 года извещен надлежащим образом о наличии искового заявления ФИО3, поданного в Ленинский районный суд г. Севастополя, учитывая, что требования ФИО6 основаны на положениях закона не подлежащих применению к данным правоотношениям, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что доводы истца, отраженные в исковом заявлении, не находят своего подтверждения, опровергаются обстоятельствами установленными вступившими в законную силу судебными актами.

В силу ст. 98 ГПК РФ в связи с отказом в иске судебные расходы возмещению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление ФИО6 к ФИО3, ФИО7 о взыскании необоснованного обогащения – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано сторонами в Севастопольский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы в Ленинский районный суд города Севастополя.

Решение в окончательной форме изготовлено 13.05.2019.

Председательствующий – <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>