Апелляционное постановление № 22-679/2024 22К-679/2024 от 18 января 2024 г. по делу № 3/12-7/2023

Судья Куленко И.А. 22-679/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Краснодар 19 января 2024 года

Краснодарский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Епифанова В.М.,

при секретаре судебного заседания Луниной В.Н.,

с участием:

прокурора Мартыновой Е.В.,

обвиняемого (посредством ВКС) ...........1,

адвоката Ревякина Е.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе адвоката Ревякина Е.В. в интересах обвиняемого ...........1 на постановление Ленинградского районного суда Краснодарского края от 28 декабря 2023 года, которым

...........1, .......... года рождения, уроженцу ............, зарегистрированному по адресу: ............, фактически проживающему по адресу: ............, военнообязанному, разведенному, имеющему на иждивении одного малолетнего ребенка, ранее не судимому, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст.159 УК РФ,

продлена мера пресечения в виде домашнего ареста сроком на 01 месяц 00 суток, то есть до 30 января 2024 года.

Местом исполнения меры пресечения в виде домашнего ареста в отношении ...........1 определено место его жительства по адресу: .............

Запрещено ...........1 в период нахождения под домашним арестом:

- покидать и менять место исполнения домашнего ареста по адресу: ............, без письменного разрешения следователя и суда (в случае направления дела в суд), за исключением посещения лечебных учреждений по состоянию здоровья, следственных, судебных и контролирующих органов;

- общаться со свидетелями, потерпевшими, иными участниками судопроизводства по данному уголовному делу, а также другими лицами, кроме проживающих совместно с ним лиц и защитников по уголовному делу;

- отправку и получение почтово-телеграфных отправлений;

- использование средств связи и информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» за исключением телефонной сети для вызова скорой медицинской помощи, сотрудников правоохранительных органов, аварийно-спасательных служб в случае возникновения чрезвычайных ситуаций, а также для общения с контролирующим органом, с информированием об этом контролирующего органа.

Разрешено ...........1 покидать место исполнения домашнего ареста для прогулок ежедневно не более двух часов в день, за исключением времени с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут.

Разъяснено ...........1, что в случае нарушения установленных в отношении него ограничений и запретов мера пресечения может быть изменена.

Осуществление надзора за соблюдением установленных ограничений и запретов возложено на Ленинградское МФ ФКУ УИИ УФСИН России по Краснодарскому краю.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав выступления участников процесса, суд

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Ленинградского районного суда Краснодарского края от 28 декабря 2023 года мера пресечения в виде домашнего ареста ...........1, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, продлена на 01 месяц 00 суток, то есть до 30 января 2024 года.

В апелляционной жалобе адвокат Ревякин Е.В. в интересах обвиняемого ...........1 просит постановление Ленинградского районного суда Краснодарского края от 28 декабря 2023 года отменить, изменить обвиняемому ...........1 меру пресечения в виде домашнего ареста на меру пресечения в виде запрета определенных действий, установив с учетом данных о личности обвиняемого и фактических обстоятельств уголовного дела запреты, предусмотренные ч. 6 ст. 105.1 УПК РФ.

Указывает, что продлевая срок меры пресечения обвиняемому ...........1 в виде домашнего ареста, суд первой инстанции пришел к выводу, что основания для изменения на более мягкую или отмены меры пресечения в виде домашнего ареста в отношении обвиняемого ...........1 отсутствуют, так как ему предъявлено обвинение в совершении тяжкого преступления, в связи с чем имеются основания полагать, что, находясь на свободе, ...........1 может продолжить заниматься преступной деятельностью.

Между тем, такой вывод суда не основан на нормах уголовно-процессуального закона, а также фактических обстоятельствах дела.

При продлении срока содержания под стражей не принято во внимание, что следователем фактически не представлены доказательства сохранения вероятности совершения ...........1 действий, указанных в ч. 1 ст. 97 УПК РФ, ранее послуживших основанием к избранию в отношении последнего меры пресечения в виде домашнего ареста, в том числе не представлено доказательств, что ...........1, находясь на свободе, может продолжить заниматься преступной деятельностью.

Напротив, из представленных следователем в обоснование продления срока домашнего ареста в отношении ...........1 усматривается, что обвиняемый ...........1, согласно требований ИЦ ГУ МВД России по Краснодарскому краю и ГИЦ МВД России, к уголовной ответственности не привлекался, судимостей не имеет, при этом характеризуется положительно по месту жительства, доставлений в Отдел МВД России по Ленинградскому району не имеет и на профилактическом учете не состоит.

Судом первой инстанции не установлено конкретных обстоятельств, свидетельствующие о том, что ...........1, будучи обвиненным в совершении преступления, относящегося к тяжкому преступлению, продолжит заниматься преступной деятельностью. Таких обстоятельств не указано и в обжалуемом Постановлении.

Учитывая вышеизложенное, вывод суда первой инстанции о том, что ...........1, находясь на свободе, может продолжить заниматься преступной деятельностью, не основан на фактических обстоятельствах, установленных судом в ходе рассмотрения постановления следователя о возбуждении перед судом ходатайства о продлении срока содержания под домашним арестом в отношении ...........1, так как такой вывод прямо опровергается имеющимися материалами, исследованными в судебном заседании.

Вопреки выводу суда первой инстанции о том, что в настоящее время основания, которые послужили поводом к избранию меры пресечения в виде домашнего ареста не отпали, обстоятельства, на основании которых в отношении ...........1 была избрана мера пресечения в виде домашнего ареста, в рассматриваемом случае не могут считаться достаточными для продления срока действия этой меры пресечения, поскольку с течением времени они утратили свое значение, а материалы, подтверждающие сохранение с течением времени этих обстоятельств, отсутствуют.

Таким образом, при принятии решения о продлении срока домашнего ареста ...........1 судом первой инстанции не учтено, что, исходя из положений статьи 97 УПК РФ ни одна из мер пресечения, предусмотренных в статье 98 УПК РФ, в том числе мера пресечения в виде домашнего ареста, не может быть продлена обвиняемому, если в ходе судебного заседания не будут установлены достаточные данные полагать, что обвиняемый может продолжить заниматься преступной деятельностью.

Однако, суд первой инстанции без учета разъяснений, содержащихся в п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года №41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий», не привел мотивов, свидетельствующих о невозможности избрания в отношении ...........1 меры пресечения в виде запрета определенных действий, принимая во внимание то, что в соответствии с ч. 6 ст. 105.1 УПК РФ суд мог установить те же запреты определенных действий, что и в случае продления ...........1 срока домашнего ареста, а именно: выходить в определенные периоды времени за пределы жилого помещения, в котором проживает ...........1; общаться с участниками уголовного судопроизводства (свидетелями, потерпевшим, иными участниками уголовного судопроизводства и т.д.); отправлять и получать почтово-телеграфные отправления; использовать средства связи и информационно-телекоммуникационную сеть «Интернет» и т.д.

Вышеприведенные фактические данные, на которые сослался суд в обжалуемом постановлении, явно не соответствуют критериям достаточности, обоснованности и доказанности, а потому носят обобщённый характер. Судом первой инстанции допущены нарушения норм уголовно-процессуального закона, в частности ч. 2 ст. 107, ст. 109 УПК РФ при рассмотрении вопроса о продлении ...........1 срока домашнего ареста.

При рассмотрении постановления старшего следователя Ленинградского МРСО СУ СК РФ по Краснодарскому краю ФИО1 о возбуждении перед судом ходатайства о продлении срока домашнего ареста в отношении ...........1 в судебном заседании принимал участие заместитель руководителя Ленинградского МРСО СУ СК РФ по Краснодарскому краю, который не был уполномочен поддерживать вышеуказанное постановление старшего следователя, так как не принял уголовное дело ........ в отношении ...........1 и ...........8 к своему производству по смыслу ст. 156 УПК РФ, в результате чего не обладал полномочиями следователя или руководителя следственной группы.

Проверив представленный материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из представленного материала следует, что ...........1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

30 октября 2023 года старшим следователем Ленинградского межрайонного СО СУ СК России по Краснодарскому краю возбуждено уголовное дело в отношении ...........1 по ч. 4 ст. 159 УК РФ.

02 ноября 2023 года ...........1 задержан в порядке ст.ст. 91-92 УПК РФ по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УПК РФ.

02 ноября 2023 года ...........1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УПК РФ.

04 ноября 2023 года в отношении обвиняемого ...........1 Ленинградским районным судом избрана мера пресечения в виде домашнего ареста сроком на 01 месяц 28 суток, то есть до 30 декабря 2023 года.

01 декабря 2023 года срок предварительного следствия по уголовному делу продлен руководителем Ленинградского межрайонного СО СУ СК России по Краснодарскому краю на 01 месяц 00 суток, а всего до 03 месяцев 00 суток, то есть до 30 января 2024 года.

30 декабря 2023 года срок домашнего ареста обвиняемого ...........1 истекал, однако, по данному уголовному делу необходимо предъявить ...........1 обвинение в окончательной редакции, произвести выемку документов Ленинградском районном суде, после чего назначить техническую судебную экспертизу документов, подозреваемой ...........8 предъявить обвинение, осмотреть изъятые в ходе обыска предметы, из криминалистического отдела СУ СК РФ по Краснодарскому краю получить результаты осмотра телефона ...........1, установить и допросить в качестве свидетелей лиц, осуществлявших регистрацию земельного участка, из УФСБ получить результаты дополнительных оперативно-розыскных мероприятий, провести иные мероприятия, в которых возникнет необходимость.

Постановлением Ленинградского районного суда Краснодарского края от 28 декабря 2023 года мера пресечения в виде домашнего ареста ...........1, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, продлена на 01 месяц 00 суток, то есть до 30 января 2024 года.

Согласно ч.2 ст.107 УПК РФ домашний арест избирается на срок до двух месяцев. В случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до двух месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен по решению суда в порядке, установленном ст.109 УПК РФ.

Согласно ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.97 и ст.99 УПК РФ.

Как видно из представленных материалов, при продлении обвиняемому ...........1 меры пресечения в виде домашнего ареста, предусмотренного ст.109 УПК РФ, суд первой инстанции учел объем процессуальных и следственных действий, которые необходимо выполнить для завершения предварительного расследования по делу, а поэтому срок продления домашнего ареста обвиняемому ...........1 для завершения запланированных органом следствия следственных действий является разумным.

При этом судом первой инстанции обосновано отмечено, что оснований для изменения ранее избранной меры пресечения обвиняемому ...........1 не имеется, с учетом степени тяжести инкриминируемого ему преступления, обстоятельств его совершения, представленных суду материалов и расследуемых обстоятельств, а также данных о личности обвиняемого, в связи с чем суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что имеются достаточные основания полагать, что, при избрании ...........1 более мягкой меры пресечения он может скрыться от органов предварительного следствия и суда, иным образом воспрепятствовать расследованию преступления.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что основания и обстоятельства, учитываемые при избрании меры пресечения в виде домашнего ареста ...........1, предусмотренные ст.ст.97, 99 УПК РФ, не изменились, и необходимость в сохранении указанной меры пресечения не отпала.

Принимая решение по ходатайству следствия, суд первой инстанции руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона. Выводы суда о необходимости продления в отношении ...........1 срока домашнего ареста, а также об отсутствии оснований для изменения избранной меры пресечения в постановлении мотивированы.

При этом суд первой инстанции учел, что в судебное заседание, представлено отвечающее требованиям закона ходатайство следователя о продлении обвиняемому срока в виде домашнего ареста, а также необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы.

Ходатайство составлено уполномоченным на то должностным лицом, в производстве которого находится уголовное дело, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего руководителя следственного органа.

Постановление суда соответствует требованиям закона и основано на представленных материалах. Сведений о том, что судом не приняты во внимание какие-либо значимые правовые или фактические обстоятельства, не имеется.

Документов, свидетельствующих о невозможности содержания ...........1 под домашним арестом, исходя из его состояния здоровья, в материалах дела не содержится, суду первой и апелляционной инстанции не представлено.

Судом не допущено формулировок, ставящих под сомнение законность и обоснованность принятого решения.

Нарушений уголовно-процессуального закона при обращении с ходатайством о продлении срока нахождения под домашнем арестом ...........1 и в ходе его рассмотрения, влекущих отмену или изменение постановления, не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Ленинградского районного суда Краснодарского края от 28 декабря 2023 года о продлении обвиняемому ...........1, .......... года рождения, меры пресечения в виде домашнего ареста сроком на 01 месяц 00 суток, то есть до 30 января 2024 года, оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано, в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ. Обвиняемый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: