Решение № 2-3062/2017 2-3062/2017~М-2723/2017 М-2723/2017 от 27 сентября 2017 г. по делу № 2-3062/2017

ДЕЛО № 2-3062/2017 года


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28 сентября 2017 года Железнодорожный районный суд г. Барнаула в составе председательствующего Филипповой О.В.

при секретаре Оленберг О.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению САО «ВСК» к ФИО1, о взыскании суммы в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

САО «ВСК» обратилось в суд с иском к ФИО1, в котором просит взыскать с ответчика в порядке суброгации <данные изъяты> руб., расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей.

В обоснование своих требований указало, что ДД.ММ.ГГГГ года между САО «ВСК» и ФИО2 был заключен договор добровольного страхования транспортного средства наземного транспорта № №. Период действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Объектом страхования данного договора является автомобиль <данные изъяты>, № года выпуска, рег.номер №.

Договор страхования заключен в соответствии и во исполнение Правил добровольного страхования средств наземного транспорта, гражданской ответственности владельцев транспортных средств водителей и пассажиров от несчастного случая № № от ДД.ММ.ГГГГ. Допущенными к управлению транспортным средством лицами является ФИО3, сведения об иных лицах, допущенных к управлению транспортным средством, у страховщика отсутствуют.

ДД.ММ.ГГГГ в г. <адрес> в районе дома № № произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> рег.номер №, под управлением ответчика. Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения ФИО1 требований п. 2.5, 8.5, 10.1 Правил дорожного движения.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Железнодорожного района г. Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, то есть оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Решением Центрального районного суда г. Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ с САО «ВСК» были в пользу выгодоприобретателя по договору страхования, в счет погашения суммы ссудной задолженности денежные средства в размере <данные изъяты> руб., в пользу собственника транспортного средства взысканы денежные средства в размере <данные изъяты> руб., всего с истца взыскана сумма страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ указанное решение суда исполнено в полном объеме.

Таким образом, истец имеет право на возмещение убытков в размере <данные изъяты> руб. В адрес ФИО1 истцом была направлена письменная претензия, однако от досудебного урегулирования спора ответчик отказался.

В судебное заседание представитель истца САО «ВСК» не явился, извещен в установленном законом порядке.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании против удовлетворения требований возражал.

Суд, в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при надлежащем извещении сторон, считает возможным рассмотреть дело по существу.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме, лицом, причинившим вред.

Нормой статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В силу ст. 387 Гражданского кодекса Российской Федерации при суброгации права кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая, переходят к страховщику в силу закона.

В соответствии со ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ года между САО «ВСК» и ФИО4 был заключен договор страхования автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, по рискам "Хищение, Ущерб (при полной гибели транспортного средства)". Срок действия договора определен сторонами с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года. Выгодоприобретателями определены ООО «Сетелем Банк» и собственник – ФИО4. В качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, в договоре указан только ФИО3. Факт заключения между сторонами договора страхования в указанную дату и на указанных условиях подтверждается страховым полисом №.

В период действия договора страхования ДД.ММ.ГГГГ года возле дома № № по ул<адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, который, нарушив п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, не справился с управлением автомобилем, потерял контроль за движением транспортного средства, в результате чего выехал за пределы проезжей части, где совершил наезд на препятствие (пень), после чего произошло опрокидывание автомобиля.

Указанные обстоятельства и выводы суда подтверждаются постановлением Ленинского районного суда г. Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 свою вину в дорожно-транспортном происшествии не оспаривал.

Решением Центрального районного суда г. Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ с САО «ВСК» были в пользу выгодоприобретателя по договору страхования, в счет погашения суммы ссудной задолженности денежные средства в размере <данные изъяты> руб., в пользу собственника транспортного средства взысканы денежные средства в размере <данные изъяты> руб., всего с истца взыскана сумма страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ указанное решение суда исполнено в полном объеме.

Пунктом 1 ст. 942 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования; о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая); о размере страховой суммы.

Так, указание в договоре страхования (страховом полисе) лица, допущенного к управлению застрахованным транспортным средством, является элементом описания страхового случая, в связи с чем, в силу ч. 1 ст. 942 Гражданского кодекса Российской Федерации является существенным условием договора страхования.

Заключая договор добровольного страхования автотранспортного средства, владелец автомобиля <данные изъяты> ФИО2 самостоятельно определила круг лиц, допущенных к управлению транспортным средством, в рамках данного договора. Невключение ФИО1 в договор добровольного страхования (страховой полис) в качестве лица, допущенного к управлению застрахованным транспортным средством, свидетельствует об отсутствии соглашения между сторонами договора о страховании рисков причинения ущерба застрахованному имуществу страхователя непосредственно ответчиком. В связи с этим, правила страхования средств наземного транспорта автотранспорта не распространяются на ФИО1 в той же мере, как на страхователя, следовательно, страховщик имеет право требовать взыскания с данного лица выплаченной суммы страхового возмещения в порядке суброгации, предусмотренном ч. 1 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного суд полагает необходимым взыскать с ФИО1 <данные изъяты> руб. в порядке суброгации.

Кроме этого, расходы по оплате госпошлины в силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат возмещению с ответчика в пользу истца в размере <данные изъяты> рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление САО «ВСК» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу САО «ВСК» <данные изъяты> руб. в порядке суброгации, <данные изъяты> руб. – расходы по госпошлине.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в Алтайский краевой суд через Железнодорожный районный суд г. Барнаула в апелляционном порядке.

Судья: О.В. Филиппова