Решение № 2-3062/2017 2-3062/2017~М-2965/2017 М-2965/2017 от 26 июля 2017 г. по делу № 2-3062/2017

Дело №2-3062/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 июля 2017 года Бийский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего: Н.Г. Татарниковой,

при секретаре: А.С. Ивановой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» в лице Алтайского отделения №8644 ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании материального ущерба, причиненного работодателю,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк России» в лице Алтайского отделения № ПАО Сбербанк (далее по тексту ПАО «Сбербанк России») обратилось в суд с иском к ФИО1 в котором с учетом уточнений просит взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения причиненного ущерба сумму в размере 135 000 руб. 00 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 900 руб. 00 коп.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ФИО1 согласно приказа № от ДД.ММ.ГГГГ была принята на работу в дополнительный офис, специализированный по обслуживанию физических лиц № Алтайского отделения № ПАО Сбербанк, расположенный по адресу: <адрес>.

В соответствии с должностной инструкцией по замещаемой должности от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обязалась:

- своевременно и качественно обслуживать клиентов, соблюдать операционно-кассовые правила, правила работы с денежной наличностью;

- обеспечивать сохранность вверенных ей наличных денег и других ценностей;

- осуществлять кассовые и бухгалтерские операции при обслуживании клиентов;

- осуществлять функции должностного лица, ответственного за обеспечение сохранности банковских ценностей в хранилище ценностей (заведующего кассой) с выполнением внутренних кассовых операций, внутрисистемных кассовых операций.

Согласно договору о полной индивидуальной материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 приняла на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ей Банком имущества и обязалась:

- бережно относиться к переданному ей для осуществления возложенных на нее функций (обязанностей) имущества Банка и принимать меры к предотвращению ущерба;

- своевременно сообщать Банку непосредственному руководителю о всех обстоятельствах, угрожающих обеспечению сохранности вверенного ей имущества;

- вести учет. Составлять и представлять в установленном порядке товарно-денежные и другие отчеты о движении и остатках вверенного ей имущества;

- участвовать в проведении инвентаризации, ревизии, иной проверке сохранности и состояния вверенного ей имущества.

В силу служебного положения, должностной инструкции и договора о полной индивидуальной материальной ответственности ФИО1 являлась материально ответственным лицом по замещаемой должности за вверенные ей денежные средства в кассе дополнительного офиса, специализированного по обслуживанию физических лиц № Алтайского отделения № ПАО Сбербанк.

По выявленным в ходе внезапной проверки фактам сомнительных операций в отношении счетов ГАИ., установлено совершение сомнительных операций без присутствия клиентов и присвоение денежных средств сотрудником Банка.

Дополнительно был выявлен перечень сомнительных расходных операций, совершенных ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по счетам, открытым ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в отсутствие клиента.

В ходе служебного расследования установлено, что сотрудник Банка ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ через устройство самообслуживания №, расположенное по адресу: <адрес>, со вклада Пенсионный плюс №, оформленного на имя ГАИ, перевела денежные средства в сумме 260 000 рублей на банковскую карту №.

После этого с банковской карты №, оформленной на имя ГАИ, через указанное устройство самообслуживания (банкомат) ФИО1 перевела денежные средства в сумме 100 000 рублей на банковскую карту №, оформленную на имя своего супруга – З.

Затем с банковской карты № ФИО1 сняла деньги в сумме 40 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ с банковской карты № сняла деньги в сумме 10 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ прошла до устройства самообслуживания. Расположенного по адресу: <адрес>, где с банковской карты № сняла деньги в сумме 40 000 рублей, затем с банковской карты № сняла деньги в сумме 10 000 рублей. После чего с банковской карты № оставшиеся деньги в сумме 40 000 рублей перевела на карту своего мужа. После снятия со счета карты всех денежных средств ФИО1 данную карту выкинула в урну у банкомата.

В общей сумме на банковскую карту своего мужа ответчик перевела деньги в сумме 160 000 рублей, из которых ДД.ММ.ГГГГ 96 000 рублей перевела на банковскую карту № и ДД.ММ.ГГГГ 37 000 рублей перевела на банковскую карту №. То есть на банковскую карту № (открытую на имя ФИО1) перевела деньги в сумме 133 000 рублей, и на карте ФИО2 остались деньги в сумме 27 000 рублей.

В результате указанных действий ФИО1 ПАО «Сбербанк России» был причинен крупный материальный ущерб, что подтверждается приговором Бийского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу №.

Между Банком и ФИО1 было заключено соглашение о добровольном возмещении ущерба с рассрочкой платежа от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стороны договорились, что возмещение причиненного ущерба происходит путем внесения наличных денежных средств в кассу внутреннего структурного подразделения работодателя ежемесячно 20 числа в сумме 10 000 рублей до ДД.ММ.ГГГГ.

Данное соглашение было исполнено в части, с ДД.ММ.ГГГГ оплата задолженности не производилась, в связи с чем, сумма задолженности составляет 135 000 рублей.

Представитель истца ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом, представил ходатайство об отложении дела слушанием, в целях обеспечения участия представителя истца в судебном заседании. В удовлетворении указанного ходатайства представителю истца было отказано, поскольку суд счел это нецелесообразным ввиду того, что по делу было назначено судебное заседание, в которое явилась ответчик и признала исковые требования в полном объеме с учетом уточненного искового заявления.

Ответчик ФИО1 исковые требования признала в полном объеме, что подтверждается ее письменным заявлением.

Выслушав ответчика, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что ФИО1 была принята на работу в дополнительный офис, специализированный по обслуживанию физических лиц № Алтайского отделения № ПАО «Сбербанк России», расположенному по адресу: <адрес>.

С ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 занимала должность м по продажам дополнительного офиса, специализированного по обслуживанию физических лиц № Алтайского отделения №.

Согласно должностной инструкции м по продажам ФИО1 осуществляла, в том числе, кассовые и бухгалтерские операции при обслуживании клиентов; функции должностного лица, ответственного за обеспечение сохранности банковских ценностей в хранилище ценностей (заведующего кассой) с выполнением внутренних кассовых операций, внутрисистемных кассовых операций (л.д.8-14).

В силу п.п.4.3., 4.17 должностной инструкции менеджер по продажам несет ответственность за сохранность вверенных ему ценностей в соответствии с договором о полной материальной ответственности.

На основании п.1 Договора о полной индивидуальной материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ ответчик приняла на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ей имущества, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам (л.д.15).

Согласно п. 4 Договора о полной индивидуальной материальной ответственности работник не несет материальной ответственности, если ущерб причинен не по его вине.

Из Акта служебного расследования №-062-44 по факту запроса подразделения ОВА по Алтайскому отделению № ПАО Сбербанк в отношении клиента ГАИ, установлено, что м по продажам ДОФЛ № ФИО1 допущено грубое нарушение Технологической схемы № выразившееся в выдаче ДД.ММ.ГГГГ дебетовой карты Maestro Momentum в отсутствие и без ведома клиента и последующем хищении денежных средств со вклада клиента с использованием в УС неправомерно выданной карты. В результате клиенту нанесен ущерб в сумме 260 000 руб. 00 коп.

Ущерб, причиненный клиенту, был возмещен Банком путем зачисления на счет клиента ГАИ. № денежной суммы в размере 260 000 руб. 00 коп.

С ФИО1 заключено обязательство (соглашение) о добровольном возмещении ущерба с рассрочкой платежа (л.д. 24-25).

Данные обстоятельства не оспариваются ответчиком и подтверждаются, кроме акта служебного расследования, иными доказательствами: выпиской по счету клиента ГАИ (л.д.26-28); справкой о причиненном материальной ущербе (л.д.23); приговором Бийского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 по данному факту была признанной виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 159 УК РФ, то есть в хищении чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное в крупном размере.

В силу ч.ч.1,2 ст.238 Трудового кодекса Российской Федерации (далее ТК РФ) работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Согласно ч.ч.1,2 ст.242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В соответствии с п.5 ч.1 ст.243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника, в том числе, в случае причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда.

Вина, размер материального ущерба и обстоятельства причинения истцу вреда ответчиком не оспариваются.

Более того, ответчик в полном объеме признала заявленные исковые требования, выразив свое признание в письменном заявлении, приобщенном к материалам гражданского дела.

Признание ответчиком иска предполагает признание им фактических обстоятельств, положенных в основу требований истца, и освобождает истца от доказывания этих обстоятельств по правилам ч. 2 ст. 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ).

В силу положений п. 1 и п. 2 ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Статья 173 ГПК РФ предусматривает, что признание иска ответчиком заносится в протокол судебного заседания, и подписывается ответчиком. В случае если признание иска выражено в адресованном суду заявлении в письменной форме, эти заявления приобщаются к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания. Суд разъясняет истцу, ответчику или сторонам последствия признания иска. При признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

В соответствии с абз. 2 п. 4 ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Суд считает возможным принять признание ответчиком ФИО1 исковых требований ПАО «Сбербанк России», поскольку оно не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, а последствия признания иска ответчику разъяснены и понятны. Признание ответчиком иска оформлено в соответствии с требованиями ст. 173 ГПК РФ в виде письменного заявления, подписанного ответчиком и приобщенного к материалам гражданского дела.

При таких обстоятельствах требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с п.1 ст.198 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Истец при подаче иска понес судебные расходы в виде оплаченной государственной пошлины в сумме 3 900 руб. 00 коп. (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ – л.д.2).

Поскольку требования истца удовлетворены в полном объеме, в полном объеме подлежат взысканию и понесенные истцом судебные расходы.

Следовательно, с ответчика ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» также подлежат взысканию судебные расходы в сумме 3 900 руб. 00 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ПАО «Сбербанк России» в лице Алтайского отделения № ПАО Сбербанк к ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице Алтайского отделения № ПАО Сбербанк в счет возмещения материального ущерба, причиненного работодателю, сумму в размере 135 000 руб. 00 коп., государственную пошлину в возврат в размере 3 900 руб. 00 коп.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца со дня составления судом мотивированного решения в Алтайский краевой суд через Бийский городской суд Алтайского края.

Председательствующий Н.Г. Татарникова