Решение № 12-684/2017 от 25 октября 2017 г. по делу № 12-684/2017

дело № 12-684/2017


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

г. Челябинск 26 октября 2017 года

Судья Курчатовского районного суда г. Челябинска Воронкин А.С.,

при секретаре судебного заседания Трифоновой Т.Н.,

рассмотрев жалобу ФИО1, проживающего в г. Челябинске по Краснопольскому <...>, на постановление 18№ от 19 июля 2017 года, вынесенное инспектором по ИАЗ ООПДАП ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области ФИО2,

установил:

постановлением по делу об административном правонарушении 18№ от 19 июля 2017 года, вынесенным инспектором по ИАЗ ООПДАП ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области ФИО2, ФИО1 привлечен к административной ответственности по ст. 12.9 ч. 2 КоАП РФ, за нарушение пункта 10.2 Правил дорожного движения, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

ФИО1 признан виновным в том, что 10 июля 2017 года в 05:58:43 часов по адресу: <...>, водитель, управляя транспортным средством марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, собственником которого является ФИО1, двигался со скоростью 83 км/ч при разрешенной 60 км/ч, чем превысил максимально разрешенную на данном участке скорость на 23 км/ч, чем нарушил пункт 10.2 Правил дорожного движения.

ФИО1 подана жалоба на указанное постановление, в которой он просит постановление отменить, в связи с отсутствием состава административного правонарушения. В обоснование жалобы указано, что в момент фиксации административного правонарушения, за управлением транспортного средства марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № находился ФИО6, который управлял автомобилем согласно путевому листу. Также к жалобе приложены страховой полис и объяснения ФИО6

Заявитель ФИО1 и представитель ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении дела в суд не представили.

Заинтересованное лицо ФИО6 о времени и месте рассмотрения дела извещался судебной повесткой, однако данное отправление не было им получено и по истечении срока хранения возвращено в суд.

При таких обстоятельствах судья районного суда полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Рассмотрев жалобу, изучив письменные материалы дела, судья районного суда находит постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное инспектором по ИАЗ ООПДАП ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области ФИО2, законным и обоснованным, а следовательно не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Положениями части 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с частью 2 данной статьи собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 3 статьи 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение части 3 статьи 1.5 КоАП РФ не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 КоАП РФ, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 КоАП РФ, в совокупности (пункт 1.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Пунктом 10.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, установлено, что в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч.

Административная ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час установлена ст. 12.9 ч. 2 КоАП РФ.

Основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности послужило то обстоятельство, что 10 июля 2017 года в 05:58:43 часов по адресу: <...>, водитель, управляя транспортным средством марки <данные изъяты>) государственный регистрационный знак №, в нарушение требований пункта 10.2 Правил дорожного движения РФ, двигался со скоростью 83 км/ч при разрешенной 60 км/ч, чем превысил максимально разрешенную на данном участке скорость на 23 км/ч, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.

Собственником транспортного средства марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, является ФИО1, что не оспаривается в настоящей жалобе.

При вынесении инспектором по ИАЗ постановления о назначении административного наказания обстоятельства дела, свидетельствующие о наличии события правонарушения, ответственность за которое установлена ст. 12.9 ч. 2 КоАП РФ, были установлены правильно. Вынесенное должностным лицом постановление отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ. Наказание в виде административного штрафа наложено на собственника транспортного средства в размере, предусмотренном санкцией ст. 12.9 ч. 2 КоАП РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение постановления должностного лица, по делу не имеется.

Таким образом, должностное лицо ГИБДД законно и обоснованно привлекло ФИО1 к административной ответственности, квалифицировав его действия по ст. 12.9 ч. 2 КоАП РФ.

Оспариваемое постановление вынесено правомочным лицом, в пределах срока давности привлечения лица к административной ответственности, существенных процессуальных нарушений не выявлено, в связи, с чем оснований для отмены или изменения постановления не имеется.

Доводы ФИО1 о том, что момент фиксации административного правонарушения, за управлением транспортного средства марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № находился ФИО6, суд находит не состоятельными. Копия путевого листа, копия объяснительной от ФИО6, копия страхового полиса ОСАГО, копия водительского удостоверения на имя ФИО6, имеющиеся в материалах дела, не содержат заверительных надписей уполномоченного лица об их достоверности. Оригиналы указанных документов суду не представлены, как не представлены иные доказательства того, что автомобиль в момент совершения административного правонарушения не находился в пользовании ФИО7

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что достаточных доказательств, которые бы могли служить основанием для освобождения собственника транспортного средства от административной ответственности материалы дела не содержат, в судебном заседании не добыты и лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административной правонарушении, не предоставлены.

Руководствуясь ст.ст.30.7 и 30.8 КоАП РФ, судья районного суда,

решил:

постановление по делу об административном правонарушении 18№ от 19 июля 2017 года, вынесенное инспектором по ИАЗ ООПДАП ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области ФИО2, о привлечении ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ст. 12.9 ч. 2 КоАП РФ, с наложением штрафа в размере 500 рублей – оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд лицами, указанными в ст.ст.25.1-25.5 КоАП РФ, в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья: