Решение № 12-684/2017 от 7 августа 2017 г. по делу № 12-684/2017

Дело № 12-684/2017


Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

г. Челябинск 08 августа 2017 года

Судья Советского районного суда г. Челябинска Шеина И.В.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1,

защитника Белякова В.А.,

при секретаре Грязновой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении от 30 мая 2017 года, вынесенное мировым судьей судебного участка № 1 Советского района г. Челябинска, которым ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин Российской Федерации, с <данные изъяты>, проживающий по месту регистрации по адресу: <адрес>, <данные изъяты>,

признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях», с назначением административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок четыре месяца,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Советского района г. Челябинска от 30 мая 2016 года признан виновным в том, что он 15 апреля 2017 года в 17 часов 20 минут на <адрес>, управляя автомобилем «Тойота РАВ 4», государственный регистрационный знак №, в нарушение п. 9.2 ПДД РФ на дороге с двухсторонним движением, имеющей четыре и более полос, при повороте налево выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, за что предусмотрена административная ответственность по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

В жалобе ФИО1 просит постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное мировым судьей судебного участка № 1 Советского района г. Челябинска от 30 мая 2017 года изменить в части назначенного ему наказания, просит заменить назначенное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на штраф. Указал, что мировым судьей было указано на отягчающие обстоятельства в виде наличия раннее существовавших наказаний за нарушение правил дорожного движения. Однако на момент рассмотрения дела все штрафы за нарушения ПДД РФ им были оплачены в срок, оговоренный в законе. Также отметил о малом количестве раннее совершенных нарушений Правил дорожного движения. Кроме того, автомобиль ему необходим для выполнения профессиональной деятельности, так как он является индивидуальным предпринимателем и вынужден перемещаться в рамках рабочей деятельности на личном автомобиле. Вместе с тем, о вынесенном решении ему стало известно только 20.06.2017 г. после получения конверта с постановлением, раннее никаких извещений и уведомлений о рассмотрения дела он не получал и не знал.

В судебном заседании ФИО1 просил постановление мирового судьи с учетом обстоятельств, указанных в жалобе, а также дополнительных пояснений изменить в части назначенного наказания. Указал, что вину в свершении административного правонарушения признает полностью.

Заслушав ФИО1 и защитника Белякова В.А., поддержавших в судебном заседании доводы жалобы, проверив материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

Согласно ст. ст. 2.1, 2.2 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие физического лица, за которое КоАП РФ предусмотрена административная ответственность.

Как следует из смысла ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, ответственность за данное правонарушение наступает в случае выезда водителя в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных частью третьей данной статьи.

Субъективная сторона данного правонарушения характеризуется виной в форме умысла или неосторожности.

Как следует из п. 1.4 ПДД РФ, «на дорогах установлено правостороннее движение транспортных средств».

Согласно п. 9.2 ПДД РФ на дорогах с двусторонним движением, имеющих четыре или более полосы, запрещается выезжать для обгона или объезда на полосу, предназначенную для встречного движения. На таких дорогах повороты налево или развороты могут выполняться на перекрестках и в других местах, где это не запрещено Правилами, знаками и (или) разметкой.

В соответствии с ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами.

Как установлено в судебном заседании и следует схемы правонарушения, которая заявителем подписана без замечаний, 15 апреля 2017 года ФИО1 на <адрес> управляя автомашиной «Тойота Рав 4», на дороге с двухсторонним движением, имеющей четыре и более полос, при повороте налево выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, тем самым, нарушил требования ПДД РФ.

Данные обстоятельства подтверждаются следующими доказательствами:

- протоколом об административном правонарушении от 15.04.2017 г., в котором имеется подпись ФИО1 (л.д. 3);

- схемой места совершения административного правонарушения, составленной инспектором ДПС полка ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> М.С.В., со схемой ФИО1 был ознакомлен, при этом замечаний он не вносил и был согласен (л.д. 4);

- рапортом инспектора ДПС С.А.П. об обстоятельствах выезда автомобиля «Тойота РАВ 4», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1 на полосу встречного движения (л.д. 5);

- карточкой операции с ВУ (л.д. 6);

- карточкой правонарушений в отношении ФИО1 (л.д. 6 оборот).

Из разъяснений, данных в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, следует, что по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ квалификация действия, которые связаны с нарушением водителями требований Правил, дорожных знаков или разметки, повлекшим выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных части 3 данной статьи.

Субъектом вышеуказанного правонарушения является водитель, нарушивший правила расположения транспортного средств на проезжей части дороги, встречного разъезда или обгона.

Из диспозиции ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ следует, что административно-противоправным и наказуемым признается любой выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3 ст. 12.15 Кодекса. При этом наличие в действиях водителя признаков объективной стороны состава данного административного правонарушения не зависит от того, в какой момент выезда на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, транспортное средство располагалось на ней в нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации.

При рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей установлены все фактические и юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения.

Как следует из материалов дела, схема места совершения административного правонарушения согласуется с протоколом об административном правонарушении, приложением к которому она является, фиксирует место совершения ФИО1 административного правонарушения и траекторию движения его автомобиля. Составленная инспектором ГИБДД схема отвечает требованиям, предъявляемым ст. 26.2 КоАП РФ к доказательствам такого рода, а потому обоснованно принята мировым судьей в качестве доказательства по делу. Более того, схема была составлена в присутствии ФИО1, который, ознакомившись с ее содержанием, каких-либо замечаний не сделал, и собственноручно подписал. В связи с этим доводы заявителя в этой части являются необоснованными.

Из материалов дела не усматривается наличие каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода мирового судьи о доказанности вины ФИО1 в совершении описанного выше административного правонарушения.

Выводы о виновности ФИО1 сделаны на основании всестороннего, полного и объективного исследования собранных по делу доказательств, которые были оценены мировым судьей в совокупности на предмет достоверности, достаточности и допустимости в соответствии с правилами ст. 26.11 КоАП РФ.

Так, при рассмотрении жалобы ФИО1 на постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ суд в соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ проверял дело в полном объеме. В постановлении мировым судьей дана полная и объективная правовая оценка всем обстоятельствам дела. Мировой судья правильно пришел к выводу о законности и обоснованности привлечения ФИО1 к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Поскольку виновность ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ установлена, оснований для прекращения производства по делу суд не усматривает.

Доводы жалобы о ненадлежащем извещении несостоятельны, поскольку ФИО1 заблаговременно извещался судебной повесткой о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, вернувшейся ДД.ММ.ГГГГ с отметкой «истек срок хранения», что подтверждается конвертом с уведомлением (л.д. 7).

Вместе с тем, постановление мирового судьи подлежит изменению в части назначенного наказания.

В силу ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Назначение административного наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

Согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность. Указанные требования закона мировым судьей выполнены не в полном объеме.

Назначая наказание в виде лишения права управления транспортными средствами, мировой судья не в полной мере учел сведения о личности виновного и его имущественном положении.

Суд учитывает полное признание вины и раскаяние в содеянном, и признает данное обстоятельство в качестве смягчающего административную ответственность.

К тому же, трудовая деятельность ФИО1 связана с постоянным использованием автомобиля в служебных целях, и право управления транспортным средством является единственным источником дохода, положительно характеризуется, не оплаченных штрафов за совершение административных правонарушений в области дорожного движения, не имеет, в связи с чем, с учетом конкретных обстоятельств совершенного правонарушения суд считает возможным назначить ему административное наказание в виде штрафа.

Данное наказание, по мнению суда, соответствует цели административного наказания - предупреждению совершения новых правонарушений.

Между тем, в обжалуемом постановлении по делу об административном правонарушении от 30 мая 2017 г. (л.д. 8-11) мировым судьей при описании правонарушении ФИО1 административного правонарушения ошибочно указан п. 8.6 ПДД РФ, тогда как из материалов дела, в протокола об административном правонарушении от 15 апреля 2017 года следует, что ФИО1 нарушил п. 9.2 ПДД РФ.

В связи с чем, суд исключает из описательной части постановления от 30 мая 2017 года указание на п. 8.6 ПДД РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.1-30.8 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях», судья

Р Е Ш И Л:

Жалобу ФИО1 удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от 22 ноября 2016 года по делу об административном правонарушении по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ в отношении ФИО1 изменить, исключив из описательной части данного постановления указание на п. 8.6 ПДД РФ.

Назначить ФИО1 наказание за административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 5000 (пять) рублей.

Разъяснить, что административный штраф должен быть уплачен не позднее шестидесяти дней со дня вступления настоящего постановления в законную силу по указанным реквизитам: наименование получателя платежа <данные изъяты> наименование платежа Штраф ГИБДД.

Настоящее решение может быть обжаловано в порядке, установленном ст. 30.12 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях».

Судья: И.В. Шеина