Апелляционное постановление № 22-671/2026 от 26 февраля 2026 г.

Судья Вязовых К.А. Дело №


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Новосибирский областной суд в составе:

председательствующего судьи Калиниченко М.А.,

при секретаре Носковой М.В.,

с участием прокурора прокуратуры <адрес> Зябчук П.О.,

адвоката Сидоровой О.В.,

осужденного ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе представителя потерпевшей Потерпевший №1 – ФИО2 на приговор Бердского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, не судимый,

осужден по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 1 году лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком в 6 месяцев, с возложением обязанностей: ежемесячно (один раз в месяц) являться в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного (по месту жительства последнего), в установленные названным органом дни; не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного,

у с т а н о в и л:

приговором суда ФИО1 признан виновным и осужден за грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Преступление совершено им на территории <адрес> в сроки и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

Вину в совершении преступления ФИО1 признал. Дело рассмотрено судом в порядке особого судопроизводства.

Гражданский иск потерпевшей Потерпевший №1 о взыскании с подсудимого компенсации морального вреда, причиненного преступлением, в сумме 100 000 рублей оставлен без удовлетворения.

Испытательный срок постановлено исчислять с момента вступления приговора в законную силу. Зачтено в испытательный срок время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

В апелляционной жалобе представитель потерпевшей ФИО2 просит приговор суда отменить, как незаконный и необоснованный, передать уголовное дело на новое судебное рассмотрение для разрешения вопроса по гражданскому иску.

По мнению автора жалобы, судом допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые повлияли на вынесение законного и обоснованного решения. Судом нарушены права потерпевшей на возмещение морального вреда, причиненного преступлением. В суде потерпевшая Потерпевший №1 пояснила, что в результате совершенного преступления она претерпела нравственные страдания, выразившиеся в испытанном ею стресса, страха, тревоги и беспокойства за свою собственность, у потерпевшей ухудшилось самочувствие, в связи с чем просила суд удовлетворить исковые требования. Осужденный в суде исковые требования не признал. Однако, в явке с повинной указывал на то, что намеревается возместить моральный вред потерпевшей, и которую в судебном заседании подтвердил в полном объеме. По мнению автора жалобы, факт причинения морального вреда от преступления, в том числе против собственности, не нуждается в доказывании, если судом на основе исследования фактических обстоятельств дела установлено, что это преступление нарушает личные неимущественные права потерпевшего либо посягает на принадлежащие ему нематериальные блага. Разрешая гражданский иск, суд не дал оценку тому факту, что преступление, совершенно в ночное время суток в безлюдном месте в отношении потерпевшей, носило дерзкий и открытый характер. После совершения преступления потерпевшая требовала вернуть похищенное имущество, испытывая при этом страх, тревогу, беспокойство за дорогое для нее имущество, а также чувство своей беспомощности и бессилия в сложившейся ситуации. Впоследствии из-за перенесенных душевных страданий у нее ухудшилось самочувствие и общее состояние здоровья.

Кроме того, автор жалобы полагает, что, признавая вину и соглашаясь с фактом причинения своими действиями вреда, осужденный фактически согласился с причинением потерпевшей нравственных страданий и нарушением ее личных неимущественных прав. В противном случае, иное предполагало бы отсутствие признания вины и невозможность рассмотрения уголовного дела в порядке особого судопроизводства.

Ссылаясь на правовую позицию Верховного Суда РФ, положения закона, представитель потерпевшей полагает, что приговор суда подлежит отмене в части разрешения вопроса о гражданском иске.

В возражениях на апелляционную жалобу адвокат Сидорова О.В. и государственный обвинитель Толмачев Д.С. просят приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя потерпевшего - без удовлетворения.

Проверив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение адвоката Сидоровой О.В., осужденного ФИО1, прокурора Зябчук П.О., полагавших необходимым приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Виновность ФИО1 в содеянном им установлена приговором суда, который постановлен в особом порядке принятия судебного решения в связи с согласием ФИО1 с предъявленным обвинением.

Из материалов уголовного дела следует, что ФИО1 заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства; согласился с предъявленным ему обвинением в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ, признал вину в совершении указанного преступления.

Убедившись, что ходатайство ФИО1 заявлено добровольно, после консультации с защитником, он полностью осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, защитник поддерживает его ходатайство, а государственный обвинитель, потерпевшая, не возражают против его удовлетворения, и что обвинение, с которым он согласился, обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами, суд рассмотрел уголовное дело в порядке, установленном главой 40 УПК РФ, и постановил обвинительный приговор.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении уголовного дела, повлиявших на его исход, судом не допущено, требования ст. ст. 314-316 УПК РФ соблюдены.

Квалификация действий осужденного ФИО1 по ч.1 ст.161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, при установленных судом фактических обстоятельствах является правильной и в апелляционной жалобе представителем потерпевшей не оспаривается.

Наказание осужденному назначено судом в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, данных о личности виновного, обстоятельств, смягчающих наказание, влияния назначенного наказания на его исправление, на условия жизни его семьи, в пределах санкции статьи, предусматривающей ответственность за содеянное, соразмерно ему, с соблюдением положений, предусмотренных ч. 1, 5 ст. 62 УК РФ.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств судом первой инстанции признаны: признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, наличие малолетнего ребенка, возмещение ущерба потерпевшей в полном объеме.

Оснований для признания смягчающими наказание ФИО1 иных обстоятельств, чем установлено судом первой инстанции, не имеется. Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1 судом не установлено.

Судом учтены все сведения о личности осужденного, которые нашли документальное подтверждение в материалах уголовного дела и имеют значение при решении вопроса о наказании.

По вопросу о возможности применения ст. 73 УК РФ учтены также иные данные о личности осужденного ФИО1, который проживает по месту регистрации, участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, соседями и предыдущим работодателем – исключительно с положительной стороны, не судим, к административной ответственности не привлекался, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, а также влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

При таких обстоятельствах, суд сделал обоснованные выводы о том, что исправление осужденного ФИО1 возможно без изоляции от общества с назначением ему наказания в виде лишения свободы условно с применением ст. 73 УК РФ. Выводы суда об этом подробно мотивированы в приговоре. Оснований не согласится с ними, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Назначенное осужденному ФИО1 наказание по своему виду и размеру является справедливым, соответствующим цели восстановления социальной справедливости, характеру и степени общественной опасности содеянного им деяния, данным о личности виновного.

Вопреки доводам жалобы, решение по гражданскому иску суд принял в соответствии с положениями статей 150, 151, 1099 - 1101, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Закрепляя в ч. 1 ст. 151 ГК РФ общий принцип компенсации морального вреда, причиненного действиями, нарушающими личные неимущественные права гражданина либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага, законодатель не установил каких-либо ограничений в отношении действий, которые могут рассматриваться как основание для такой компенсации.

Исходя из этого Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что компенсация морального вреда как самостоятельный способ защиты гражданских прав, будучи одновременно и мерой гражданско-правовой ответственности, правовая природа которой является единой независимо от того, в какой сфере отношений - публично- или частноправовой - причиняется такой вред, не исключает возможности возложения судом на правонарушителя обязанности денежной компенсации морального вреда, причиненного действиями (бездействием), ущемляющими в том числе имущественные права гражданина, - в тех случаях и в тех пределах, в каких использование такого способа защиты гражданских прав вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения (постановления от 8 июня 2015 года N 14-П, от 26 октября 2021 года N 45-П; определения от 16 октября 2001 года N 252-О, от 3 июля 2008 года N 734-О-П, от 4 июня 2009 года N 1005-О-О, от 24 января 2013 года N 125-О, от 27 октября 2015 года N 2506-О, от 6 июня 2016 года N 1171-О, от 11 октября 2016 года N 2164-О и от 24 декабря 2020 года N 3039-О).

Однако, доказательств тому, что совершенное в отношении потерпевшей Потерпевший №1 преступление против собственности нарушило или непосредственно затронуло не только ее имущественные права, но и личные неимущественные права потерпевшей или посягало на принадлежащие ей нематериальные блага, и причинило ей физические или нравственные страдания, материалы дела не содержат, сторона обвинения, потерпевшая и ее представитель таковые не представила в суд первой инстанции, не представлено таковых сведений суду апелляционной инстанции.

Вопреки доводам жалобы, в представленных материалах отсутствуют данные, свидетельствующие о существенных нарушениях уголовно-процессуального закона, которые повлияли бы на существо судебного решения, при этом позиция осужденного о непризнании им гражданского иска по делу не влекла рассмотрение дела в общем порядке судопроизводства, поскольку указанное не связано с оспариванием объема похищенного или других фактических обстоятельств совершения преступления.

При этом, из разъяснений, содержащихся в п. 11.4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 декабря 2006 года № 60 «О применении судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел» следует, при рассмотрении уголовного дела в особом порядке суд при постановлении обвинительного приговора вправе удовлетворить гражданский иск, если его требования вытекают из обвинения, с которым согласился обвиняемый, и не имеется препятствий для разрешения его судом по существу; при наличии соответствующих оснований гражданский иск может быть оставлен без рассмотрения, производство по нему прекращено, в его удовлетворении может быть отказано либо по иску принято решение о передаче его на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

С учетом изложенного, доводы жалобы о незаконности рассмотрения уголовного дела в особом порядке, поскольку суд принял решение об отказе в удовлетворении гражданского иска о возмещении морального вреда, причиненного преступлением, не подлежат удовлетворению, поскольку судебное решение в указанной части не противоречит положениям закона.

Вопреки доводам жалобы высказанная позиция осужденного о гражданском иске в явке с повинной, на которую ссылается автор жалобы, не влияет на правильность выводов суда.

Таким образом, решение суда в части отказа в компенсации морального вреда потерпевшей Потерпевший №1, суд апелляционной инстанции признает законным, оно основано на правильном понимании разъяснений, содержащихся в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» и от 13 октября 2020 года N 23 «О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу».

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, из материалов дела не усматривается. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы представителя потерпевшего не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

приговор Бердского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя потерпевшей ФИО2 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, через суд первой инстанции и рассматривается в порядке, предусмотренном статьями 401.7, 401.8 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий