Решение № 2-2672/2018 2-96/2019 2-96/2019(2-2672/2018;)~М-2761/2018 М-2761/2018 от 20 января 2019 г. по делу № 2-2672/2018

Дело № 2-96 /2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 января 2019 года город Иваново

Ленинский районный суд города Иванова в составе:

председательствующего судьи Андреевой М.Б.,

при секретаре Родионовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО УК «Мегаполис» о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры,

установил:

Истец обратилась в суд с иском к управляющей компании ООО УК «Мегаполис» о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры.

Исковые требования мотивированы тем, что истец является собственником квартиры, расположенной по адресу: г. Иваново, ул. <адрес>

Управление многоквартирным жилым домом <адрес> г. Иваново осуществляет ООО УК «Мегаполис».

16.08.2018 в результате течи стояка холодного водоснабжения, произошло затопление квартиры, составлен акт осмотра от 20.08.2018.

В результате затопления квартиры, причинен ущерб отделке квартиры.

Для определения размера причиненного ущерба, истец обратилась в ООО «Страховой эксперт», экспертом которого был составлен Отчет № 492-08.18 от 14.09.2018 об оценке рыночной стоимости права требования возмещения ущерба, причиненного в результате затопления квартиры. Согласно указанного отчета, стоимость затрат на восстановительный ремонт внутренней отделки квартиры составил 77991 руб.

Истец обратилась к ответчику 24.09.2018 с претензией о возмещении ущерба.

Ответчик возмещения ущерба истцу не произвел, в связи с чем, истец обращается в суд и просит взыскать ущерб в размере 77991 руб., компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., штраф, расходы по оплате услуг оценщика в размере 8000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб.

Истец в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания уведомлялась в установленном законом порядке, о причинах неявки суду не сообщила, для участия в деле направила своего представителя.

Представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности, ознакомившись с результатами судебной экспертизы, исковые требования в части взыскания материального ущерба уменьшил, просил взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения материального ущерба 42142 руб., остальные исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. Кроме того, пояснял, что истец не в состоянии своими силами произвести ремонт в квартире, в связи с чем, она заключила договор подряда на выполнение ремонтных работ в квартире.

Представитель ответчика по доверенности ФИО3 в судебном заседании, не оспаривая факт промочки в квартире истца, указала, что истцу предлагалось выплатить ущерб в размере 41106 руб., но договориться не удалось, истец не предоставила банковских реквизитов, чтобы управляющая компания могла перечислить неоспариваемую сумму ущерба, считает, что со стороны истца имеются злоупотребления, в связи с чем, просит отказать во взыскании штрафа либо уменьшить его размер, уменьшить размер расходов по оплате услуг представителя, считая их завышенными, полагает, что истцом не были предоставлены доказательства причинения ответчиком морального вреда истцу в указанном размере.

Суд, заслушав представителей сторон, исследовав материалы настоящего дела, приходит к следующему.

Судом установлено, что истцу принадлежит на праве собственности в целом квартира, расположенная по адресу: <...>, что подтверждается Выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Согласно сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, техническом паспорте жилого помещения, принадлежащая истцу квартира расположена на 1 этаже многоквартирного дома по указанному адресу, имеет общую площадь 46,9 кв.м, состоит из 2-х жилых комнаты, имеет помещения кухни, ванной, коридора.

Судом установлено, что управление многоквартирным домом 80 по ул. ФИО5 г. Иваново осуществляет ООО УК «Мегаполис». Данные факты сторонами не оспариваются и подтверждаются Договором управления многоквартирным домом, протоколом внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Из текста искового заявления, пояснений представителя истца в судебном заседании, акта осмотра от 16.08.2018, составленного специалистами ООО УК «Мегаполис», следует, что в результате воздействия воды из-за течи стояка холодного водоснабжения, была повреждена отделка квартиры.

С целью определения размера ущерба, истец обратилась в ООО «Страховой эксперт», специалистами которого был составлен Отчет № 492-08.18 от 14.09.2018.

Согласно указанного отчета, величина рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного внутренней отделке квартиры, которая составил 77991 руб.

Истец обратилась 24.09.2018 в управляющую компанию с претензией о возмещении ущерба от промочки, однако, выплаты в счет возмещения ущерба не последовало.

Требования истца о возмещении причиненного ей ущерба, в связи с течью стояка, не были возмещены управляющей компанией в добровольном порядке, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В ходе рассмотрения дела, с целью определения размера стоимости причиненного истцу ущерба, по ходатайству представителя ответчика определением Ленинского районного суда г. Иваново от 03.12.2018 по делу была назначена комплексная судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Бюро независимой оценки и судебных экспертиз».

Согласно Заключения эксперта № 071/18/16, стоимость восстановительного ремонта в квартире 42, расположенной по адресу: г. Иваново, ул. <адрес>, с учетом выполнения работ подрядной организацией, находящейся на упрощенной системе налогообложения, составляет 42142 руб.

В соответствии со статьёй 1064 ГК РФ, вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьёй 1082 ГК РФ предусмотрено, что, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить повреждённую вещь и т.п.) или возместить причинённые убытки (пункт 2 статьи 15).

В силу ст. ст. 289, 290 ГК РФ к общему имуществу в многоквартирном жилом доме относятся помещения, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

В соответствии со ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке (далее - общее имущество в многоквартирном доме).

Управляющая организация обязана обеспечивать предоставление услуг и выполнение работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с пунктом 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года N 491 в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

В соответствии с ч. 2 ст. 161 ЖК РФ, по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в п. 6 ч. 2 ст. 153 Кодекса, либо в случае, предусмотренном ч. 14 ст. 161 Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в этом доме (ч. 2.3, ст. 161 ЖК РФ).

Анализ указанных документов позволяет сделать вывод о наличии между истцом и ответчиком отношений, регулируемых Законом «О защите прав потребителей».

В соответствии с ст. 4 Закона «О защите прав потребителей» исполнитель обязан оказать услугу, качество которой соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве услуги исполнитель обязан оказать услугу, соответствующую обычно предъявляемым требованиям и пригодную для целей, для которых услуга такого рода обычно используется,

В силу ст. 7 указанного Закона потребитель имеет право на то, чтобы услуга при обычных условиях ее использования была безопасна для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причиняла вред имуществу потребителя. Вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие необеспечения безопасности услуги, подлежит возмещению в соответствии со статьей 14 настоящего Закона.

В силу статей 13, 14 Закона о защите прав потребителей за нарушение прав потребителей исполнитель несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.

Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам (п. 10 Правил).

В соответствии с п. 4.6.1.1. указанных Правил, организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить: исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и систем водовода, защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования.

Разрешая спор, проанализировав вышеуказанные нормативные акты, положения Жилищного кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что за состояние общего имущества в многоквартирном доме, в том числе стояка холодного водоснабжения, отвечает управляющая компания, осуществляющая управление многоквартирным домом, применительно к данному делу - ООО УК «Мегаполис», следовательно, промочка в квартире истца произошла по вине ответчика, в связи с ненадлежащим обслуживанием им общего имущества собственников помещений многоквартирного дома.

Таким образом, обязанность по возмещению причиненного истице ущерба, в результате залива квартиры истца, лежит на управляющей организации - ООО УК «Мегаполис».

Как следует из текста искового заявления, пояснений представителя истца, не оспаривалось представителями ответчика в судебном заседании, подтверждено материалами дела, и доказательств обратного ответчиком суду не представлено, что в результате течи на стояке холодного водоснабжения в туалете <...> произошла промочка, повредившая внутреннюю отделку квартиры.

Согласно акта, составленного мастером ООО УК «Мегаполис» ФИО4 20.08.2018 года в результате течи на стояке холодного водоснабжения в туалете пострадало:

- в комнате площадью 14.8 кв.м. пол – вздутие линолеума по всей площади;

- в коридоре площадью 6,6 кв.м. пол – вздутие линолеума по всей площади;

- деформация дверной коробки и полотна.

В ходе судебного разбирательства по делу была назначена судебная экспертиза, которая была поручена экспертам ООО «Бюро независимой оценки и судебных экспертиз».

Согласно Заключения эксперта № 071/18/16, кроме повреждений, зафиксированных в акте осмотра ООО УК «Мегаполис» от 20.08.2018, в результате течи стояка холодного водоснабжения в туалете, произошедшей 16.08.2018 в квартире 42 многоквартирного дома 80 по ул. ФИО5 г. Иваново имелись следующие повреждения:

- повреждение линолеум в кухне;

- повреждение основания пола из фанеры в коридоре;

- повреждение основания пола из ДВП в кухне;

- повреждение основания пола из фанеры в комнате на площади 14,7 – 13.5 +1,2 кв.м.;

- повреждение дверного блока в ванной (полотно и коробка).

Согласно Заключения эксперта № 071/18/16, стоимость ремонтных работ, необходимых для устранения последствий промочки при условии их выполнения подрядной организацией, находящейся на упрощенной системе налогообложения составляет 42142 руб., при условии их выполнения собственными силами составляет 31 304 руб.

Определяя стоимость восстановительного ремонта в результате промочки в квартире истца, эксперт произвел расчет с учетом проведения восстановительного ремонта силами подрядной организации, находящийся на упрощенной системе налогообложения и собственными силами.

Оснований не доверять указанным выводам судебных экспертов у суда не имеется, так как эксперты обладают необходимой квалификацией в области порученных им исследований, имеет значительный опыт работы, не заинтересованы в исходе дела, перед началом исследований были предупреждёны об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение, данное ими заключение выполнено в соответствии с требованиями действующего законодательства и определения суда о назначении судебной экспертизы, выводы экспертов в должной степени мотивированы, не противоречивы, подтверждены сметными расчётами, сторонами заключения судебных экспертов не оспаривались, доказательств недостоверности сделанных ими выводов суду не представлено.

Суд принимает во внимание, что сторонами объективных доказательств, опровергающих изложенные в данных экспертных заключениях выводы, в нарушение ч. 1 ст. 56 ГПК РФ не представлено.

При рассмотрении дела судом выяснялся вопрос о том, какими силами истец намерен устранять следы промочек. Согласно пояснениям представителя истца, сама истец не в состоянии произвести ремонт, в настоящее время заключен договор подряда на выполнение ремонтных работ в квартире.

Таким образом, поскольку, истец не обладает специальными познаниями (навыками) в производстве ремонтных работ, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в счет возмещения материального ущерба, причиненного протечкой, из расчета выполнения восстановительных работ силами подрядной организации, находящийся на упрощенной системе налогообложения, в размере 42 142 рублей.

Кроме того, суд находит правомерными требования истца о взыскании в его пользу с ответчика компенсации морального вреда и штрафа, предусмотренных нормами Закона РФ «О защите прав потребителей».

Поскольку истец является собственником квартиры 42, расположенной в многоквартирном доме № <адрес>, г. Иваново, она является по отношению к ответчику потребителем, оказываемых им услуг по управлению многоквартирным домом и содержанию общего имущества данного дома, следовательно, к правоотношениям сторон, с учётом разъяснений, данных в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», подлежит применению Закон РФ «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной нормами Гражданского и Жилищного кодексов Российской Федерации, а именно, подлежат применению общие положения данного Закона об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13) и о компенсации морального вреда (статья 15).

В соответствии со статьёй 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно статье 151 ГК РФ, при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В рассматриваемом случае, суд полагает доказанной вину ответчика в ненадлежащем исполнении принятых на себя обязательств по договору управления многоквартирным домом, в результате чего был причинён вред имуществу истца. Доказательств того, что неисполнение обязательств произошло не по его вине, доказательств, освобождающих его от ответственности, ответчиком не представлено.

В свою очередь, суд полагает установленным и доказанным факт причинения истцу морального вреда, выразившегося в нравственных страданиях и переживаниях, испытанных им в связи с нарушением его прав, как потребителя в результате неправомерных действий ответчика, ненадлежащим образом исполнившего принятые на себя обязательства по договору управления многоквартирным домом, повлекшие причинение вреда имуществу истицы. В этой связи с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда.

Размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истицы, с учётом обстоятельств его причинения, характера и степени физических и нравственных страданий, причинённых истцу, исходя из требований разумности и справедливости, суд считает возможным определить в сумме 1000 рублей.

Помимо этого, поскольку на дату рассмотрения дела законные и обоснованные требования истца о возмещении ему причинённого ущерба ответчиком не удовлетворены, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Штраф, исчисленный по правилам указанной нормы от сумм ущерба и компенсации морального вреда, взыскиваемых судом в пользу потребителя, составляет 21571 рублей (42142 + 1000)/2).

Вместе с тем, рассмотрев ходатайство представителя ответчика об уменьшении размера штрафа, учитывая, что, исходя из разъяснений, данных в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», заявление об уменьшении ответственности исполнителя в порядке статьи 333 ГК РФ может быть сделано в любой форме, принимая во внимание, что окончательно размер ущерба, причинённого истице, был установлен только в ходе судебного разбирательства, по результатам проведённой по делу судебной экспертизы, при этом истцом была исключена значительная часть требований о возмещении ущерба, истица в квартире не проживает, суд приходит к выводу о том, что штраф, исчисленный в полном объёме по правилам указанной нормы Закона РФ «О защите прав потребителей», явно несоразмерен последствиям допущенного ответчиком нарушения. В этой связи, суд считает возможным применить статью 333 ГК РФ и уменьшить размер подлежащего взысканию штрафа, определив его, с учётом требований разумности и справедливости, в сумме 8000 рублей.

Как следует из материалов дела, в связи с необходимостью установления размера причиненного ущерба от промочки, истцом была проведена оценка стоимости ущерба, стоимость услуг оценщика составила 8000 рублей.

Доводы представителя ответчика о том, что указанные расходы не подлежат взысканию судом отклоняются поскольку, такие расходы являлись необходимыми и были понесены истцом в связи с обращением с иском в суд и предоставлением доказательств в обоснование заявленных исковых требований.

Таким образом, в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг независимого эксперта-оценщика за составление Отчета № 492-08.18 от 14.09.2018 в размере 8000 руб.

В силу ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая требование разумности, степень сложности спора, количество судебных заседаний, суд приходит к выводу, что в возмещение расходов по оплате помощи представителя в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате юридических услуг представителя в размере 8000 рублей, которые также относятся к судебным издержкам истца.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С учетом того, что от уплаты государственной пошлины истец был освобожден на основании п.3 ст.17 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», с ответчика в бюджет муниципального образования город Иваново подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1764 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ООО УК «Мегаполис» о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО УК «Мегаполис» в пользу ФИО1 ущерб в размере 42142 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 8000 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 8000 руб., штраф в размере 8000 руб., всего взыскать 67142 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Взыскать с ООО УК «Мегаполис» в бюджет муниципального образования город Иваново государственную пошлину в размере 1764 руб.

Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Ленинский районный суд г. Иваново в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья Андреева М.Б.

Мотивированное решение составлено 22.01.2019 года.