Апелляционное постановление № 10-16656/2025 от 4 августа 2025 г. по делу № 3/4-0076/2025

Судья фио № 10-16656/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

адрес 05 августа 2025 г.

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Салькова А.О.,

при помощнике судьи Кульбякине П.В.,

с участием прокурора фио,

обвиняемого ФИО1,

законного представителя фио,

защитника – адвоката Баженовой О.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Баженовой О.И. на постановление Чертановского районного суда адрес от 10 июня 2025 года, которым

ФИО1.. паспортные данные, гражданину РФ, зарегистрированному и проживающему по адресу: адрес, ранее не судимому,

обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.162 УК РФ, продлен срок содержания под домашним арестом на 02 месяца 00 суток, а всего до 08 месяцев 00 суток, то есть до 12 августа 2025 года.

Изложив содержание обжалуемого постановления и доводы апелляционной жалобы, выслушав выступление обвиняемого, его защитника, законного представителя, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения,

УСТАНОВИЛ:

12 декабря 2024 года возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст. 162 УК РФ в отношении ФИО1, фио, фио

12 декабря 2024 года ФИО1 был задержан в порядке ст. 91,92 УПК РФ и 13 декабря 2024 года ему предъявлено обвинение в совершении указанного преступления.

14 декабря 2024 года судом ФИО1 избрана мера пресечения в виде домашнего ареста.

Срок предварительного следствия по делу продлен руководителем следственного органа до 12 августа 2025 года.

Постановлением Чертановского районного суда адрес от 10 июня 2025 года в отношении ФИО1 продлен срок содержания под домашним арестом на 02 месяца 00 суток, а всего до 08 месяцев 00 суток, то есть до 12 августа 2025 года.

На вышеуказанное постановление подана апелляционная жалоба.

В апелляционной жалобе адвокат Баженова О.И. выражает несогласие с вынесенным постановлением, считает его законным и необоснованным, не соответствующим требованиям уголовно-процессуального законодательства, а также Постановлению Пленума Верховного Суда РФ №41 от 19.12.2013 года. Обращает внимание на то, что ФИО1 не судим, является учеником 9 класса, положительно характеризуется, за весь период под домашнем арестом не нарушал данной меры пресечения, кроме того, у него заболевание щитовидной железы. Полагает, что выводы суда о невозможности изменения меры пресечения на запрет определенных действий, вывод суда о необходимости продления домашнего ареста не соответствует фактическим обстоятельствам дела, так как не подтверждается ни конкретными обстоятельствами, ни конкретными доказательствами, обосновывающими такую необходимость. Просит отменить постановление, избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде запрета определенных действий.

Проверив представленные материалы, выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 107 УПК РФ домашний арест в качестве меры пресечения избирается по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения и заключается в нахождении подозреваемого или обвиняемого в полной либо частичной изоляции от общества в жилом помещении, в котором он проживает в качестве собственника, нанимателя либо на иных законных основаниях, с возложением ограничений и (или) запретов и осуществления за ним контроля.

В случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до двух месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен по решению суда в порядке, установленном ст. 109 УПК РФ.

Данные требования закона судом полностью соблюдены. Согласно ст.110 УПК РФ, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.97,98 УПК РФ. Требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия и порядок продления меры пресечения в виде заключения под стражу, по настоящему делу не нарушены.

Судом проверены все доводы и исследованы обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст. 97, 99, 107, 109, 423 УПК РФ, необходимы для принятия решения о продлении срока содержания под домашним арестом обвиняемого и невозможности применения в отношении него меры пресечения, не связанной с содержанием под домашним арестом.

Постановление о возбуждении перед судом ходатайства о продлении срока содержания домашним арестом составлено уполномоченным на то должностным лицом - следователем, в рамках возбужденного уголовного дела, с согласия соответствующего должностного лица, в нем указано, какие следственные действия необходимо провести по делу, и приведены основания, подтверждающие необходимость продления срока содержания обвиняемого ФИО1 под домашним арестом.

Удовлетворяя ходатайство о продлении срока содержания фиоЕ под домашним арестом, суд в постановлении указал, что по данному делу органам следствия необходимо провести ряд следственных действий, направленных на окончание предварительного расследования.

Из представленного материала ходатайства следует, что в пределах ранее установленного срока содержания обвиняемого домашним арестом следователем выполнен ряд следственных действий, и с учетом фактических обстоятельств предъявленного обвинения и объема, собираемых по делу доказательств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что причины, по которым следствием своевременно не окончено расследование уголовного дела, являются объективными.

С учетом проведенных по делу большого объема следственных и процессуальных следственных действий, расследуемое уголовное дело представляет особую сложность.

На момент принятия обжалуемого судебного решения фактов волокиты или неэффективности производимого расследования уголовного дела судом первой и апелляционной инстанции не установлено.

Принимая во внимание стадию досудебного производства по делу и необходимость проведения того объема следственных и процессуальных действий, который запланирован следователем и указан в ходатайстве, суд апелляционной инстанции полагает, что испрашиваемый следователем срок продления обвиняемому срока содержания домашним арестом является необходимым и разумным.

Принимая решение о продлении срока содержания домашним арестом в отношении ФИО1, суд, согласившись с доводами ходатайства следователя, указал, что оснований для отмены или изменения ранее избранной в отношении него меры пресечения в виде домашнего ареста не имеется, при этом учел то, что фиоЕ обвиняется в совершении тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание свыше трех лет лишения свободы, учел данные о личности обвиняемого, его несовершеннолетний возраст, конкретные обстоятельства по делу, и пришел к выводу о наличии достаточных оснований полагать, что, находясь на свободе, обвиняемый может скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, либо иным путем воспрепятствовать производству по делу.

Исходя из исследованных материалов, с учетом личности обвиняемого, которые были учтены судом первой инстанции, и конкретных обстоятельств дела, суд пришел к правильному выводу о том, что оснований, предусмотренных ст. 110 УПК РФ для изменения или отмены избранной ранее меры пресечения, не имеется, обстоятельства, которые послужили основанием для избрания данной меры пресечения, не изменились и не отпали.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания домашним арестом обвиняемому фиоЕ и невозможности избрания в отношении него меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, вопреки доводам жалобы, в постановлении надлежащим образом мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих обоснованность принятого решения, которые, согласно протоколу судебного заседания были подробно исследованы в судебном заседании, и соответствуют им. Суд первой инстанции располагал сведениями о личности ФИО1, в том числе о его возрасте, состоянии здоровья, семейном положении, роде занятий.

Как следует из представленных материалов, мера пресечения в виде домашнего ареста была избрана в отношении ФИО1 не только в целях обеспечения его личного участия при проведении ряда следственных действий по делу, но и прежде всего, с целью недопущения воспрепятствования следствию.

Суд апелляционной инстанции, учитывая конкретные обстоятельства дела, тяжесть инкриминируемого обвиняемому деяния, данные о личности, соглашается с выводами суда первой инстанции и также не усматривает оснований для изменения ФИО1 меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под домашним арестом, а также передачу несовершеннолетнего под присмотр родителей в соответствии со статьей 105 УПК РФ, полагая, что избранная в отношении ФИО1 мера пресечения в наибольшей степени гарантирует обеспечение задач уголовного судопроизводства, охрану прав и законных интересов всех участников процесса. Имеющиеся в материалах сведения о личности обвиняемого дают обоснованный риск полагать, что ФИО1 имеет реальную возможность скрыться, продолжить заниматься преступной деятельностью, либо иным путем воспрепятствовать производству по делу.

Данных о том, что по состоянию здоровья ФИО1 не может содержаться под домашним арестом, суду не представлено.

При рассмотрении ходатайства органа предварительного следствия суд по результатам исследования письменных материалов пришел к обоснованному выводу о том, что протоколы следственных и иных процессуальных действий содержат достаточные данные, подтверждающие обоснованность подозрений органов предварительного расследования в причастности ФИО1 к совершению инкриминируемого деяния.

Ходатайство следователя о продлении срока содержания обвиняемого под домашним арестом, рассмотрено судом в соответствии со ст.107 УПК РФ, с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон. Суд создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, исследовал все представленные сторонами материалы и в точном соответствии с требованиями ст.271 УПК РФ разрешил по существу все заявленные ходатайства.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение суда о необходимости продления срока содержания домашним арестом обвиняемого ФИО1, является законным, обоснованным и мотивированным, принятым с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса.

Постановление суда отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, и принято в соответствии со ст.107 УПК РФ, с соблюдением всех норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок продления обвиняемому срока содержания под стражей, в связи с чем, оснований для отмены постановления и удовлетворения апелляционной жалобы, по изложенным в ней доводам, суд апелляционной инстанции не находит.

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления, в том числе по доводам апелляционных жалоб, судом апелляционной инстанции не установлено.

Оснований для отмены постановления, в том числе по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Чертановского районного суда адрес от 10 июня 2025 года о продлении срока содержания под домашним арестом обвиняемого ФИО1 ... - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационной суд общей юрисдикции в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: