Апелляционное постановление № 22-3896/2024 от 28 мая 2024 г. по делу № 1-62/2024

Мотивированное
апелляционное постановление изготовлено 29 мая 2024 года

Председательствующий Демидова Л.В. Дело №22-3896/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

29 мая 2024 года г.Екатеринбург

Свердловский областной суд в составе председательствующего МохначевойИ.Л., при ведении протокола помощником судьи Мкртчян А.А.,

с участием осужденного ФИО1 посредством видео-конференц-связи,

адвоката Переваловой О.М. в защиту осужденного по назначению суда,

прокурора апелляционного отдела прокуратуры Свердловской области Судник Т.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобой осужденного ФИО1 на приговор Режевского городского суда Свердловской области от 04 апреля 2024 года, которым

ФИО1,

...,

несудимый,

осужден по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к 360 часам обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев.

Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Разрешена судьба вещественных доказательств по делу, в том числе, автомобиля KIA SLS SPORTAGE, SL, SLS, регистрационный знак <№>, с ключами от замка зажигания, сигнализации и паспортом транспортного средства, который постановлено конфисковать в собственность государства.

Заслушав доклад судьи Мохначевой И.Л., выступления осужденного ФИО1, адвоката Переваловой О.М., поддержавших доводы апелляционной жалобы, просивших об отмене приговора в части, прокурора Судник Т.Н., возражавшей против удовлетворения доводов апелляционной жалобы, полагавшей необходимым приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным в том, что, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, 13 января 2024 года около 01 часа 20 минут вновь управлял указанным выше автомобилем KIA SLS SPORTAGE, SL, SLS, регистрационный знак <№>, в состоянии опьянения.

Преступление совершено осужденным в г. Реж Свердловской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину признал в полном объеме.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит об изменении приговора и исключении решения о конфискации автомобиля KIA SLS SPORTAGE, SL, SLS, регистрационный знак <№>. В обоснование жалобы указывает, что данный автомобиль приобретен в браке и является общей собственностью супругов. Кроме того, он необходим для перевозки членов семьи в лечебные учреждения г. Екатеринбурга. Обращает внимание на то, что его супругой в суд подан иск о разделе общей собственности супругов и передаче данного автомобиля в ее собственность. Данный иск на момент принятия судом решения о конфискации автомобиля по существу рассмотрен не был. Кроме того, полагает, что судом первой инстанции не учтено и то, что этот автомобиль приобретен на кредитные денежные средства. По его мнению, принятое в указанной части судом решение ущемляет права его супруги.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного ФИО1, государственный обвинитель Шахтамирова А.С. просит приговор оставить без изменения, полагая, что судом каких-либо нарушений при его постановлении, в том числе, относительно правомерности конфискации принадлежащего осужденному транспортного средства, не допущено.

Проверив материалы дела, выслушав выступления участников процесса, проанализировав доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о совершении ФИО1 вмененного ему преступления. Выводы суда, изложенные в приговоре, основаны на доказательствах, исследованных в судебном заседании, которым в приговоре дана надлежащая объективная оценка в их совокупности, все выводы и решения в приговоре судом убедительно мотивированы.

В судебном заседании ФИО1 подтвердил, что, будучи ранее привлеченным к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, за что был лишен права управления транспортным средством, 13 января 2024 года, употребив спиртное, на принадлежащем ему автомобиле, повез знакомого домой. Заметив патрульный автомобиль, находясь в состоянии опьянения, не имея водительских прав, решил скрыться, однако был задержан. От прохождения процедур освидетельствования на состояние опьянения на месте, а также медицинского освидетельствования на состояние опьянения в больнице, он отказался.

Факт управления ФИО1 13 января 2024 года автомобилем с признаками нахождения в состоянии опьянения подтвержден также показаниями в судебном заседании свидетелей С., Т. - сотрудников ДПС ОГИБДД ОМВД России по Режевскому району, согласно которым в ночное время указанного дня, двигаясь на патрульном автомобиле по ул. Зеленая г. Реж, впереди них двигался автомобиль «Киа Спортейдж», водитель которого резко ускорился, что вызвало подозрения, и они стали его преследовать. Заехав во двор, водитель, выбежав, пытался скрыться, но был задержан. У него имелись признаки опьянения, запах алкоголя, поведение, не соответствующее обстановке. Поскольку у них заканчивалась рабочая смена, то для составления документов был вызван другой экипаж ДПС, которому передан задержанный ими водитель автомобиля.

Согласно показаниям в судебном заседании свидетелей Р., Е. - инспекторов ДПС ОГИБДД ОМВД России по Режевскому району, 13 января 2024 года, получив сообщение от С., прибыли на ул. Металлургов, где экипажем ДПС был задержан при управлении автомобилем ФИО1 с признаками опьянения. После чего в отношении последнего, при ведении видеофиксации, был составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством. Также, ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения, как на месте, так и в медицинском учреждении, отчего он отказался, в связи с чем были составлены соответствующие документы.

Отказ ФИО1 от прохождения освидетельствования на состояние опьянения и от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения самим осужденным в судебном заседании не оспорен, подтвержден также исследованными в судебном заседании соответствующими актами и протоколами, а также протоколом осмотра видеозаписи, где зафиксированы: факт того, как ФИО1, покинув место водителя автомобиля, пытался скрыться бегством, но был задержан; разъяснение ему процессуальных прав, последствий отказа от прохождения освидетельствования (том 1 л.д. л.д. 36-38).

В соответствии с требованиями закона, лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, признается лицом, находящимся в состоянии опьянения, и подлежит ответственности по ст. 264.1 УК РФ.

Также судом исследованы доказательства, подтверждающие, что ФИО1 на основании постановления мирового судьи судебного участка № 2 Режевского судебного района Свердловской области от 27 июля 2023 года, вступившего в законную силу 07 августа 2023 года, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ - то есть в управлении транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, за что ему назначен административный штраф в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев (том 1 л.д. 16), а также сведения о том, что административное наказание, назначенное данным постановлением, в виде штрафа исполнено ФИО1 28 сентября 2023 года, наказание в виде лишения права управления транспортным средством к моменту совершения преступления по настоящему делу не исполнено, поскольку водительское удостоверение осужденным сдано 09 августа 2023 года (том 1 л.д. л.д. 28-30).

Учитывая, что административное наказание ФИО1 не отбыто, следовательно, к моменту совершения настоящего преступления не истек предусмотренный ст. 4.6 КоАП РФ годичный срок со дня окончания исполнения постановления о назначении административного наказания, и он является лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

При таких обстоятельствах, судом на основании совокупности доказательств обоснованно признано доказанным совершение ФИО1 преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ - управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

Все приведенные и положенные в основу приговора доказательства судом обоснованно признаны относимыми, допустимыми и в своей совокупности достаточными для постановки обвинительного приговора в отношении ФИО1, с чем суд апелляционной инстанции полагает необходимым согласиться.

Виновность осужденного и квалификация его действий участниками процесса не оспаривается.

При назначении ФИО1 наказания суд в соответствии со ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ учёл характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление виновного и на условия жизни его семьи, а также иные обстоятельства, предусмотренные законом.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание осужденного, судом установлены и в полной мере учтены: в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ наличие малолетнего ребенка; в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья его и членов его семьи, оказание помощи престарелым родителям, наличие несовершеннолетнего ребенка. Кроме того, при назначении наказания судом были учтены и иные сведения о личности осужденного: наличие постоянного места регистрации, жительства и работы, положительных характеристик, отсутствие специализированных учетов у врачей нарколога и психиатра, нуждаемость его детей в лечении, а также факты того, что он проживает совместно с супругой, совершеннолетней дочерью и 2 несовершеннолетними детьми, является военнообязанным, имеет заболевание, в связи с чем проходит периодически лечение.

Обстоятельств, отягчающих наказание в отношении осужденного, обоснованно установлено не было.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, тяжесть совершенного преступления, данные о личности виновного, суд, должным образом мотивировав свое решение, принял законное и справедливое решение о необходимости назначения ФИО1 наказания, с учётом ч. 1 ст. 56 УК РФ, в виде обязательных работ с назначением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, являющегося обязательным, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции.

Из приговора и материалов дела следует, что каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, которые могли бы послужить основанием для применения в отношении осужденного ст. 64 УК РФ судом установлено не было. Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с данным выводом, также не усматривает по делу таких обстоятельств.

Правовых оснований для обсуждения вопроса применения при назначении осужденному наказания положений ст. 73, ч. 6 ст. 15, ст. 53.1 УК РФ у суда не имелось.

Оснований полагать, что назначенное ФИО1 наказание за совершенное преступление является несправедливым либо чрезмерно суровым, не имеется.

По смыслу закона, транспортное средство, которое было использовано обвиняемым при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, подлежит конфискации при условии, что оно принадлежит обвиняемому. При этом для целей главы 15.1 УК РФ принадлежащим обвиняемому следует считать имущество, находящееся в его собственности, а также в общей собственности обвиняемого и других лиц, в том числе, в совместной собственности супругов.

Исходя из изложенного и вопреки доводам жалобы о необходимости ежедневного использования автомобиля супругой для доставления их несовершеннолетних детей в дошкольные и иные учреждения, приобретении автомобиля с использованием кредитных средств, подаче супругой в суд иска о разделе совместно нажитого имущества, судом первой инстанции правильно, в соответствии с установленными обстоятельствами и положениями п.«д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, решён вопрос о конфискации в доход государства принадлежащего ФИО1 автомобиля KIA SLS SPORTAGE, SL, SLS, регистрационный знак <№> (что подтверждается свидетельством о регистрации и паспортом транспортного средства, а также карточкой учёта транспортного средства - том 1 л.д. л.д. 33-35, 47), использованного им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы осужденного, суд апелляционной инстанции не находит.

Нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, по делу не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, п.1 ч.1 ст.389.20, ст.389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Режевского городского суда Свердловской области от 04 апреля 2024 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в силу немедленно и может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции путем подачи кассационной жалобы и (или) кассационного представления в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении судом кассационной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать о назначении защитника.

Председательствующий И.Л. Мохначева