Постановление № 5-71/2021 от 23 июня 2021 г. по делу № 5-71/2021

Дело № 5-71/2021 КОПИЯ


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

с. Орда Пермского края 24 июня 2021 года

Судья Ординского районного суда Пермского края Тутынина Т.Н.,

при секретаре судебного заседания Ч

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ИП ФИО1.,

защитника Плотниковой С.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении в отношении индивидуального предпринимателя

ФИО1, <данные изъяты>

в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст.18.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 не оформил трудовой договор на осуществление трудовой деятельности с гражданином Республики Таджикистан ФИО10, выполняющим работы по штукатурке, побелке, покраске здания Дома Культуры по адресу: <адрес>, в должности разнорабочего с ДД.ММ.ГГГГ, не уведомил в установленном порядке отдел по вопросам миграции в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения трудового договора, чем нарушил требования п. 8 ст. 13 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ИП ФИО1 в судебном заседании пояснил, что он в соответствии с договором выполнял ремонтные работы здания дома культуры. С двумя гражданами у него заключен договор на выполнение данных работ, но так как необходимо было выполнить работы быстрее, бригадир пригласил своих родственников – иностранных граждан. Он об этом не знал, трудовой договор с ними не заключил, миграционный отдел об этом не уведомил. Вину признает, раскаивается, просит назначить наказания в виде предупреждения.

Защитник Плотникова С.Е. показала, что ФИО1 признает вину в совершении допущенного правонарушения, с учетом его имущественного положения, наличия малолетних детей, положительных характеристик, отсутствия факта привлечения к административной ответственности в области миграционного законодательства просит применить к ФИО1 положения ст. 4.1.1. КоАП РФ и назначить ему наказание в виде предупреждения.

Должностное лицо миграционного пункта отделения полиции (дислокация с. Орда) МО МВД РФ «Суксунский» в судебное заседание не явился, извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал.

Заслушав ФИО1, его защитника, исследовав представленные материалы дела, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 3 статьи 18.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях неуведомление или нарушение установленного порядка и (или) формы уведомления территориального органа федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный контроль (надзор) в сфере миграции, о заключении или прекращении (расторжении) трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) с иностранным гражданином в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения, прекращения (расторжения) договора, если такое уведомление требуется в соответствии с федеральным законом влечет наложение административного штрафа на должностных лиц - от тридцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от четырехсот тысяч до восьмисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок от четырнадцати до девяноста суток.

Согласно пункту 8 статьи 13 Федерального закона от 25.07.2002 г. № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» работодатель или заказчик работ (услуг), привлекающие и использующие для осуществления трудовой деятельности иностранного гражданина, обязаны уведомлять территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере миграции в субъекте Российской Федерации, на территории которого данный иностранный гражданин осуществляет трудовую деятельность, о заключении и прекращении (расторжении) с данным иностранным гражданином трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения или прекращения (расторжения) соответствующего договора.

Согласно примечанию к ст. 18.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, за административные правонарушения, предусмотренные настоящей статьей и иными статьями настоящей главы, лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в связи с осуществлением ими указанной деятельности несут административную ответственность как юридические лица, за исключением случаев, если в соответствующих статьях настоящей главы установлены специальные правила об административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, отличающиеся от правил об административной ответственности юридических лиц.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ, в ходе проведения сотрудниками миграционного пункта отделения полиции (дислокация с.Орда) МО МВД России «Суксунский» объекта по ремонту здания Дома культуры, расположенного по адресу: <адрес>, установлено, что ИП ФИО1, в нарушении установленного порядка не оформил трудовой договор с гражданином Республики Таджикистана ФИО11., выполняющим ремонтные работы в период с ДД.ММ.ГГГГ, а также не уведомил отдел по вопросам миграции о заключении трудового договора в срок, не превышающий трех рабочих дней, с даты заключения трудового договора.

Вина ИП ФИО1 подтверждается совокупностью доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, который составлен уполномоченным должностным лицом в соответствии с требованиями Кодекса РФ об административных правонарушениях (л.д. 23-24); протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей (л.д.7-12); объяснением ФИО12., из которых следует, что с ДД.ММ.ГГГГ начал работать у ИП ФИО1, занимается штукатурными и малярными работами по ремонту Дома культуры в <адрес>, договор с ним был заключен ДД.ММ.ГГГГ на срок выполнения работ в <адрес> (л.д.13); копией паспорта иностранного гражданина ФИО13., базы данных миграционного учета (л.д.14-15, 16-18, 21-22); объяснением ФИО1, из которых следует, что гражданско-правовой и трудовой договоры с иностранным гражданином ФИО14 не заключал, уведомление о заключении с ним договора в миграционный пункт не направлял (л.д.25); договором № 07 на выполнение работ от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между МБУК «Ординский Дом культуры» и ООО «Мир Авто», на проведение работ по текущему ремонту здания Дома культуры расположенного в с.<адрес> (л.д.46-50); договором подряда от ДД.ММ.ГГГГ г. заключенного между ООО «Мир Авто» с ИП ФИО1 (л.д.53); договорами возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ г. заключенного между ИП ФИО1 и ФИО15. (л.д.44, 45); объяснением ФИО1, данным в судебном заседании.

Согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей ФИО1 является индивидуальным предпринимателем (л.д.35-42).

Оснований ставить под сомнение исследованные доказательства не имеется, поскольку они не противоречат друг другу, согласуются между собой.

Установление факта допуска ИП ФИО1 к работе гражданина Таджикистана ФИО16 в качестве разнорабочего по ремонту здания Дома культуры в <адрес> Ординского муниципального округа, что ФИО1 не отрицается, является достаточным основанием для вывода о наличии трудовых отношений между ними в силу статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 2 Порядка подачи работодателями или заказчиками работ (услуг) уведомлений о заключении и прекращении (расторжении) трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) с иностранным гражданином (лицом без гражданства), являющегося Приложением 9 к Приказу МВД России от 30.07.2020 г. № 536, работодатель или заказчик работ (услуг), привлекающие и использующие для осуществления трудовой деятельности иностранного гражданина (лицо без гражданства), обязаны уведомлять территориальный орган на региональном уровне в субъекте Российской Федерации, на территории которого данный иностранный гражданин осуществляет трудовую деятельность, о заключении и прекращении (расторжении) с данным иностранным гражданином (лицом без гражданства) трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) в срок, не превышающий 3 рабочих дней с даты заключения или прекращения (расторжения) соответствующего договора по форме, приведенной в приложении № 7 к данному приказу.

ИП ФИО1 являясь работодателем гражданина Республики Таджикистана ФИО17., допустив к работе иностранного гражданина, не выполнил свою публично-правовую обязанность, возложенную на него законодательством, регламентирующим порядок привлечения иностранных граждан к осуществлению трудовой деятельности и не уведомил соответствующий территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере миграции о заключении трудового договора с иностранным гражданином в нарушение установленного приведенным Приказом порядка.

Исследованные судьей доказательства свидетельствуют о том, что у ФИО1 имелась возможность для соблюдения миграционного законодательства, за нарушение которого ч. 3 ст. 18.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по его соблюдению.

Оценив вышеуказанные доказательства в совокупности, в соответствии со ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, учитывая положения ч.2 ст.2.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья считает вину ИП ФИО1 доказанной, и квалифицирует действия индивидуального предпринимателя ФИО1 по ч. 3 ст.18.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, как неуведомление территориального органа федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный контроль (надзор) в сфере миграции, о заключении трудового договора с иностранным гражданином в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения договора, если такое уведомление требуется в соответствии с федеральным законом.

Обстоятельством, смягчающим административную ответственность лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, судья признает наличие малолетних детей, признание вины, раскаяние.

Отягчающих административную ответственность обстоятельств судья не усматривает.

При назначении административного наказания судья учитывает характер совершенного индивидуальным предпринимателем административного правонарушения, его личность, имущественное и финансовое положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и отсутствие отягчающих, а также последствия совершенного административного правонарушения.

С учетом характера совершенного правонарушения, обстоятельств дела, отношение лица, привлекаемого к отвественности, к содеянному, совершение впервые административного правонарушения в сфере нарушения миграционного законодательства, а также учитывая, что каких-либо негативных последствий не возникло, в соответствии с санкцией ч. 3 ст. 18.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях и требованиями статей 3.1, 3.5, <данные изъяты> 4.1-4.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья считает возможным назначить индивидуальному предпринимателю наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

Целью административного наказания является предупреждение совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Согласно ч.1 ст. 4.1.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

В силу ч.2 ст. 4.1.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа не подлежит замене на предупреждение в случае совершения административного правонарушения, предусмотренного статьями 14.31 - 14.33, 19.3, 19.5, 19.5.1, 19.6, 19.8 - 19.8.2, 19.23, частями 2 и 3 статьи 19.27, статьями 19.28, 19.29, 19.30, 19.33 настоящего Кодекса.

Согласно ч.2 ст. 3.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях, предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), совершенно ИП ФИО1 впервые, какого-либо вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, в результате виновных действий ИП ФИО1 не наступило, имущественный ущерб отсутствует, данное правонарушение не указано в ч.2 ст. 4.1.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья считает возможным применение к индивидуальному предпринимателю ФИО1 положений ч.1 ст. 4.1.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, при наличии оснований предусмотренных ч.2 ст. 3.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и назначения наказания в виде предупреждения.

Руководствуясь ст.29.9-29.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

ПОСТАНОВИЛ:

Индивидуального предпринимателя ФИО1 признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 18.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях и назначить ему наказание в виде предупреждения.

Постановление может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Ординский районный суд Пермского края в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья: подпись Т.Н. Тутынина

.
.