Решение № 02А-0584/2025 02А-0584/2025~МА-0792/2025 2А-584/2025 МА-0792/2025 от 26 октября 2025 г. по делу № 02А-0584/2025

УИД 77RS0010-02-2025-008348-48

Дело № 2а-584/2025


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

адрес 27 октября 2025 года

Измайловский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Романовой Виталины Александровны

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к судебному приставу-исполнителю МОСП по ВАП №2 ГУФССП России по адрес фио, ГУФССП России по адрес об оспаривании постановления,

УСТАНОВИЛ:

административный истец ФИО1 обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю МОСП по ВАП №2 фио об оспаривании постановления, указав, что он является должником в исполнительном производстве, возбужденном на основании исполнительного листа, выданного Хорошевским районным судом адрес по гражданскому делу №2-7822/2024, по взысканию с него алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка в пользу взыскателя ФИО2. В рамках данного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем 11.02.2025 определена задолженность должника по уплате алиментов, с которой ФИО1 не согласен. Полагает, что задолженность рассчитана неверно; на основании расчета, произведенного в оспариваемом постановлении, алименты удерживаются в большем размере, чем предусмотрено судебным актом. Определением Хорошевского районного суда адрес от 25.02.2025 в удовлетворении заявления административного истца о разъяснении решения отказано.

В порядке подчиненности ФИО1 обратился с жалобой на постановление о расчете задолженности по алиментам. Уведомлением от 24.03.2025 административному истцу в удовлетворении жалобы отказано. В связи с изложенным просит признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя от 11.02.2025 о расчете задолженности по алиментам в рамках исполнительного производства №16111/25/77049-ИП

Определением от 17.07.2025 к участию в деле в качестве административного соответчика привлечено ГУФССП России по адрес.

Административный истец ФИО1 и его представитель в судебном заседании участия не принимали, извещены, ходатайство представителя административного истца об отложении судебного заседания оставлено без удовлетворения.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель МОСП по ВАП №2 фио, представитель административного ответчика ГУФССП России по адрес в судебном заседании не участвовали, извещены.

Заинтересованное лицо ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель фио и заинтересованное лицо представили письменные возражения, в которых просили в удовлетворении административного иска отказать по доводам, изложенным в письменном виде.

Учитывая, что явка участников процесса в судебное заседание судом обязательной не признана, неявившиеся лица не сообщили об уважительной причине неявки, административное дело рассмотрено в отсутствие сторон и заинтересованного лица в соответствии со ст. 150, ч.6 ст.226 КАС РФ.

Исследовав письменные материалы дела, в том числе копию материала исполнительного производства, суд не находит оснований для удовлетворения административного иска. Вывод суда основан на следующем.

В соответствии с положениями ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Административное исковое заявление о признании незаконными решений Федеральной службы судебных приставов, а также решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов (ч.3 ст.219 КАС РФ).

Аналогичная норма содержится и в ст.122 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее Федеральный закон «Об исполнительном производстве»).

В соответствии с ч.8 ст.219 КАС РФ пропуск срока обращения в суд без уважительной причины является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении административного иска (п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 №50 (ред. от 19.11.2024) «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства»).

Согласно части 9 статьи 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Частью 11 статьи 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 названной статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В соответствии с ч.2 ст.102 Федерального закона «Об исполнительном производстве» размер задолженности по алиментам определяется в постановлении судебного пристава-исполнителя о расчете и взыскании задолженности по алиментам исходя из размера алиментов, установленного судебным актом или соглашением об уплате алиментов.

В судебном заседании установлено, что решением Хорошевского районного суда адрес от 28.08.2024 по делу №2-7822/2024 изменен размер алиментов, взыскиваемых с фио в пользу ФИО2 на содержание несовершеннолетнего сына: решено взыскивать алименты в размере 1/4 части заработка и (или) иного дохода родителя и в твердой денежной сумме, но не ниже сумма, что составляет 127,64% величины прожиточного минимума, установленного в адрес на 2024 год, с последующей индексацией ежемесячно, начиная с даты вступления в законную силу и до совершеннолетия ребенка или изменения материального положения сторон. 

28.01.2025 на основании исполнительного листа ФС №046934116, выданного 16.01.2025 Хорошевским районным судом адрес по гражданскому делу №2-7822/2024, судебным приставом-исполнителем МОСП по ВАП №2 ГУФССП России по адрес фио возбуждено исполнительное производство №16111/25/77049-ИП в отношении должника ФИО1 о взыскании алиментов в пользу взыскателя ФИО2.

11.02.2025 судебным приставом-исполнителем МОСП по ВАП №2 фио произведен расчет задолженности по алиментам, размер которой за период с 26.11.2024 по 31.01.2025 с учетом частичной оплаты сумма составил сумма, о чем вынесено соответствующее постановление №77049/25/12274.

фио, оспаривая постановление о расчете задолженности, считает, что расчет произведен в большем размере, чем установлено судебным актом.

Между тем суд не может согласиться с доводом административного истца, как основанным на ошибочном толковании вышеназванного решения Хорошевского районного суда адрес.

Расчет задолженности по алиментам отвечает требованиям ч.2 ст.102 Федерального закона «Об исполнительном производстве», т.к. составлен исходя из размера алиментов, установленного судебным актом, а потому у суда не имеется оснований для удовлетворения заявленных требований.

Кроме того, выясняя обстоятельства, установленные п.2 ч.9 ст.226 КАС РФ, суд отмечает, что административным истцом пропущен срок обращения с административным иском в суд, предусмотренный ст.122 Федерального закона «Об исполнительном производстве», ч.3 ст.219 КАС РФ.

Из материалов дела следует, что копия оспариваемого постановления вручена фио на личном приеме 11.02.2025.

Административный истец указывает, что, не согласившись с данным постановлением, обжаловал его в порядке подчиненности. Однако доказательств данному утверждению не представлено.

В ответе от 24.03.2025 на обращение ФИО1, рассмотренное в порядке, установленном Федеральным законом от 02.05.2006 №59ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» (а не в порядкест.121 Федерального закона №Об исполнительном производстве»), административный истец уведомлен о том, что исполнительное производство №16111/25/77049-ИП окончено 17.02.2025 по основанию, предусмотренному п.8 ч.1 ст.47 Федерального закона «Об исполнительном производстве», в связи с направлением копии исполнительного документа по месту работы должника для удержания периодических платежей, установленных исполнительным документом.

Указанный ответ направлен административному истцу в личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг.

Таким образом, о предполагаемом нарушении прав, свобод и законных интересов оспариваемым постановлением, о расчете и о размере задолженности по алиментам ФИО1 узнал 11.02.2025 в день получения копии постановления. Доказательствами обратного суд не располагает.

Следовательно, с учетом выходных дней с настоящим административным исковым заявлением административному истцу надлежало обратиться не позднее 25.02.2025 (в течение 10 рабочих дней с даты получения копии оспариваемого постановления).

Между тем в суд с настоящим иском ФИО1 в лице представителя обратился 17.06.2025, т.е. по истечении установленного законом срока.

Указанное обстоятельство является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Ходатайство о восстановлении пропущенного срока административным истцом не заявлено, равно как и не представлено доказательств уважительной причины пропуска срока обращения в суд с административным иском, а потому в удовлетворении административного иска следует отказать также и по основанию, предусмотренному ч.8 ст.219 КАС РФ.

Руководствуясь ст. ст. 177−180, 227 КАС РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного иска ФИО1 к судебному приставу-исполнителю МОСП по ВАП №2 ГУФССП России по адрес фио, ГУФССП России по адрес об оспаривании постановления отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Измайловский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья В.А. Романова