Постановление № 4А-318/2018 от 28 июня 2018 г. по делу № 4А-318/2018

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № 4а-318

г.Воронеж 28 июня 2018 года

Заместитель председателя Воронежского областного суда В.П. Сыроватский, рассмотрев жалобу ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № в Коминтерновском судебном районе <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управлять транспортными средствами на 1 год 7 месяцев.

Решением судьи Коминтерновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановление мирового судьи оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в областной суд в порядке ст.30.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях, ФИО1 ставит вопрос об отмене постановления мирового судьи и решения судьи районного суда, прекращении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, ссылается на нарушения, допущенные сотрудниками ГИБДД при проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в том числе отсутствие понятых.

Оснований для удовлетворения жалобы не усматривается.

При рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей установлено, что ДД.ММ.ГГГГ у <адрес> по улице ФИО2 Невского <адрес> ФИО1 управлял автомобилем марки «Шевроле Нива» государственный номер №, находясь в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения в состоянии алкогольного опьянения.

Совершение ФИО1 указанного деяния подтверждено совокупностью собранных по делу и оцененных мировым судьей по правилам ст.26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях доказательств: протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения лица, которое управляет транспортным средством, протоколом о задержании транспортного средства, объяснениями понятых ФИО3, ФИО5, рапортом ИДПС ОБДПС ГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО4, содержание которых подробно приведено в судебных постановлениях.

Освидетельствование ФИО1 на состояние алкогольного опьянения было проведено уполномоченным на его проведение должностным лицом ГИБДД с использованием соответствующего прибора, при наличии у ФИО1 клинических признаков алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке) и положительном результате исследования на наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе (0,596 мг/л), было установлено состояние его опьянения.

Каких-либо замечаний при освидетельствовании на состояние опьянения ФИО1 не имел, с результатами освидетельствования согласился.

Доводы жалобы о том, что при прохождении освидетельствования ФИО1 не предоставили документов на прибор Алкотектор Юпитер, что является нарушением п.6 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ), не могу быть приняты во внимание, объективно ничем не подтверждены.

В материалах дела имеются сведения о наименовании, заводском номере, дате поверки прибора, который был использован при освидетельствовании ФИО1

Объективных данных, опровергающих указанные сведения, в ходе производства по делу защитой представлено не было, не приведены такие данные и в жалобе.

Кроме того, в случае сомнений в достоверности показаний технического средства, законодательство предусматривает специальные правовые последствия, а именно - предоставляет лицу право не согласиться с результатами освидетельствования и пройти медицинское освидетельствование на предмет установления состояния опьянения, либо его отсутствия.

Однако у ФИО1 сомнений в правильности результатов освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, проведенного сотрудником ГИБДД, как следует из имеющихся в деле документов, не возникло.

Довод о том, что понятые не присутствовали при освидетельствовании, не может быть принят во внимание и повлечь отмену судебных постановлений.

В соответствии со ст.25.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях понятые привлекаются для удостоверения факта осуществления в их присутствии соответствующих процессуальных действий, их содержания и результатов.

В акте освидетельствования указаны данные о понятых, имеются их подписи, а также подпись ФИО1, каких-либо замечаний и возражений, в том числе относительно участия понятых не зафиксировано.

Допрошенный при рассмотрении дела мировым судьей в качестве свидетеля ФИО5 подтвердил свое участие в качестве понятого.

Ссылка ФИО1 на то, что он алкогольных напитков не употреблял, а в связи с плохим самочувствием выпил спиртосодержащее лекарственное средство, не ставит под сомнение обоснованность привлечения его к административной ответственности, поскольку у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения, было ли оно вызвано употреблением алкогольных напитков или лекарственных средств, юридического значение не имеет.

Кроме того, в протоколе об административном правонарушении содержатся собственноручно написанные объяснения ФИО1 об употреблении им 0,5 литра пива.

Действия ФИО1 получили правильную юридическую квалификацию по ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Административное наказание в виде административного штрафа с лишением права управления транспортными средствами назначено в соответствии с требованиями ст.ст.3.1,3.5,3.8 и 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Порядок и срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности не нарушены.

Оснований для пересмотра вынесенных по делу судебных постановлений не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.13,30.17 и 30.18 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

постановил:

Жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № в Коминтерновском судебном районе <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и решение Коминтерновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без удовлетворения.

Заместитель председателя

областного /подпись/ В.П. Сыроватский