Постановление № 1-162/2018 от 27 июня 2018 г. по делу № 1-162/2018

Дело № 1-№/2018


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Симферополь 28 июня 2018 года

Железнодорожный районный суд г. Симферополя Республики Крым в составе: председательствующего судьи Дегтяревой В.Ю.

с участием государственного обвинителя – Бигвава А.К.

подсудимой ФИО1 и её защитника – адвоката Вангели О.В., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Синельщикове А.А.

с участием потерпевшего Потерпевший №1

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке особого судебного производства уголовное дело в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>. Респ Крым Украина, гражданки Российской Федерации, имеющей неполное среднее образование – <данные изъяты>, не замужней, имеющей на иждивении малолетнего ребенка – ДД.ММ.ГГГГ года рождения, учащейся <данные изъяты>, инвалидности не имеющей, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, ранее не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК Российской Федерации,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ в Железнодорожный районный суд <адрес> поступило уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, а именно – кража, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Согласно предъявленному обвинению установлено, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 02.30 часов до 03.00 часов, находясь в подъезде общежития № по <адрес> в <адрес>, обратила свое внимание на детский трехколесный велосипед марки «Smart Trike», в раме розового цвета, который находился в подъезде указанного общежития. В этот момент у ФИО1, возник умысел на <данные изъяты> похищение указанного велосипеда.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 03.00 часов ФИО1, находясь около общежития № по <адрес> в <адрес>, реализуя возникший преступный умысел, направленный на <данные изъяты> хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба, действуя умышленно, осознавая противоправный характер и общественную опасность своих действий, предвидя наступление последствий в виде причинения имущественного ущерба потерпевшему и желая их наступления, из корыстных побуждений с целью личного обогащения, пользуясь отсутствием жильцов общежития, убедившись, что за её действиями никто не наблюдает и они не очевидны для иных лиц, из подъезда общежития, <данные изъяты> похитила детский трехколесный велосипед марки «Smart Trike», в раме розового цвета, стоимостью 5500 рублей, принадлежащий потерпевшему Потерпевший №1, что для него является значительным ущербом.

После чего с вышеуказанным велосипедом ФИО1 с места преступления скрылась, распорядившись похищенным самостоятельно по своему усмотрению, тем самым причинила значительный материальный ущерб Потерпевший №1 на вышеуказанную сумму.

В ходе судебного слушания от потерпевшего Потерпевший №1 поступило ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении подсудимой ФИО1, поскольку материальный вред, причиненный преступными действиями подсудимой, ему возмещен в полном объеме, к подсудимой он претензий не имеет, и между ними состоялось фактическое примирение.

Подсудимая ФИО1 и защитник – адвокат Вангели О.В. просили удовлетворить ходатайство потерпевшего, обращали внимание суда на то, что совершенное ФИО1 преступление относится к категории преступлений средней тяжести, подсудимая ранее не судима, причиненный преступлением вред возмещен, потерпевшему принесены извинения.

Государственный обвинитель не возражал против прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 и не усмотрел юридических препятствий для освобождения ее от уголовной ответственности.

Выслушав мнение сторон, суд приходит к следующим выводам:

Положения ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ позволяют суду прекратить уголовное дело по заявлению потерпевшего в случае, если лицо обвиняется в совершении преступления небольшой или средней тяжести впервые, примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Из материалов дела следует, что ФИО1 ранее не судима (л.д. 57-58), на учете у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит (л.д. 54-55), по месту жительства характеризуется с удовлетворительной стороны (л.д.56), имеет на иждивении малолетнего ребенка, которого воспитывает самостоятельно (л.д. 58), обвиняется в совершении преступления средней тяжести, потерпевший ходатайствует о прекращении дела в связи с примирением, поскольку ему возмещен материальный вред, причиненный преступными действиями подсудимой. ФИО1 принесла потерпевшему извинения, чем загладила причиненный преступлением вред. Кроме того, судом установлено, что подсудимая полностью признает свою вину в предъявленном обвинении, обстоятельства совершения преступления не оспаривает, в содеянном раскаивается, осознаёт, что уголовное дело будет прекращено по не реабилитирующим основаниям.

В судебном заседании достоверно установлено, что между потерпевшим и подсудимой состоялось фактическое примирение, и прекращение уголовного дела есть их добровольное волеизъявление. Потерпевшему и подсудимой были разъяснены порядок и последствия прекращения уголовного дела по основаниям, предусмотренным ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ. Потерпевший и подсудимая не высказали своих возражений против примирения, и у суда нет оснований ставить под сомнение их добровольное волеизъявление.

Основанием для освобождения лица, совершившего преступление, от уголовной ответственности в силу ст. 76 УК является совокупность всех четырех рассмотренных выше условий (совершение преступления впервые; преступление средней тяжести; фактическое примирение подсудимого с потерпевшим; заглаживание причиненного потерпевшему вреда). Кроме того, уголовным законом и уголовно – процессуальным законодательством РФ не предусмотрены исключения по порядку применения ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ, в том числе и в случае совершения преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ.

Прекращение уголовного дела в связи с примирением, является добровольным волеизъявлением сторон (потерпевшего и подсудимого (обвиняемого) при отсутствии препятствий применения ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ. В судебном заседании не установлено законных оснований, препятствующих процедуре примирения.

Суд считает, что исходя из личности подсудимой, всех характеризующих ее данных, поведения подсудимой после совершения преступления, добровольное возмещение потерпевшей стороне материального ущерба, свидетельствует о том, что исправление подсудимой возможно без применения к ней уголовного наказания, которое впоследствии может негативно отразиться на личности подсудимой.

Производство по гражданскому иску потерпевшего Потерпевший №1 на сумму 5500 руб. (л.д. 14) подлежит прекращению, в связи с полным его возмещением (л.д. 38).

Вещественными доказательствами надлежит распорядиться в соответствии со ст. 81 УПК РФ: товарный чек № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 23) - после вступления постановления в законную силу оставить Потерпевший №1 по принадлежности.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 25, ст. 254 УПК РФ, ст. 76 УК РФ, суд, -

постановил:

Удовлетворить ходатайство потерпевшего Потерпевший №1 о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1.

Прекратить уголовное дело и освободить от уголовной ответственности ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки г. Симферополя Авт. Респ Крым Украина, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, по основаниям, предусмотренным ст. 25 УПК РФ, ст. 76 УК РФ - в связи с примирением с потерпевшим.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлению постановления в законную силу.

Вещественные доказательства: товарный чек № от ДД.ММ.ГГГГ - после вступления постановления в законную силу оставить Потерпевший №1 по принадлежности.

Производство по гражданскому иску потерпевшего Потерпевший №1 на сумму 5500 руб. - прекратить.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым через Железнодорожный районный суд г. Симферополя в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья: В.Ю. Дегтярева