Апелляционное определение № 33-1904/2026 от 8 февраля 2026 г.

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья: Корнийчук Ю.П. № 33-1904/2026

24RS0048-01-2023-006420-20

2.160

09 февраля 2026 года г. Красноярск

Судья судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда Елисеева А.Л., рассмотрела частную жалобу ФИО1 на определение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 11.11.2025 года по гражданскому делу № 2-281/2025 (по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием),

по частной жалобе ФИО1,

на определение судьи Октябрьского районного суда г. Красноярска от 11.11.2025 года, которым постановлено:

Частную жалобу истца ФИО1 на определение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 29.08.2025 года по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием - возвратить заявителю со всеми приложенными документами.

У С Т А Н О В И Л :

Решением Октябрьского районного суда г. Красноярска от 01.04.2025 года, с ФИО2 в пользу ФИО1 был взыскан материальный ущерб в размере 65070 руб., расходы по проведению экспертизы – 1760 руб., расходы по оплате юридических услуг -3 960 руб., почтовые расходы – 34 руб. 64 коп., возврат гос.пошлины – 4000 руб., в удовлетворении остальной части иска было отказано (гражданское дело № 2-281/2025).

Определением Октябрьского районного суда г. Красноярска от 29.08.2025 года (с учетом определения об исправлении описки от 16.12.2025 года) с ФИО1 в пользу ФИО2 были взысканы расходы на оплату юридических услуг в размере 35100 руб., расходы на оплату судебной экспертизы в размере 19500 руб.

23.09.2005 года ФИО1 обратилась в суд с частной жалобой на вышеуказанное определение.

По определению суда от 30.09.2025 года вышеуказанная частная жалоба оставлена без движения до 30.10.2025 года, в связи с тем, что к частной жалобе не приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в размере 3 000 руб.

Судьей постановлено вышеуказанное определение.

В частной жалобе ФИО1 просит определение отменить, указывая на то, что после оставления частной жалобы без движения она устранила указанные судом недостатки в полном объеме и в указанный судом срок.

В силу ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на данное определение рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения частной жалобы.

Частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные статьей 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом (ч.4 ст. 333 ГПК РФ).

Проверив материалы дела, определение судьи, судья апелляционной инстанции пришла к следующим выводам.

Согласно положений ч. 1 ст. 323 ГПК РФ при подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным статьей 322 настоящего Кодекса, при подаче жалобы, не оплаченной государственной пошлиной, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 324 ГПК РФ апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, в случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы без движения.

На основании определения суда от 30.09.2025 года частная жалоба ФИО1 от 23.09.2025 (л.д.168-169) была оставлена без движения, заявителю предложено в срок до 30.10.2025 года устранить недостатки, послужившие основанием для оставления частной жалобы без движения, а именно представить документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в размере 3 000 руб.

Копия определения от 30.09.2025 года направлена в адрес ФИО1 в этот же день и получена ее представителем 13.10.2025 года.

Возвращая ФИО1 поданную частную жалобу, суд исходил из того, что по состоянию на 11.11.2025 года указанные в определении суда от 30.09.2025 года недостатки не были устранены заявителем.

Однако, из материалов дела следует, что 10.10.2025 года ФИО1 в суд представлено заявление об устранении недостатков указанных в определении от 30.09.2025 года с приложенным документом об уплате государственной пошлины от 10.10.2025 года, которое поступило в суд 16.10.2025 года (вх. № 53905).

Вместе с тем, согласно имеющемуся в материалах дела заявлению представителя ФИО1 – ФИО3 от 18.11.2025 года следует, что вышеназванное заявление было направлено для устранения недостатков, указанных в определении от 30.09.2025 года.

Исходя из фактически установленных обстоятельств, учитывая то, что ФИО1 недостатки, указанные в определении суда от 30.09.2025 года были устранены 10.10.2025 года, т.е. в пределах предоставленного судом срока - до 30.10.2025 года, судебная коллегия приходит к выводу, о том, что определение суда первой инстанции от 11.11.2025 года подлежит отмене.

В соответствии с ч.1 ст.112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Согласно п.20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 года №16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» суд на основании ст. 112 ГПК РФ восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.

К уважительным причинам могут быть отнесены объективные обстоятельства, препятствующие совершению заявителем соответствующих процессуальных действий (например, чрезвычайные ситуации и происшествия: наводнение, пожары, землетрясение, эпидемия и т.п.).

К уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование могут быть также отнесены: непривлечение судом лица, подающего жалобу, представление, к участию в деле; получение лицом, не извещенным о судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, и не присутствовавшим в нем, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение установленного статьей 214 ГПК РФ срока выдачи или высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, размещения его на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа; нарушение права лиц, участвующих в деле, и их представителей знакомиться с материалами дела, делать выписки из них и снимать копии, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

При решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования судам следует учитывать своевременность обращения лица, подающего апелляционные жалобу, представление, с того момента, когда отпали препятствия для подготовки и подачи апелляционных жалобы, представления.

Из материалов дела следует, что определение от 29.08.2025 года было направлено истцу 08.09.2025 года и получено ФИО1 15.09.2025 года, в связи с чем, была направлена в суд ( л.д.169) в пятнадцатидневный срок с момент получения копии данного определения.

Учитывая, что частная жалоба ФИО1 соответствуют требованиям ст. 332, 333 ГПК РФ, то она подлежат рассмотрению судом апелляционной инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судья

О П Р Е Д Е Л И Л :

Отменить определение судьи Октябрьского районного суда г. Красноярска от 11.11.2025.

Восстановить ФИО1 процессуальный срок на подачу частной жалобы на определение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 29.08.2025 года.

Частную жалобу ФИО1, поданную на определение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 29.08.2025 года (с учетом определения об исправлении описки от 16.12.2025 года), рассмотреть по существу.

Судья: А.Л. Елисеева