Апелляционное постановление № 22К-556/2017 от 25 апреля 2017 г. по делу № 22К-556/2017

№ 22 к – 556/17 Судья Гончаров И.В.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

26 апреля 2017 года г. Орёл

Орловский областной суд в составе

председательствующего Сенина А.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Агапкиной Д.В.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Шелепы С.М. в интересах А на постановление судьи Заводского районного суда г. Орла от 17 марта 2017 года, которым жалоба адвоката Шелепы С.М., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ в интересах А, возвращена для устранения недостатков.

Заслушав выступление адвоката Шелепы С.М., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Дорошкова В.В. об оставлении постановления судьи без изменения, суд

у с т а н о в и л :

адвокат Шелепа С.М. в интересах А в порядке ст. 125 УПК РФ обратился в Заводской районный суд г. Орла с жалобой, в которой просил признать незаконным и необоснованным постановление следователя СО ОП № УМВД России по <адрес> от <дата> по уголовному делу №, возбужденному по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, в соответствии с которым А объявлен в федеральный розыск. Ссылался на то, что А не было известно о возбуждении в отношении него уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ. О том, что он находится в федеральном розыске, ему стало известно из сообщения Консульского отдела Посольства РФ в <адрес> от <дата>. Указывал, что А от следствия не скрывается, имеет постоянную регистрацию на территории России, с <...> года постоянно проживает в <адрес>. Считал, что конституционным правам и свободам А причинён значительный ущерб.

Судьёй принято вышеуказанное постановление.

В апелляционной жалобе адвокат Шелепа С.М. в интересах А считает постановление судьи незаконным и необоснованным, просит его отменить, материал по его жалобе направить на новое рассмотрение в тот же суд. В обоснование приводит доводы о том, что выводы судьи, изложенные в постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нарушены требования уголовно-процессуального закона. Указывает, что в соответствии с ч. 1 ст. 8 Федерального закона от 31.05.2002 № 63-ФЗ факт заключения соглашения и содержание соответствующего соглашения между адвокатом и доверителем является адвокатской тайной, вследствие чего не подлежат разглашению. Наличие у адвоката ордера на осуществление защиты само по себе является основанием признания полномочий адвоката в качестве защитника на предварительном следствии и (или) в суде. Указывает, что согласно ордеру он имеет полномочия только на составление и подачу жалобы в суд в порядке ст. 125 УПК РФ, в связи с чем им не предоставлялся ордер на участие в судебном заседании. Считает, что при отсутствии у него полномочий на участие в судебном заседании в качестве защитника, суд первой инстанции не был лишён возможности рассмотреть данный материал, пригласив защитника по назначению суда, поскольку А не отказался от защитника в порядке, установленном ст. 52 УПК РФ.

Проверив материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления. По смыслу закона, исходя из разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 г. № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию судья выясняет, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для её рассмотрения. В тех случаях, когда жалоба не содержит необходимых сведений, что препятствует ее рассмотрению, жалоба подлежит возвращению заявителю для устранения недостатков с указанием в постановлении причин принятия решения и разъяснением права вновь обратиться в суд.

Как усматривается из представленного материала, <дата> старшим следователем СУ УМВД России по <адрес> М в отношении А возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

<дата> на основании постановления старшего следователя СУ УМВД России по <адрес> Т объявлен розыск подозреваемого А

Согласно уведомлению Посольства РФ в <адрес> от <дата> А отказано в оформлении (выдаче) паспорта в связи с временным ограничением его прав на выезд из РФ, поскольку по данным ГУ УР МВД России он разыскивается ОП № УМВД России по <адрес> как лицо, обвиняемое в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

А до настоящего времени находится в федеральном розыске, местонахождение его в ходе проводимых розыскных мероприятий не установлено.

Поскольку в жалобе, поданной в интересах объявленного в федеральный розыск А отсутствуют достоверные сведения о волеизъявлении данного лица, адвокатом не представлено сведений о наличии у него поручения на представление интересов А в судебном заседании, судья обоснованно возвратил поданную адвокатом Шелепой С.М. жалобу для устранения недостатков, должным образом мотивировав принятое решение.

Не согласиться с решением суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката Шелепы С.М., постановление судьей вынесено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, в пределах предоставленных суду полномочий по рассмотрению жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы адвоката Шелепы С.М. о том, что факт заключения соглашения и содержание соответствующего соглашения между адвокатом и доверителем являются адвокатской тайной, вследствие чего не подлежат разглашению, наличие у адвоката ордера на осуществление защиты само по себе является основанием признания полномочий адвоката в качестве защитника на предварительном следствии и (или) в суде, не влекут отмену принятого судьей решения, поскольку судья, не имея возможности в отсутствие заявителя, его защитника или представителя рассмотреть в судебном заседании поданную жалобу, правильно возвратил её для устранения недостатков.

Возвращением жалобы доступ А к правосудию не прекращён, поскольку он, его защитник или представитель вправе обратиться в суд с этой жалобой после устранения недостатков.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления судьи по доводам апелляционной жалобы адвоката Шелепы С.М.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение постановления судьи, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л :

постановление судьи Заводского районного суда г. Орла от 17 марта 2017 года, которым жалоба адвоката Шелепы С.М., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ в интересах А, возвращена для устранения недостатков, оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Шелепы С.М. в интересах А – без удовлетворения.

Председательствующий