Решение № 12-157/2024 от 27 мая 2024 г. по делу № 12-157/2024

Дело № 12 – 157/2024

УИД 50RS0001-01-2024-000606-16


Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г. Балашиха Московской области 28 мая 2024 года

Судья Балашихинского городского суда Московской области Самозванцева М.В., рассмотрев жалобу Общества с ограниченной ответственностью «ГЛАВМУСОР» на постановление № 11/1401/341ОСГ консультанта территориального отдела № 11 территориального управления Главного управления содержания территорий Московской области – старшего государственного административно-технического инспектора Московской области, старшего государственного инспектора в области охраны окружающей среды ФИО3 от 27 декабря 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 6.26 Закона Московской области от 04.05.2016 № 37/2016 – ОЗ «Кодекс Московской области об административных правонарушениях», в отношении Общества с ограниченной ответственностью «ГЛАВМУСОР» (далее ООО «ГЛАВМУСОР»),

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением № 11/1401/341ОСГ консультанта территориального отдела № 11 территориального управления Главного управления содержания территорий Московской области – старшего государственного административно-технического инспектора Московской области, старшего государственного инспектора в области охраны окружающей среды ФИО3 от 27 декабря 2023 года, ООО «ГЛАВМУСОР», как собственник транспортного средства марки МК – 3512 – 01, государственный регистрационный знак №, было привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 6.26 Закона Московской области от 04.05.2016 № 37/2016 – ОЗ «Кодекс Московской области об административных правонарушениях», за которое ему назначено наказание в виде штрафа в размере 250 000 рублей.

Согласно указанного постановления, 08 ноября 2023 года в 15 час. 47 мин. по адресу: <адрес> ООО «ГЛАВМУСОР» с использованием транспортного средства марки МК – 3512 – 01, государственный регистрационный знак №, в нарушение ч. 16 ст. 56 Закона Московской области от 30.12.2014 N 191/2014-ОЗ «О регулировании дополнительных вопросов в сфере благоустройства в Московской области», пп. 5.2 - 5.3, 5.9 Распоряжения Минэкологии МО от 25.02.2021 N 134-РМ «Об утверждении Порядка обращения с отходами строительства, сноса зданий и сооружений, в том числе грунтами, на территории Московской области», осуществлено перемещение отходов строительства, сноса зданий и сооружений, в том числе грунтов, без электронного талона.

Правонарушение было зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством фиксации, имеющим функции фото – и видеозаписи Автоураган (заводской номер AS5000437).

Не согласившись с вынесенным постановлением должностного лица, общество обжалует его, просит отменить, производство по делу прекратить, поскольку на момент совершения вменяемого правонарушения транспортное средство МК – 3512 – 01, государственный регистрационный знак №, эксплуатировалось арендатором ООО «<данные изъяты>», согласно договора аренды транспортного средства от 01 октября 2023 года.

В судебное заседание законный представитель ООО «ГЛАВМУСОР» не явился, извещен о месте и времени рассмотрения жалобы надлежащим образом.

Территориальный отдел № 11 территориального управления Госадмтехнадзора Московской области извещен о месте и времени рассмотрения жалобы.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, выслушав свидетеля генерального директора ООО «<данные изъяты>» ФИО1., суд приходит к следующим выводам.

Частью 1 статьи 6.26 Закона Московской области от 04.05.2016 № 37/2016 – ОЗ «Кодекс Московской области об административных правонарушениях» установлена административная ответственность за нарушение порядка обращения с отходами строительства, сноса зданий и сооружений, в том числе грунтами, на территории Московской области.

В соответствии с частью 2 статьи 6.26 Закона Московской области от 4 мая 2016 года № 37/2016-ОЗ «Кодекс Московской области об административных правонарушениях» повторное в течение года совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от двухсот пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей.

Законом – ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ предусмотрено, что собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 названного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу частей 1 и 3 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

В соответствии с примечанием к статье 1.5 КоАП РФ положение части 3 этой статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 названного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в совокупности.

При этом Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит запрета на представление доказательств на любой стадии производства по делу об административном правонарушении.

В подтверждение доводов жалобы ООО «ГЛАВМУСОР» представило договор аренды транспортного средства, заключенный 01 октября 2023 года между ООО «ГЛАВМУСОР», в лице генерального директора ФИО2 (Арендодатель) с одной стороны и ООО «<данные изъяты>», в лице генерального директора ФИО1 (Арендатор) с другой, согласно которому, с учетом дополнительного соглашения от 16 октября 2023 года, Арендодатель обязуется в период с 06 ноября по 31 декабря 2023 года предоставить Арендатору транспортное средство специального назначения (бункеровоз – мусоровоз) марки МК – 3512 – 01, государственный регистрационный знак №, за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению и технической эксплуатации. Арендная плата составляет 350 000 рублей за весь срок временного владения и пользования транспортным средством (п. 3.1 Договора от 01 октября 2023 года).

Также, наличие между сторонами юридически оформленных отношений подтверждается имеющимся в материалах дела платежным поручением № 1437 от 01.12.2023 года, из которого усматривается, что ООО «<данные изъяты>» произведена оплата по договору аренды транспортного средства от 01 октября 2023 года в размере <данные изъяты> рублей.

Кроме того, в подтверждение доводов ООО «ГЛАВМУСОР» о нахождении в момент фиксации административного правонарушения транспортного средства марки МК – 3512 – 01, государственный регистрационный знак №, в пользовании иного лица в судебном заседании свидетель ФИО1 (генеральный директор ООО «<данные изъяты>») подтвердил, что в момент фиксации административного правонарушения – 08 ноября 2023 года транспортное средство марки МК – 3512 – 01, государственный регистрационный знак №, находилось во временном владении и пользовании ООО «ГМ ГРУПП» согласно заключенному 01 октября 2023 года договору аренды транспортного средства.

Оценив показания свидетеля ФИО1., суд приходит к выводу, что они являются достоверным и допустимым доказательством по настоящему делу; оснований не доверять показаниям свидетеля ФИО1 у суда не имеется, поскольку перед дачей показаний свидетелю были разъяснены положения ст. 25.6 КоАП РФ, а также положение ст. 51 Конституции РФ, он был предупрежден об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ.

Таким образом, доказательства, представленные ООО «ГЛАВМУСОР» в подтверждение довода о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство – автомобиль марки МК – 3512 – 01, государственный регистрационный знак № находилось в пользовании другого лица, не позволяют сделать однозначный вывод об обоснованности привлечения ООО «ГЛАВМУСОР» к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 6.26 Закона Московской области от 04.05.2016 № 37/2016 – ОЗ «Кодекс Московской области об административных правонарушениях».

В связи с этим также необходимо учитывать положения части 4 статьи 1.5 КоАП РФ о том, что неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

При таких обстоятельствах обжалуемое ООО «ГЛАВМУСОР» постановление должностного лица № 11/1401/341ОСГ от 27 декабря 2023 года нельзя признать законным и обоснованным, а потому оно подлежит отмене, а производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ - в связи с отсутствием в действиях ООО «ГЛАВМУСОР» состава административного правонарушения.

На основании изложенного и руководствуясь п. 2 ч.1 ст. 24.5, п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л :

Постановление № 11/1401/341ОСГ консультанта территориального отдела № 11 территориального управления Главного управления содержания территорий Московской области – старшего государственного административно-технического инспектора Московской области, старшего государственного инспектора в области охраны окружающей среды ФИО3 от 27 декабря 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 6.26 Закона Московской области от 04.05.2016 № 37/2016 – ОЗ «Кодекс Московской области об административных правонарушениях», в отношении Общества с ограниченной ответственностью «ГЛАВМУСОР», отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 6.26 Закона Московской области от 04.05.2016 № 37/2016 – ОЗ «Кодекс Московской области об административных правонарушениях», в отношении Общества с ограниченной ответственностью «ГЛАВМУСОР» прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Балашихинский городской суд Московской области в течение десяти суток с момента вручения или получения копии решения.

Судья М.В. Самозванцева