Приговор № 1-32/2017 от 9 апреля 2017 г. по делу № 1-32/2017

П Р И Г О В О Р

ИФИО1

р.<адрес> 10 апреля 2017 года

Дело <№>

Черлакский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Околелова Ю.Л.,

при секретаре ФИО5

С участием государственного обвинителя помощника прокурора <адрес> ФИО7

Подсудимого ФИО2

Адвоката ФИО8, представившего удостоверение <№>, ордер <№> от <ДД.ММ.ГГГГ>.

Рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела, по которому

ФИО2, <ДД.ММ.ГГГГ> года рождения, уроженец <адрес>, гражданин Российской Федерации, образование не имеет, в браке не состоит, на иждивении имеет четырех малолетних детей в возрасте 8, 5, 3 лет и 7 месяцев, работает скотником ООО «Реалзерно», невоеннообязанный, зарегистрирован и проживает по адресу: <адрес>, ранее судим:

- <ДД.ММ.ГГГГ> Черлакским районным судом <адрес> по п.В ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года,

...

обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п.Б ч.2 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище. Преступление совершено им при следующих обстоятельствах.

В первых числах августа 2016 года в утреннее время ФИО2, находясь на территории зернотока, расположенного в <адрес>, решил совершить кражу чужого имущества из складского помещения, расположенного на указанной территории. Зная о том, что в данном складском помещении хранится пшеница, принадлежащая КХ «Дионис», имея единый умысел на тайное хищение пшеницы в количестве не менее 30 мешков, ФИО2 подошел к складскому помещению, расположенному по адресу: <адрес>, <№>, ворота которого были закрыты на навесные замки, при помощи найденной арматуры, в двух местах повредил цементную часть стены, соединявшую бетонные плиты склада, для получения доступа к хранившейся в складе пшенице. Из образовавшихся проемов наружу стала высыпаться пшеница. ФИО2 действуя из корыстных побуждений, наполнил имеющиеся при нем 3 полимерных мешка пшеницей, тем самым незаконно проникнув в помещение склада. Поместив мешки с похищенной пшеницей в гужевую повозку, ФИО2 с места преступления скрылся.

Позже, в августе 2016 года в утреннее время ФИО2, реализуя единый преступный замысел, направленный на тайное хищение пшеницы в количестве не менее 30 мешков и продолжая свои противоправные действия, взяв с собой три полимерных мешка, на гужевой повозке приехал к тому же складу, в котором хранилась пшеница, принадлежащая КХ «Дионис». Действуя из корыстных побуждений, ФИО2 подошел к стене склада, ранее им поврежденной, из которой наружу высыпалась пшеница. Наполнив 3 мешка высыпавшейся из склада пшеницей, ФИО2 поместил их в гужевую повозку и скрылся с места преступления.

Позже, в десятых числах августа 2016 года в утреннее время ФИО2, продолжая свои противоправные действия, взяв с собой три полимерных мешка, на гужевой повозке приехал к тому же складу, в котором хранилась пшеница, принадлежащая КХ «Дионис». Действуя из корыстных побуждений, ФИО2 подошел к стене склада, ранее им поврежденной, из которой наружу высыпалась пшеница. Наполнив 3 мешка высыпавшейся из склада пшеницей, ФИО2 поместил их в гужевую повозку и скрылся с места преступления.

В середине августа 2016 года в утреннее время ФИО2, продолжая свои противоправные действия, взяв с собой три полимерных мешка, на гужевой повозке приехал к тому же складу, в котором хранилась пшеница, принадлежащая КХ «Дионис». Действуя из корыстных побуждений, ФИО2 подошел к стене склада, ранее им поврежденной, из которой наружу высыпалась пшеница. Наполнив 3 мешка высыпавшейся из склада пшеницей, ФИО2 поместил их в гужевую повозку и скрылся с места преступления.

Позже в двадцатых числах августа 2016 года в утреннее время ФИО2, продолжая свои противоправные действия, взяв с собой три полимерных мешка, на гужевой повозке приехал к тому же складу, в котором хранилась пшеница, принадлежащая КХ «Дионис». Действуя из корыстных побуждений, ФИО2 подошел к стене склада, ранее им поврежденной, из которой наружу высыпалась пшеница. Наполнив 3 мешка высыпавшейся из склада пшеницей, ФИО2 поместил их в гужевую повозку и скрылся с места преступления.

В последних числах августа 2016 года в утреннее время ФИО2, продолжая свои противоправные действия, взяв с собой три полимерных мешка, на гужевой повозке приехал к тому же складу, в котором хранилась пшеница, принадлежащая КХ «Дионис». Действуя из корыстных побуждений, ФИО2 подошел к стене склада, ранее им поврежденной, из которой наружу высыпалась пшеница. Наполнив 3 мешка высыпавшейся из склада пшеницей, ФИО2 поместил их в гужевую повозку и скрылся с места преступления.

В первых числах сентября 2016 года в утреннее время ФИО2, продолжая свои противоправные действия, взяв с собой три полимерных мешка, на гужевой повозке приехал к тому же складу, в котором хранилась пшеница, принадлежащая КХ «Дионис». Действуя из корыстных побуждений, ФИО2 подошел к стене склада, ранее им поврежденной, из которой наружу высыпалась пшеница. Наполнив 3 мешка высыпавшейся из склада пшеницей, ФИО2 поместил их в гужевую повозку и скрылся с места преступления.

Позже в сентябре 2016 года в утреннее время ФИО2, продолжая свои противоправные действия, взяв с собой три полимерных мешка, на гужевой повозке приехал к тому же складу, в котором хранилась пшеница, принадлежащая КХ «Дионис». Действуя из корыстных побуждений, ФИО2 подошел к стене склада, ранее им поврежденной, из которой наружу высыпалась пшеница. Наполнив 3 мешка высыпавшейся из склада пшеницей, ФИО2 поместил их в гужевую повозку и скрылся с места преступления.

В середине сентября 2016 года в утреннее время ФИО2, продолжая свои противоправные действия, взяв с собой три полимерных мешка, на гужевой повозке приехал к тому же складу, в котором хранилась пшеница, принадлежащая КХ «Дионис». Действуя из корыстных побуждений, ФИО2 подошел к стене склада, ранее им поврежденной, из которой наружу высыпалась пшеница. Наполнив 3 мешка высыпавшейся из склада пшеницей, ФИО2 поместил их в гужевую повозку и скрылся с места преступления.

В последних числах сентября 2016 года в утреннее время ФИО2, продолжая свои противоправные действия, взяв с собой три полимерных мешка, на гужевой повозке приехал к тому же складу, в котором хранилась пшеница, принадлежащая КХ «Дионис». Действуя из корыстных побуждений, ФИО2 подошел к стене склада, ранее им поврежденной, из которой наружу высыпалась пшеница. Наполнив 3 мешка высыпавшейся из склада пшеницей, ФИО2 поместил их в гужевую повозку и скрылся с места преступления.

Впоследствии похищенной пшеницей ФИО2 распорядился по своему усмотрению. Таким образом, в период с первых чисел августа 2016 года по сентябрь 2016 года включительно ФИО2 умышленно, тайно, из корыстных побуждений совершил хищение пшеницы в количестве 30 мешков общим весом 1710 кг, принадлежащей КХ «Дионис», стоимостью 7 рублей 80 копеек за 1 кг, с незаконным проникновением в складское помещение. В результате умышленных противоправных действий ФИО2 КХ «Дионис» причинен имущественный ущерб на общую сумму 13338 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 виновным себя в инкриминируемом ему преступлении признал полностью, показал, что он согласен с объемом предъявленного обвинения, оно ему понятно, поддерживает ходатайство о рассмотрении уголовного дела без проведения судебного разбирательства, которое он заявил добровольно, после консультации с адвокатом, ему разъяснены последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель, потерпевший и адвокат, также не возражают против рассмотрения уголовного дела в особом порядке.

Учитывая, что санкция статьи Уголовного кодекса РФ, по которой обвиняется подсудимый, не превышает 10 лет лишения свободы, остальные условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены, обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, в связи с чем, суд находит возможным рассмотреть уголовное дело в особом порядке.

Действия подсудимого ФИО2 органами следствия, верно квалифицированы по п.Б ч.2 ст.158 УК РФ, как тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в иное хранилище.

Заявленный в деле представителем потерпевшего ФИО3 гражданский иск о возмещении имущественного ущерба в сумме 13338 рублей, подлежит удовлетворению в полном размере.

Назначая наказание подсудимому ФИО2 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, которое является умышленным, относится к категории средней тяжести, а также личности подсудимого, который ранее <ДД.ММ.ГГГГ> был судим за совершение преступления средней тяжести к условной мере наказания и установлением испытательного срока. ... Инкриминируемое преступление совершил в период испытательного срока. По месту жительства характеризуется удовлетворительно, трудоустроен, на иждивении имеет четырех малолетних детей, полностью признал вину в совершении преступления, раскаялся, потерпевший не настаивает на строгом наказании.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, предусмотренного п.Б ч.2 ст.158 УК РФ, относящегося к категории средней тяжести, степени его общественной опасности, роли виновного, отсутствии исключительных обстоятельств по факту совершенного преступления, в отношении подсудимого ФИО2 суд не находит оснований для применения к подсудимому по указанному выше составу преступления оснований для применения положения ст.64 УК РФ, а так же не находит основания для изменения категории данного преступления на менее тяжкую в соответствии с положениями ч.6 ст.15 УК РФ.

Подсудимый ФИО2 под наблюдением у врача нарколога не состоит, состоит под наблюдением врача психиатра с диагнозом «Умеренная умственная отсталость». Согласно заключения судебно-психиатрической комиссии экспертов <№>/А от <ДД.ММ.ГГГГ>, ФИО2 хроническим психическим расстройством, слабоумием, или иным болезненным состоянием психики, лишавшим его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не страдал и не страдает таковым в настоящее время, он обнаруживает признаки умственной отсталости легкой степени, в связи с чем сомневаться в его вменяемости у суда оснований не имеется.

Обстоятельством, смягчающим наказание, предусмотренным ч.1 ст.61 УК РФ в отношении подсудимого ФИО2 суд признает наличие малолетних детей. В качестве смягчающих наказание обстоятельств, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, суд признает в отношении ФИО2 признание вины, раскаяние в совершении преступления, его трудоустройство.

Обстоятельств, отягчающих наказание в отношении ФИО2 не установлено.

При наличии совокупности указанных выше обстоятельств, тяжести содеянного, личности подсудимого ФИО2 ранее судимого за совершение преступления средней тяжести к условной мере наказания, совершившего инкриминируемое преступление в период испытательного срока по приговору Черлакского районного суда <адрес> от <ДД.ММ.ГГГГ>, учитывая его семейное и имущественное положение, с учетом положений части 4 ст.74 УК РФ, согласно которой в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока преступления по неосторожности либо умышленного преступления небольшой или средней тяжести вопрос об отмене или о сохранении условного осуждения решается судом, суд полагает, что в отношении ФИО2 возможно назначить наказание в виде лишения свободы условно, с сохранением ранее назначенного условного осуждения по приговору Черлакского районного суда от <ДД.ММ.ГГГГ> и вновь установлением испытательного срока, что будет соответствовать целям наказания в соответствие со ст.43 УК РФ и способствовать исправлению подсудимого, повлияет на условия жизни его семьи.

Учитывая также все обстоятельства дела, имущественное положение подсудимого, суд считает возможным не применять в отношении подсудимого ФИО2 дополнительное наказание в виде ограничения свободы, предусмотренное санкцией ч.2 ст.158 УК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ч.5 ст.62 УК РФ, ст.316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления предусмотренного п.Б ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание, в виде лишения свободы сроком 2 года.

В соответствии со ст.73 УК РФ меру наказания считать условной с испытательным сроком 1 год 6 месяцев.

В период испытательного срока обязать осужденного ежемесячно являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, не менять постоянного места жительства без уведомления указанного специализированного государственного органа.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, по вступлении приговора в законную силу отменить.

Приговор Черлакского районного суда <адрес> от <ДД.ММ.ГГГГ> исполнять самостоятельно.

Гражданский иск по делу, заявленный потерпевшим ФИО3 удовлетворить, взыскать с ФИО2 в счет возмещения причиненного имущественного ущерба, в пользу ФИО3 – 13338,00 рублей (тринадцать тысяч триста тридцать восемь рублей 00 коп.).

Вещественные доказательства по делу:

- три полимерных мешка уничтожить,

- телегу оставить законному владельцу ФИО2

Процессуальные издержки – сумма, подлежащая выплате адвокату ФИО8 за оказание юридической помощи ФИО2 в судебном заседании при его участии по назначению в сумме 879 руб. 75 коп. возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в Омский областной суд с подачей жалобы через Черлакский районный суд <адрес> в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в течение 10 суток со дня провозглашения приговора ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Ю.Л.Околелов