Решение № 12-91/2020 от 18 мая 2020 г. по делу № 12-91/2020

м\с 17 судебного участка Дело №

Воскресенского судебного района МО

Магомедова М.Д.


РЕШЕНИЕ

г. Воскресенск МО 19 мая 2020 года

Воскресенский городской суд Московской области в составе:

Председательствующего судьи Шикановой З.В.

при секретаре Егоровой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи 17 судебного участка Воскресенского судебного района Московской области от 19 декабря 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.27 ч.2 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 17 Воскресенского судебного района Московской области от 19 декабря 2019 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.27 ч.2 КоАП РФ, при следующих обстоятельствах:

<дата> в 09 часов 50 минут по адресу: <адрес>, водитель ФИО1, управляя транспортным средством <данные изъяты>, в нарушение п.2.5 правил дорожного движения, оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого являлся. Указанным постановлением мирового судьи за совершение данного правонарушения ФИО1 назначено административное наказание в виде лишения его права управления транспортными средствами на срок 1 год (л.д. 31-35).

Будучи несогласным с указанным постановлением мирового судьи, ФИО1 обратился апелляционной жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить и производство по делу прекратить (л.д. 40-42).

В судебном заседании от 17 марта 2020 года ФИО1 доводы и требования жалобы, с учетом уточнений, подтвердил. Просил отменить постановление мирового судьи от 19.12.2019 года, принятого в отношении него по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ производство по делу прекратить. Пояснил, что <дата> около 10 часов утра, он управлял транспортным средством марки «<данные изъяты>, проезжал по адресу: <адрес>, напротив цветочного магазина он остановил его автомобиль на стоянке, и пошел в цветочный магазин, когда вернулся, сел в машину и уехал со стоянки. Спереди и позади его автомобиля никаких автомобилей не было, автомобили стояли только по бокам. В протоколе об административном правонарушении стоят его подписи, так же он написал, что «не согласен». В понедельник 23.09.2019 года, он приехал на работу, ему коллеги по работе сказали, что он является виновником ДТП, в социальные сети «телеграмм» выложили видео с тем днем, как бы, где он является виновником ДТП. Он решил связаться с потерпевшей, его коллега написал потерпевшей в «Телеграмм» сказал, что он его знает и попросил ее номер телефона, чтобы он мог ей позвонить, но потерпевшая не согласилась, выразилась некультурно и сказала, что передаст все в суд или ГИБДД. Прошло около месяца, по его месту работы приехал инспектор ФИО4, осмотрел его машину и сказал, что он отремонтировал крыло машины, которым он якобы нанес повреждение автомобилю потерпевшей «Киа Рио». В суде первой инстанции, они просматривали видеозапись, которая была представлена потерпевшей, на видеозаписи видно, как он отъезжал с этого места, но не следует, что он задел автомобиль потерпевшей. Он согласен представить автомобиль для осмотра, он его не ремонтировал, других доказательств у него нет. Схему ДТП составляли в его отсутствие, возможно, что потерпевшая, приехала уже с такими повреждениями. Вину не признал, водительское удостоверение не сдал, так как считает себя невиновным.

В судебное заседание не явился потерпевшая ФИО5 и свидетель ФИО4Суд, с учетом мнения сторон, определил, рассмотреть дело в отсутствие потерпевшей ФИО5 и свидетеля ФИО4

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения лица, привлекаемого к административной ответственности, ФИО1, суд считает, что жалоба является незаконной и необоснованной и не подлежит удовлетворению, по следующим основаниям:

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст.26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу п.8 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении законность и обоснованность постановления проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов. При этом, судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме, что предусмотрено ч.3 ст.30.6 КоАП РФ.

Часть 2 ст.12.27 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Таким образом, обязательным признаком данного правонарушения является участие лица, виновного в совершении данного правонарушения, в дорожно-транспортном происшествии, и суду при рассмотрении данного дела необходимо проверить, как доводы обеих сторон, так и доказательства того обстоятельства, что данное лицо являлось участником дорожно-транспортного происшествия.

Как следует из материалов дела и постановления мирового судьи 17 судебного участка Воскресенского судебного района МО, пояснений лица, привлекаемое к административной ответственности, ФИО1, что <дата> в 09 часов 50 минут по адресу: <адрес>, управлял транспортным средством марки «<данные изъяты>, и совершил административное правонарушение, то есть нарушил п.2.5 Правил дорожного движения, оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого являлся.

Из материалов дела следует, что именно ФИО1 являлся лицом, виновным в данном ДТП, который совершил наезд на автомашину потерпевшей, которая стояла по вышеуказанному адресу.

Затем, водитель ФИО1 с места аварии уехал на своей автомашине <данные изъяты>

Тем самым, из материалов дела следует, что водитель ФИО1 совершил дорожно-транспортное происшествие при указанных выше обстоятельствах. После чего в нарушение пп. 2.5, 2.6.1 ПДД РФ оставил место дорожно-транспортного происшествия. Действия ФИО1 квалифицированы по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ мировым судьей правильно.

Факт данного правонарушения и вина ФИО1 в его совершении подтверждаются доказательствами, которые в своей совокупности никаких сомнений в их достоверности и достаточности не вызывают, а именно: рапортом инспектора ДПС об обстоятельствах обнаружения признаков административного правонарушения ФИО6 (л.д.2); схемой места ДТП с приложением (л.д.5-6); карточкой учета транспортного средства (л.д.8); письменными объяснениями ФИО1 от 27.10.2019 года (л.д.7); объяснениями потерпевшей ФИО5(л.д.9); постановлением о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ, согласно которого <дата> в 09 часов 50 минут по адресу: <адрес>, ФИО1 при выполнении маневра выезда с парковки не учел боковой интервал, в результате чего совершил наезд на припаркованный автомобиль марки «Киа Рио» государственный регистрационный знак <***> (л.д.12), указанное постановление ФИО1 не обжаловал и оно вступило в законную силу; видеозаписью произошедшего, которое было исследовано в суде первой инстанции (л.д.26).

После чего в нарушение п.2.5 ПДД водитель ФИО1 оставил место ДТП, участником которого являлся

Протокол об административном правонарушении № <адрес> от 27.10.2019 года и другие материалы дела составлены в соответствии с требованиями п. 2 ст. 28.2 КоАП РФ, надлежащим должностным лицом, оснований не доверять сведениям, указанным в них, не имеется. В связи чем, мировой судья обоснованно признал их допустимыми доказательствами.

Проверив собранные доказательства и дав им надлежащую оценку по правилам статьи 26.11 КоАП РФ, мировой судья правильно установил обстоятельства дела и обоснованно пришел к выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ административным правонарушением признается оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Согласно п. 1.2 ПДД РФ дорожно-транспортное происшествие - событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб, что согласуется с положениями ст. 2 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения».

В данном случае имело место событие, в результате которого было повреждено транспортное средство потерпевшей ФИО5, что подтверждается указанными выше доказательствами по делу.

Изложенное объективно свидетельствует о том, что ФИО1, будучи осведомленным о своем участии в дорожно-транспортном происшествии, в нарушение требования пп. 2.5, 2.6.1 ПДД РФ место дорожно-транспортного происшествия, покинул, а событие с участием управляемого им транспортного средства «<данные изъяты> 750, отвечает признакам дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии с п. 2.5 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090, при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию. Эти требования ПДД РФ водитель ФИО1 не выполнил и совершил тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Совершенное ФИО1 правонарушение квалифицировано мировым судьей в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями КоАП РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права мировым судьей не допущено.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности ФИО1 не нарушены и наказание ему назначено в пределах санкции ст.12.27 ч.2 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах суд считает, что доводы жалобы ФИО1 являются необоснованными, противоречат материалам данного дела, обстоятельствам правонарушения, совершенного им. В связи с чем, жалоба ФИО1 не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 30.1 - 30.12 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи 17 судебного участка Воскресенского судебного района Московской области от 19 декабря 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.27 ч.2 КоАП РФ, в отношении ФИО1 - оставить без удовлетворения.

Постановление мирового судьи судебного участка № 17 Воскресенского судебного района Московской области от 19 декабря 2019 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, о назначении административного наказания в отношении ФИО1 - оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано в порядке ст. 30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья <данные изъяты> З.В. Шиканова

<данные изъяты>

<данные изъяты>