Апелляционное определение № 22-1593/2025 22-32/2026 от 19 января 2026 г.

Судья Карулина О.М. Дело *


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Мурманск «20» января 2026 года

Судебная коллегия по уголовным делам Мурманского областного суда в составе председательствующего судьи Саломатина И.А.,

судей Капельки Н.С., Иванова Д.А.,

при секретаре Смолиной А.В.,

с участием прокурора Северчукова Д.В.,

осуждённого ФИО1, защитника - адвоката Кельманзона М.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционное представление прокурора г.Апатиты Мурманской области Жилинкова П.В. и апелляционную жалобу защитника Кельманзона М.А. (в интересах ФИО1) на приговор Апатитского городского суда Мурманской области от 22 октября 2025 года.

Заслушав доклад судьи Капельки Н.С., изложившего содержание приговора, апелляционных представления и жалобы, выслушав осуждённого ФИО1 (посредством систем видеоконференц-связи) и защитника Кельманзона М.А., поддержавших доводы жалобы и оставивших разрешение апелляционного представления на усмотрение судебной коллегии, мнение прокурора Северчукова Д.В., полагавшего приговор подлежащим изменению только по доводам апелляционного представления, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1, родившийся ***, гражданин РФ, состоящий в браке, имеющий двух малолетних детей, несудимый,

осуждён за совершение двух преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30, п.п. «а,г» ч.4 ст.2281 УК РФ, к 7 годам лишения свободы за каждое преступление.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения ему окончательно назначено 8 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии с п. «г» ч.1 ст.1041 УК РФ мобильный телефон «Redmi 9А» и а/м «Mithubishi Galant», г.р.з ***, принадлежащие ФИО1, конфискованы как средства совершения преступления.

ФИО1 признан виновным в двух покушениях на незаконный сбыт наркотических средств с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), организованной группой, в крупном размере.

Преступления, как установлено судом первой инстанции, совершены в декабре 2024 и марте 2025 года на территории г.Мончегорска и г.Апатиты Мурманской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении прокурор г.Апатиты Мурманской области Жилинков П.В., не оспаривая доказанность вины осуждённого, правильность квалификации его действий и справедливость назначенного наказания, находит приговор подлежащим изменению. В обоснование привёл доводы, согласно которым при описании преступного деяния суд указал, что ФИО1 в составе организованной группы, в состав которой, помимо него входили Г и неустановленные лица, совершил инкриминируемые ему преступления. Вместе с тем не учтено, что по настоящему уголовному делу Г к уголовной ответственности не привлекается; в отношении него расследуется другое уголовное дело, производство по которому в настоящее время приостановлено по основанию, предусмотренному п.31 ч.1 ст.308 УПК РФ.

Также обращает внимание, в приговоре суд указал название интернет-магазина и ссылку на интернет-ресурс, посредством которых осуществлялся незаконный сбыт наркотических средств, что является нарушением требований, предъявляемых к приговору, так как позволяет использовать эту информацию иными лицами для подготовки преступной деятельности.

Помимо этого, в описательно-мотивировочной части приговора при обсуждении вопроса об обоснованности квалификации действий ФИО1 по покушению на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере, суд ошибочно указал о квалификации его действий как двух преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30, п.п. «а,б» ч.3 ст.2281 УК РФ.

Просит приговор в отношении ФИО1 изменить, заменив в описании преступных деяний указание на Г на указание о лице, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство; исключив из описания преступного деяния ссылки на интернет-магазин *** и интернет-ресурс, посредством которых осуществлялась продажа наркотиков; указав в описательно-мотивировочной части приговора при обсуждении вопроса об обоснованности квалификации действий ФИО1 как двух покушений на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере о квалификации действий осуждённого как двух преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30, п.п. «а,г» ч.4 ст.2281 УК РФ.

Защитник Кельманзон М.А. в своей апелляционной жалобе, не оспаривая фактические обстоятельства совершённых ФИО1 преступлений и квалификацию его действий, находит приговор чрезмерно суровым. По его мнению, назначая наказание, суд не в полной мере учёл количество смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Помимо этого, считает, что решение о конфискации а/м «Mitsubishi Galant», г.р.з. ***, не мотивировано: суд сослался лишь на тот факт, что ФИО1 передвигался на нём в момент задержания. Вместе с тем, транспортное средство приобретено осуждённым более 4-х лет назад, то есть задолго до того, как осуждённый принял решение заняться незаконным сбытом наркотиков, и является имуществом, совместно нажитым супругами ФИО1. ФИО2, как обращает внимание защитник, покупался в интересах семьи, воспитывающей двух малолетних детей, которые посещают дошкольные учреждения, спортивные секции; жена ФИО1, Р А также пользовалась автомобилем. Младший ребёнок осуждённого страдает заболеваниями, нуждающимися в лечении и реабилитации, в связи с чем транспортное средство использовалось для посещения медицинских учреждений, в том числе и за пределами г.Мончегорска. В этой связи конфискация автомобиля поставит семью осуждённого в затруднительное положение. Просит учесть, что согласно материалам уголовного дела использование автомобиля для целей преступления установлено лишь единожды, в день задержания на блок-посту у г.Апатиты, причём в этот день ФИО1 вместе с семьёй планировал посетить магазины указанного города, а наркотики из тайника намеревался забрать по пути следования в г.Апатиты на выезде из г.Мончегорска. При этом перевозка наркотических средств ФИО1 не инкриминирована, и его участие в организованной группе не связано с наличием автомобиля. При таких обстоятельствах автомобиль не может в полном смысле являться средством совершения преступлений, так как цели преступления (изъятие наркотиков из тайника и их фасовка) могли быть достигнуты без его использования.

Просит приговор в отношении ФИО1 изменить, смягчив наказание и исключив указание о конфискации автомобиля осуждённого.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Жилинков П.В. полагает доводы жалобы не подлежащими удовлетворению.

Проверив уголовное дело, обсудив доводы апелляционных представления и жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Вина осуждённого в совершении двух преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30, п.п. «а,г» ч.4 ст.2281 УК РФ, подтверждается доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Так, из показаний ФИО1 следует, что в связи с материальными трудностями в конце сентября 2024 года он согласился на предложение некого «Дмитрия Солдатова» (в последующем использовавшего ник-нэйм «Georg») - куратора интернет-магазина по продаже наркотиков на территории Мурманской области, с которым он общался посредством мессенджера «Telegram», за денежное вознаграждение выполнять обязанности водителя-курьера: по указанию куратора забирать из тайников крупные партии наркотических средств («мастер-клады»), фасовать их на более мелкие, которые развозить в города Мурманской области, прятать в оборудованные тайники, фото которых с указанием географических координат и описанием местонахождения отправлять куратору. В целях конспирации для связи с куратором он пользовался специально приобретённым телефоном «Redme 9A», а в переписке в мессенджере использовал ник-нэйм «Two Help».

20 декабря 2024 года он забрал из тайника на выезде из г.Мончегорска «мастер-клад», в котором находились различные наркотики, который отвёз в квартиру по адресу: г.Мончегорск, ***, а затем по указаниям «Дмитрия Солдатова» о составе «мастер-кладов» меньшего объёма и местах, где их нужно спрятать, формировал новые «мастер-клады» и размещал их в тайниках на территории городов Апатиты, Мончегорск и Мурманск. Часть наркотиков он перевёз для хранения в квартиру по адресу: г.Мончегорск, ***

14 марта 2025 года часть расфасованных наркотических средств он положил в а/м «Mitsubishi Galant», ***, на задний диван и в этот же день по полученным от куратора координатам забрал из тайника по пути следования к выезду из г.Мончегорск новый «мастер-клад», который спрятал под передним пассажирским креслом. Когда он на машине подъехал к блок-посту на въезде в г.Апатиты, его остановили сотрудники полиции и в ходе досмотра изъяли все наркотики.

Свидетели Е Г., Н Т., Г А сотрудники ОКОН МО МВД «Апатитский», пояснили, что в марте 2025 года ими проводились ОРМ в отношении интернет-магазина «***», посредством которого неустановленные лица осуществляли незаконный сбыт наркотиков на территории Мурманской области. Они установили, что ФИО1 в указанной группе выполняет роль «оптового закладчика», то есть из больших «мастер-кладов» с наркотиками формирует меньшие, которые через тайники передаёт для дальнейшей реализации. 14 марта 2025 года ФИО1, передвигавшийся на своём автомобиле, был задержан на въезде в г.Апатиты, а из транспортного средства изъяты наркотики и три мобильных телефона, в одном из которых, «Redmi 9A», в мессенджере «Telegram» содержалась переписка ФИО1 с куратором по вопросам организации сбыта наркотиков. В последующем в квартирах осуждённого они обнаружили предметы, используемые для фасовки наркотиков, и различные наркотические средства.

Из протокола обследования транспортного средства - автомобиля ФИО1 и протокола осмотра места происшествия от 14 марта 2025 года следует, что из автомобиля осуждённого, остановленного на 26 км автоподъезда к г.Апатиты, обнаружены и изъяты: на заднем диване - бумажный пакет с двумя свёртками из прозрачной плёнки; под передним пассажирским креслом - свёрток из прозрачной синей плёнки с тремя пакетами с веществами различной консистенции (порошок, кристаллы, брикеты); мобильные телефоны, включая телефон «Redmi 9A», принадлежащий ФИО1

Из протокола обыска от 15 марта 2025 года следует, что в квартире по адресу: г.Мончегорск, ***, обнаружены и изъяты контейнер с надписью «Альфа ПВП», контейнер с надписью «Меф», таблетки синего цвета, три пакета с веществом тёмного цвета, карта из картона, электронные весы, тканевые перчатки, контейнер с веществом белого цвета, белое вещество с остатком розового цвета, ложки, контейнер, мерный стакан, контейнер с гранулированным веществом белого цвета, четыре мотка изоленты, фасовочные пакеты.

Из протокола обыска от 15 марта 2025 года следует, что в квартире по адресу: г.Мончегорск, *** обнаружены и изъяты пакет с веществом фиолетового цвета, три контейнера с остатками вещества белого цвета, стеклянная разделочная доска, пластиковые карты, пакет без содержимого, пластиковая ложка, электронные весы, шесть мотков изоленты, две коробки с пакетами, перчатки в упаковке, остатки пакета и фасовочные пакеты, лист бумаги с рукописным текстом «Альфа ПВП Северный регион Kraken».

Согласно экспертным исследованиям в ходе обысков и обследования автомобиля осуждённого изъяты следующие вещества:

в квартире по адресу: г.Мончегорск, ***

- вещество массой 80,91 г, содержащее в своём составе наркотические средства «ацетилкодеин», «6-моноацетилморфин» и «диацетилморфин» («героин») (справка об исследовании № 225 от 15 марта 2025 года, заключение эксперта № 5н-54/э от 25 июня 2025 года);

- вещество массой 8,610 г, содержащее в своём составе наркотическое средство «метадон» («фенадон», «долофин»); таблетки общей массой 1,986 г - наркотическое средство «МДМА» («d,L-3,4-метилендиокси-N-альфа-диметил-фенил-этиламин») (заключение эксперта № 5н-52/э от 24 июня 2025 года);

в квартире по адресу: г.Мончегорск, ***

- вещество массой 1,0201 г, содержащее в своём составе наркотические средства «ПМА» (1-(4-метоксифенилпропан-2-амин) и «МДМА» («d,L-3,4-метилендиокси-N-альфа-диметил-фенил-этиламин») (заключение № 450э от 15 мая 2025 года);

в а/м «Mitsubishi Galant», ***

- вещества массами 2,6185 и 2,5484 г, содержащие в своём составе наркотическое средство «метадон» («фенадон», «долофин»); вещество массой 2,9867 г, содержащее в своём составе наркотическое средство «мефедрон» («4-метилметкатинон»); вещества массами 5,0381, 2,6824, 4,9720 и 2,6096 г, содержащие в своём составе наркотические средства «ацетилкодеин», «6-моноацетилморфин», «диацетилморфин» («героин») (заключение эксперта № 456э от 10 июня 2025 года);

- вещество массой 100,5 г, содержащее в своём составе «4-СМС» («клефедрон»), являющийся производным наркотического средства «эфедрон» («меткатинон») (справка об исследовании № 224н от 15 марта 2025 года, заключение эксперта № 461э от 05 июня 2025 года);

- вещество массами 93,43 и 93,45 г являющееся наркотическим средством «гашиш» («анаша», «смола каннабиса») (заключение эксперта № 460э от 06 июня 2025 года);

- вещество массой 50,05 г, содержащее в своём составе своём составе наркотическое средство «метадон» («фенадон», «долофин») (заключение эксперта № 459э от 09 июня 2025 года).

Согласно заключениям № 5н-51/э от 24 июня 2025 года и № 5н-43/э от 09 июня 2025 года на предметах, изъяты из квартиры *** по *** (разделочная доска из стекла, пакет без содержимого, пластиковая ложка, электронные весы, контейнеры, перчаток и др.), обнаружены следы различных наркотических веществ: а-PVP (альфа-пирролидиновалерофенона) - производного наркотического средства «N-метилэфедрон», мефедрона, метадона, кокаина, тетрагидроканнабинола.

Помимо изложенного, из протокола осмотра от 12 мая 2025 года следует, что в мобильном телефоне «Redmi 9A» в мессенджере «Telegram» содержится переписка ФИО1 («Two Help») с «Дмитрием Солдатовым» («Georg») по вопросам организации незаконного оборота наркотиков, включающая в себя также пересылку фотографий мест нахождения тайников с наркотиками,

Все предметы и вещества, изъятые в ходе обысков и в ходе обследования автомобиля осуждённого, осмотрены и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств.

Свидетель М., старший оперуполномоченный по ОВД УНК УМВД России по Мурманской области, пояснил, что согласно информации, полученной при проведении ОРМ, установлена деятельность организованной группы, осуществляющей незаконный сбыт наркотиков посредством интернет-магазина «***» на платформе «***», на территории Мурманской области. В феврале 2025 года они установили, что в мобильном телефоне Г задержанного по подозрению в незаконном сбыте наркотиков, обнаружена переписка в мессенджере «Telegram» с пользователем «Дмитрий Солдатов», который, как выяснилось, выполнял обязанности «куратора» магазина «***».

Согласно результатам оперативно-розыскной деятельности, осмотренным и приобщённым в качестве вещественных доказательств (протокол от 05 августа 2025 года), неустановленные лица посредством интернет-магазина «***», расположенном на интернет-платформе «***», осуществляют незаконный сбыт наркотических средств на различных субъектов РФ (г.Москва, г.Санкт-Петербург, Пензенская область, Самарская область, Р.Коми, Р.Татарстан, Крым, Мурманская область и др.), а также подыскивают лиц для участия в незаконном обороте наркотиков.

Свидетель Г пояснил, что в 27 декабря 2024 года согласился на предложение некого «Дмитрия Солдатова», с кем вёл переписку в мессенджере «Telegram», за денежное вознаграждение осуществлять сбыт наркотиков через тайники. В декабре 2024 года он забрал «мастер-клад», о местонахождении которого ему сообщил «Дмитрий Солдатов», свёртки из которого разместил в новых тайниках, а после отправил их фото с данными о геолокации тому же «Дмитрию».

Из протокола осмотра от 07 июня 2025 года следует, что в мобильном телефоне «Tecno Spark», изъятом 28 февраля 2025 года в ходе личного досмотра Г., в мессенджере «Telegram» имеется переписка между свидетелем и «Дмитрием Солдатовым», согласно которой Г. по указанию собеседника забирал «мастер-клады» с наркотиками, раскладывал их в тайники на территории г.Мурманска в новые тайники, а информацию о них направлял куратору - «Дмитрию Солдатову».

Свидетель Б., потребитель наркотиков, подтвердил, что приобретал наркотики для себя в интернет-магазине «Северный регион», предоставляющем возможность выбрать город в Мурманской области, где можно было купить запрещённые вещества.

Вина ФИО1 подтверждаются другими доказательствами, приведёнными в приговоре.

Всем доказательствам в соответствии со ст.ст.87,88 УПК РФ дана надлежащая оценка; они обоснованно признаны относимыми, допустимыми и достоверными, а их совокупность - достаточной для вывода о доказанности вины осуждённого.

Действия осуждённого правильно, с приведением соответствующих мотивов, квалифицированы как два преступления, предусмотренные ч.3 ст.30, п.п. «а,г» ч.4 ст.2281 УК РФ - покушения на незаконный сбыт наркотических средств с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), организованной группой, в крупном размере.

Вопреки доводам апелляционной жалобы защитника, ФИО1 назначено наказание в соответствии с требованиями ст.ст.6,60 УК РФ, то есть с учётом характера и степени общественной опасности совершённых преступлений, сведений о его личности, влияния наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание по каждому преступлению, в достаточной степени учтены наличие у ФИО1 малолетних детей, его активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, полное признание вины, раскаяние; состояние здоровья его малолетнего ребёнка, обусловленное наличием у него хронического заболевания, а также направление писем с извинениями в Минюст Мурманской области и печатные издания г.Мончегорска.

Внесение женой осуждённого от его имени 10 т.руб. в благотворительные фонды не снижает степень общественной опасности совершённых им преступлений, следовательно, не является обстоятельством, влекущим смягчение наказания.

Учитывая изложенное выше, суд правильно не нашёл оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ, ст.64 УК РФ и ст.73 УК РФ, назначив наказание в виде реального лишения свободы. Выводы суда мотивированы, сомнений в их обоснованности у судебной коллегии не имеется.

Размер наказания ФИО1 определён с учётом требований ч.1 ст.62 УК РФ и ч.3 ст.66 УК РФ.

Окончательное наказание осуждённому в соответствии с требованиями закона назначено по правилам ч.2 ст.69 УК РФ.

Оснований для смягчения наказания, назначенного как за каждое преступление, так и по совокупности преступлений не имеется, поскольку оно является справедливым.

Вид исправительного учреждения, в котором ФИО1 надлежит отбывать лишение свободы, правильно, в соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ, определён как колония строгого режима.

Из показаний ФИО1 следует, что в составе организованной группе он как «водитель-курьер» на а/м «Mitsubishi Galant», ***, забирал из тайников, расположенных на окраинах г.Мончегорска, крупные партии наркотических средств, фасовал их на более мелкие и развозил, помимо г.Мончегорска, в другие города Мурманской области - Апатиты и Мурманск, где также прятал в специально оборудованные места для последующего сбыта, то есть автомобиль использовался для совершения преступления, следовательно, являлся средством его совершения, что согласуется с разъяснениями, изложенными в п.3 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве» от 14 июня 2018 года № 17.

Согласно п. «г» ч.1 ст.1041 УК РФ орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации.

Принадлежность автомобиля «Mitsubishi Galant», ***, признанного вещественным доказательством, осуждённому подтверждена материалами уголовного дела, следовательно, он подлежал конфискации. При этом согласно п.31 указанного постановления Пленума для целей главы 151 УК РФ принадлежащим обвиняемому следует считать имущество, не только находящееся в его собственности, но и в общей собственности обвиняемого и других лиц, в том числе в совместной собственности супругов. Таким образом, факт приобретения автомобиля ФИО1 после заключения брака, как и другие причины, приведённые защитником в апелляционной жалобе, связанные с нуждаемостью семьи ФИО1 в транспортном средстве, не являются препятствием для конфискации.

Доводы апелляционного представления государственного обвинителя Жилинкова П.В. заслуживают внимания.

Согласно п.24 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О судебном приговоре» от 29 ноября 2016 года № 55 если дело в отношении некоторых обвиняемых выделено в отдельное производство, то в приговоре указывается, что преступление совершено подсудимым совместно с другими лицами, без упоминания их фамилий, но с указанием принятого в отношении их процессуального решения.

Из п.41 указанного постановления Пленума следует, что в приговоре следует избегать не вызываемых необходимостью подробных описаний способов совершения преступлений, связанных с изготовлением наркотических средств.

Таким образом, ссылки на Г одного из участников организованной группы, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, а также ссылки на интернет-магазин и интернет-ресурс, при помощи которых осуществлялся сбыт наркотиков, полежат исключению.

Помимо этого, в описательно-мотивировочной части приговора (с.27,28) суд, мотивируя обоснованность квалификации действий ФИО1 как двух покушений на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере, ошибочно указал, что квалификация действий осуждённого по двум преступлениям, предусмотренным ч.3 ст.30, п.п. «а,б» ч.3 ст.2281 УК РФ, нашла своё подтверждение, что также подлежит исправлению.

Иных оснований для изменения приговора не имеется

Руководствуясь ст.ст.38913,38915,38920,38928 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Апатитского городского суда Мурманской области от 22 октября 2025 года в отношении осуждённого ФИО1 изменить.

Заменить в описании преступных деяний указание на Г на указание о лице, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство.

Исключить из описания преступного деяния ссылки на интернет-магазин «***» и интернет-ресурс, посредством которых осуществлялась продажа наркотиков.

Указать в описательно-мотивировочной части приговора при обсуждении вопроса об обоснованности квалификации действий ФИО1 как двух покушений на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере о квалификации действий осуждённого как двух преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30, п.п. «а,г» ч.4 ст.2281 УК РФ.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника Кельманзона М.А. - без удовлетворения.

Апелляционное представление прокурора г.Апатиты Мурманской области Жилинкова П.В. удовлетворить.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренным главой 471 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

Кассационная жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном ст.4017 УПК РФ, могут быть поданы через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления приговора суда первой инстанции в законную силу, а осуждённым, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу. В случае пропуска указанного срока или отказа судом первой инстанции в его восстановлении кассационная жалоба, представление могут быть поданы непосредственно в кассационный суд общей юрисдикции.

Осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий И.А.Саломатин

Судьи Н.С.Капелька

Д.А.Иванов