Решение № 12-565/2026 от 27 апреля 2026 г. по делу № 12-565/2026

№ 12-565/2026


РЕШЕНИЕ

28 апреля 2026 года г. Оренбург

Оренбургский районный суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Жайбалиевой А.М.,

при секретаре Клименко В.М.,

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности, ФИО7 и его защитника Малько Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении, ФИО7 на постановление мирового судьи судебного участка №1 Оренбургского района Оренбургской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №2 Оренбургского района Оренбургской области от 18 марта 2026года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст.12.26КоАП РФ, в отношении ФИО7,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Оренбургского района Оренбургской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №2 Оренбургского района Оренбургской области от 18марта 2026 года ФИО7 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 45000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, ФИО7 обратился в Оренбургский районный суд Оренбургской области с жалобой, в которой просил отменить постановление мирового судьи и прекратить производство по делу об административном правонарушении, ввиду допущенных при рассмотрении дела существенных нарушений.

В обоснование доводов жалобы указывает, что факт управления транспортным средством мировым судьей не установлен, в материалах дела отсутствуют сведения, подтверждающие управление им транспортным средством, видеозапись факта управления отсутствует. Кроме того, у должностного лица отсутствовали законные основания для отстранения от управления транспортным средством и направления на медицинское освидетельствование, поскольку указанные должностным лицом признаки опьянения в виде запаха алкоголя изо рта, нарушение речи не имелись. Полагал, что отсутствие признаков опьянения подтверждается видеозаписью, а также показаниями свидетеля ФИО3 Считал неверными выводы мирового судьи об участии понятых при применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, поскольку понятые при составлении процессуальных документов не участвовали.

Отметил, что протокол по делу об административном правонарушении не соответствует требований ст. 28.2 КоАП РФ, ввиду неверного указания сведений о месте и времени отказа от прохождения медицинского освидетельствования. Так, согласно протоколу по делу об административном правонарушении отказ от прохождения от медицинского освидетельствования зафиксирован 20 декабря 2025 года в 04 часа 40 минут по адресу: <...>. Между тем фактически отказ зафиксирован медицинским работником 20декабря 2025 года в 05 часов 35минут по адресу: <...>.

Сама процедура медицинского освидетельствования проведена с нарушением Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, утверждено приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 29.04.2025 № 262н, поскольку после первого прохождения исследования (продува), через 15 минут должно проводиться повторное исследование, которое не было проведено. Кроме того, врач составил акт о его отказе в прохождении медицинского освидетельствования, однако он отказался только от подписи в чеке по результатам прохождения первого исследования. По мнению заявителя, отказ от подписания результатов не свидетельствует о намерении не проходить указанное освидетельствование.

Считал, что показания свидетелей инспекторов ФИО1, ФИО2 несостоятельны, поскольку они не являлись очевидцами факта управления им транспортным средством. Рапорт должностного лица ФИО2 также не может являться доказательством по делу, поскольку не содержит сведений о факте отказа от прохождения от медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения жалоб, в суд не явился, ходатайств об отложении судебного заседания не представил.

В судебном заседании ФИО7 поддержал жалобу по изложенным в ней доводам, просил отменить постановление мирового судьи и прекратить производство по делу об административном правонарушении. Настаивал на том, что транспортным средством не управлял. Пояснил, что принадлежащий ему автомобиль Лада (Нива) сломался, в связи с чем, вынужден был оставить его на парковке около торгового центра «Кит», расположенного по ул.Салмышской г. Оренбурга, а утром эвакуировать его до сервисного центра. С этой целью попросил соседа ФИО4 довести его к месту стоянки автомобиля. В ранее утро, прибыв к автомобилю, подъехали сотрудники полиции и стали требовать предъявить документы. По факту проведения медицинского освидетельствования, пояснил, что после прохождения процедуры продува, вышел чек с его результатам, однако он был с ним не согласен, в связи с чем, отказался его подписывать. От дальнейшего прохождения медицинского освидетельствования не отказывался.

Защитник лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Малько Д.В., в ходе судебного заседания жалобу поддержал, по доводам указанным в ней. Также указал на несогласие с протоколом об отстранении от управления транспортным средством, поскольку признаки опьянения у ФИО7 отсутствовали, что подтверждается показаниями врача ФИО3, которая подтвердила отсутствие запаха алкоголя. Также указал на допущенные нарушения в процессуальных документах. Так, в протоколе по делу об административном правонарушении неверно отражены время и место правонарушения, поскольку факт отказа от освидетельствования зафиксирован врачом по месту нахождения медицинского учреждения. Акт медицинского освидетельствования также оставлен с нарушениями, признака опьянения в виде смазанной речи не имеется. Кроме того, врач ФИО3 не провела повторное исследование после первого продува, который показал положительный результат. М.О.ВБ. не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования, что подтверждается проведенным врачом осмотром. При этом обязанность сдать биологический материал имеет место после второго исследования выдыхаемого воздуха (продува), что не было сделано. В п. 33 вышеуказанного Приказа перечислены основания вынесения медицинского заключения, ФИО7 ни под один пункт не подпадает.

В судебном заседании свидетель ФИО4 пояснил, что М.О.ВБ. является его соседом. По обстоятельствам дела сообщил, что 19 декабря 2025 года в вечернее время ФИО7 обратился с просьбой отвезти его на стоянку возле ТЦ «КИТ», где находился принадлежащий ему автомобиль с неполадками, на что он согласился. 20 декабря 2025 года около 04.00 часов повез ФИО7 по указанному адресу. Во время поездки они общались немного, при этом признаков опьянения у ФИО7 не заметил. Приехав на место, оставил ФИО7 у автомобиля и уехал. Сотрудников ДПС видел в зеркало, когда уезжал. Почему ФИО7 обратился с просьбой именно к нему не знает, при этом видел, что супруга ФИО7 управляет автомобилем.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы лица, привлекаемого к административной ответственности, выслушав участников процесса, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере сорока пяти тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно части 6 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 октября 2022 года N 1882 утверждены Правила освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, действующие с 1марта 2023 года.

В соответствии с пунктом 2 указанных Правил должностные лица, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии 2 понятых либо с применением видеозаписи проводят освидетельствование на состояние алкогольного опьянения лица, которое управляет транспортным средством соответствующего вида, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что оно находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, и (или) неустойчивость позы, и (или) нарушение речи, и (или) резкое изменение окраски кожных покровов лица, и (или) поведение, не соответствующее обстановке), а также лица, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Результаты освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отражаются в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, форма которого утверждается Министерством внутренних дел Российской Федерации по согласованию с Министерством здравоохранения Российской Федерации. К указанному акту приобщается бумажный носитель с записью результатов исследования. Копия этого акта выдается водителю транспортного средства, в отношении которого проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

В случае отказа водителя транспортного средства от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не составляется (пункт 7 Правил).

В соответствии с пунктом 8 Правил направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Форма протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения предполагает, в частности, наличие сведений о времени и месте составления протокола, о должности, подразделении, звании фамилии и инициалах лица, составившего протокол, о согласии либо отказе пройти медицинское освидетельствование, подписи лица, в отношении которого составлен протокол (Приложение N 1 к Приказу МВД России от 4 августа 2008 года N 676 "Об утверждении форм акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения").

Из смысла частей 3, 5, 6 статьи 27.12 и частей 3, 5 статьи 27.12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях пункта 8 Правил, Приказа МВД России от 4 августа 2008 года N 676 следует, что протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, протокол об отстранении от управления транспортным средством и акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения составляются в присутствии лица, в отношении которого применены данные меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении и удостоверяются, в том числе, его подписью.

В силу абзаца 8 пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица либо медицинского работника о прохождении такого освидетельствования образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и может выражаться как в форме действий, так и в форме бездействия, свидетельствующих о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование. Факт такого отказа должен быть зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения или акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также в протоколе об административном правонарушении.

Как усматривается из материалов дела, 20 декабря 2025 года в 04 часов 40минут в районе дома № 71 по ул. Салмышской г. Оренбурга ФИО7 управлял транспортным средством – автомобилем «Лада 4*4», государственный регистрационный знак <***>, с признаками опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отказался и не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, и такие действия (бездействия) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Указанные выше обстоятельства объективно подтверждаются собранными по делу доказательствами, а именно, протоколом об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ от 20 декабря 2025 года 56 ВС №162553; протоколом об отстранении лица от управления транспортным средством от 20 декабря 2025 года 56 АК № 0563355; протоколом направления лица на медицинское освидетельствование от 20декабря 2025 года 56 АМ №292877, актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № 1277 от 20 декабря 2025года, протоколом о задержании транспортного средства №56АО280528 от 20 декабря 2025 года, видеозаписью, из которой следует, что ФИО7 на требования сотрудников ОБ ДПС о прохождении освидетельствования и медицинского освидетельствования на состояние опьянения ответил отказом и иными доказательствами, содержание которых подробно приведено в постановлении мирового судьи.

В соответствии с частями 2 и 6 статьи 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случаях, предусмотренных главой 27 и статьей 28.1.1 названного Кодекса, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи.

В случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чем делается запись в соответствующем протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Материалы, полученные при совершении процессуальных действий с применением видеозаписи, прилагаются к соответствующему протоколу либо акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, вопреки доводам жалобы, применены к ФИО7 в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с применением видеозаписи.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии со статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в нем отражены сведения, необходимые для разрешения дела, в том числе время и место его составления, а именно 20 декабря 2025 года в 05 часов 40 минут по адресу <...>. Протокол составлен в присутствии ФИО7, с применением видеозаписи.

Ссылка ФИО7 и его защитника о неверном указании в вышеуказанном процессуальном документе времени и места отказа от прохождения медицинского освидетельствования, а именно 20 декабря 2025 года в 04 часа 40 минут по адресу: <...>, является необоснованной, свидетельствующей о неверной трактовке защитником обстоятельств дела, поскольку согласно протоколу по делу об административном правонарушении 20 декабря 2025 года в 04 часа 40 минут по адресу: <...> ФИО7 управлял транспортным средством с признаками опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи).

Таким образом, время и место совершения административного правонарушения достоверно установлено мировым судьей в ходе судебного разбирательства на основании имеющейся совокупности доказательств, что согласуется с требованиями статей 24.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Права, предусмотренные статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и положения статьи 51 Конституции Российской Федерации, ФИО7 разъяснены, что объективно подтверждается видеозаписью приобщенной к материалам дела.

Довод ФИО7 о том, что он не управлял транспортным средством не нашел своего подтверждения. Более того, не основан на доказательствах, имеющихся в материалах дела, является надуманным, направленным, исключительно, на желание избежать административной ответственности по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Сам факт управления ФИО7 транспортным средством при обстоятельствах, указанных в протоколе об административном правонарушении, в момент фиксации административного правонарушения последним не оспаривался. Более того, на исследованной видеозаписи ФИО7 также не отрицал факт управления транспортным средством. Данное обстоятельство подтверждается также совокупностью иных представленных по делу и исследованных судом доказательств, в том числе, показаниями инспектора ДПС ГИБДД ФИО5 и ФИО6, подтвердивших факт управления ФИО7 транспортным средством.

При этом показания сотрудники полиции давали после разъяснения им положений ст.25.6КоАПРФ, и предупреждения об ответственности по ст.17.9 КоАП РФ, о чем отобрана подписка.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 29 мая 2007 года N 346-О-О, привлечение должностных лиц, составивших протокол и другие материалы, к участию в деле об административном правонарушении в качестве свидетелей не нарушает конституционных прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

При этом необходимо отметить, что обнаружение должностным лицом ГИБДД признаков административного правонарушения, составление им соответствующих процессуальных документов и совершение иных процессуальных действий при производстве по делу об административном правонарушении сами по себе к выводу о заинтересованности должностных лиц в исходе дела не приводит.

Исполнение своих служебных обязанностей, само по себе, не является основанием полагать, что сотрудники полиции заинтересованы в исходе дела. Каких-либо данных, свидетельствующих об их заинтересованности в исходе дела не имеется, также как и не имеется противоречий в показаниях свидетеля. Сотрудники ГИБДД пояснили о том, что во время несения службы заметили автомобиль, который двигался в районе Загородного шоссе г. Оренбурга. На поданный жест об остановке водитель не отреагировал, в связи с чем, начали преследование автомобиля. Из их поля зрения автомобиль не выходил, и, завернув на стоянку ТЦ «КИТ», остановился. Водителем указанного автомобиля являлся ФИО7, у которого имелись признаки опьянения. Поскольку у них в экипаже имелись проблемы с работой прибора, на место был вызван другой экипаж.

Таким образом, свидетели ФИО5 и ФИО6 являлись очевидцами факта управления ФИО7 транспортным средством, и вопреки доводам жалобы, обоснованно приняты мировым судьей в качестве доказательств по делу, подтверждающих факт управления ФИО7 транспортным средством.

При этом к показаниям свидетеля ФИО4 данных в ходе судебного заседания о том, что у ФИО7 не управлял транспортным средством, суд относится критически, поскольку свидетель ФИО4 является знакомым последнего и заинтересован в исходе дела, его показания противоречат материалам дела. Дача свидетелем именно таких показаний суд расценивает как желание последнего помочь ФИО8 избежать административной ответственности.

Таким образом, оснований для выводов о том, что ФИО7 не управлял транспортным средством, то есть не являлся субъектом административного правонарушения, не имеется.

Из показаний инспектора ГИБДД ФИО1 и инспектора ФИО2, данных в ходе судебного заседания у мирового судьи следует, что оформляли административный материал в отношении М.О.ВВ. По прибытию на место, последний был отстранен от управления транспортным средством, ему было предложено пройти освидетельствования, на что ФИО7 отказался, затем предложили пройти медицинское освидетельствование в медицинской организации, М.О.ВБ. согласился, однако по приезду в медицинское учреждение от прохождения освидетельствования отказался, что подтверждается составленным врачом актом медицинского освидетельствования.

Вопреки доводам ФИО7, наличие признаков опьянения у последнего подтверждается показаниями должностных лиц ГИБДД, врача ФИО3, иными материалами дела, которые не оспаривал ФИО7 в момент применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении. При этом оснований для выводов о составлении процессуальных документов под принуждением и высказыванием угроз со стороны сотрудников ДПС не установлено и не подтверждается ни письменными материалами дела, ни свидетельскими показаниями. Оснований не доверять показаниям должностных лиц ГИБДД, врача ФИО3 не имеется.

Довод ФИО7 о том, что врачом нарушена процедура проведения освидетельствования, не нашел своего подтверждения. Более того, не основан на доказательствах, имеющихся в материалах дела, является надуманным, направленным, исключительно, на желание избежать административной ответственности по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Согласно пп. 3 п. 33 Приказ Минздрава России от 29.04.2025 N 262н "Об утверждении порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), включающего определение клинических признаков опьянения и правила химико-токсикологических исследований, а также критерии, при наличии которых имеются достаточные основания полагать, что лицо находится в состоянии опьянения и подлежит направлению на медицинское освидетельствование, учетной формы Акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), а также формы и порядка ведения журнала регистрации медицинских освидетельствований на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)" (Зарегистрировано в Минюсте России 02.06.2025 N 82494) медицинское заключение, указанное в подпункте 3 пункта 28 настоящего порядка, выносится в том числе случаях отказа от любого мероприятия, предусмотренного подпунктами 2 - 4 пункта 3 настоящего порядка, отказа освидетельствуемого лица от осмотра врачом-специалистом (фельдшером), предусмотренного подпунктом 1 пункта 3 настоящего порядка;

После проведения первого исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя проводится осмотр врачом-специалистом (фельдшером), включающий сбор жалоб, анамнеза и физикальное обследование в целях выявления клинических признаков опьянения, предусмотренных приложением N 2 к настоящему порядку (далее - клинические признаки опьянения).

Как следует из материалов дела 20 декабря 2025 года ФИО7 инспектор ДПС ГИБДД предложил пройти освидетельствование на месте, получив отказ, предложил пройти медицинское освидетельствование в медицинском учреждении, на что ФИО7 согласился, однако по приезду в медицинское учреждение после первоначального продува в техническое средства, которое показало наличие алкогольного опьянения, от дальнейшего проведения исследований, включающих в себя физикальное обследование отказался, что свидетельствует о воспрепятствовании совершению в отношении него данного процессуального действия. Данное обстоятельство подтвердил допрошенный в судебном заседании врач ФИО3 При этом суд отмечает, что отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица о прохождении такого освидетельствования образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 КоАП РФ, и может выражаться как в форме действий, так и в форме бездействия, свидетельствующих о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование, в частности предпринимает усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия или исключающие возможность его совершения.

Из акта медицинского освидетельствования от 20 декабря 2025 года №1277 усматривается, что ФИО7 отказался от прохождения данной процедуры в полном объеме. Данные обстоятельства в ходе судебного заседания подтвердил врач ФИО3 и сотрудники ГИБДД.

При изложенных обстоятельствах, доводы заявителя о ненадлежащем составлении акта медицинского освидетельствования, нарушении самой процедуры медицинского освидетельствования, не нашли своего подтверждения.

Таким образом, совокупность установленных фактических и правовых оснований позволяет прийти к выводу о том, что событие административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а именно ФИО7, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, установлены и доказаны на основании исследования перечисленных выше доказательств, являющихся достаточными и согласующимися между собой, а доводы жалобы в данной части суд признает необоснованными.

Учитывая обстоятельства настоящего дела, следует признать, что объем представленных в материалы дела доказательств в своей совокупности являлся достаточным для всестороннего и объективного рассмотрения дела.

Действия ФИО7 правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами названного Кодекса.

Несогласие заявителя с этими выводами мирового судьи и оценкой имеющихся в деле доказательств, с толкованием норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и законодательства, подлежащих применению в данном деле, основанием для отмены обжалуемых судебных актов не является.

Порядок и срок давности привлечения ФИО7 к административной ответственности соблюдены.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Таким образом, доводы, приведенные в жалобе, не могут повлечь отмену постановления мирового судьи по настоящему делу, поскольку не свидетельствуют о нарушении фиксации отказа ФИО7 от медицинского освидетельствования и не опровергают наличие в действиях ФИО7 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Из доводов жалобы ФИО7 не следует, что при рассмотрении настоящего дела допущены какие-либо нарушения Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Совокупность собранных по делу доказательств позволяет сделать вывод о том, что ФИО7, являясь водителем транспортного средства, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а потому обоснованно признан надлежащим субъектом ответственности по делу, факт управления им автомобилем с признаками опьянения объективно подтверждён вышеприведенными доказательствами.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ФИО7 законно и обоснованно привлечен к административной ответственности, его действия мировым судьей правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, обоснованно не установлено.

Постановление о привлечении ФИО7 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, содержит все сведения, предусмотренные ст. 29.10 КоАП РФ.

Наказание ФИО7 назначено в пределах санкции ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ, с учетом характера допущенного нарушения, нарушений при определении срока дополнительного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами не допущено.

Оснований к отмене постановления по делу об административном правонарушении, вынесенном в отношении ФИО7, и прекращения производства по делу, в том числе по доводам, изложенным в жалобе, не имеется.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену обжалуемого постановления, не установлено.

Руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка № 1 Оренбургского района Оренбургской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 2 Оренбургского района Оренбургской области от 18марта 2026 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст.12.26КоАП РФ, в отношении ФИО7, оставить без изменения, а жалобу заявителя без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в порядке, установленном ст. ст. 30.12- 30.19 КоАП РФ, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья А.М. Жайбалиева