Решение № 2-1976/2017 2-1976/2017~М-1531/2017 М-1531/2017 от 28 мая 2017 г. по делу № 2-1976/2017

Дело № 2-1976/2017


Решение

Именем Российской Федерации

29 мая 2017 года г.Омск

Куйбышевский районный суд города Омска в составе председательствующего судьи Середнева Д.В. при секретаре Шукановой В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1976/2017 по иску П.И.К. в интересах несовершеннолетнего П.М.А. к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о признании действий незаконными, возврате незаконно удержанных денежных сумм,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ П.И.К. обратилась в суд с иском, в обоснование которого указала, что является получателем государственного пособия на третьего несовершеннолетнего сына, которое перечисляется на её счёт №, открытый в отделении № «Сбербанк России», суммы пособий незаконно списывались банком на основании распоряжения судебного пристава, о чём ей стало известно в апреле 2017 года, после чего она обратилась к судебному приставу-исполнителю с заявлением об отмене постановления о наложении ареста на денежные средства, арест был отменен, но списанные со счёта деньги истцу не возвращены, ответчик владел информацией об источнике поступления денежных средств и их целевом характере.

Истец просит признать незаконными действия ответчика по списанию денежных средств со счета №, открытого в отделении № «Сбербанк России», обязать ответчика зачислить на счет №, открытый в отделении № «Сбербанк России», незаконно удержанную сумму в размере 19092,03 рублей, взыскать с ответчика судебные расходы в размере 3000 рублей на оплату услуг юриста по составлению иска.

В судебном заседании П.И.К. уточнила исковые требования, просила обязать ответчика зачислить на её счёт незаконно списанные детские пособия на сумму 8 242,03 рубля, суду пояснила, что на её счёте были не только детские пособия, на него зачислялись денежные средства в качестве возврата 50 % платы за детский сад, а также возврата стоимости некачественного товара, она неоднократно снимала денежные средства со счёта.

Представитель ответчика по доверенности Л.Е.И. в судебном заседании иск не признала по основаниям, изложенным в письменном отзыве, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ на основании поступившего постановления об отмене мер по обращению взыскания ИП №-ИП взыскание со счета № прекращено, ограничение отменено, в соответствии с выпиской по этому счёту списания производились в части поступивших средств во вклад, на счёт зачислялись как денежные средства социального характера, так и иные денежные средства, П.И.К. свободно распоряжалась денежными средствами по счёту, за исключением тех, что были списаны по исполнительным документам, о том, что денежные средства списываются, была проинформирована, претензий в банк не предъявляла, оснований не исполнять требования постановлений судебного пристава- исполнителя у банка не было, в соответствии со статьями 68, 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве» на банк не возложена обязанность самостоятельно устанавливать источники поступления денежных средств на счета для определения возможности обращения на них взыскания, по смыслу статей 834, 845 ГК РФ целью заключения договора банковского вклада является аккумуляция денежных средств, их хранение, получение процентов вкладчиком, источник и основание поступления денежных средств не имеют значения для соблюдения условий договора банковского вклада, денежные средства, поступившие на счет, обезличиваются и становятся денежными средствами во вкладе, которые подлежат взысканию по исполнительному документу до полного исполнения.

Третьи лица - УФССП России по Омской области, судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по ЦАО № 1 г.Омска УФССП России по Омской области в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежаще.

Заслушав стороны, изучив материалы дела, суд пришёл к следующему.

Согласно части 3 статьи 69 Федерального закона "Об исполнительном производстве" взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства, в том числе, находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках. Статья 64 этого закона предусматривает, что в процессе исполнения исполнительных документов судебный пристав - исполнитель вправе накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства, в целях обеспечения исполнительного документа.

В силу ст.68 Федерального закона "Об исполнительном производстве" меры принудительного исполнения применяются судебным приставом - исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Статьей 70 этого закона определено, что перечисление денежных средств со счетов должника производится на основании постановления судебного пристава-исполнителя без представления в банк взыскателем или судебным приставом-исполнителем расчетных документов.

Судом установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ П.И.К. является получателем пособия на ребёнка – П.М.А., ДД.ММ.ГГГГ г.р., в размере 908,89 рублей по категории одинокая мать на основании Закона Омской области № 1061-ОЗ от 04.07.2008 года, которое перечисляется на счёт № в ПАО «Сбербанк», что подтверждается справкой от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении П.И.К. судебным приставом-исполнителем ОСП по Центральному АО № 1 г.Омска вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП о взыскании задолженности по кредиту в размере 569 775,30 рублей.

В соответствии с п.п. 2, 16 ч.1 ст.64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе проводить проверку правильности удержания и перечисления денежных средств по судебному акту по заявлению взыскателя или по собственной инициативе. Согласно ч. 9 ст. 69 этого Федерального закона у банков могут быть запрошены сведения о наименовании и местонахождении банков, в которых открыты счета должника; о номерах расчетных счетов, количестве и движении денежных средств в рублях и иностранной валюте.

В силу п. 2 ст. 12 Федерального закона «О судебных приставах» судебный пристав-исполнитель имеет право получать при совершении исполнительных действий необходимую информацию, в том числе персональные данные, объяснения и справки. Согласно ст. 14 этого закона требования судебного пристава подлежат выполнению всеми органами, организациями, должностными лицами и гражданами на территории Российской Федерации.

Согласно ст. 101 Федерального закона "Об исполнительном производстве" взыскание не может быть обращено на компенсационные выплаты за счет средств федерального бюджета, бюджетов субъектов РФ и местных бюджетов гражданам в связи с уходом за нетрудоспособными гражданами; пособия гражданам, имеющим детей, выплачиваемые за счет средств федерального бюджета, государственных внебюджетных фондов, бюджетов субъектов РФ и местных бюджетов.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника – П.И.К., в том числе на счёте № в ПАО «Сбербанк».

Из указанного постановления следует, что его копия направлена П.И.К., ПАО «Сбербанк».

В пункте 2 этого постановления сказано – при наличии сведений о поступлении на счёт должника денежных средств, на которые в соответствии со ст.101 Федерального закона «Об исполнительном производстве» не может быть обращено взыскание, сообщить судебному приставу-исполнителю о невозможности исполнить постановление в части обращения взыскания на такие денежные средства. В пункте 5 этого постановления сказано – постановление для исполнения направить в Сбербанк.

Проанализировав содержание этого постановления, суд пришел к выводу о том, что при наличии сведений о поступлении на счёт должника денежных средств, на которые в соответствии со ст.101 Федерального закона «Об исполнительном производстве» не может быть обращено взыскание, сообщить судебному приставу-исполнителю о невозможности исполнить постановление в части обращения взыскания на такие денежные средства должен банк, которому данное постановление направлено для исполнения.

ДД.ММ.ГГГГ постановление судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ об обращении взыскания на денежные средства П.И.К. на счёте № в ПАО «Сбербанк» отменено.

Судом принято во внимание, что согласно пункту 1 статьи 854 ГК РФ списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента.

В ч. 4 статьи 24 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» сказано, что кредитная организация обязана создать системы управления рисками и капиталом, внутреннего контроля, соответствующие характеру и масштабу осуществляемых операций, уровню и сочетанию принимаемых рисков, с учетом установленных Банком России требований к системам управления рисками и капиталом, внутреннего контроля кредитной организации, банковской группы

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

В силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Таким образом, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность независимо от вины, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу статьи 7 Федерального закона "Об исполнительном производстве" ПАО "Сбербанк" является одним из субъектов, которые исполняют требования, содержащиеся в судебных актах, на основании исполнительных документов, перечисленных в статье 12 указанного закона в установленном им порядке.

Согласно статье 3 Федерального закона "О государственных пособиях гражданам, имеющим детей" к государственным пособиям отнесено ежемесячное пособие на ребёнка.

Таким образом, при исполнении исполнительного документа ответчик должен руководствоваться, в том числе пунктом 12 ч.1 ст. 101 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Из выписки истца по счёту № следует, что на него поступали ежемесячное пособие на ребенка на основании Кодекса Омской области № 1061-ОЗ от МФЦ Центрального АО г.Омска, а также денежные средства в качестве компенсации части родительской платы от департамента образования Администрации г. Омска, денежные средства в виде причисления процентов (капитализация), иные зачисления.

С указанного счёта производились списания на основании исполнительных документов и по требованиям клиента.

Проанализировав содержание указанной выписки, суд пришел к выводу о том, что на основании постановления судебного пристава-исполнителя об обращении взыскании на денежные средства П.И.К. банком списано со счёта истца 3 008,12 рублей детских пособий, что являтся незаконным.

Доводы истца о незаконном списании со счёта 8242,03 рублей не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, так как при подсчёте указанной суммы П.И.К. необоснованно не приняла во внимание наличие на счёте принадлежащих ей денежных средств кроме детских пособий.

Суд исходит из того, что банк как субъект профессиональной предпринимательской деятельности в области проведения операций по счетам клиентов, осуществляющий их с определенной степенью риска, должен нести ответственность в виде возмещения убытков, причиненных неправомерным списанием принадлежащих клиенту денежных средств, как за ненадлежащим образом оказанную услугу.

Поскольку списание денежных средств со счёта вкладчика охватывается рамками предпринимательской деятельности банка, к спорному правоотношению подлежат применению вышеприведенные положения пункта 3 статьи 401 ГК РФ.

В соответствии с указанными нормами действующего законодательства банк должен анализировать источники поступления денежных средств на счёте должника и соотносить их с видами доходов, на которые согласно статье 101 Федерального закона "Об исполнительном производстве" не может быть обращено взыскание при исполнении постановления судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на денежные средства должника.

Аналогичная правовая позиция изложена в апелляционном определении Омского областного суда по делу 33-6127/2012 от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, соответствующее указание судебного пристава-исполнителя имеется в тексте постановления от ДД.ММ.ГГГГ, адресованном ответчику.

Судом также принято во внимание, что в силу п. 2 ст. 60 Семейного кодекса РФ суммы, причитающиеся ребенку в качестве пособий, поступают в распоряжение родителей и расходуются ими на содержание, воспитание и образование ребенка.

По смыслу названной нормы родители являются лишь распорядителями денежных средств, причитающихся ребенку, расходование которых определено законом исключительно на содержание, воспитание и образование ребенка.

В связи с этим, оснований для обращения взыскания на пособие на ребёнка по долгам родителя у банка не имелось, так как указанные денежные средства являются собственностью лица, на содержание которого они предназначались, то есть ребёнка, а не собственностью должника.

Установив нарушение ответчиком статьи 101 Федерального закона "Об исполнительном производстве", оценив доказательства по делу в совокупности и взаимосвязи, суд пришел к выводу о необходимости частичного удовлетворения иска, признания незаконными действий ответчика по списанию денежных средств на сумму 3008,12 рублей со счета №, возложения на ответчика обязанности зачислить на этот счёт незаконно удержанную сумму в размере 3008,12 рублей.

Из договора на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и квитанции к приходному кассовому ордеру следует, что за составление иска в суд о возврате незаконно удержанных сумм П.И.К. уплатила ИП З.М.Б. 3 000 рублей.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах; положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении судебных издержек не подлежат применению при разрешении иска имущественного характера, не подлежащего оценке; в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

С учетом указанных обстоятельств, частичного удовлетворения иска имущественного характера, не подлежащего оценке, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг ИП З.М.Б. по составлению иска в размере 2000 рублей.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 300 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 193-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Иск П.И.К. в интересах несовершеннолетнего П.М.А. удовлетворить частично.

Признать незаконными действия публичного акционерного общества «Сбербанк России» по списанию денежных средств на сумму 3008 рублей 12 копеек со счета №, открытого в отделении № «Сбербанк России» на имя П.И.К..

Обязать публичное акционерное общество «Сбербанк России» зачислить на счет № открытый в отделении № «Сбербанк России» на имя П.И.К., незаконно удержанную сумму в размере 3008 рублей 12 копеек.

Взыскать с публичного акционерного общества «Сбербанк России» в пользу П.И.К. судебные расходы в размере 2000 рублей.

Взыскать с публичного акционерного общества «Сбербанк России» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме в Омский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Куйбышевский районный суд города Омска.

Судья подпись Д.В.Середнев

Мотивированное решение суда в окончательной форме изготовлено 30.05.2017 Вступило в законную силу 30.06.2017г. Согласовано для размещения на сайте суда 26.07.2017г..