Приговор № 1-36/2017 от 16 апреля 2017 г. по делу № 1-36/2017

Дело № 1-36/2017 год (№)


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Слободской районный суд Кировской области в составе председательствующего судьи Рычковой В.Г.,

при секретаре Карпечеве В.С.,

с участием государственных обвинителей - помощника <данные изъяты> межрайонного прокурора Останина Д.В., заместителя <данные изъяты> межрайонного прокурора Шулятьева А.С.,

защитника - адвоката Садоха Н.М., представившего удостоверение № и ордер №,

подсудимого ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Слободском Кировской области

17 апреля 2017 года

уголовное дело в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации, <данные изъяты>, регистрации на территории Российской Федерации не имеющего, фактически проживавшего в <адрес>, судимого:

03 апреля 2013 года <данные изъяты> районным судом <данные изъяты> по п. «а, в» ч.2 ст.161, п. «а» ч.3 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации к 2 годам 8 месяцам лишения свободы; освобожден по отбытии срока наказания 16 октября 2015 года,

07 октября 2016 года мировым судьей судебного участка № <данные изъяты> судебного района <данные изъяты> по ч.1 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации к 9 месяцам лишения свободы,

16 февраля 2017 года <данные изъяты> районным судом <данные изъяты> по п. «в» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации к 1 году 8 месяцам лишения свободы; на основании ч.5 ст.69 Уголовного кодекса Российской Федерации, по совокупности с преступлением по приговору от 07 октября 2016 года, - к 2 годам 4 месяцам лишения свободы,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.314.1 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, будучи лицом, в отношении которого установлен административный надзор при освобождении из мест лишения свободы, самовольно оставил место жительства в целях уклонения от административного надзора, при следующих обстоятельствах:

Согласно решению <данные изъяты> районного суда <данные изъяты> от 10 июля 2015 года в отношении ФИО1 установлен административный надзор с момента освобождения из мест лишения свободы, на срок, установленный законодательством Российской Федерации для погашения судимости, то есть с 16 октября 2015 года до 15 октября 2021 года. Данным решением установлено административное ограничение в виде обязательной явки для регистрации в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания два раза в месяц.

16 октября 2015 года ФИО1 освободился из <данные изъяты> по отбытии срока наказания. В тот же день ФИО1 было выдано предписание, в котором он предупрежден об уголовной ответственности по ст.314.1 Уголовного кодекса Российской Федерации за уклонение от административного надзора.

20 октября 2015 года ФИО1 был поставлен на профилактический учёт в МО МВД России «<данные изъяты>», ознакомлен с административными ограничениями и обязанностями, установленными в отношении него решением суда, а также письменно предупрежден об уголовной ответственности по ст.314.1 Уголовного кодекса Российской Федерации за уклонение от административного надзора.

08 марта 2016 года у ФИО1, достоверно знавшего о необходимости соблюдения возложенных на него решением суда административных обязанностей и ограничений, возник преступный умысел на самовольное оставление места жительства, с целью уклонения от административного надзора.

Осуществляя задуманное, в тот же день, 08 марта 2016 года, ФИО1, зная, что ему запрещено оставлять место жительства, самовольно, с целью уклонения от административного надзора, оставил место жительства по адресу: <адрес>, и стал проживать по неустановленному в ходе дознания адресу в <адрес>, не уведомив об этом МО МВД России «<данные изъяты>».

Продолжая свои противоправные действия, в целях дальнейшего уклонения от административного надзора, ФИО1 достоверно зная, что ему запрещено оставлять место жительства, вопреки решению суда, в период с 08 марта 2016 года до 24 июля 2016 года не стал проживать по адресу: <адрес>, не сообщил в МО МВД России «<данные изъяты>» о том, что он самовольно сменил место жительства и стал проживать по неустановленному в ходе дознания адресу в <адрес>, на регистрацию в МО МВД России «<данные изъяты>» каждый второй и четвертый вторник месяца не являлся.

Таким образом, ФИО1 в период с 08 марта 2016 года до 24 июля 2016 года уклонился от административного надзора, установленного решением суда.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 пояснил, что обвинение ему понятно, с обвинением он полностью согласен. Поддержал своё ранее заявленное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Пояснил, что ходатайство им заявлено добровольно, после проведения консультации с защитником и в его присутствии, он осознаёт последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Судом установлено, что данное ходатайство подсудимым ФИО1 заявлено в соответствии с требованиями ст.ст.314-315 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, то есть добровольно, после проведения консультации с защитником и в его присутствии, он осознаёт последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник Садоха Н.М. поддерживает ходатайство подсудимого.

Государственные обвинители Останин Д.В. и Шулятьев А.С. не возражают против рассмотрения уголовного дела и постановления приговора в особом порядке без проведения судебного разбирательства.

Поскольку все условия для удовлетворения ходатайства подсудимого соблюдены, уголовное дело судом рассмотрено в соответствии с требованиями главы 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, то есть без проведения судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, суд считает, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1, обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами.

Суд приходит к выводу о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого ему деяния.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ч.1 ст.314.1 Уголовного кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального Закона от 31 декабря 2014 года № 514-ФЗ, действовавшего на момент совершения преступления и действующего в настоящее время), как самовольное оставление поднадзорным лицом места жительства, совершённое в целях уклонения от административного надзора.

<данные изъяты>

Суд считает ФИО1 вменяемым, как на момент совершения инкриминируемого ему преступления, так и в настоящее время. Соответственно, он подлежит уголовной ответственности за совершённое преступление.

Назначая наказание, в соответствии со ст.ст.6, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого:

- ФИО1 не имеет постоянного места жительства и регистрации на территории Российской Федерации, после освобождения из мест лишения свободы проживал в <адрес> у своих знакомых (<данные изъяты>);

- по фактическому месту жительства он характеризуется отрицательно: <данные изъяты>; по месту отбывания наказания в <данные изъяты> - в целом характеризуется удовлетворительно: <данные изъяты> (<данные изъяты>);

- ранее судим (<данные изъяты>);

- в течение ДД.ММ.ГГГГ он дважды привлекался к административной ответственности по <данные изъяты> Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях: ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ; единожды - по <данные изъяты> Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях: ДД.ММ.ГГГГ, и дважды - по <данные изъяты> Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях: ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>);

- на учете у врача<данные изъяты> не состоит, состоит на учете у врача<данные изъяты> с диагнозом: <данные изъяты> (<данные изъяты>);

- на военную службу не призывался <данные изъяты> (<данные изъяты>).

При назначении наказания суд учитывает также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи: ФИО1 холост, несовершеннолетних детей на иждивении не имеет (<данные изъяты>).

В соответствии с п. «и» ч.1, ч.2 ст.61 Уголовного кодекса Российской Федерации обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд считает полное признание ФИО1 вины, активное способствование расследованию преступления; раскаяние.

При назначении наказания суд учитывает состояние здоровья подсудимого ФИО1.

Поскольку дело рассмотрено в особом порядке без проведения судебного разбирательства, в соответствии с ч.5 ст.62 Уголовного кодекса Российской Федерации наказание ФИО1 не может превышать двух третей максимального размера и срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершённое преступление.

В соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 Уголовного кодекса Российской Федерации отягчающим наказание ФИО1 обстоятельством суд учитывает наличие в его действиях на основании ч.1 ст.18 Уголовного кодекса Российской Федерации рецидива преступлений. Рецидив образует судимость ФИО1 по приговору от 03 апреля 2013 года за совершение двух тяжких преступлений к реальному наказанию в виде лишения свободы.

В соответствии с ч.2 ст.68 Уголовного кодекса Российской Федерации срок и размер наказания ФИО1 при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершённое преступление.

Принимая во внимание обстоятельства совершения ФИО1 преступления: продолжительный период уклонения его от административного надзора, суд не находит оснований для применения положений ч.3 ст.68 Уголовного кодекса Российской Федерации: назначения наказания без применения правил назначения наказания при рецидиве преступлений.

С учетом изложенного, исключительных обстоятельств, оснований для применения положений ст.64 Уголовного кодекса Российской Федерации: назначения ФИО1 наказания ниже низшего предела, более мягкого вида наказания, нежели предусмотрено санкцией ч.1 ст.314.1 Уголовного кодекса Российской Федерации: штрафа, - суд не усматривает.

На основании изложенного, характера и степени общественной опасности содеянного, данных, характеризующих личность ФИО1, суд приходит к выводу о назначении подсудимому за совершённое преступление наказания в виде лишения свободы, а не иного более мягкого вида наказания.

Учитывая характер совершённого преступления, данные о личности подсудимого, привлекавшегося к административной ответственности, в том числе за нарушение общественного порядка, - суд не усматривает оснований для назначения подсудимому ФИО1 условной меры наказания в соответствии со ст.73 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание, что преступление совершено ФИО1 до вынесения приговоров от 07 октября 2016 года и от 16 февраля 2017 года, окончательно наказание подлежит назначению по правилам ч.5 ст.69 Уголовного кодекса Российской Федерации: по совокупности с преступлением по приговору <данные изъяты> районного суда <данные изъяты> от 16 февраля 2017 года.

В соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку ранее ФИО1 отбывал наказание в виде лишения свободы, в его действиях присутствует рецидив преступлений, местом отбывания ФИО1 наказания следует определить исправительную колонию строгого режима.

Во время производства дознания в отношении ФИО1 избрана мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке. Принимая во внимание, что ФИО1 настоящим приговором назначается наказание в виде лишения свободы, до вступления приговора в законную силу в отношении него следует избрать меру пресечения в виде заключения под стражу, взяв осужденного под стражу в зале суда.

Срок отбывания ФИО1 наказания подлежит исчислению с момента провозглашения приговора: с момента заключения его под стражу.

Отбытое ФИО1 наказание по приговору от 16 февраля 2017 года подлежит зачёту в окончательное наказание, назначенное по правилам ч.5 ст.69 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Постановлениями дознавателя признаны процессуальными издержками суммы вознаграждения адвокатов, выплаченные за счёт средств федерального бюджета Российской Федерации - 879 рублей 75 копеек и 1132 рубля 75 копеек (<данные изъяты>), - за защиту интересов обвиняемого ФИО1 во время производства дознания по уголовному делу. На основании ст.132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные издержки подлежат взысканию с осужденных. Поскольку дело рассмотрено в особом порядке, без проведения судебного разбирательства, в соответствии с ч.10 ст.316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные издержки взысканию с подсудимого ФИО1 в доход государства не подлежат.

Руководствуясь ст.296-304, 307-310, 316-317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.314.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на ПЯТЬ МЕСЯЦЕВ.

На основании ч.5 ст.69 Уголовного кодекса Российской Федерации, по совокупности преступлений, путём частичного сложения наказаний, назначенных настоящим приговором и приговором <данные изъяты> районного суда <данные изъяты> от 16 февраля 2017 года, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на ДВА ГОДА СЕМЬ МЕСЯЦЕВ, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Зачесть в срок отбывания ФИО1 наказания отбытое им по приговору <данные изъяты> районного суда <данные изъяты> от 16 февраля 2017 года наказание в виде лишения свободы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Меру пресечения в отношении осужденного ФИО1 до вступления приговора в законную силу избрать в виде заключения под стражу, взяв осужденного под стражу в зале суда.

В соответствии с ч.10 ст.316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации освободить осужденного ФИО1 от уплаты в доход государства процессуальных издержек в виде вознаграждения адвоката.

Приговор может быть обжалован в Кировский областной суд в течение десяти суток: осужденным ФИО1 - с момента получения копии приговора, другими участниками процесса - со дня его провозглашения, с учетом требований ст.317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Осужденный ФИО1 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в апелляционной жалобе; а в случае подачи апелляционных жалоб другими участниками процесса и (или) принесения апелляционного представления прокурором - в возражениях на данные жалобы и (или) представление, либо в отдельно поданном ходатайстве.

Судья: подпись В.Г. Рычкова.