Приговор № 1-268/2018 от 23 октября 2018 г. по делу № 1-268/2018

Дело №



П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

<адрес> 24 октября 2018 года

Советский районный суд <адрес>, в составе председательствующего судьи Жуковой О.В.

при секретарях ФИО4, ФИО5

с участием государственных обвинителей – помощников прокурора <адрес> ФИО6, ФИО7,

защитников - адвокатов ФИО25, представившей удостоверение №, ордер №, ФИО26, представившего удостоверение №, ордер №,

с участием подсудимого ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации, с неполным средним образованием (9 классов), не работающего, холостого, детей не имеющего, регистрации не имеющего, проживающего по адресу: <адрес>, судимого:

1) ДД.ММ.ГГГГ Пресненским районным судом <адрес> по части 1 статьи 162 УК РФ к четырем годам лишения своды с отбыванием в исправительной колонии общего режима. Освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытии наказания;

2) ДД.ММ.ГГГГ Центральным районным судом <адрес> по части 1 статьи 109 УК РФ к лишению свободы на срок восемь месяцев, с отбыванием наказания в колонии-поселении. Освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытии наказания,

в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 111 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил умышленное преступление против жизни и здоровья при следующих обстоятельствах.

В период времени с 07 часов 00 минут до 09 часов 29 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 совместно с ФИО8 и Свидетель №7 находились во дворе <адрес>, где распивали спиртные напитки.

В указанное время в указанном месте у ФИО1, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, возник преступный умысел, направленный на причинение ФИО8 тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

Реализуя свой преступный умысел, ФИО1, действуя умышленно, с целью причинения ФИО8 тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, вооружился приисканным на указанном участке местности предметом, похожим на палку, и, используя данный предмет в качестве оружия, нанес им не менее 7 ударов в область головы, не менее 1 удара в область груди, а также не менее 12 ударов по верхним и нижним конечностям потерпевшего ФИО8

Своими умышленными преступными действиями ФИО1 причинил ФИО8, согласно заключению судебно – медицинской экспертизы, черепно-мозговую травму, включавшую в себя рвано-ушибленную рану правой скуловой области, ссадины и кровоподтеки на голове, обширные кровоизлияния в мягких тканях головы, переходящие на область шеи, множественные переломы костей лицевого отдела черепа, субдуральную гематому, множественные очаговые субарахноидальные кровоизлияния, ушибы вещества головного мозга, сопровождавшуюся развитием отека головного мозга, что квалифицируется как повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и повлекли смерть ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ в ГБУЗ ОКБ № <адрес>.

Кроме того, в результате умышленных действий ФИО1, ФИО8 причинены повреждения, не состоящие в причинной связи с наступлением смерти, входящие в комплекс тупой травмы груди в виде перелома 2 ребра справа с кровоизлиянием в мягких тканях груди, которые квалифицируются вред здоровью средней тяжести, по признаку длительного расстройства здоровья; множественные ссадины на верхних и нижних конечностях, не причинившие вреда здоровью.

Подсудимый ФИО1 вину в совершении инкриминируемого деяния не признал, пояснил, что в указанное в обвинении время и месте он не находился, потерпевшему ФИО8 телесные повреждения не причинял. В ночь с 28 на ДД.ММ.ГГГГ он ночевал у своей сожительницы ФИО10 по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ с 9 часов утра до вечера он, вместе со своим знакомым Свидетель №1, собирали металлолом в районе <адрес> и Центрального рынка, около 23 часов выносили мусор из ресторана «Спиридонов», после чего вернулись домой. ДД.ММ.ГГГГ ни ФИО16, ни ФИО8 он не видел. Видел ФИО16 накануне с мужчиной, они распивали спиртное, звали его, но он отказался. В ночь с 29 на ДД.ММ.ГГГГ их с Свидетель №1 задержали сотрудники полиции, пояснили, что он в розыске. Под утро его подняли в кабинет на второй этаж в ОП «Советский», пояснили, что ФИО16 дает показания о том, что у нее произошел конфликт с ФИО8, и он за нее заступился. Со стороны сотрудников полиции на него оказывалось моральное и физическое давление, в связи с чем, он дал признательные показания на допросе и в суде при избрании меры пресечения.

Согласно оглашенным в судебном заседании, на основании пункта 1 части 1 статьи 276 УПК РФ показаниям ФИО1, данным в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ, с участием защитника, адвоката ФИО25, ДД.ММ.ГГГГ он встретился со своей знакомой Ольго й, с которой они пошли выпивать во двор <адрес> сидели на лавочке, к ним подошёл ФИО8, которого он знает около года как лицо БОМЖ, они стали совместно распивать спиртное, разговаривали на повседневные темы. Спустя некоторое время ФИО8 ударил ФИО3 кулаком в глаз, почему он её ударил, он не знает. Он решил защитить ФИО3, сказал ФИО8: «успокойся, что ты делаешь», но тот не отреагировал, и продолжал наносить ФИО3 удары по телу в грудь и живот. Он оттолкнул ФИО8, от чего тот упал на землю, после чего встал и пошёл в сторону ФИО3. Чтобы не допустить дальнейшего применения насилия к ФИО3, он поднял с земли палку, которая лежала в двух-трёх шагах слева от лавочки, и со всей силы ударил ФИО8 в область головы, нанёс 3 удара, палку он держал и удары наносил сверху вниз наотмашь. В момент, когда он бил ФИО8, ФИО3 сидела на лавочке и смотрела. После ударов ФИО8 упал на землю, лежал на правом боку, глаза у него были открыты, но он ничего не говорил. Он сразу же выкинул палку в сторону мусорки и ушел, а ФИО3 пошла помогать ФИО8 Вину признаёт полностью, в содеянном раскаивается. (том 2 л.д. 135-138, л.д. 144-147).

После оглашения показаний подсудимый ФИО1 данные показания не подтвердил, пояснил, что показания давал, но описанное деяние не совершал, подробности произошедшего ему стали известны от оперативников.

Несмотря на непризнание ФИО1 своей вины, его виновность в совершении описанного выше деяния установлена в судебном заседании и подтверждается исследованными по делу доказательствами, оснований сомневаться в достоверности и допустимости которых у суда не имеется.

Допрошенная в судебном заседании свидетель Свидетель №7 пояснила, что ФИО1 является ее бывшим сожителем. По факту причинения телесных повреждений ФИО8 - «бороде» показала, что ему пробил голову ФИО27 по прозвищу «Москва». Она встретилась с ФИО8, они выпивали во дворе дома по <адрес>, потом к ним подошел ФИО27 Она попросила у ФИО8 перчатки, на что он нанес ей удар по лицу, а она его толкнула и брызнула баллончиком в лицо. ФИО27 заступился за нее, нашел деревянную палку и нанес ФИО8 около десяти ударов по голове, телу, ногам и рукам. От ударов ФИО8 упал, а ФИО27 продолжил наносить ему удары. У ФИО8 на лице, на одежде и на голове была кровь. После этого они с ФИО27 разошлись в разные стороны. О произошедшем она рассказала своему сожителю ФИО9, а также знакомым ФИО2 и Люде на следующий день. Через некоторое время она встретила ФИО28 и Алексея, которые рассказали ей, что ФИО27 задержан. В дальнейшем друг ФИО27 по имени Артур просил ее сказать, что ФИО27 ничего не делал.

Как следует из оглашенных в судебном заседании, на основании части 3 статьи 281 УПК РФ, показаний свидетеля Свидетель №7, данных в ходе предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ, а также в ходе проверки показаний на месте ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ около 08.00-09.00 часов она находилась во дворе <адрес>, где совместно с ФИО1 и ФИО8 пили спирт. Она попросила ФИО8 дать ей перчатки, но он сказал «нет», потом укусил её за левую руку, после чего она стала кричать на него, достала перцовый баллончик для самообороны и брызнула в лицо ФИО8, после чего он схватил её, и нанёс ей удар ногой в область правого глаза. После этого ФИО1 взял деревянную палку, длинной около одного метра, квадратной формы, толщиной около 5 сантиметров, которая лежала возле лавочки, и начал наносить ею удары ФИО8 по голове, в область лба, с замахом сверху, нанёс по голове 7-8 ударов. ФИО8 упал на землю, на спину, а ФИО1 продолжал его бить деревянной палкой, нанёс 1 или 2 удара в грудь и около 10 ударов по рукам и ногам. Все эти удары ФИО1 наносил с замахом сверху. ФИО1 бил ФИО8 только палкой. После нанесения ударов ФИО8 лежал на земле, на спине, его глаза были открыты, он ничего не говорил и не двигался, его лицо было в крови. ФИО1 выбросил палку куда-то во дворе, в сторону мусорки. Она сидела на лавочке и плакала, спрашивала ФИО27, что он творит, но он вошел в азарт. После этого она вернулась к себе в подвал, где рассказала Свидетель №3 о случившемся. На следующий день во дворе <адрес> они с ФИО17 встретили возле мусорки Люду и ФИО2, которым рассказали, что ФИО27 избил ФИО8 деревянной палкой во дворе, возле лавочки. (том 1 л.д. 222-227, л.д. 229-241 ).

Аналогичные показания даны свидетелем Свидетель №7 в ходе очной ставки с ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ (том 2 л.д. 155- 158), и при дополнительном допросе ДД.ММ.ГГГГ (том 1, л.д. 242-246).

После оглашения показаний свидетель Свидетель №7 показания, данные в судебном заседании, изменила, пояснила, что на предварительном следствии на нее оказывалось физическое давление со стороны сотрудников полиции, в связи с чем, она оговорила ФИО1 в совершении преступления, в ходе дальнейших допросов она подтверждала показания, так как боялась применения к ней насилия со стороны сотрудников полиции.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №1 пояснил, что с ФИО1 знаком около 5 лет, до задержания ФИО1 проживали в одной квартире по <адрес>, принадлежащей ФИО10 В квартире также проживали ФИО11 с девушкой Аленой. 28 и ДД.ММ.ГГГГ они с ФИО1 находились вместе, каждое утро около 10.30 часов они шли на Центральный рынок, а потом в сторону ЧТЗ, собирали банки, медь, а потом все сдавали на металлоприемке. Около 15.00 часов они были уже дома, все остальное время никуда не ходили. В 23.30 они ходили в ТД «Бовид», выкидывали отходы, за что им давали еду. В ночь с 30 на ДД.ММ.ГГГГ их остановили сотрудники полиции и доставили в отдел, его отпустили, а ФИО1 задержали. Насколько ему известно, ФИО1 не встречался с ФИО16 перед Новым годом. После задержания ФИО1 они общались несколько раз по телефону, ФИО1 узнавал, как ФИО10, по поводу уголовного дела не общались.

Как следует из оглашенных в судебном заседании, на основании части 3 статьи 281 УПК РФ, показаний свидетеля Свидетель №1, данных в ходе предварительного следствия, ДД.ММ.ГГГГ около 11.00 часов, он, ФИО1, и ФИО11 ушли собирать металлолом, направились в сторону Челябинского областного суда на пункт сдачи металлолома. Сдав металл, они снова пошли на обход и около 19.00 часов вернулись домой, находились в состоянии алкогольного опьянения. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 всё время находился с ним, никуда от него не уходил. ДД.ММ.ГГГГ всё было как обычно, он и ФИО1 около 23:10 часов ушли к ресторану «Спиридонов», ФИО11, с ними не пошёл. Выбросив мусор и получив еду и спиртное, они пошли в сторону дома через арку, где их задержали сотрудники полиции, ФИО1 сказали, что он в розыске, надели наручники и увезли в отдел полиции, о чем ФИО1 сообщил ФИО10 Весь день ДД.ММ.ГГГГ он находился в отделе полиции, после чего его отпустили, а ФИО1 задержали, за что, ему не известно. В январе 2018 года он встретил бомжей ФИО2 и Людмилу, которые ему рассказали о том, что со слов Свидетель №7 – бывшей сожительницы ФИО1, ФИО1 избил бомжа по имени Виктор. В феврале 2018 года на его телефон позвонил ФИО1, который сказал, что ему вменяют причинение телесных повреждений бомжу Виктору. После этого ФИО1 стал периодически ему звонить из изолятора, просил его встретиться с Свидетель №7 для того, чтобы она пришла в полицию и дала показания о том, что это не он избил ФИО8 Также он просил, чтобы Свидетель №2 пошёл в полицию и сказал, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ находился вместе с ними весь день (том 2, л.д. 17-23).

После оглашения показаний свидетель Свидетель №1 пояснил, что показания подтверждает частично, уточнил, что ФИО1 не просил его встречаться с кем-либо.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО10 показания, данные в ходе предварительного следствия, подтвердила, пояснила, что ФИО1 является ее сожителем с середины декабря 2017 года, они проживали в ее квартире по <адрес>, совместно с Свидетель №1, ФИО11 и его подругой Аленой. ДД.ММ.ГГГГ около 11.00 часов Свидетель №1, ФИО11 и ФИО27 ушли из дома, сказав, что пошли на ЧТЗ собирать металлолом, вернулись около 17.00 часов. Ближе к 23.00 часам они пошли в ресторан «Спиридонов», где им дали продукты и спиртное, после чего вернулись домой около 24.00 часов. ДД.ММ.ГГГГ утром началось тоже самое, Свидетель №1 и ФИО27 ушли вдвоем, а ФИО11 остался дома. ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время ей позвонил ФИО1 и сообщил, что он находится в ОП «Советский». Свидетель №1 вернулся домой ДД.ММ.ГГГГ после 16.00 часов, пояснил, что при задержании им ничего не пояснили, он видел ФИО1 только в коридоре. ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №1 и ФИО11 ходили в район железнодорожного вокзала, где им сказали, что со слов Свидетель №7, ФИО1 избил какого-то бомжа по имени Виктор. С середины февраля 2018 года ФИО1 стал звонить им из следственного изолятора, говорил, чтобы ФИО13 пошёл в полицию и дал показания о том, что ДД.ММ.ГГГГ он с ФИО1 были весь день вместе. Также ей известно о том, что ФИО1 говорил Свидетель №1 о том, чтобы тот нашёл Свидетель №7, с целью того, чтобы привести её в полицию, и она дала показания, что он не виновен (том 2 л.д. 1-6).

В судебном заседании, с согласия сторон, на основании части 1 статьи 281 УПК РФ, были оглашены показания законного представителя потерпевшего ФИО14, свидетелей Свидетель №4, Свидетель №3, ФИО11, ФИО15, Свидетель №5, Свидетель №6, данные в ходе предварительного следствия.

Как следует из показаний законного представителя потерпевшего ФИО14, она состоит в должности главного специалиста Советского управления социальной защиты населения Администрации <адрес>, в связи с отсутствием у потерпевшего ФИО8 родственников, признана его законным представителем. Потерпевший ФИО8 и обвиняемый ФИО1 ей не знакомы, никаких отношений между ними нет (том 1, л.д. 197-199).

Как следует из показаний свидетеля Свидетель №3, он проживает с ФИО16 в подвале <адрес> в <адрес>. Также ему знаком бывший сожитель ФИО16 – ФИО2 по прозвищу «Москва». ДД.ММ.ГГГГ около 07.00 часов ФИО16 ушла искать сигареты, вернулась около 09.00 часов, была вся в слезах и с синяком под глазом. Рассказала, что выпивала спиртное с ФИО2 «Москва» и ФИО8 во дворе <адрес>. В ходе распития что-то произошло, и «Борода» ударил Свидетель №7 ногой в глаз и укусил за руку, после чего Свидетель №7 брызнула перцовым баллончиком ему в лицо. Дальше ФИО2 «Москва» взял какую-то деревянную палку и стал бить ею «Бороду» по голове, в грудь, по рукам и ногам, бил везде, нанес не меньше 20 ударов, сильно избил, после чего выбросил палку в сторону мусорки. После этого она убежала. Утром ДД.ММ.ГГГГ они с ФИО16 пошли по «обходу» и встретили рядом с домом 7б по <адрес> ФИО2 и Люду, которым они рассказали, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 «Москва» избил «Бороду» деревянной палкой (том 1 л.д. 247-250).

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №4 при допросах ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, он является лицом БОМЖ, проживает на теплотрассе по <адрес> в <адрес> совместно с ФИО29, ФИО30 и ФИО31 Виктора по кличке «Борода» знает около трех лет, он обитает по <адрес>, состоит с ним в дружеских отношениях. Последний раз видел потерпевшего примерно за 5 дней до ДД.ММ.ГГГГ. Примерно ДД.ММ.ГГГГ, когда они с ФИО29 и ФИО31 собирали бутылки на мусорке возле <адрес>Б по <адрес>, к ним подошли ФИО3 и ее сожитель Алексей. Со слов ФИО3 им стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ рано утром, она пошла собирать бычки, между ней и «Бородой» произошел скандал, «Борода» ударил ФИО3, и какой – то ФИО2 «Москва» избил «Бороду» палкой по голове. (том 1 л.д. 213-214, л.д. 215-218).

Согласно показаниям свидетеля ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ, он является лицом БОМЖ, с середины декабря 2017 года он проживал в квартире совместно с ФИО15, Свидетель №1 и ФИО1 по прозвищу «Москва», а также хозяйкой квартиры Марией, по адресу <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ около 07.00 часов, он, ФИО1 и Свидетель №1 пошли собирать металлолом. Когда они вышли из дома, ФИО1 сказал, что ему куда-то надо уйти по делам, после чего пошёл по <адрес> в сторону <адрес> и зачем пошёл, ФИО1 не сказал. Он и Свидетель №1 собирали металлолом, после чего, около 17 часов пришли домой, ФИО1 дома не было. ФИО1 вернулся домой около 21.00-22.00 часов, был пьяный, нервный. ДД.ММ.ГГГГ утром Свидетель №1 и ФИО1 начали обход, собирали металлолом, вечером около 23.00 часов пошли выкидывать мусор и не вернулись. Потом позвонил ФИО27 с номера Свидетель №1 и сообщил, что их задержала полиция. Свидетель №1 вернулся домой ДД.ММ.ГГГГ и пояснил, что ФИО27 задержали сотрудники полиции, потому что его бывшая сожительница ФИО16 рассказала полиции о том, что ФИО1 избил ФИО8

ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №1 сказал ему, что надо найти Свидетель №7, поговорить с ней, чтобы она поменяла свои показания и сказала полиции, что ФИО1 не виновен, но они её не нашли. В начале марта 2018 года Свидетель №1 подходил к нему на трубы, сказал, что он должен дать показания полиции о том, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 находился с ними весь день. Свидетель №1 пояснил, что ФИО1 вышел с ним на связь из следственного изолятора и сказал дать такие показания (том 2 л.д. 25-31).

Как следует из показаний свидетеля ФИО15, она является лицом БОМЖ, с середины декабря 2017 года проживает в квартире совместно с сожителем ФИО11, Свидетель №1, ФИО27 по прозвищу «Москва», а также хозяйкой квартиры Марией. ДД.ММ.ГГГГ около 07.00 часов утра ФИО11, Свидетель №1 и ФИО1 ушли собирать металлолом, а они с Марией остались дома. Около 17.00 часов ФИО11 и Свидетель №1 вернулись домой, а ФИО1 с ними не было. Они пояснили, что ФИО1 ушёл от них сразу после того, как они вышли из дома, около 07.00 часов утра. ФИО1 вернулся домой около 21.00-22.00 часов ДД.ММ.ГГГГ, был пьяный. ДД.ММ.ГГГГ она весь день находилась дома с Марией и ФИО12, а Свидетель №1 и ФИО1 днем собирали металл. Около 23.00 часов Свидетель №1 и ФИО32 пошли выкидывать мусор, но не вернулись, чуть позже ФИО1 позвонил и сообщил, что их задержали сотрудники полиции. ДД.ММ.ГГГГ около 17.00 часов Свидетель №1 вернулся домой и сообщил, что ФИО1 задержан сотрудниками полиции, потому что его бывшая сожительница ФИО16 сказала, что ФИО1 избил бомжа по имени Виктор. ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №1 в её присутствии сказал ФИО11, что надо найти Свидетель №7, поговорить с ней, избить, чтобы она поменяла свои показания, но они её не нашли, сама она с Свидетель №7 не знакома.

В начале 2018 года к ней и ФИО11 приходил Свидетель №1, и сказал ФИО11, чтобы он шёл в полицию и дал показания о том, что весь день ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 находился вместе с ними, что ФИО1 вышел с ним на связь из изолятора, и приказал дать такие показания (том 2 л.д. 34-40).

Как следует из показаний свидетеля Свидетель №6 – фельдшера ССМП по <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ она находилась на дежурных сутках. В 09 часов 31 минуту она выехала на заявку по адресу: <адрес>. Недалеко от дома ими был обнаружен мужчина, примерно 50 лет, личность мужчины установить не удалось, документов при нем не было. Мужчина находился лежащим на подстилке рядом с трубами теплотрассы, был без сознания, лежал на спине, прослушивалось дыхание. Под правым глазом у него имелась ушибленная рана, у мужчины всё лицо было в крови. Мужчине была оказана первая медицинская помощь, и потом он был госпитализирован в МБУЗ ОКБ №. На момент приезда скорой помощи на место, никого не было, их никто не встречал. От самого мужчины узнать что-либо не удалось, так как он находился без сознания (том 2, л.д. 47-52).

Согласно оглашенным показаниям свидетеля Свидетель №5, у него есть племянник ФИО1, которого он может охарактеризовать с положительной стороны. У ФИО1 есть прозвище «Москва». В конце ноября 2017 года ему позвонил ФИО1 и сообщил, что освободился их мест лишения свободы, и будет жить у своей сожительницы Марии. В середине марта 2018 года, ФИО1 позвонил ему на домашний телефон и сказал, что находится в следственном изоляторе № <адрес> (том 2, л.д. 41-44).

В судебном заседании исследованы также письменные материалы уголовного дела:

Протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, осмотрен участок местности, расположенный у <адрес>. В ходе осмотра изъято: 8 следов рук на ТДП, фрагмент ткани, полиэтиленовый пакет (том 1, л.д. 26-31);

Карта - фишка вызова бригады скорой медицинской помощи от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой, в 09 часов 30 минут поступил вызов о том, что между домами №б и №б по <адрес>, у мусорных контейнеров обнаружен мужчина с травмой головы (том 1, л.д. 82-84).

Протоколы выемки от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым, изъята кровь ФИО8, одежда ФИО8, одежда ФИО1 (том 1, л.д. 89-93, 96-100, том 2, л.д. 103-107).

Протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому, в ОП «Советский» УМВД России по <адрес> изъят мобильный телефон ФИО10 (том 1, л.д. 110-113).

Протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в ОП «Советский» УМВД России по <адрес> изъят мобильный телефон Свидетель №1 (том 1, л.д. 116-119).

Протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены следующие предметы: бумажный конверт с 8 следами рук на ТДП; пакет из синтетических материалов с веществом бурого цвета; фрагмент материи со следами бурого цвета, образцы крови куртка черно цвета; куртка кожаная черного цвета; ботинки черного цвета; кальсоны черного цвета; штаны болоньевые камуфляжные; кофта чёрного цвета; носки чёрного цвета, бумажный конверт с образцом букального эпителия ФИО1, куртка чёрного цвета; штаны спортивные чёрного цвета, ботинки чёрного цвета. (том 1, л.д. 126-127, 129-130, 132-133, 135-136, 138-139), которые приобщены к материалам дела в качестве вещественных доказательств (том 1, л.д. 128, 131, 134,137,140).

Протокол осмотра предметов от 16.03.2018г., согласно которому осмотрены следующие предметы: мобильный телефон марки «cromax», изъятый у ФИО10, а также мобильный телефон марки «Samsung», изъятый у Свидетель №1 В ходе осмотра установлено, что ФИО1 ведёт телефонные разговоры с Свидетель №1 и ведёт переписку с ФИО10, находясь в следственном изоляторе ( том 1 л.д. 141-151).

Протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены следующие предметы: личная страница ФИО10 с ник-неймом «Мария Волкова» с социальной сети «одноклассники». В ходе осмотра установлено наличие переписки между ФИО1 и ФИО10 в социальной сети «Одноклассники» (том 1 л.д. 153-192).

По заключению судебно-медицинской экспертизы трупа ФИО8 № от ДД.ММ.ГГГГ, смерть ФИО8 наступила ДД.ММ.ГГГГ в 08:15, от черепно-мозговой травмы, включавшей в себя рвано-ушибленную рану правой скуловой области, ссадины и кровоподтёки на голове, обширные кровоизлияния в мягких тканях головы, переходящие на область шеи, множественные переломы костей лицевого отдела черепа, субдуральная гематома, множественные очаговые субарахноидальные кровоизлияния, ушибы вещества головного мозга, сопровождавшейся развитием отека головного мозга. Эти повреждения квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и состоят в причинной связи с наступлением смерти.

При исследовании трупа обнаружены повреждения, входящие в комплекс тупой травмы груди в виде перелома 2 ребра справа с кровоизлиянием в мягких тканях груди. Эти повреждения квалифицируются как причинившие средний вред здоровью, как вызвавшие длительное расстройство здоровья и не состоят в причинной связи с наступлением смерти.

Также при исследовании трупа обнаружены множественные ссадины на верхних и нижних конечностях. Эти повреждения квалифицируются как не причинившие вреда здоровью и не состоят в причинной связи с наступлением смерти.

Перечисленные выше повреждения возникли в результате воздействия тупых твердых предметов. Индивидуальные свойства травмирующих орудий не отобразились в знаках телесных повреждений. Количество травматических воздействий составило: в области головы - не менее 7; в области груди повреждения могли образоваться от одного травматического воздействия; в области левой нижней конечности - не менее 3; в области правой верхней конечности – не менее 1, в области левой нижней конечности не менее 2, в области правой нижней конечности – не менее 6.

Все перечисленные выше повреждения имеют признаки прижизненного происхождения. Принимая во внимание данные представленных медицинских документов, характер и тяжесть повреждений, степень выраженности реактивных изменений в тканях из области повреждений, эксперт полагает, что с момента причинения повреждений, до наступления смерти прошёл промежуток времени, продолжительность которого могла составлять около трёх-четырёх суток. Повреждения могли быть причинены в течение непродолжительного промежутка времени, на что указывает однотипная степень выраженности реактивных изменений в тканях из области повреждений, оцениваемых как начальные пролиферативно-клеточные процессы. Установить последовательность причинения повреждения не представилось возможным.

Повреждения, причиненные потерпевшему, могли сопровождаться потерей сознания.

Повреждения в области верхних и нижних конечностей могут являться следами борьбы и самообороны. (Том 2 л.д. 71-82).

По заключению биологической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, кровь потерпевшего ФИО8 - В? группы. Кровь ФИО1 - 0?? группы. На пакете и фрагменте материи, изъятых с места происшествия, на куртке чёрной, куртке кожаной черной потерпевшего ФИО8 найдена кровь человека В? группы. Следовательно, кровь может происходить от потерпевшего ФИО8 ФИО1 кровь принадлежать не может. ( том 2 л.д. 111-117).

Перечисленные в приговоре доказательства проверены судом и оценены по правилам статей 17, 87, 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности признаются судом достаточными для признания подсудимого ФИО1 виновным в совершении описанного выше преступного деяния.

Исследовав доказательства в их совокупности, суд находит виновность ФИО1 в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего ФИО8, установленной.

Судом достоверно установлено, что ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время, находясь во дворе <адрес>, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений к потерпевшему, умышленно, с целью причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшего ФИО8, нанес ему не менее семи ударов палкой в область головы, не менее одного удара в область груди и не менее 12 ударов в область верхних и нижних конечностей, причинив потерпевшему ФИО8 телесные повреждения, относящиеся к тяжкому вреду здоровья, повлекшие смерть потерпевшего ДД.ММ.ГГГГ.

При этом, суд усматривает в действиях ФИО1 прямой умысел на причинение потерпевшему тяжкого вреда здоровью, и неосторожность по отношению к смерти.

Нанося потерпевшему ФИО8 удары предметом – палкой, в жизненно важный орган - голову, ФИО1 осознавал фактический характер и общественную опасность своих действий, предвидел возможность наступления общественно – опасных последствий – причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего, и желал их наступления.

Смерть потерпевшего ФИО8 наступила от телесных повреждений, причиненных ФИО1, в связи с чем, между действиями подсудимого и общественно - опасными последствиями - смертью потерпевшего, существует прямая причинная связь.

Обстоятельства совершенного преступления и его мотив, характер взаимоотношений между подсудимым и потерпевшим, орудие преступления, количество нанесенных ударов, характер и локализация повреждений, обнаруженных у потерпевшего, свидетельствуют о наличии у ФИО1 прямого умысла на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего ФИО8

Действия ФИО1 следует квалифицировать по части 4 статьи 111 УК РФ – умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

Поскольку ФИО1, для причинения потерпевшему ФИО8 тяжкого вреда здоровью, использовалось в качестве оружия предмет - палка, с помощью которой потерпевшему и был причинен тяжкий вред здоровью, квалифицирующий признак «с применением предмета, используемого в качестве оружия», нашел свое подтверждение в суде.

Виновность подсудимого ФИО1 в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью потерпевшего ФИО8, повлекшем по неосторожности его смерть, нашла свое полное подтверждение в судебном заседании и установлена исследованными по делу доказательствами – показаниями свидетеля ФИО16 на предварительном следствии об обстоятельствам причинения телесных повреждений ФИО8, очевидцем которых она являлась; свидетелей ФИО17 и Свидетель №4, которым Свидетель №7 рассказала об избиении ФИО1 ФИО8; свидетелей ФИО11, ФИО15, согласно которым, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 уходил один и вернулся домой только вечером ДД.ММ.ГГГГ; показаниями свидетеля Свидетель №6 об обстоятельствах обнаружения потерпевшего с телесными повреждениями; показаниями самого ФИО1 на предварительном следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого, не отрицавшего свою причастность к причинению ФИО8 телесных повреждений; письменными материалами уголовного дела, в том числе заключением судебно – медицинской экспертизы о характере и локализации телесных повреждений, обнаруженных у потерпевшего, которые суд расценивает как достоверные и допустимые доказательства, а в совокупности между собой – достаточные, и принимает за основу обвинительного приговора.

Суд критически относится к доводам подсудимого ФИО1 о своей непричастности к причинению потерпевшему ФИО8 телесных повреждений, расценивая их как способ защиты, поскольку они опровергаются перечисленными в приговоре доказательствами, оснований сомневаться в достоверности и допустимости которых у суда не имеется.

Будучи неоднократно допрошенной в ходе предварительного следствия свидетель Свидетель №7 давала в целом последовательные и непротиворечивые показания об обстоятельствах причинения ФИО1 телесных повреждений потерпевшему ФИО8, подробно описывала обстоятельства произошедшего конфликта, предмет – палку, которым ФИО1 наносил удары потерпевшему, количество и локализацию нанесенных потерпевшему ударов. Свои показания Свидетель №7 подтвердила в ходе предварительного следствия при проверке показаний на месте, в ходе очной ставки с ФИО1, а также в судебном заседании. Показания Свидетель №7 согласуются с показаниями свидетелей ФИО17 и Свидетель №4, которым Свидетель №7 сразу же сообщила о случившемся, указав на ФИО1 как на лицо, совершившее преступление, показаниями свидетелей ФИО11 и ФИО15, согласно которым, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 уходил один и его весь день с ними не было, а также показаниями самого ФИО1, данных в ходе предварительного следствия при допросе в качестве подозреваемого и обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ о своей причастности к преступлению.

Каких либо оснований сомневаться в правдивости показаний свидетеля Свидетель №7, данных в ходе предварительного следствия, судом не установлено, а заявленные ею в суде доводы об оказании давления со стороны сотрудников полиции, являются несостоятельными и своего подтверждения не нашли.

Оценивая показания свидетеля Свидетель №7 в судебном заседании и в ходе предварительного следствия, суд считает достоверными и принимает за основу обвинительного приговора ее показания, данные в ходе предварительного следствия, поскольку они согласуются с фактическими обстоятельствами, установленными судом.

Свидетель №7 была неоднократно допрошена в качестве свидетеля по данному делу ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, всегда давала в целом непротиворечивые показания, изобличающие ФИО1 в совершении указанного преступления. Свои показания Свидетель №7 подтвердила в ходе очной ставки с ФИО1 Кроме того, показания Свидетель №7 в ходе предварительного следствия согласуются с ее же показаниями, данными в судебном заседании, где, изначально, Свидетель №7 последовательно и уверенно изложила суду обстоятельства совершенного ФИО1 преступления, после чего изменила свои показания, сославшись на их недостоверность.

Доводы Свидетель №7 о том, что показания на следствии являются ее выдумкой под давлением сотрудников полиции, оказанным на нее в марте 2018 года, опровергаются показаниями свидетелей Свидетель №3 и Свидетель №4, которым Свидетель №7, на следующий день после случившегося, до ее первого допроса сотрудниками полиции (07.03.2018г.), сообщила об избиении ФИО1 потерпевшего, а также показаниями самого ФИО1 в качестве подозреваемого и обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ, данными до допроса Свидетель №7, где он подробно описывает обстоятельства произошедшего.

При этом, суд обращает внимание на то, что Свидетель №7, Свидетель №3, Свидетель №4 и ФИО1 в своих показаниях описывают не только обстоятельства причинения потерпевшему повреждений, но и иные, имеющие совпадения в деталях обстоятельства, что также свидетельствует о правдивости и достоверности этих показаний.

Каких либо оснований для оговора ФИО1 свидетелями Свидетель №7, Свидетель №3, Свидетель №4, ФИО11 и ФИО15 судом не установлено.

Заявление Свидетель №7 о примененном к ней со стороны оперативных сотрудников насилии, проверены судом и своего подтверждения не нашли.

Изменение Свидетель №7 показаний в ходе судебного заседания расценивается судом как желание последней, в силу неустановленных судом субъективных причин, либо в связи с оказанным давлением со стороны знакомых ФИО1, о чем Свидетель №7 заявила в суде, дать суду показания, оправдывающие подсудимого.

Суд критически относится к показаниям свидетелей ФИО19 и ФИО10, согласно которым, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ весь день находился с ФИО19, поскольку они не соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом.

При этом, суд приходит к выводу, что свидетель ФИО10, являясь сожительницей подсудимого ФИО1, а свидетель Свидетель №1 – его близким другом, имеют основания для дачи показаний, оправдывающих ФИО1, с целью избежания им ответственности за содеянное.

Указанное обстоятельство подтверждается показаниями свидетелей ФИО11 и ФИО15 об оказании Свидетель №1 давления на них с целью изменения показаний в пользу ФИО1, а также перепиской ФИО1 со свидетелями в ходе предварительного следствия.

Анализируя показания подсудимого ФИО1, данные им в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, суд считает более достоверными его показания, данные в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ, поскольку они согласуются с другими доказательствами, изложенными в приговоре.

Оснований полагать, что показания ФИО1 на предварительном следствии являются самооговором, у суда не имеется.

ФИО1 был первоначально допрошен в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ, спустя непродолжительное время после произошедших событий. При допросе ФИО1, признавая свою причастность к причинению потерпевшему телесных повреждений, описал обстоятельства нанесения им ударов потерпевшему палкой, причину совершения им указанных действий. Данные показания ФИО1 подтвердил при допросе в качестве обвиняемого. Указанные показания ФИО1 согласуются с заключением судебно – медицинской экспертизы о локализации и характере повреждений, обнаруженных у потерпевшего, а также показаниями свидетеля Свидетель №7, изложенными выше, которая на момент задержания ФИО1 еще не была допрошена.

Судом не установлено каких либо нарушений уголовно-процессуального закона при допросе ФИО1 в качестве подозреваемого и обвиняемого. ФИО1 был допрошен в присутствии защитника, адвоката ФИО25, перед допросом в качестве подозреваемого ФИО1 были разъяснены права, предусмотренные статьей 47 УПК РФ, 51 Конституции РФ, а также то, что данные показания могут быть использованы в качестве доказательств по данному уголовному делу, в том числе и при последующем отказе ФИО1 от них.

Доводы подсудимого об оказанном на него давлении со стороны сотрудников полиции своего подтверждения не нашли, о чем имеется постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ.

На момент допроса ФИО1 в качестве подозреваемого и обвиняемого потерпевший ФИО8 был жив.

Изменение ФИО1 своих показаний после наступления смерти потерпевшего расценивается судом как желание подсудимого избежать ответственности за особо тяжкое преступление.

Представленная по запросу суда распечатка телефонных переговоров не свидетельствует о невиновности ФИО1 в совершении преступления, поскольку судом не установлено достоверно, что указанный телефон с сим-картой находился при ФИО1 Изначально, в ходе предварительного следствия и в судебном заседании ФИО1 заявлял о том, что телефона у него не было.

Установленные судом фактические обстоятельства дела достоверно свидетельствуют о том, что черепно-мозговая травма, в результате которой наступила смерть потерпевшего, причинена ФИО8 именно ФИО1, при обстоятельствах, установленных судом.

Каких либо данных, свидетельствующих о том, что указанные повреждения причинены потерпевшему не ФИО1, а иными, не установленными лицами, что может поставить под сомнения виновность ФИО1 в совершении инкриминируемого деяния, материалы дела не содержат.

Принимая во внимание поведение ФИО1 в момент совершения преступления и после, подробное изложение им обстоятельств произошедшего, нахождение его в состоянии алкогольного опьянения, суд не усматривает в действиях ФИО1 признаков физиологического аффекта.

Изложенные доказательства в своей совокупности бесспорно свидетельствуют о виновности подсудимого ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 111 УК РФ, в связи с чем, доводы защиты о его оправдании являются не состоятельными.

При определении вида и размера наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого ФИО1, обстоятельства, смягчающие и отягчающие его наказание.

Так преступление, совершенное ФИО1, отнесено законодателем к категории особо тяжких преступлений.

К обстоятельствам, характеризующим личность подсудимого ФИО1, суд относит то, что он постоянного места жительства и работы не имеет, семьей не обременен, иждивенцев не имеет, дядей и сожительницей характеризуется удовлетворительно, на учете у психиатра и нарколога не состоит, судим.

По заключению судебно – психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 обнаруживает признаки органического расстройства личности и поведения. Указанные изменения психики выражены не столь значительно, не достигают степени слабоумия, критические способности сохранены, поэтому он мог в момент инкриминируемого ему деяния и может в настоящее время осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Признаков временного расстройства психической деятельности (бреда, галлюцинации, помрачения сознания) в период инкриминируемого деяния не обнаруживал, а находился в состоянии простого алкогольного опьянения. По своему психическому состоянию в настоящее время в принудительных мерах медицинского характера не нуждается. ( том 2 л.д. 122-124).

К смягчающим наказание подсудимого обстоятельствам суд, в соответствии с частями 1 и 2 статьи 61 УК РФ, относит признание им вины и активное способствование расследованию преступления в ходе предварительного следствия, состояние здоровья (наличие хронических заболеваний).

Отягчающим наказание подсудимого обстоятельством суд, в соответствии с пунктом «а» части 1 статьи 63 УК РФ учитывает рецидив (опасный) преступлений, поскольку ФИО1 имеет непогашенную судимость за умышленное тяжкое преступление и вновь совершил умышленное особо тяжкое преступление.

Также суд учитывает поведение потерпевшего ФИО8, который спровоцировал совершение в отношении него преступления.

При назначении наказания подсудимому судом принимаются во внимание положения статьи 6 и статьи 60 УК РФ, согласно которым лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в соответствии с содеянным им и другими обстоятельствами по делу, в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации с учетом положений Общей части Уголовного кодекса Российской Федерации.

Суд учитывает и положения части 2 статьи 43 УК РФ, в соответствии с которой наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Учитывая вышеизложенное, обстоятельства, характер и повышенную степень общественной опасности совершенного преступления, личность ФИО1, который, освободившись из мест лишения свободы в ноябре 2017 года, спустя непродолжительное время, совершил умышленное преступление, суд считает, что исправление подсудимого возможно только с реальным отбыванием назначенного наказания в виде лишения свободы, в условиях изоляции от общества, без назначения дополнительного вида наказания – ограничения свободы.

Оснований для применения статьи 64 УК РФ и назначения ФИО1 наказания ниже низшего предела, более мягкого вида и размера наказания, чем назначается настоящим приговором, а также для применения положений части 3 статьи 68 УК РФ и назначения наказания без учета правил рецидива преступлений, суд не усматривает.

Правовых оснований для обсуждения вопроса о назначении подсудимому наказания с применением статьи 73 УК РФ, а также для применения положений части 6 статьи 15 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую, не имеется.

Гражданский иск по делу не заявлен.

При определении вида исправительного учреждения, суд учитывает положения, предусмотренные пунктом «в» части 1 статьи 58 УК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296, 297, 300-310 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 111 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 8 (восемь) лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения - заключение под стражу.

Срок отбытия наказания ФИО1 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ – со дня провозглашения приговора.

Зачесть в срок наказания ФИО1 время нахождения под стражей в период предварительного следствия и судебного разбирательства - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

-8 ДТП со следами рук; пакет из синтетического материала в конверте; фрагмент материи в конверте; образец крови ФИО8, куртка черного цвета, ботинки черного цвета, кальсоны черного цвета, штаны болоньевые камуфляжные, кофта черного цвета, носки черного цвета, образцы буккального эпителия – уничтожить;

- куртка черного цвета ФИО1, ботинки черного цвета ФИО1, штаны спортивные черного цвета ФИО1, мобильный телефон марки ««cromax», изъятый у ФИО10, а также мобильный телефон марки «Samsung», изъятый у Свидетель №1, вернуть по принадлежности, а при отказе от получения – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения копии приговора, через Советский районный суд <адрес>.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей жалобе.

Председательствующий: О.В. Жукова