Приговор № 1-78/2017 от 31 июля 2017 г. по делу № 1-78/2017

Дело № 1-78/17


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

пгт Лучегорск 1 августа 2017 г.

Пожарский районный суд Приморского края, в составе:

председательствующего судьи Шупейко В.В.,

при секретаре Нагайской А.Н., с участием:

государственного обвинителя - прокурора Пожарского района Трапезникова Н.Н.,

подсудимого ФИО1,

защитника адвоката Ващенко Е.А., удостоверение №, ордер №,

потерпевшего Потерпевший №1,

рассмотрев, в открытом судебном заседании материалы уголовного дела, согласно которого ФИО1 ФИО13 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, русским языком владеющий, гражданин РФ, образование <данные изъяты>, вдовец, не работающий, регистрации и места жительства на территории РФ не имеющий, не военнообязанный, судимости не имеет, по данному делу под стражей с 21.02.2017, обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 18 часов до 18 часов 20 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в <адрес>, на участке придомовой территории возле входа в помещение <адрес> расположенной по адресу: <адрес>, увидел идущего в его направлении Потерпевший №1, и с внезапно возникшим умыслом на открытое хищение чужого имущества, действуя, умышленно, из корыстных побуждений, остановил последнего и потребовал у него денежные средства. Получив отказ, с целью подавить волю Потерпевший №1 к сопротивлению и облегчить совершение преступления, ФИО1 применил к потерпевшему насилие, не опасное для жизни и здоровья, ударил один раз рукой по лицу, после чего найденной на улице палкой ударил один раз по плечу, вреда здоровью не причинив. После подсудимый открыто похитил из кармана куртки, надетой на Потерпевший №1, денежные средства в сумме 150 рублей. На требование Потерпевший №1 прекратить совершение преступления и вернуть похищенные деньги, ответил отказом и высказал в адрес последнего угрозы применения насилия, не опасного для жизни и здоровья, с целью скрыть преступление. ФИО1 с похищенным имуществом с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, чем причинил Потерпевший №1 ущерб на сумму 150 рублей.

Подсудимый ФИО1 заявил, что с предъявленным обвинением не согласен, указал, что насилие к сыну - Потерпевший №1 он не применял, но деньги брал, откуда не помнит. Также пояснил, что он шёл с Свидетель №1 и встретил потерпевшего, который его обозвал, на что он (ФИО1) сказал Потерпевший №1, что ему набьют лицо за такие слова.

Виновность ФИО1 в совершении преступления подтверждается следующим:

Потерпевший Потерпевший №1 показал, что он ДД.ММ.ГГГГ в период с 18 часов до 18 часов 15 минут проходил мимо <адрес>, и встретил отца - ФИО1, с которым не проживает. ФИО1 был в состоянии алкогольного опьянения, и шёл со своим другом Свидетель №1. ФИО1 остановил его и спросил деньги, на что он ответил, что у него денег нет. Тогда ФИО1 схватил его за грудки, ударил по лицу и стал шарить по карманам. Потом взял с земли палку, которой ударил его по руке, разорвав куртку на плече. Когда ФИО1 нашёл у него в кармане деньги, он их забрал и пригрозил, что если он расскажет о случившемся тёте, то его побьют. Деньги забрал в сумме 150 рублей, одну купюру достоинством 100 рублей, одну купюру достоинством 50 рублей. Свидетель №1 стоял не далеко и наблюдал за происходящим. После случившегося он пошёл домой и рассказал обо всем тёте ФИО10 От удара по лицу он испытал физическую боль, и у него на щеке было покраснение. Такое поведение отца было не впервые.

В ходе очной ставки между потерпевшим Потерпевший №1 и подозреваемым ФИО1, потерпевший Потерпевший №1 подтвердил свои показания. (т. 1 л.д. 70-73 )

Из оглашённых показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что ДД.ММ.ГГГГ он с ФИО1 шли по тротуару вдоль <адрес>. Когда они прошли <адрес>», ФИО1 встретил своего сына - Потерпевший №1, ФИО1 стал просить у сына деньги, на что последний ответил, что денег у него нет. ФИО1 стал кричать на Потерпевший №1, и выражаться на него нецензурными словами, потом ФИО1 ударил Потерпевший №1 по лицу, и, держа за куртку руками, схватил палку и ударил Потерпевший №1 по плечу. После ФИО1 и стал шарить по карманам куртки сына. Проверив карманы куртки, ФИО1 отпустил Потерпевший №1 и пошёл к нему. После ФИО1 в магазине купил хлеб и выпечку. Он понял, что ФИО1 забрал у сына деньги, так как у него ранее денег не было. (т. 1 л.д. 40-43)

В ходе очной ставки между подсудимым ФИО1 и свидетелем Свидетель №1 свидетель подтвердил свои показания. (т. 1 л.д. 74-77)

Свидетель Свидетель №2 суду показала, что Потерпевший №1 приходится ей племянником и проживает с ней. ДД.ММ.ГГГГ вечером Потерпевший №1 пришёл домой и рассказал ей, что возле <адрес>, встретил ФИО1, который его ударил по лицу, ударил палкой по плечу и забрал из кармана куртки деньги в сумме 150 рублей. На щеке Потерпевший №1 она увидела покраснение, а также был порван рукав куртки. Они обратились в полицию.

При осмотре места происшествия осмотрен участок местности, расположенный возле <адрес>. Участвующий в осмотре Потерпевший №1 указал место, где ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов его отец ФИО1 нанёс ему один удар рукой по лицу и один удар деревянной палкой по руке, после чего открыто похитил 150 рублей. (т. 1 л.д. 6-9)

При осмотре места происшествия осмотрен служебный кабинет № ОМВД России по Пожарскому району, расположенный по адресу: <...>, Пожарского района, Приморского края. Потерпевший №1 выдал мужской пуховик серо - чёрного цвета, на левом плече которого обнаружен разрыв длиной 10.5 см. (т. 1 л.д. 10-13) Пуховик осмотрен и признан вещественным доказательством по делу. В ходе осмотра Потерпевший №1 заявил, что разрыв на левом плече куртки образовался ДД.ММ.ГГГГ в период с 18 часов до 18 часов 15 минут, когда ФИО1 ударил его палкой по плечу, после чего открыто похитил 150 рублей. (т. 1 л.д. 24-27, 28)

Оценивая исследованные доказательства, суд приходит к выводу, что показания свидетелей Свидетель №1, который явился непосредственным очевидцем преступления, и Свидетель №2, протоколы осмотра места происшествия, протокол осмотра пуховика, принадлежащего потерпевшему, согласуются между собой и подтверждают показания потерпевшего Потерпевший №1 об обстоятельствах совершенного в отношении него ФИО1 преступления. Кроме того, суд считает, что все доказательства, представленные стороной обвинения, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, являются относимыми и допустимыми, в связи с чем, приняты судом для постановления обвинительного приговора.

Органом предварительного следствия действия ФИО2 квалифицированы, по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, как грабёж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья, и с угрозой применения насилия, не опасного для жизни или здоровья.

Вместе с тем, оценивая исследованные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что квалифицирующий признак преступления «с угрозой применения насилия, не опасного для жизни или здоровья» подлежит исключению из обвинения как излишне вменённый, посколькуугроза применения насилия к потерпевшему была высказана подсудимым не в целях изъятия или удержания его имущества, а после изъятия имущества в целях сокрытия содеянного. Как заявил сам потерпевший, подсудимый после того как забрал у него из кармана деньги, уходя кричал в след, что если он расскажет о случившемся своей тёте, то его изуродуют.

Учитывая изложенное, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, как грабёж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья.

Суд полагает, что вопреки доводу стороны защиты, квалифицирующий признак «применением насилия не опасного для жизни или здоровья» стороной обвинения доказан.

Под насилием, не опасным для жизни или здоровья следует понимать побои или совершение иных насильственных действий, связанных с причинением потерпевшему физической боли либо с ограничением его свободы. Как установлено в ходе судебного следствия ФИО1, встретив на улице своего сына Потерпевший №1, схватил его за грудки, чем ограничил движение потерпевшего, ударил рукой по лицу, в связи с чем, потерпевший почувствовал физическую боль, о чём заявил в ходе судебного следствия. После чего подсудимый поднял палку с земли и ударил этой палкой потерпевшего по плечу, разорвав при этом рукав куртки, что подтверждено осмотром куртки-пуховика, в ходе которого на левом рукаве обнаружен разрыв ткани. После чего совершил хищение денежных средств из кармана куртки потерпевшего. Названные обстоятельства подтверждаются и показаниями свидетеля Свидетель №1, который пояснил, что видел, как ФИО1 требовал у Потерпевший №1 деньги, ударил его по лицу, ударил палкой и шарил у потерпевшего по карманам. Также свидетель Свидетель №2 заявила, что видела у Потерпевший №1 на щеке покраснение, когда последний в вечернее время пришёл домой и рассказал ей о совершенном в его отношении ФИО1 преступлении. Указанное, свидетельствует о наличии в действиях подсудимого квалифицирующего признака «применение насилия не опасного для жизни и здоровья». Отсутствие по данному поводу экспертного заключения не противоречит требованиям закона и не влияет на квалификацию действий подсудимого.

Довод стороны защиты о том, что показания свидетеля Свидетель №1 не могут быть доказательством по делу, поскольку свидетель был пьян, не состоятелен. Показания свидетеля Свидетель №1 на стадии расследования уголовного дела получены строго в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством, свидетель предупреждён об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, кроме того, он подтвердил свои показания в ходе очной ставки с подсудимым. Также суд отмечает, что показания свидетеля Свидетель №1 согласуются с показаниями потерпевшего Потерпевший №1 и другими доказательствами по делу. Противоречия в показаниях свидетеля Свидетель №1 и потерпевшего, о которых заявила сторона защиты, не существенны и не могут влиять на квалификацию действий подсудимого.

Показания подсудимого о том, что он не применял насилие в отношении Потерпевший №1, опровергаются перечисленными выше доказательствами, и, по мнению суда, направлены им для защиты от осуждения за содеянное преступление.

В судебных прениях государственный обвинитель отказался от обвинения в части того, что после совершения преступления ФИО1 в адрес потерпевшего также высказывал угрозу убийства, сославшись на то, что такое обстоятельство в ходе судебного следствия не нашло своего подтверждения и вменены подсудимому излишне.

Преступление, которое совершил ФИО1, отнесено уголовным законом к категории тяжких, оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ у суда нет, учитывая фактические обстоятельства совершения преступления.

При назначении наказания ФИО1 суд в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, учитывает состояние здоровья подсудимого. Учитывает данные, характеризующие личность виновного: ФИО1 не работает, не имеет источников дохода, не имеет регистрации на территории Российской Федерации, также как и не имеет постоянного места жительства, характеризуется отрицательно, злоупотребляет спиртными напитками, ведёт антиобщественный образ жизни, бродяжничает, неоднократно привлекался к административной ответственности за нарушение общественного порядка. На учёте у врачей нарколога и психиатра не состоит.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ для подсудимого суд учитывает в качестве отягчающего наказания обстоятельства, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя. О наличии алкогольного опьянения в судебном заседании заявил подсудимый. Кроме того, потерпевший также утверждал о том, что ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения и поэтому совершил преступление. Ранее он неоднократно встречал отца на улице и в магазинах, и, когда последний был пьян, он всегда требовал от него денег. Считает, что если бы подсудимый был трезв, то преступление бы не совершил. В связи с чем, по мнению суда, алкогольное опьянение подсудимого послужило поводом для совершения преступления, поскольку был снижен его самоконтроль за своими действиями.

Суд, учитывая изложенное, а также характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, личность подсудимого, необходимость влияния назначаемого наказания на исправление подсудимого, полагает, что в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения новых преступлений, необходимо назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ суд не усматривает, поскольку никаких исключительных обстоятельств судом не установлено.

Дополнительные наказания в виде штрафа и в виде ограничения свободы применению не подлежат. Суд считает, что достаточно применить основное наказание.

Оснований для применения положений ч. 2 ст. 53.1 УК РФ, ст. 73 УК РФ к ФИО1, суд не усматривает, поскольку подсудимый неоднократно привлекался к административной ответственности за нарушение общественного порядка, ведёт антиобщественный образ жизни, в связи с чем, его исправление, по мнению суда, возможно только при отбытии наказания в виде лишения свободы реально.

Отбывание наказания ФИО1 необходимо назначить в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ в колонии общего режима.

Меру пресечения в виде заключения под стражу, избранную в отношении ФИО1, необходимо оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, для обеспечения исполнения приговора.

Судебные издержки подлежат взысканию с ФИО1 на основании ст. 132 УПК РФ, поскольку доказательств имущественной несостоятельности подсудимого суду не представлено, оснований для освобождения ФИО1 от уплаты судебных издержек не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО1 ФИО14 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде заключения под стражу оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок отбытия наказания исчислять с 01.08.2017.

Зачесть в срок отбытия наказания ФИО1 время содержания его под стражей с 21.02.2017 по 31.07.2017 включительно.

Взыскать с ФИО1 ФИО15 в федеральный бюджет судебные издержки - оплату услуг адвоката в ходе предварительного следствия и в суде в сумме 10560 рублей.

Вещественные доказательства - мужской пуховик, хранящийся у потерпевшего - передать в распоряжение последнего.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Приморского краевого суда, через Пожарский районный суд, в течение 10 суток со дня провозглашения. Осуждённым, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня получения копии приговора. Дополнительная жалоба может быть подана не позднее пяти дней до дня рассмотрения дела апелляционной инстанцией. Осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в суде апелляционной инстанции, о чём он указывает в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления. Осуждённый имеет право на защиту в апелляционной инстанции.

Председательствующий судья В.В. Шупейко