Решение № 2-1226/2026 от 1 апреля 2026 г.

Дело №2-1226/2026

УИД: 05RS0012-01-2022-006488-49


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Дербент 02 апреля 2026 года

Дербентский городской суд Республики Дагестан в составе председательствующего судьи Наврузова В.Г., при секретаре судебного заседания ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации ГО «<адрес изъят>» к ФИО1 о признании объекта капитального строительства площадью 156 кв.м., расположенного на земельном участке с кадастровым номером 05:42:000025:820 площадью 56 кв.м., по адресу: РД, <адрес изъят>, пл.Свободы, <адрес изъят>, самовольной постройкой; об обязании снести объект капитального строительства площадью 156 кв.м., расположенный на земельном участке с кадастровым номером 05:42:000025:820 площадью 56 кв.м., по адресу: РД, <адрес изъят>, пл.Свободы, <адрес изъят>, а в случае отказа от добровольного исполнения решения суда, снести объект капитального строительства силами администрации ГО «<адрес изъят> с последующим взысканием понесенных расходов на снос с ответчика, и по встречному иску ФИО1 к администрации ГО «<адрес изъят>» о признании право собственности на незавершенный строительством 2-х этажный, с мансардой жилой дом, общей площадью 495,10 кв.м, расположенный на земельном участке площадью 266,71 кв.м, по адресу: <адрес изъят>, пл.Свободы, 5,

У С Т А Н О В И Л:

Администрация городского округа «<адрес изъят>» обратилась в суд с иском к ФИО1 о признании объекта капитального строительства площадью 156 кв.м., расположенного на земельном участке с кадастровым номером 05:42:000025:820 площадью 56 кв.м., по адресу: РД, <адрес изъят>, пл.Свободы, <адрес изъят>, самовольной постройкой; об обязании снести объект капитального строительства площадью 156 кв.м., расположенный на земельном участке с кадастровым номером 05:42:000025:820 площадью 56 кв.м., по адресу: РД, <адрес изъят>, пл.Свободы, <адрес изъят>, а в случае отказа от добровольного исполнения решения суда, снести объект капитального строительства силами администрации ГО «<адрес изъят> с последующим взысканием понесенных расходов на снос с ответчика.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ уполномоченными специалистами Управления архитектуры и градостроительства администрации городского округа «<адрес изъят>» была проведена: проверка, в рамках которой было установлено нарушение законодательства со стороны гр.ФИО1

В результате проверки установлено, что земельный участок с кадастровым номером 05:42:000025:820, площадью 56кв.м, с видом разрешенного использования - Для размещения объектов торговли по адресу: <адрес изъят>, пл. Свободы, 5 принадлежит на праве собственности ФИО1, о чем сделана запись <номер изъят> от ДД.ММ.ГГГГ.

Собственником вышеуказанного земельного участка осуществлено самовольное строительство объекта капитального строения площадью 156 кв.м.

По итогам проверки уполномоченными специалистами в адрес ответчика было направлено предписание от 27.07.2022г. <номер изъят> с требованием устранить указные нарушения в срок до 15.08.2022г. Данное предписание было направлено в адрес ответчика путем почтовой связи, о чем в материалах дела имеется отчет об отслеживании почтового отправления.

По истечению срока, предписание об устранении нарушения земельного законодательства ФИО1 не исполнил, нарушение не устранил.

В соответствии со ст.42 Земельного кодекса РФ одной из обязанностей собственников земельных участков и лиц, не являющихся собственниками земельных участков, по использованию земельных участков, является обязанность по -использованию земельных участков в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле, как природному объекту.

Исходя из пункта 1 статьи 263 ГК РФ, собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).

Так, пунктом 1 статьи 222 ГК РФ установлено, что самовольной постройкой является здание, сооружение или Другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 статьи 222 ГК РФ.

Наличие хотя бы одного из трех самостоятельных признаков самовольной постройки является достаточным основанием для признания постройки самовольной.

Таким образом, постройка будет считаться созданной на земельном участке, не отведенном для этих целей, если она возведена с нарушением правил целевого использования земли (ст.7 ЗК РФ), либо вопреки правилам градостроительного зонирования (ст.ст.35-40 ГрК РФ, ст.85 ЗК РФ, правила землепользования и застройки конкретного населенного пункта, определяющие вид разрешенного использования земельного участка в пределах границ территориальной зоны, где находится самовольная постройка).

Согласно п.4 ч.2 ст.60 ЗК РФ действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем: восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

ФИО1 обратился в суд со встречными исковыми требованиями к администрации ГО «<адрес изъят>» о признании право собственности на незавершенный строительством 2-х этажный, с мансардой жилой дом, общей площадью 495,10 кв.м, расположенный на земельном участке площадью 266,71 кв.м, по адресу: <адрес изъят>, пл.Свободы, 5.

Встречные исковые требования с учетом уточнений мотивированы тем, что администрацией заявлены требования о признании объекта капитального строительства площадью 156 кв.м, расположенного на земельном участке площадью с кадастровым номером 05:42:000025:820 площадью 56 кв.м. Между тем указанный объект капитального строительства на земельном участке с указанным в исковом заявлении кадастровым номером не существует, следовательно и требования о сносе являются необоснованными. Земельный участок с кадастровым номером 05:42:000025:820 площадью 56 кв.м, принадлежит на праве собственности ФИО1, что подтверждается выпиской из ЕГРН. На данном земельном участке ранее располагался магазин.

ФИО1 на праве собственности также принадлежал жилой дом площадью 246,7 кв. м. расположенный по адресу : <адрес изъят>, пл. Свободы, <адрес изъят>.

Указанные выше, магазин и жилой дом расположены рядом.

С 2020 года ФИО1 неоднократно обращался в Администрацию ГО «<адрес изъят>» с заявлением о предоставлении ему в собственность земельного участка, на котором расположен принадлежащий ему на праве собственности жилой дом, однако его заявления оставлены без рассмотрения.

В 2020 году ФИО1 снес принадлежащий ему на праве собственности жилой дом и здание магазина и построил в месте их расположения новый жилой дом площадью 495,10 кв.м.

Возведенный ФИО1 объект не нарушает прав и интересов других лиц, соответствует требованиям строительных и градостроительных нормативов, сохранение постройки не создает угрозы жизни и здоровью граждан. В настоящее время, иным путем, кроме обращения в суд, он лишен возможности признать право собственности на возведенный объект.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется, в частности, путем признания права.

Согласно п. 3 ст. 222 ГК РФ, право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

В соответствии с абзацем третьим п. 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если самовольная постройка осуществлена на земельном участке, принадлежащем застройщику, однако на ее создание не были получены необходимые разрешения, ответчиком по иску застройщика о признании права собственности на самовольную постройку является орган местного самоуправления, на территории которого находится самовольная постройка.

Согласно п. 26 указанного постановления, рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку.

Из заключения экспертов ООО « Региональный центр экспертиз и оценки» за <номер изъят> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что осмотром установлено что 2-х этажное строение

с мансардой, расположено по адресу: <адрес изъят>, расположено в пределах земельного участка с кадастровым номером 05:42:000025:820 (принадлежащего на праве собственности ФИО1), а также установлено что согласно сведениям из ЕГРН на месте расположения спорного объекта отображается ОКС с кадастровым номером 05:42:000025:2198 (принадлежавшее на праве собственности ФИО1, но снесенное им).

Также экспертами установлено, что объект, право собственности на которое просит признать право собственности ФИО1, фактически является 2-х этажным жилым домом с мансардой.

Представитель истца (ответчика по встречному иску) - администрации городского округа «<адрес изъят>», будучи надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, направил заявлении о рассмотрении дела без их участия.

Ответчик (истец по встречному иску) ФИО1 и его представитель, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело без их участия. Направили в суд заявление о рассмотрении дела в их отсутствие, просили суд удовлетворить их встречные исковые требования.

Иные лица участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили, а потому суд считает возможным рассмотреть дело без их участия.

В соответствии с ч.3 ст.167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Суд считает возможным рассмотреть дело, в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Так, из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ уполномоченными специалистами Управления архитектуры и градостроительства администрации городского округа «<адрес изъят>» была проведена: проверка, в рамках которой было установлено нарушение законодательства со стороны гр. ФИО1

В результате проверки установлено, что земельный участок с кадастровым номером 05:42:000025:820, площадью 56 кв.м, с видом разрешенного использования - Для размещения объектов торговли по адресу: <адрес изъят>, пл. Свободы, 5 принадлежит на праве собственности ФИО1, о чем сделана запись <номер изъят> от ДД.ММ.ГГГГ.

Собственником вышеуказанного земельного участка осуществлено самовольное строительство объекта капитального строения площадью 156 кв.м.

По итогам проверки уполномоченными специалистами в адрес ответчика было направлено предписание от 27.07.2022г. <номер изъят> с требованием устранить указанные нарушения в срок до ДД.ММ.ГГГГ Данное предписание было направлено в адрес ответчика путем почтовой связи, о чем в материалах дела имеется отчет об отслеживании почтового отправления.

По истечению срока, предписание об устранении нарушения земельного законодательства ФИО1 не исполнил, нарушение не устранил.

В соответствии с п.1 и п.2 ст.51 Градостроительного кодекса РФ разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведений затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляется на основании разрешения на строительство, за исключенном случаев, предусмотренных настоящей статьей.

Согласно ст.3 Федерального закона от 17.11.1995г. №169-ФЗ «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации», строительство или реконструкция любого объекта должны вестись при наличии разрешения собственника земельного участка и соблюдением градостроительных норм и правил.

Судом установлено, что ФИО1 на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером 05:42:000025:820, расположенный по адресу: <адрес изъят>, пл. Свободы, <адрес изъят>, что подтверждается сведениями Единого государственного реестра недвижимости.

Из материалов дела следует, что на указанном земельном участке ФИО1 возведён объект капитального строительства, который администрация городского округа «<адрес изъят>» квалифицирует как самовольную постройку и просит признать таковой с последующим сносом.

Обращаясь в суд с иском, администрация ссылается на отсутствие разрешения на строительство и указывает, что объект возведён с нарушением требований градостроительного законодательства, что, по мнению истца, влечёт обязанность по его сносу.

В то же время судом установлено, что спорный объект капитального строительства фактически представляет собой незавершенный строительством 2-х этажный, с мансардой жилой дом, общей площадью 495,10 кв.м, возведённый на месте ранее существовавших объектов недвижимости — жилого дома и здания магазина, принадлежавших ФИО1 на праве собственности. Данные обстоятельства подтверждены материалами дела и не опровергнуты истцом.

В целях установления юридически значимых обстоятельств по делу, в том числе характера объекта, его соответствия требованиям градостроительных и строительных норм, наличия либо отсутствия угрозы жизни и здоровью граждан, а также нарушения прав третьих лиц, судом была назначена строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению судебной экспертизы, выполненной ООО «Региональный центр экспертиз и оценки», спорный объект:

• по своим параметрам, функциональному назначению и архитектурно-планировочному решению является индивидуальным жилым домом;

• соответствует градостроительным и строительным нормам и правилам, существенных и неустранимых нарушений СНиП не выявлено;

• не нарушает права и законные интересы третьих лиц;

• не создаёт угрозы жизни и здоровью граждан;

• расположен вне зон «красных линий»;

• соответствует параметрам застройки, установленным документацией по планировке территории и Правилами землепользования и застройки.

Суд признает указанное экспертное заключение относимым, допустимым и достоверным доказательством, поскольку оно выполнено компетентным специалистом, предупреждённым об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, содержит мотивированные и последовательные выводы, основанные на всестороннем исследовании материалов дела, и не опровергнуто какими-либо иными доказательствами.

Доводы администрации о том, что объект капитального строительства подлежит сносу исключительно по причине отсутствия разрешения на строительство, суд находит несостоятельными.

В силу пункта 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой признаётся объект, возведённый без получения необходимых разрешений либо с нарушением градостроительных и строительных норм. Однако при этом пунктом 3 указанной статьи предусмотрена возможность признания права собственности на самовольную постройку при соблюдении определённых условий.

Из положений пункта 3 статьи 222 ГК РФ следует, что право собственности на самовольную постройку может быть признано судом при одновременном наличии следующих условий: у лица имеются права на земельный участок, допускающие строительство соответствующего объекта; на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создаёт угрозы жизни и здоровью граждан.

Все указанные условия в рассматриваемом случае судом установлены.

Кроме того, правовая позиция, изложенная в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума ВАС РФ <номер изъят> от ДД.ММ.ГГГГ, разъясняет, что само по себе отсутствие разрешения на строительство не может служить безусловным основанием для отказа в признании права собственности на самовольную постройку, если не доказано наличие существенных нарушений градостроительных и строительных норм, а также угроза жизни и здоровью граждан.

Суд также учитывает, что снос самовольной постройки в силу правовой природы является крайней мерой гражданско-правовой ответственности, применяемой лишь в случае невозможности устранения выявленных нарушений и при наличии доказанных существенных негативных последствий.

Между тем в ходе рассмотрения дела не установлено наличие существенных и неустранимых нарушений, а выявленные экспертами расхождения в сведениях ЕГРН обусловлены реестровыми ошибками и подлежат устранению в административном порядке, без применения такой крайней меры, как снос объекта капитального строительства.

Суд приходит к выводу, что удовлетворение требований администрации о сносе спорного объекта не отвечает принципам соразмерности и разумности, нарушает баланс публичных и частных интересов и приведёт к причинению несоразмерного ущерба ответчику.

При таких обстоятельствах исковые требования администрации городского округа «<адрес изъят>» не подлежат удовлетворению.

В то же время встречные исковые требования ФИО1 о признании права собственности на незавершенный строительством 2-х этажный, с мансардой жилой дом, суд признаёт законными и обоснованными, поскольку иного способа защиты нарушенного права, кроме судебного признания права собственности, заявителем не имеется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 58 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» права на недвижимое имущество, установленные решением суда, подлежат государственной регистрации в соответствии с настоящим Федеральным законом.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Администрации городского округа «<адрес изъят>» к ФИО1 о признании объекта капитального строительства площадью 156 кв.м., расположенного на земельном участке с кадастровым номером 05:42:000025:820 площадью 56 кв.м., по адресу: РД, <адрес изъят>, пл.Свободы, <адрес изъят>, самовольной постройкой; об обязании снести объект капитального строительства площадью 156 кв.м., расположенный на земельном участке с кадастровым номером 05:42:000025:820 площадью 56 кв.м., по адресу: РД, <адрес изъят>, пл.Свободы, <адрес изъят>, а в случае отказа от добровольного исполнения решения суда, снести объект капитального строительства силами администрации ГО «<адрес изъят> с последующим взысканием понесенных расходов на снос с ответчика, отказать.

Встречные исковые требования ФИО1 к Администрации городского округа «<адрес изъят>» удовлетворить.

Признать за ФИО1 право собственности на незавершенный строительством 2-х этажный, с мансардой жилой дом, общей площадью 495,10 кв.м, расположенный на земельном участке площадью 266,71 кв.м, по адресу: <адрес изъят>, пл.Свободы, 5.

Решение суда является основанием для регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним права собственности за ФИО1 на незавершенный строительством 2-х этажный, с мансардой жилой дом, общей площадью 495,10 кв.м, расположенный на земельном участке площадью 266,71 кв.м, по адресу: <адрес изъят>, пл.Свободы, 5.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Дагестан через Дербентский городской суд Республики Дагестан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья В.<адрес изъят>