Апелляционное постановление № 22-2756/2020 от 20 ноября 2020 г. по делу № 1-362/2020

Судья Обрезанова Д.В. дело № 22-2756/2020


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Сыктывкар 20 ноября 2020 года

Верховный суд Республики Коми в составе

председательствующего судьи Бариновой С.В.,

при секретаре судебного заседания Баричевой Э.В.,

с участием прокурора Колеговой Е.В.,

осужденного Устюжова А.А.,

защитника адвоката Кибардина И.П., предоставившего удостоверение № 761, ордер № 0004-9 от 19.11.2020,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Устюжова А.А. и защитника адвоката Чабан О.И. на приговор Ухтинского городского суда Республики Коми от 21 августа 2020 года, которым:

Устюжов А.А., <Дата обезличена> года рождения, уроженец <Адрес обезличен>, гражданин Российской Федерации, ранее судимый:

31.01.2019 мировым судьей Седьюского судебного участка г. Ухты Республики Коми по ст. 319 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ с удержанием 5% заработка в доход государства, с заменой 17.09.2019 наказания на лишение свободы, освободившийся 30.09.2019 по отбытии срока наказания,

содержащийся под стражей с 08.02.2020,

осужден:

по ч. 2 ст. 207 УК РФ к 3 годам лишения свободы;

по ч. 2 ст. 207 УК РФ к 3 годам лишения свободы;

на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

мера пресечения Устюжову А.А. до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения в виде заключения под стражу;

срок наказания Устюжову А.А. исчислен со дня вступления приговора в законную силу;

в срок наказания зачтено время содержания Устюжова А.А. под стражей с 08.02.2020 до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня лишения свободы;

удовлетворен гражданский иск прокурора и с Устюжова А.А. в пользу ОМВД России по г. Ухте Республики Коми взыскано 12 374 рубля 83 копейки, в пользу Управления ФСБ России по Республики Коми - 6 188 рублей 08 копеек;

разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Бариновой С.В., выступления осужденного Устюжова А.А., защитника Кибардина И.П., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Колеговой Е.В., полагавшей приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Устюжов А.А. признан виновным в заведомо ложном сообщении о готовящемся взрыве, поджоге и иных действиях, создающих опасность гибели людей, причинения значительного имущественного ущерба, наступления иных общественно-опасных последствий, из хулиганских побуждений, в отношении объектов социальной инфраструктуры и заведомо ложном сообщении о готовящемся взрыве и иных действиях, создающих опасность гибели людей, причинения значительного имущественного ущерба, наступления иных общественно-опасных последствий, из хулиганских побуждений, в отношении объектов социальной инфраструктуры.

Преступления совершены 14.12.2019 и 03.02.2020 в г. Ухте Республике Коми при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе, поданной в интересах осужденного Устюжова А.А., защитник адвокат Чабан О.И. выражает несогласие с приговором вследствие несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельства уголовного дела, установленных судом первой инстанции. В обоснование указывает, что Устюжов А.А. не отрицает звонки в службу «112», вместе с тем его показания о том, что он не преследовал цель сообщить о готовящихся террористических актах на объектах социальной инфраструктуры, а хотел только обратить внимание на ненадлежащую организацию их охраны и безопасности, ничем не опровергнуты.

Просит приговор в отношении Устюжова А.А. отменить.

В своей апелляционной жалобе осужденный Устюжов А.А. также выражает несогласие с приговором. Указывает, что хулиганский умысел при осуществлении звонков у него отсутствовал, что подтверждается записями телефонных разговоров. Так в разговоре 14.12.2019 он только допустил возможность проникновения в ... третьего лица через неохраняемый и не закрытый эвакуационный выход и совершения им поджога, находился в состоянии сильного душевного волнения и расценивает свои действия как превышение пределов крайней необходимости, а также сообщает, что по данному факту 18.12.2019 было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Относительно сообщения в службу «112» 03.02.2020 указывает, что он звонил с намерением получить психологическую помощь, сообщил свои данные и место своего нахождения, считает его разговор с оператором, входящим в понятие врачебная тайна. Оценивает свои действия как гражданскую позицию, поскольку указал на конкретные нарушения безопасности, имеющиеся в ТРЦ «Я», расположенного в непосредственной близости от «...», где незадолго до 03.02.2020 имел место взрыв, вследствие чего ТРЦ «Я» был эвакуирован. Указывает, что разговор о желтых майках он вел с психологом и обращает внимание на незначительность разговора, а также на то, что конфликта по поводу его увольнения не было и данные показания ничем не опровергнуты, поскольку работодатель допрошен не был, в связи, с чем находит, что увольнение не могло служить мотивом преступления. Кроме этого считает, что суд не полностью исследовал его личность и не учел, что он служил в отделе специального назначения ВВ МВД, в отделе вневедомственной охраны ОВД, в УМО КРО ВДПО, что в его деятельность входили обязанности по уничтожению бандформирований, подавления бунтов, охрана общественного порядка, защита граждан и их имущества, а также проверки пожарных систем различных организаций, что с 2018 года он состоит в общественной организации «...» и участвовал в различных спасательных и поисковых операциях, пропагандировал волонтерство.

Просит приговор изменить и назначить ему наказание с применением положений ст. 64 УК РФ.

В возражениях государственный обвинитель Ухтинской городской прокуратуры Рыжко В.В. просит приговор оставить без изменения, находя его законным и обоснованным.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, заслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Виновность Устюжова А.А. в совершении преступлений, за которые он осужден, установлена в ходе судебного разбирательства и подтверждена совокупностью доказательств, изложенных в приговоре. Все собранные по делу доказательства суд в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 97, 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, и дал им правильную оценку с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности для постановления обвинительного приговора. При этом суд указал мотивы, по которым принял одни доказательства и отверг другие.

В суде первой инстанции осужденный вину в инкриминируемых ему преступления признал частично. Согласно его показаниям, оглашенных в порядке п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, следует, что он из хулиганских побуждений, будучи в состоянии алкогольного опьянения 14.12.2019 сообщил ложные сведения о поджоге и взрыве в ГБУЗ РК «...» и 03.02.2020 сообщил ложные сведения о взрыве в ТРЦ «Я», желая навредить своему бывшему работодателю в связи с увольнением.

Данные показания осужденный в судебном заседании не подтвердил, показав, что действовал из благих намерений.

Вместе с тем вина осужденного установлена показаниями начальника смены дежурной части ОМВД С.В.Т. о том, что 14.12.2019 по линии «112» поступило сообщение от Устюжова А.А. о том, что он намерен взорвать <Адрес обезличен>, о чем он (С.В.Т.) сообщил в ФСБ, доставленный в отдел полиции Устюжов А.А. подтвердил факт звонка им на линию «112» и сообщения оператору о нахождении в ... двух канистр с бензином, которые он собирается взорвать, кроме этого ему известно, что 03.02.2020 Устюжов А.А. звонил по линии «112» и сообщил о теракте в ТРЦ «Я»; показаниями свидетеля Б.О.А. специалиста подразделения ЦОВ – 112 о том, что 14.12.2019 поступил звонок на линию 112, с абонентского номера <Номер обезличен>, звонил мужчина и сообщил что в ... в г. ФИО2, ФИО2 не обеспечена безопасность, что он принес туда две канистры с бензином, которые собирается поджечь, что в течении двух часов может произойти взрыв, а людям, находящимся в ... будет нужна помощь; показаниями свидетеля Л.О.А. специалиста подразделения ЦОВ 112 о том, что 03.02.2020 поступил звонок на линию 112 с абонентского номера <Номер обезличен> от лица подтвердившего, что он Устюжов А.А. и который сообщил об акте терроризма в ТРЦ «Я»; показаниями свидетеля У.Т.В. о том, что Устюжов А.А. является ее сыном, злоупотребляет спиртными напитками, в январе 2020 года работал в ТРЦ «Я», о причинах его увольнения ей ничего не известно; протоколами осмотра в качестве места происшествия – ГБУЗ РК «...» и ТРК « Я», где посторонних подозрительных предметов не обнаружено; карточками по линии «112» о том, что 14.12.2019 и 03.02.2020 с телефона <Номер обезличен> звонил Устюжов А.А. и угрожал взорвать поликлинику и сообщил о теракте в ТЦ «Я»; протоколами осмотра и прослушивания фонограммы телефонных переговоров Устюжова А.А. с операторами службы «112» от 14.12.2019 и от 03.02.2020, согласно которым: 14.12.2019 Устюжов А.А. сообщил, что в ... стоят две канистры, которые он туда принес и что он в течении полутора часов намерен взорвать ..., стоит ему только набрать номер телефона; 03.02.2020 - сообщил, что ТРЦ «Я» не защищена от попыток терроризма и что через полчаса там будет взрыв, сведениями из ОМВД России по г. Ухте и УФСБ России по Республике Коми о том, что стоимость сил и средств, задействованных 14.12.2019 и 03.02.2020 в оперативно-следственных мероприятиях в связи с сообщениями о терактах составила соответственно 12 374,83 руб. и 6 188,08 руб., а также другими доказательствами, исследованными судом.

Оснований сомневаться в выводах суда не имеется, поскольку показания свидетелей подробны, последовательны, не содержат существенных противоречий, полностью согласуются между собой и с другими исследованными в судебном заседании доказательствами. Каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности свидетелей в исходе дела либо оговоре осужденного и нарушении закона органами предварительного расследования при сборе доказательств по уголовному делу, не установлено.

Суд обоснованно взял за основу приговора показания Устюжова А.А., данные им в ходе предварительного расследования, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с разъяснением Устюжову А.А. его процессуальных прав, в том числе и права не свидетельствовать против самого себя, при этом показания на следствии осужденный дал в присутствии защитника, исключающем возможность незаконных действий. Кроме этого они полностью согласуются со всеми вышеизложенными доказательствами по делу.

Доводы осужденного об отсутствии в его действиях хулиганского мотива проверялись в судебном заседании, получили оценку в приговоре суда и обоснованно признаны несостоятельными. Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции не имеется.

Версия осужденного Устюжова А.А. о его невиновности являлась предметом проверки суда первой инстанции и не нашла своего подтверждения, поскольку опровергается вышеуказанными доказательствами, положенными в основу приговора, в том числе, показаниями самого Устюжова А.А., данными в ходе предварительного расследования.

Судом правильно установлено, что Устюжов А.А. осознавал, что сообщает заведомо ложные сведения о готовящихся поджоге и взрыве ... и взрыве торгово-развлекательного центра, что данная информация содержит опасность гибели людей, причинения значительного имущественного ущерба и наступления иных общественно опасных последствий, что эти сообщения нарушают общественную безопасность, неизбежно приведут к отвлечению сил правоохранительных органов и служб, призванных оказывать помощь в экстремальных ситуациях на проверку ложного сообщения.

Указанные действия совершены Устюжовым А.А. из хулиганских побуждений, на почве явного неуважения к обществу и общепринятым нормам и правилам поведения, беспричинно в первом случае и используя 03.02.2020 малозначительный повод, сообщив вышеуказанную информацию, осужденный отвлек от работы специальные службы.

Вопреки доводам жалобы осужденного, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по факту сообщения Устюжовым А.А. 14.12.2019 о поджоге и взрыве поликлиники, отменено 06.02.2020 и в тот же день по нему возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 207 УК РФ.

Правильно установив фактические обстоятельства по делу, оценив собранные доказательства в их совокупности, суд обоснованно квалифицировал действия Устюжова А.А. по двум преступления, предусмотренным ч. 2 ст. 207 УК РФ.

Наказание Устюжову А.А. назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности осужденного, который ранее судим, по месту жительства характеризуется посредственно, председателем РООРК «...» - положительно, привлекался к административной ответственности, состояния его здоровья, наличия смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

При этом в качестве обстоятельств, смягчающих наказание осужденного судом надлежащим образом были учтены по каждому преступлению наличие малолетних детей, активное способствование расследованию преступлений и состояние его здоровья.

Оснований для признания иных обстоятельств смягчающими наказание осужденного материалы уголовного дела не содержат и таковых не представлено суду апелляционной инстанции.

Судом обоснованно признано отягчающим наказания обстоятельством по каждому преступлению совершение их в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, наличие которого в обжалуемом приговоре должным образом мотивировано, соответствует фактическим обстоятельствам дела, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции.

Выводы суда об отсутствии оснований для применения к осужденному Устюжову А.А. положений ч. 6 ст. 15, ст. 53.1, 64, 73 УК РФ мотивированы и являются правильными.

Назначенное Устюжову А.А. наказание соответствует тяжести преступлений, личности осужденного и является справедливым по своему виду и размеру.

Правила ч. 2 ст. 69 УК РФ судом не нарушены.

Назначение Устюжову А.А. для отбывания наказания исправительной колонии общего режима в приговоре мотивировано.

Нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального закона, принципов судопроизводства, ставящих под сомнение законность и обоснованность приговора суда, влекущих его отмену или изменение, в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.23, 389.33УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Ухтинского городского суда Республики Коми от 21 августа 2020 года в отношении Устюжова А.А. оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в Третий кассационный суд общей юрисдикции г. Санкт-Петербурга.

Судья С.В. Баринова