Решение № 12-2/2025 12-422/2024 от 8 января 2025 г. по делу № 12-2/2025

Дело № 12-2/2025 (12-422/2024)

УИД 59MS0002-01-2024-003359-89


Р Е Ш Е Н И Е

09 января 2025 года г. Пермь Пермского края

Судья Дзержинского районного суда г. Перми Зайцева А.А.,

при секретаре судебного заседания ФИО3,

с участием защитника ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 ФИО5 на постановление мирового судьи судебного участка №2 Дзержинского судебного района г.Перми от Дата № 5-510/2024 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 6.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка №2 Дзержинского судебного района г.Перми от Дата № 5-510/2024 ФИО1 ФИО6. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.6.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере .... Кроме того, на ФИО1 ФИО7 возложена обязанность пройти диагностику в ГБУЗ «Пермский краевой клинический наркологический диспансер» не позднее 10 суток со дня вступления постановления в законную силу.

Не согласившись с постановлением, ФИО1 ФИО8 обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить. В обоснование жалобы приводит доводы о том, что в обжалуемом постановлении указано, что состав административного правонарушения является формальным, его объективная сторона состоит в не выполнении лицом, имеющим признаки потребления запрещенных веществ, законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при этом наличие или отсутствие состояния опьянения, потребление или не потребление запрещенных веществ в объективную сторону данного состава административного правонарушения не входят. Несмотря на непризнание заявителем факта имеющихся у него признаков потребления запрещенных веществ, мировым судьей установлен только факт отказа от медицинского освидетельствования на состояние опьянения, наличие признаков опьянения, не устанавливалось, наличие данных признаков не доказано. Кроме того, в судебном заседании была подтверждена невозможность для заявителя пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения по причине медицинских показаний по его здоровью.

В судебном заседании ФИО1 ФИО9 участие не принимал, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Защитник ФИО4 доводы жалобы поддержал, дополнительно указал о том, что сотрудники полиции действовали незаконно, поскольку кроме факта отказа ФИО1 ФИО10 от прохождения освидетельствования иных объективных данных о необходимости его направления для прохождения освидетельствования не имелось, как и не имелось у ФИО1 ФИО11 признаков наркотического опьянения. Для выяснения обстоятельств он был доставлен в отдел полиции из медицинского учреждения, где находился на стационарном лечении. Для доставления в отдел полиции какого-либо разрешения медицинский персонал не давал. Пройти освидетельствование на наличие наркотического опьянения мог только в медицинском учреждении из-за установленного катетера. Из имеющегося заключения врача судебно-психиатрического эксперта от Дата следует, что ФИО1 признаков наркотической зависимости не обнаруживал, в лечении и медико-социальной реабилитации по поводу наркомании не нуждается.

Заслушав защитника, изучив доводы жалобы, проверив представленные материалы дела, прихожу к следующему.

Как следует из пункта 14 части 1 статьи 13 Федерального закона от 07 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции" полиция для выполнения возложенных на нее обязанностей имеет право направлять и (или) доставлять на медицинское освидетельствование в соответствующие медицинские организации граждан для определения наличия в организме алкоголя или наркотических средств, если результат освидетельствования необходим для подтверждения либо опровержения факта совершения преступления или административного правонарушения, для расследования по уголовному делу, для объективного рассмотрения дела об административном правонарушении.

В Российской Федерации запрещается потребление наркотических средств или психотропных веществ без назначения врача либо новых потенциально опасных психоактивных веществ (статья 40 Федерального закона от 08 января 1998 года № 3-ФЗ "О наркотических средствах и психотропных веществах").

Пунктом 1 статьи 44 Федерального закона от 08 января 1998 года N 3-ФЗ "О наркотических средствах и психотропных веществах" определено, что лицо, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что оно находится в состоянии наркотического опьянения либо потребило наркотическое средство или психотропное вещество без назначения врача либо новое потенциально опасное психоактивное вещество, может быть направлено на медицинское освидетельствование.

Медицинское освидетельствование лица, указанного в пункте 1 данной статьи, проводится по направлению органов дознания, органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность, следователя, судьи или должностного лица, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении, в медицинских организациях, специально уполномоченных на то федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере здравоохранения, или органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации в сфере здравоохранения (пункт 2 статьи 44 Федерального закона от 8 января 1998 года N 3-ФЗ).

В соответствии с частью 1 статьи 6.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях потребление наркотических средств или психотропных веществ без назначения врача либо новых потенциально опасных психоактивных веществ, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 20.20, статьей 20.22 названного Кодекса, либо невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения гражданином, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он потребил наркотические средства или психотропные вещества без назначения врача либо новые потенциально опасные психоактивные вещества, влечет наложение административного штрафа в размере от четырех тысяч до пяти тысяч рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Из материалов дела усматривается, что Дата в 18 часов 00 минут ФИО1 ФИО12., находясь по адресу: Адрес, не выполнил законные требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он потребил наркотические средства или психоактивные вещества без назначения врача либо новые потенциально опасные психоактивные вещества: не внятная речь, запах алкоголя изо рта отсутствует, зрачки глаз реагируют на свет.

Фактические обстоятельства совершения ФИО1 ФИО14. административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.6.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении от Дата; постановлением о направлении на медицинское освидетельствование, согласно которому ФИО1 ФИО15 отказался пройти медицинское освидетельствование в присутствии двух понятных; рапортом об обнаружении признаков административного правонарушения от Дата; объяснением ФИО1 ФИО13

При рассмотрении дела мировой судья всесторонне, полно и объективно исследовал все имеющиеся по делу доказательства, проверил их достоверность и допустимость. Установив факты, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, и оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях об административных правонарушениях, мировой судья обоснованно признал ФИО1 ФИО16 виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.6. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, не установлено.

Событие административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.6.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и вина ФИО1 ФИО17 в его совершении объективно подтверждаются доказательствами по делу. Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии со ст.1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должны быть истолкованы в пользу привлекаемого лица, не усматривается.

Сроки давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Наказание назначено в минимальном размере, предусмотренном санкцией ч. 1 ст. 6.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с соблюдением требований ст. 3.1, ст. 3.5 и ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом характера совершенного административного правонарушения, фактических обстоятельств дела, личности лица, привлекаемого к административной ответственности, наличия смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств.

Доводы жалобы о том, что в действиях ФИО1 ФИО18 отсутствует состав административного правонарушения, ссылки на то, что у сотрудников полиции не имелось законных оснований для направления его на медицинское освидетельствование, в связи с тем, что признаки наркотического опьянения у него отсутствовали, судья отклоняет, поскольку при составлении протокола об административном правонарушении ФИО1 ФИО19 свою вину не отрицал, с протоколом был согласен. Каких-либо возражения относительно процедуры оформления материала не высказывал.

При внешнем осмотре ФИО1 ФИО20. сотрудником полиции были выявлены признаки опьянении: нарушение речи, отсутствие реакции зрачков на свет. При таких обстоятельствах вывод мирового судьи о том, что имелись достаточные основания полагать, что ФИО1 ФИО21 употребил наркотические средства, обоснован.

Никаких возражений и замечаний, относительно занесенных в процессуальные документы сведений, в том числе о наличии у него признаков опьянения ФИО1 ФИО22. не сделал. При этом именно должностное лицо наделено правом установления признаков опьянения, основываясь на внутреннем убеждении и внешних визуальных признаках, имевших место непосредственно на момент выявления правонарушения.

Нахождение ФИО1 ФИО23 в момент доставления в медицинском учреждении на стационарном лечении не исключает наличие в его действиях состава вмененного правонарушения, поскольку как следует из представленных документов, ФИО1 ФИО25. был доставлен в отдел полиции в связи с обнаружением признаков уголовно-наказуемого деяния в области оборота наркотических средств.

Прохождение ФИО1 ФИО24 амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы спустя значительный промежуток времени не исключают его вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку пройти медицинское освидетельствование он был обязан именно по требованию сотрудника полиции. Прохождение освидетельствования было предложено ФИО1 ФИО26. в медицинском учреждении ГБУЗ «Пермский краевой клинический наркологический диспансер».

Из доводов поданной заявителем жалобы не следует, что при рассмотрении дела допущены какие-либо нарушения Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Вопреки доводам жалобы, обстоятельства отказа ФИО1 ФИО27. от прохождения медицинского освидетельствования подтверждаются его собственноручной записью в постановлении о направлении на медицинское освидетельствование, рапортом сотрудника полиции.

ФИО1 ФИО28 привлечен к административной ответственности за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения гражданином, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он потребил наркотические средства или психоактивные вещества без назначения врача либо новые потенциально опасные психоактивные вещества, при этом наличие или отсутствие состояния опьянения не имеет значения для разрешения настоящего дела по существу.

Приведенные заявителем в рассматриваемой жалобе доводы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемых актов, доводы жалобы направлены на переоценку установленных в ходе судебного разбирательства фактических обстоятельств дела и доказательств. Несогласие заявителя с оценкой доказательств не свидетельствует о допущенных мировым судьей существенных нарушений процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при исследовании и оценке доказательств.

Существенных нарушений норм материального и процессуального закона, влекущих отмену либо изменение постановления мирового судьи, при рассмотрении дела об административном правонарушении, не допущено.

При указанных обстоятельствах судья считает, что оснований для отмены либо изменения оспариваемого постановления мирового судьи не имеется.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л:

постановление мирового судьи судебного участка №2 Дзержинского судебного района г.Перми № 5-510/2024 от Дата, которым ФИО1 ФИО29 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 6.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, жалобу ФИО1 ФИО30 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его провозглашения.

Решение может быть обжаловано в порядке, установленном ст.ст.30.12-30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья /подпись/

... Судья А.А.Зайцева