Решение № 2-7397/2019 2-7397/2019~М-213/2019 М-213/2019 от 18 ноября 2019 г. по делу № 2-7397/2019

Дело № 2-7397/19


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Краснодар 19 ноября 2019 г.

Советский районный суд г. Краснодара в составе

судьи Скрипка О.В.

при секретаре Мацко Г.И.,

с участием:

представителя истцов ФИО1, действующей на основании доверенности от 10.01.2019 г.,

представителя ответчика ФИО2, действующего на основании доверенности от 20.03.2019 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Краснодарской региональной общественной организации «Общество по защите прав потребителей» в интересах ФИО3 и ФИО4 к ООО ИК «КПД-Инвест» о защите прав потребителя,

установил:

Краснодарская региональная общественная организация «Общество по защите прав потребителей» в интересах ФИО3 и ФИО4 обратилась в суд с иском к ООО ИК «КПД-Инвест» о защите прав потребителя.

В обоснование требований указано, что 17 мая 2017 г. между ООО ИК «КПД-Инвест» (застройщик) и ООО «Регион-Строй» (участник долевого строительства) заключен договор № участия в долевом строительстве многоквартирного дома, по условиям ООО ИК «КПД-Инвест» обязалось построить многоквартирный дом, выполнить, работы по отделке, получить в установленном порядке разрешение на ввод его в эксплуатацию - не позднее 30.12.2017 года и передать объект долевого строительства участнику долевого строительства - не позднее 30.03.2018 года. 05 декабря 2017 года между ООО «Регион-Строй» (цедент) и ФИО3 и ФИО4 (цессионарий) заключен договор об уступке прав требования №. Объектом долевого строительства является двухкомнатная <адрес>, в 3-м подъезде, на 8 этаже, общей площадью 64,53 кв.м., в доме расположенном по адресу: г. Краснодар, Карасунский внутригородской округ, <адрес>, Литер 17 1 этап строительства.

Свои обязательства по договору участник долевого строительства выполнил в полном объеме. 16 июля 2018 года подписан акт приема-передачи объекта долевого строительства. В период проживания в принятом жилом помещении участником долевого строительства выявлены недостатки, которые допущены застройщиком в процессе строительства жилого помещения, а также при производстве отделочных работ. 26 июня 2018 года истцы обратились в КРОО «Общество по защите прав потребителей» с заявлением о защите его прав и представлении интересов во всех организациях с целью ее защиты в порядке ст. 45 Закона РФ «О защите прав потребителей». 30.08.2018 г. проведена экспертиза жилого помещения по адресу: г. Краснодар, Карасунский внутригородской округ, <адрес>, Литер 17 1 этап строительства <адрес> на предмет соответствия норм технической документации, качества выполнения работ, а также соблюдения норм применяемых к помещениям данного типа установленных в Российской Федерации. Данной экспертизой выявлены недостатки. 26.10.2018 г. в адрес застройщика направлена претензия с требованием возмещения расход в на устранение недостатков, которая ответчиком не исполнена, в связи с чем истцы обратились в суд.

В ходе судебного разбирательства представитель истцов уточнила исковые требования, просила суд взыскать с ООО ИК «КПД-Инвест» в пользу ФИО3 убытки в размере 18 794,5 рублей, неустойку в размере 18 794,5 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, штраф в размере 25 % от суммы, присужденной судом, а также судебные расходы в размере 20 000 рублей; взыскать с ООО ИК «КПД-Инвест» в пользу ФИО4 убытки в размере 18 794,5 рублей, неустойку в размере 18 794,5 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, штраф в размере 25 % от суммы, присужденной судом; взыскать с ООО ИК «КПД-Инвест» в пользу КРОО «Общество по защите прав потребителей» штраф в размере 25 % от суммы, присужденной судом.

В судебном заседании представитель истцов поддержал уточненные исковые требования, настаивала на их удовлетворении в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании пояснил, что общество неоднократной пыталось заключить с потребителями мировое соглашение, однако истцы не предоставили расчетный счет для перечисления денежных средств. Полагал необходимым снизить расходы по оплате услуг представителя и отказать в компенсации морально вреда.

Суд, выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела. приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 17 мая 2017 г. между ООО ИК «КПД-Инвест» (застройщик) и ООО «Регион-Строй» (участник долевого строительства) заключен договор № участия в долевом строительстве многоквартирного дома, по условиям ООО ИК «КПД-Инвест» обязалось построить многоквартирный дом, выполнить, работы по отделке, получить в установленном порядке разрешение на ввод его в эксплуатацию - не позднее 30.12.2017 года и передать объект долевого строительства участнику долевого строительства - не позднее 30.03.2018 года.

05 декабря 2017 года между ООО «Регион-Строй» (цедент) и ФИО3 и ФИО4 (цессионарий) заключен договор об уступке прав требования №.

Объектом долевого строительства является двухкомнатная <адрес>, в 3-м подъезде, на 8 этаже, общей площадью 64,53 кв.м., в доме расположенном по адресу: г. Краснодар, Карасунский внутригородской округ, <адрес>, Литер 17 1 этап строительства.

Свои обязательства по договору участник долевого строительства выполнил в полном объеме, что сторонами не оспаривается. 16 июля 2018 года подписан акт приема-передачи объекта долевого строительства.

Из искового заявления и пояснения представителя ответчика следует, что в период проживания в принятом жилом помещении участником долевого строительства выявлены недостатки, которые допущены застройщиком в процессе строительства жилого помещения, а также при производстве отделочных работ.

26 июня 2018 года истцы обратились в КРОО «Общество по защите прав потребителей» с заявлением о защите его прав и представлении интересов во всех организациях с целью ее защиты в порядке ст. 45 Закона РФ «О защите прав потребителей».

30 августа 2018 года с целью объективного и всестороннего рассмотрения обращения потребителя, а также выявления недостатков в квартире принадлежащей участнику долевого строительстве КРОО «Общество по защите прав потребителей» обратилась в АНО «ЦСЭ» для проведения экспертизы на предмет соответствия действующем требованиям строительных норм и правил в части, касающихся качества отделочных работ.

Согласно заключению специалиста №С-050/2018 от 17 сентября 2018 года, проведенному АНО «Центр Судебных Экспертиз», <адрес>, расположенная по адресу: г. Краснодар, Карасунский округ, <адрес>, не соответствует действующим требованиям строительных норм и правил в части, касающихся качества отделочных работ.

Несоответствия выражаются в следующем. Прихожая №1: отсутствует патрон для установки лампы, разрыв обоев в правом углу стены, темный след от заделанной трещины на потолке, деревянные наличники межкомнатной двери не имеют ровной поверхности в стыках, имеют зазор с поверхностью стен. Жилая комната №2: отсутствует патрон для установки лампы, пятна на обоях, деревянные наличники межкомнатной двери не имеют ровной поверхности в стыках, имеют зазор с поверхностью стен, не проклеены углы линолеума. Жилая комната №3: отсутствует патрон для установки лампы, пятна на обоях, деревянные наличники межкомнатной двери не имеют ровной поверхности в стыках, имеют зазор с поверхностью стен. Коридор №4: отсутствует патрон для установки лампы, деревянные наличники межкомнатной двери не имеют ровной поверхности в стыках, имеют зазор с поверхностью стен. Ванная комната №5: следы потеков на стене, не закреплен полотенцесушитель, не зкреплен плинтус, деревянные наличники межкомнатной двери не имеют ровной поверхности в стыках, имеют зазор с поверхностью стен, трещины на стенах. Туалет №6: не закреплен плинтус, следы потеков на стене, не закреплен унитаз, деревянные наличники межкомнатной двери не имеют ровной поверхности в стыках, имеют зазор с поверхностью стен, трещины в штукатурном слое потолка. Коридор №7: деревянные наличники межкомнатной двери не имеют ровной поверхности в стыках, имеют зазор с поверхностью стен, отсутствует патрон для установки лампы. Кухня №8: темный след на линолеуме, деревянные наличники межкомнатной двери не имеют ровной поверхности в стыках, имеют зазор с поверхностью стен, не проклеены углы линолеума, не закреплен плинтус, вентиляционная решетка установлена с отклонением от перпендикуляра к поверхности потолка.

26 октября 2018 г. застройщику направлена претензия о нарушении застройщиком условий договора об участии в долевом строительстве и требованием возмещения расходов на устранения недостатков, застройщик на данную претензию не ответил, мер досудебного урегулирования спора не принял. В связи с чем КРОО «Общество по защите прав потребителей» в интересах истцов обратилось в суд.

Определением суда от 25.03.2019 г. по делу назначена судебная оценочная экспертиза для установления стоимости недостатков, указанных в акте осмотра помещения по адресу: <адрес> от 29.12.2018 г., производство которой поручено экспертам ООО «Кубаньгеоконтроль». 22.05.2019 г. составлено заключение эксперта.

Определением суда от 14.08.2019 г. по делу назначена дополнительная судебная оценочная экспертиза по делу, указано о необходимости проведения экспертизы в соответствии с МДС 81-35.2004 Методика определения стоимости строительной продукции на территории РФ, в расчете применить материалы, которые предусмотрены на объекте строительства по адресу, по которому находится объект исследования, Провести дополнительное исследование в предметах трещины, задоры, углубления, которые не были исследованы в ходе проведения основной экспертизы, их нормативные отклонения.

Согласно заключению эксперта № 19039-СЭ от 25.09.2019 г., выполненному ООО «Кубаньгеоконтроль», стоимость устранения недостатков (дефектов), указанных в акте осмотра помещения по адресу: <адрес> от 29.12.2018 составляет 42 266 рублей. Стоимость устранения недостатков (дефектов), указанных в акте осмотра помещения по адресу: <адрес> от 29.12.2018 (без учета стоимости работ по устранению недостатков, не выявленных осмотром и не предусмотренных требованиями нормативных документов и проектной документации) составляет округленно 37 589 рублей.

В соответствии с частями 1, 3 статьи 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Заключение эксперта, согласно части 1 статьи 55 ГПК РФ, являясь одним из видов доказательств, в силу части 3 статьи 8 ГПК РФ для суда не обязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статьи 67 ГПК РФ.

Данное заключение судебной экспертизы судом исследовано и оценено на основании ст. 67 ГПК РФ, учтено, что оно выполнено квалифицированным экспертом, имеющим высшее образование, соответствующую квалификацию и стаж работы по экспертной специальности, который предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Сомнений в достоверности выводов эксперта у суда не имеется.

Согласно ст. 7 Федерального закона от 30 декабря 2012 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В соответствии с п. 9 ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2012 года № 214-ФЗ к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Согласно п.1 ст.4 Закона «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Согласно части 1 статьи 393 Гражданского кодекса РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Принимая во внимание положения части 1 статьи 15, части 1 статьи 394 Гражданского кодекса РФ и статьи 10 Закона об участии в долевом строительстве убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства по договору участия в долевом строительстве, возмещаются в полном объеме сверх неустойки.

При таких обстоятельствах, оценив в совокупности доказательства по делу, суд пришел к выводу, что исковые требования о взыскании с ответчика убытков являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению, согласно заявленным требованиям.

Удовлетворяя исковые требования, суд учитывает, что в соответствии с п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» от 28.06.2012 г. N 17 при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

На основании ст. 15 Закона РФ от 07.02.92 г. №2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю, вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) прав потребителя, предусмотренных законом и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В связи с чем, суд приходит к выводу, что исковые требования в части взыскания компенсации морального вреда являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в размере по 1 000 рублей в пользу ФИО3, ФИО4 с учетом принципов разумности и справедливости.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», а также п. 46 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Как усматривается из материалов дела, истцы до предъявления иска в суд обращался к ответчику с требованием о возмещении расходов на устранение недостатков, однако данное требование ответчиком не удовлетворено.

Поскольку в досудебном порядке требования не были удовлетворены ответчиком, с него подлежит взысканию штраф в размере 27 794,5 руб. (37 589 + 16 000 +2 000*50%), из которых по 6 948 руб. в пользу ФИО3 и ФИО4, 13 897,25 руб.- в пользу Краснодарской региональной общественной организации «Общество по защите прав потребителей».

При определении размера штрафа суд исходит из суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Оснований для освобождения или снижения от уплаты штрафа не установлено.

Кроме этого, ФИО3 понесены расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 20 000 рублей, которая подлежит взысканию с ответчика в силу положений ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», поскольку подтверждается материалами дела.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд принимает решение по заявленным истцом требованиям и основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании (ч.2 ст. 195 ГПК РФ).

Суд на основании ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Краснодарской региональной общественной организации «Общество по защите прав потребителей» в интересах ФИО3 и ФИО4 к ООО ИК «КПД-Инвест» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с ООО ИК «КПД-Инвест» в пользу ФИО3 убытки в размере 18 794,5 рублей, неустойку в размере 8 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 6 948 рублей, а всего – 34 742 (тридцать четыре тысячи семьсот сорок два) рубля 50 копеек.

Взыскать с ООО ИК «КПД-Инвест» в пользу ФИО4 убытки в размере 18 794,5 рублей, неустойку в размере 8 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 6 948 рублей, а всего – 34 742 (тридцать четыре тысячи семьсот сорок два) рубля 50 копеек.

Взыскать с ООО ИК «КПД-Инвест» в пользу Краснодарской региональной общественной организации «Общество по защите прав потребителей» штраф в размере 13 897 (тринадцать тысяч восемьсот девяносто семь) рублей 25 копеек.

Взыскать с ООО ИК «КПД-Инвест» в пользу ФИО3 убытки в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Советский районный суд г. Краснодара в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.

Судья Советского

районного суда г. Краснодара О.В. Скрипка

Мотивированное решение изготовлено 21 ноября 2019 г.

Судья Советского

районного суда г. Краснодара О.В. Скрипка