Апелляционное постановление № 22-560/2025 от 8 июля 2025 г. по делу № 4/17-50/2025

ФИО1 Материал № 22-560/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Нальчик 9 июля 2025 года.

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Кабардино -Балкарской Республики в составе:

председательствующего – судьи Макоева Б.М.,

при секретаре судебного заседания Тешевой М.Б.,

с участием: прокурора Абазова Т.Р.,

представителя УФСИН России по КБР ФИО2,

осужденного ФИО3,

его защитника - адвоката Таова А.Б.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционное представление прокурора Чегемского района КБР Созаева Т.М. на постановление Чегемского районного суда КБР от 17.04.2025 об удовлетворении ходатайства адвоката Таова А.Б. в интересах осужденного ФИО3 об отмене условного осуждения и снятии судимости.

Заслушав доклад судьи Макоева Б.М., выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

Приговором Советского районного суда г. Владикавказ РСО-Алания от 18.08.2023 ФИО3 осужден по ч. 2 ст. 330 УК РФ к 3 годам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ, условно с испытательным сроком 2 года 6 месяцев. Указанный приговор вступил в законную силу 05.09.2023.

01.04.2025 адвокат Таов А.Б. в интересах осужденного ФИО3 обратился в Чегемский районный суд КБР с ходатайством об отмене условного осуждения и снятии судимости по приговору Советского районного суда г. Владикавказ РСО-Алания от 18.08.2023.

17.04.2025 Чегемским районным судом КБР вынесено вышеуказанное обжалуемое постановление об удовлетворении ходатайства адвоката Таова А.Б. в интересах осужденного ФИО3

В апелляционном представлении прокурор Чегемского района КБР Созаев Т.М. просит постановление, как незаконное, необоснованное, не соответствующее требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении ходатайства адвоката Таова А.Б. в интересах осужденного ФИО3 об отмене условного осуждения и снятии судимости.

Ссылаясь на ч. 1 ст. 74, ч. 5 ст. 86 УК РФ, указывает, что судом в постановлении не указано, в связи с чем, он пришел к выводу о том, что ФИО3 встал на путь исправления, по каким признакам сделан вывод об исправлении осужденного, об отсутствии необходимости в дальнейшем контроле за его поведением. Более того, указанные в ч. 2 ст. 43 УК РФ цели уголовного наказания в отношении ФИО3 не достигнуты.

ФИО3 состоит на учёте в ФКУ УИИ УФСИН России по КБР с марта 2025, до этого состоял на учете в ФКУ УИИ УФСИН России по РСО -Алания, где он неоднократно предупреждался об отмене условного осуждения в связи с нарушением порядка отбывания ввиду несвоевременной явки на регистрацию. Данные о личности ФИО3 и осуществление им благотворительности не являются достаточным и безусловным основанием для удовлетворения заявленного представления. Судом не истребованы сведения ИЦ МВД и ГИАЦ МВД по КБР на день рассмотрения ходатайства. Согласно имеющимся в личном деле сведениям он осужден по ч. 2 ст. 306 УК РФ, однако указанные сведения судом не проверены. Более того, не выяснено, в связи с чем, он экстренно переехал в <адрес>, не имея здесь постоянного места жительства и постоянной работы, после подачи ходатайства в Советский районный суд <адрес>.

По его мнению, суд сделал неверный вывод об исправлении ФИО3 Перечисленные выше доводы, являются достаточным и безусловным основанием для отказа в удовлетворения заявленного ходатайства об отмене условного осуждения и снятии судимости. Выводы суда о снятии судимости в отношении ФИО3 являются не верными, так как по смыслу закона, основанием для отмены условного осуждения со снятием судимости является лишь исправление осужденного, заключающееся в его примерном поведении и соблюдении обязанностей, возложенных судом, и признание судом того обстоятельства, что для своего исправления такое лицо не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания. Судом достоверно не установлено, не допущено ли осужденным нарушение общественного порядка, не привлекался ли он к административной и уголовной ответственности. Каких-либо сведений, документов и доказательств об обратном, в материалах дела не содержится. При таких обстоятельствах, законных оснований для снятия судимости досрочно в отношении ФИО3 не имелось. Удовлетворяя ходатайство об отмене условного осуждения и снятии судимости, суд первой инстанции указал, что он отбыл более половины срока, положительно характеризуется по месту жительства, работы. При этом в постановлении не отражено, что в период испытательного срока ФИО3 нарушил условия и порядок условного осуждения, добросовестно не исполнял возложенные на него судом обязанности.

Считает, что суд необоснованно пришел к выводу о том, что характеризующие ФИО3 сведения могут служить безусловным и достаточным основанием для удовлетворения заявленного ходатайства.

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционного представления, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таковым признается судебный акт, соответствующий требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов, содержащий основанные на материалах дела выводы суда по обстоятельствам, относящимся к предмету рассмотрения.

Обжалуемое постановление суда указанным требованиям не соответствует.

Суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности ходатайства адвоката Таова А.Б. в интересах осуждённого ФИО3 и удовлетворил его на основании того, что ФИО3 положительно характеризуется по месту жительства и командиром ДРО «<данные изъяты>», сведения о привлечении его к уголовной и административной ответственности отсутствуют, что свидетельствует о том, что он встал на путь исправления и своим поведением доказал, что не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также он отбыл более половины испытательного срока.

Согласно п. 7 ст. 397 УПК РФ суд рассматривает вопрос об отмене условного осуждения или о продлении испытательного срока в соответствии со статьей 74 Уголовного кодекса Российской Федерации

В соответствии с ч. 1 ст. 74 УК РФ если до истечения испытательного срока условно осужденный своим поведением доказал свое исправление, возместил вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда, суд может постановить об отмене условного осуждения и о снятии с осужденного судимости. При этом условное осуждение может быть отменено по истечении не менее половины установленного испытательного срока.

Как следует из представленных материалов, по приговору Советского районного суда г. Владикавказ РСО-Алания от 18.08.2023 ФИО3 осужден по ч. 2 ст. 330 УК РФ к 3 годам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ, условно с испытательным сроком 2 года 6 месяцев, в течение которого он поведением должен доказать свое исправление.

На день обращения в суд с ходатайством – 01.04.2025, ФИО3 отбыто более половины испытательного срока, установленного ему по приговору суда, в связи с чем, у него возникло право на обращение в суд с заявленным ходатайством.

Из представленных материалов следует, что ФИО3 характеризуется положительно по месту жительства, имеет благодарность от командира ДРО «<данные изъяты>», в период испытательного срока, за нарушения порядка и условий отбывания наказания ему дважды выносились предупреждения об отмене условного суждения – 13.11.2023 и 23.05.2024, а также им совершено одно административное правонарушение.

Согласно приговору Советского районного суда <адрес> РСО-Алания от 18.08.2023, в результате преступления совершённого ФИО3 ущерб никому не причинён.

Из пояснений представителя ФКУ УИИ УФСИН России по КБР, данных в суде первой инстанции, следует, что ФИО3 ранее состоял на учёте по месту регистрации в <адрес> РСО-Алания и в связи с переездом в с.<адрес> КБР состоит на учёте в ФИО4 ФКУ УИИ УФСИН России по КБР с 14.03.2025, и разрешение вопроса о заявленном ходатайстве оставил на усмотрение суда.

Прокурор в судебном заседании возражал против удовлетворения ходатайства осуждённого, поскольку осуждённый состоит на учёте в ФИО4 ФКУ УИИ УФСИН России по КБР всего один месяц.

Таким образом, выводы суда первой инстанции, о том, что сведения о привлечении ФИО3 к административной ответственности отсутствуют, что свидетельствует о том, что он встал на путь исправления и своим поведением доказал, что не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, следствием чего, является ошибочность вывода суда об обоснованности ходатайства осуждённого об отмене условного осуждения и снятии с него судимости.

При таких обстоятельствах, постановление суда нельзя признать отвечающим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ о законности, обоснованности и мотивированности, поскольку выводы суда, изложенные в нём, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, опровергаются представленными материалами и являются ошибочными.

Соглашаясь с доводами апелляционного представления суд апелляционной инстанции считает, что в ходе судебного разбирательства было допущено неправильное применение уголовного закона, повлиявшее на исход дела.

Оценивая представленные материалы и разрешая ходатайство осуждённого, судом апелляционной инстанции установлены такие формальные обстоятельства как, отбытие осужденным установленной законом части испытательного срока, отсутствие исполнительного листа по возмещению вреда, причиненного преступлением, положительная характеристика осуждённого, при этом, соблюдение порядка и условий отбывания наказания и исполнение обязанностей возложенных судом является обязанностью осужденного, а отбытие установленного законом срока наказания не влечет безусловного применения положений ч. 1 ст. 74 УК РФ и удовлетворения ходатайства осуждённого.

По смыслу закона, условное осуждение может быть отменено со снятием судимости, если до истечения испытательного срока условно осужденный своим поведением доказал свое исправление, и может быть применено лишь при наличии такой совокупности обстоятельств, характеризующих поведение осужденного за весь период отбывания наказания, которая будет достаточной для формирования вывода о том, что для своего исправления осужденный не нуждается в полном отбывании установленного судом испытательного срока и поведением доказал своё исправление.

Указанной совокупности обстоятельств, по представленным материалам, суд апелляционной инстанции не усматривает.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что отбытого осуждённым ФИО3 испытательного срока, не достаточно для достижения целей наказания, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ, и в настоящее время не усматривается наличие достаточных оснований для отмены условного осуждения и снятия с него судимости.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что принятие решения об отмене условного осуждения и снятии судимости является правом, а не обязанностью суда.

В соответствии с положениями ст. 389.24 УПК РФ, пересмотр в апелляционном порядке судебного решения по основаниям, влекущим ухудшение положения осужденного, допускается по представлению прокурора.

Допущенное судом первой инстанции нарушение уголовного закона может быть устранено в суде апелляционной инстанции, в связи с чем, с учетом положений п. 6 ч. 1 ст. 389.20, ч. 1 ст. 389.22 УПК РФ, суд апелляционной инстанции считает необходимым отменить постановление суда первой инстанции по основанию, указанному в п. 3 ст. 389.15 УПК РФ и вынести на основании ст. 389.23 УПК РФ, новое решение об отказе в удовлетворении заявленного ходатайства.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

Постановление Чегемского районного суда КБР от 17.04.2025 об удовлетворении ходатайства адвоката Таова А.Б. в интересах осужденного ФИО3 об отмене условного осуждения и снятии судимости отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленного ходатайства.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

При этом осужденный ФИО3 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий Б.М. Макоев