Решение № 12-2014/2025 от 20 октября 2025 г. по делу № 12-2014/2025

Дело № 12-2014/2025

УИД 77RS0031-02-2025-014538-56


РЕШЕНИЕ

адрес 21 октября 2025 года

Судья Хорошевского районного суда адрес Романов Д.В., по адресу: адрес, рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе привлекаемого лица ...фио... на постановление инспектора ... по адрес ГУ МВД России по адрес № ..., вынесенное отношении ...а ... по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

Постановлением инспектора ... по адрес ГУ МВД России по адрес № ... ... ... признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ччастью 6 статьи 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере сумма.

Не согласившись с вынесенным постановлением, ... ... обратился в суд с жалобой на указанное постановление должностного лица, ссылаясь на многочисленные процессуальные нарушения, допущенные должностным лицом при рассмотрении дела, указав в подтверждение данного довода на то, что в протоколе отсутствует расписка о разъяснении ему прав,

В судебное заседание ... ... явился, поддержал доводы жалобы по изложенным в ней основаниям и обстоятельствам, пояснил, при вынесении постановления были нарушены его права.

В судебном заседании ... ... заявил ходатайство о вызове в судебное заседание в качестве свидетеля инспектора фио для уточнения данных. На вопросы суда по заявленному ходатайству, пояснив, что у него много вопросов к инспектору, однако, не назвав какие конкретные данные, заявитель хотел бы уточнить у должностного лица и какие обстоятельства установить в ходе его допроса.

Судья, рассмотрев ходатайство, определил в его удовлетворении отказать, сочтя заявленное ходатайство немотивированным не содержащим доводов, подтверждающих процессуальную необходимость его удовлетворения. Кроме того суд учитывал, что слушание по делу ранее уже подлежало отложению, заявитель присутствовал на первом судебном заседании, однако ходатайство о вызове должностного лица к следующему заседанию не заявил.

В судебном заседании ... ... заявил ходатайство об ознакомлении с материалами дела об административном правонарушении.

Судья, рассмотрев ходатайство, определил отказать в удовлетворении ходатайства привлекаемого лица, признавая его направленным на затягивание судебного разбирательства, при этом судья исходит из того, что ранее судебное заседание по делу откладывалось, заявитель присутствовал на первом судебном заседании, заранее о нем был уведомлен, однако ходатайство об ознакомлении с материалами дела не до начала первого судебного заседания, не во время него, не после его отложения не заявил, заявив о своем желании ознакомиться с материалами дела только в процессе второго судебного заседания. Вместе с тем суд учитывал, что на досудебной стадии производства по делу об административном правонарушении должностным лицом удовлетворялось ходатайство ...фио... об ознакомлении с материалами дела, а также то, что при рассмотрении дела судом иных материалов, включая жалобу самого заявителя, материалы дела об административном правонарушении не содержали. Одновременно суд учитывал, что все материалы дела подлежат исследованию в судебном заседании в присутствии самого заявителя. При таких обстоятельствах судья пришел к выводу о том, что отказ в удовлетворении ходатайства об ознакомлении с материалами дела в процессе судебного заседания не повлечет нарушение прав заявителя и одновременно будет способствовать достижению целей и задач производства по делам об административных правонарушениях.

В удовлетворении устного ходатайства заявителя об истребовании свидетельства о поверке средства измерения «рулетки» и технической документации о средстве видеофиксации, которым было сделана видеозапись, представленная в материалы дела, судьей отказано по мотиву немотивированности и нарушения письменного порядка подачи ходатайства, предусмотренного Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, выслушав ...фио..., прихожу к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Частью 6 статьи 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нарушения, предусмотренные частями 3 - 4 настоящей статьи, совершенные в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге.

Нарушение правил остановки или стоянки транспортных средств на тротуаре предусматривает административную ответственность по части 3 статьи 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Пункт 12.4 Правил дорожного движения запрещает остановку ближе 15 метров от мест остановки маршрутных транспортных средств или стоянки легковых такси, обозначенных разметками 1.17.1 и 1.17.2, а при ее отсутствии - от указателя места остановки маршрутных транспортных средств или стоянки легковых такси (кроме остановки для посадки и высадки пассажиров, если это не создаст помех движению маршрутных транспортных средств или транспортных средств, используемых в качестве легкового такси).

Как следует из материалов дела основанием для привлечения ...фио... к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, послужило то, что он, ..., по адресу: адрес, управляя транспортным средством марка автомобиля, регистрационный знак ТС, в нарушение пункта 12.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, совершил остановку и стоянку транспортного средства на расстоянии менее 15 метров от места, предназначенного для остановки или стоянки маршрутных транспортных средств, разметка 1.17.1.

Факт правонарушения и вина ...фио... в совершении данного правонарушения подтверждаются протоколом об административном правонарушении № ..., протоколом о задержании транспортного средства от № ..., видеозаписью фиксации правонарушения.

Указанные доказательства являются достоверными и допустимыми, отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам в соответствии состатьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем, не доверять им оснований не имеется.

С протоколом об административном правонарушении ... ... был ознакомлен при его составлении, что подтверждается его подписью в соответствующей графе протокола об административном правонарушении. Замечаний на протокол в соответствующей графе протокола не указал. Вопреки доводам жалобы, заявителя в протоколе об административном правонарушении, с которым привлекаемое лицо ознакомлено, приведены положения статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в части объема прав, которым обладает лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, а также положения статьи 51 Конституции Российской Федерации.

Кроме того судья при рассмотрении доводов жалобы о не разъяснении прав обращает внимание на то, что при рассмотрении дела должностным лицом, ...ым ... неоднократно заявлялись ходатайства, направленные на реализацию прав, предусмотренных статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, со ссылкой на указанную норму, что свидетельствует о том, что он был информирован должностным лицом об объеме прав, представленных ему Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях прав.

Нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрена обязанность органа, должностного лица, составивших протокол об административном правонарушении, суда, в чьем производстве находится дело об административном правонарушении, обеспечения участия защитника в производстве по делу в интересах лица, в отношении которого ведется производство по делу, а из смысла части 1 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что привлекаемое лицо само определяет как необходимость привлечения защитника к участию в своем деле, так и лицо, которому доверит осуществление своей защиты, что, в свою очередь, не противоречит положениям части 1 статьи 48 Конституции Российской Федерации.

Между тем данных о том, что ... ... заявил в порядке статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ходатайство о предоставлении ему защитника с указанием его конкретных данных, либо о том, что такое лицо находилось при рассмотрении дела и не было допущено инспектором ДПС, в материалах дела не имеется, и с материалами настоящей жалобы не представлено.

При составлении протокола об административном правонарушении и рассмотрении дела ... ... участвовал, давал объяснения относительно существа вмененного противоправного деяния, а потому оснований полагать о нарушении его права на защиту при производстве по делу не имеется.

При вынесении постановления должностное лицо административного органа, принял во внимание все доказательства, представленные в материалах дела, правильно определил юридически значимые обстоятельства по делу и обоснованно пришел к выводу о виновности ...фио... в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доказательства по делу получены с соблюдением требований закона, их допустимость и достоверность сомнений не вызывают. Все собранные по делу доказательства получили надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Допустимость и достоверность принятых во внимание доказательств сомнений не вызывает.

Совершенное ...ым ... административное правонарушение квалифицировано правильно по части 6 статьи 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно установленным обстоятельствам и требованиям Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении ...фио... к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено должностным лицом в соответствии с нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Предписанный нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях порядок рассмотрения дела об административном правонарушении должностным лицом ГИБДД соблюден, нарушений процессуальных норм не установлено, нормы материального права истолкованы верно.

При определении меры наказания должностное лицо учло характер совершенного административного правонарушения, личность виновного.

Нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

При таких обстоятельствах судья не усматривает каких-либо нарушений требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, влекущих отмену или изменение состоявшегося по делу постановления должностного лица.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление инспектора ... по адрес ГУ МВД России по адрес № ... по делу об административному правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ...а ... - оставить без изменения, жалобу ...фио... - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 10-ти дней через Хорошевский районный суд адрес со дня получения или вручения копии решения.

Судья Д.В. Романов