Приговор № 1-1060/2017 от 28 декабря 2017 г. по делу № 1-1060/2017

Дело № 1-1060/2017


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

29 декабря 2017 года р.п. Старая Майна

Чердаклинский районный суд Ульяновской области в составе председательствующего судьи Уланова А.В.

с участием государственного обвинителя пом. прокурора Старомайнского района Королева А.А.

подсудимого ФИО1, защиты в лице адвоката Красновой Е.В., представившей удостоверение № 790 и ордер № 77 от 19.12.2017 г.

при секретаре Карпухиной М.А.

а также с участием потерпевшей К*М.А.

рассмотрев материалы уголовного дела по обвинению

ФИО1, родившегося <...> в <...>, место жительства и регистрации: <...>1, гражданство РФ, образование: 9 классов, семейное положение, холост, несовершеннолетних детей на иждивении нет, официально не трудоустроен, не военнообязанный, не судим

в совершении преступления, предусмотренного ст. 105 ч. 1 УК РФ

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый совершил убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

В период времени с 20 часов 09 сентября 2017 года до 04 часов 10 сентября 2017 года, более точные дата и время в ходе следствия не установлены, между находящимися в состоянии алкогольного опьянения ФИО1 и С*Е.Н. в <...>, расположенной по адресу: <...>, на почве возникших неприязненных отношений произошла ссора, в ходе которой у ФИО1 возник преступный умысел на совершение убийства С*Е.Н. После чего ФИО1, в период времени с 21 часа 30 минут 09 сентября 2017 года до 04 часов 10 сентября 2017 года, более точные дата и время в ходе следствия не установлены, с целью реализации своего преступного умысла, направленного на убийство С*Е.Н. вооружился ножом с длиной клинка 122 мм и умышленно, со значительной силой нанес потерпевшей С*Е.Н. тринадцать ударов ножом в область расположения жизненно-важных органов в брюшную полость, шею, голову, грудную клетку, а также правую кисть, правое бедро, после чего покинул жилище.

В результате совершенных ФИО1 преступных действий С*Е.Н.. причинены колото-резаное слепое ранение передней брюшной стенки слева, проникающее в брюшную полость со сквозным повреждением левой доли печени и несквозным повреждением стенки желудка в области малой кривизны, колото-резаное слепое ранение передней брюшной стенки справа, проникающее в брюшную полость со сквозным повреждением правой доли печени, колото-резаное слепое ранение передней брюшной стенки справа, проникающее в брюшную полость с повреждением правой доли печени, которые расцениваются как повреждения (каждое в отдельности) по признаку опасности для жизни, как повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью и повлекшие за собой смерть С*Е.Н. на месте происшествия в квартире, расположенной по адресу: <...>, 10 сентября 2017 года.

Кроме того, ФИО1 С*Е.Н. причинены колото-резаное слепое ранение передней брюшной стенки слева, проникающее в брюшную полость без повреждения внутренних органов, которое расценивается по признаку опасности для жизни, как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью, колото-резаное слепое ранение мягких тканей передней брюшной стенки, не проникающее в брюшную полость, сквозную колото-резаную рану мягких тканей правой кисти, которые расцениваются (каждое повреждение в отдельности) как повреждения, причинившие вред здоровью легкой степени тяжести по признаку кратковременное расстройство здоровья, резаную рану на передней поверхности шеи, расценивается как повреждение, причинившее вред здоровью легкой степени тяжести по признаку кратковременное расстройство здоровья, поверхностные резаные раны (по одной) на передней поверхности правой ушной раковины, на правой боковой поверхности грудной клетки, на передней брюшной стенке в эпигастральной области, на передней поверхности грудной клетки слева, на наружной поверхности правого бедра в средней его трети, линейная ссадина на передней поверхности шеи в верхней ее трети, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью.

В ходе судебного заседания подсудимый ФИО1 вину не признал, суду показал, что он проживал вместе со своей сожительницей С*Е.Н. 09.09.2017 года к ним в гости приехала его мать с сожителем Ж*. Они жарили шашлыки и распивали спиртное. Около 17 часов мать с Ж* уехали, а они с сожительницей остались дома. Затем употребляли спиртное с Р*Г.О. От выпитого спиртного он сильно опьянел, и что было дальше не помнит. Помнит, что очнулся на улице, зашел к себе домой за сигаретами, но не найдя стал звать С*Е.Н., но та не отзывалась, пройдя дальше, увидел ту на кровати. Подошел к ней, дотронулся до нее рукой, на ощупь она была холодная. Он сразу пошел к отцу и сообщил, что его сожительница мертва. Когда находился в доме, на полу у печки, видел нож, который пнул и, тот упал в щель между половых досок в подпол. Отцу предлагал взять его ремень, поскольку тот давно об этом просил. Неприязненных отношений с потерпевшей и свидетелями не имеет. Почему свидетели М*А.А., П*Д.А., его отец и мать в своих показаниях утверждают, что он им говорил, что это он убил С*Е.Н., пояснить не может.

Из показаний ФИО1 оглашенных в порядке ст. 276 УПК РФ следует, что с 12 часов дня <...> он употреблял спиртное, сколько выпил, точно сказать не может. После того, как очнулся на улице, он зашел к себе домой. Подошел к С*Е.Н., дотронулся до нее рукой, на ощупь она была холодная. Он сразу побежал к отцу и сообщил ему, что его сожительница мертва. Затем отец налил ему пол стакана водки. Он выпил и снова опьянел. Помнит, что он с отцом приходили к нему в дом, зайдя в дом, он увидел на полу у печки нож, который пнул и, тот упал в щель в половых досках в подпол. После этого ничего не помнит. Очнулся в автомобиле полиции. Ранее между ним и С*Е.Н. происходили словесные споры. Психическими заболеваниями не страдает. У С*Е.. конфликтов ни с кем не было.

Однако доказательствами, подтверждающими вину ФИО1, являются:

Показания потерпевшей К*М.А. согласно которых следует, что она является дочерью С*Е.Н.., которая проживала в г. Ульяновск, но иногда приезжала в <...>, где проживала с ФИО1 ФИО1 хорошо относился к матери, но иногда в состоянии алкогольного опьянения становился агрессивным, избивал мать. Она видела у матери телесные повреждения на лице, при этом мать ничего об этом не рассказывала.

С весны 2017 года мать уехала в <...>, где проживала с ФИО1 в его доме. 10.09.2017 года утром ей позвонила Р*Г.О.. и сообщила, что ФИО1 убил ее мать. Накануне вечером они мылись в бане у ФИО1, выпивали спиртное. Затем ФИО1 ходил в гости к Р*Г.О., где они продолжали распивать спиртное, и чуть позже ушел от нее. Под утро ФИО1 пришел к своему отцу и рассказал об убийстве ее матери. Преступлением ей причинен моральный вред в размере 5 млн. рублей, которые просит взыскать с подсудимого. Никаких мер по заглаживанию вреда со стороны ФИО1 не предпринималось.

Показания свидетеля Р*А.В. из которых следует, что он является отцом ФИО1, который проживал вместе со С*Е.Н. Между его сыном и сожительницей часто возникали ссоры и конфликты после употребления спиртного, иногда сын мог ударить С*Е.Н. 09.09.2017 около 21 часа он лег спать. В 03 часа он проснулся, посмотрел на часы, покурил и лег спать. Примерно в 4 часа утра, он услышал стук в окно, открыв дверь, увидел С. который был в сильной степени опьянения. Поскольку он подумал, что сын пришел, чтобы идти в лес за грибами, он стал ему высказывать, что он сильно пьяный и до леса не дойдет. На что сын сказал: «Я Л. зарезал, завернул ее в простынь, вызывай милицию». Он не поверил сыну, а тот предложил пойти и посмотреть самому. После чего сын спросил, посадят ли его в тюрьму и предложил забрать его ремень, поскольку ремень ему в тюрьме не пригодится, а он (Р*А.В.) давно просил его отдать. Он сказал, что сыну необходимо пойти и сдаться, чтобы срок был меньше. Затем он вышел из квартиры и через окно увидел, что С*Е.., завернутая во что-то, лежит на диване, после чего направился к Р*Г.Н. и придя, сообщил ей об этом.

Затем вместе с М*А.А. они поехали к квартире сына. Когда сын вышел, М*А.А. спросил, «Что случилось?», тот ответил, что все нормально, но затем сын, находясь у машины сказал, что зарезал С*Е.Н.. Затем М*А.А. с сыном заходили в дом, после чего вышли. Впоследствии он позвонил в полицию. От сотрудников полиции слышал, что сын указал им, что нож после убийства, выкинул в подпол, в дырку возле подтопка. Считает, что никто кроме ФИО1 не мог совершить убийство С*Е.Н., так как больше у неё ни с кем конфликтов не было. В ночь с 9 на 10.09.2017 года в квартире сына слышал шум и ругань ФИО2 и С*Е.Н., но этому особого значения не придал, поскольку такое происходило часто.

Показания свидетеля М*А.А. согласно которых следует, что 9.09.2017 года ему позвонила Р*Г.Н. и попросила забрать ее с дочерями из дома подсудимого, где они мылись в бане, а после употребляли спиртное.

После этого он подъехал к дому подсудимого около 20 часов вместе с П*Д.А.. В доме находились ФИО1, Р*Г.Н. с дочерями О. и А.. С*Е.Н. Е. спала на диване. Они немного выпили спиртного, в этот момент проснулась С*Е.Н.., выпила с ними одну рюмку и опять легла спать. Затем они все, кроме С*Е.Н. поехали домой к Р*Г.О., та оставалась дома. Через какое-то время ФИО1 ушел от Р*Г.О., во сколько по времени, он не заметил, поскольку был пьян, но где- то около 22 часов.

Утром 10.09.2017 около 05 часов Р*Г.О. сказала ему что, что пришел Р*А.П., отец ФИО2 и сообщил, что Стас зарезал С*Е.Н.. Они с Р*А.П. сели в машину и поехали к дому подсудимого. Подъезжая к дому, видел, что в половине, где живет ФИО1, сначала горел свет, затем погас. Подъехав к воротам Р*А.П. сказал, что он в дом не пойдет, тогда он (М*А.А.) выйдя из машины, стал кричать, чтобы С. вышел. Тот вышел ко двору, сел напротив света фар. Он спросил «У вас с Л. все нормально?», ФИО1 ответил: «Да, но она спит». Тогда он указал на отца и сказал, «А батя говорит, что ты ее зарезал». После этого С. вспылил на отца, прикрикнув на него «Ты уже что, всей деревне что ли рассказал?»

Затем он сел в машину и хотел уехать, но в этот момент С. подошел и сказал: «Давай увезем ее, я ее в натуре зарезал». По выражению лица понял, что тот не шутит. После этого, выйдя из машины сказал, чтобы С. шел в дом и включил свет. Тот так и сделал. Опасаясь, что у С. может быть «белая горячка», взял в руки полено, после чего зашел в дом. Зайдя в дом, увидел, что С*Е.Н. лежит на диване лицом вниз, укутанная в простынь на которой были кровяные пятна. После этого они вышли на улицу, где находились до приезда полиции, которую вызвал Р*А.П. Пока ждали, он возил ФИО1 на колонку, чтобы тот умылся. У колонки видел на руках ФИО1 что – то похожее на засохшую кровь. В это время подъехала полицейская машина и ФИО1 забрали. ФИО1 был одет в камуфлированные штаны зеленого цвета, футболку темного цвета. Причину убийства, ФИО1 ему не пояснил.

Показания свидетеля П*Д.А. согласно которых следует, что он является другом ФИО1 09.09.2017 года он вместе с М*А.А. поехал в с. Жедяевка, а затем в с. Кокрять, где употребляли спиртное, после чего пошел ночевать к родственникам. Рано утром 10 сентября ему позвонил ФИО1 и сказал: «Братан, я убил Л. вызывай милицию», после чего он пошел к дому С.. По приходу, когда зашел в дом ФИО1 увидел, что С*Е.Н. лежала на диване, завернутая во что-то, после чего сначала оставался около дома, а затем ушел.

У С*Е.Н. конфликтов ни с кем не было. Между ФИО1 и его сожительницей происходили скандалы, но в то, что С. может убить человека, он не верил. Причин убийства ФИО1 ему не сказал.

Показания свидетеля Р*С.Н. из которых следует, что она является матерью ФИО1 09.09.2017 она была в <...>. Во время семейного застолья все вели себя нормально. Собрав необходимые продукты около 14 часов 30 минут они с Ж* уехали. 10.09.2017 около 05 часов утра от Р*Г.Н. по телефону ей стало известно о том, что сын убил С*Е.Н.. Затем позвонил сам сын, подтвердил данную информацию, что он убил Л., и просил не переживать за него. После этого она передала трубку сожителю Ж*, который советовал сыну вызвать полицию и скорую помощь.

ФИО3 знала как пьющего человека, в состоянии алкогольного опьянения она обычно обзывала С., «не следила за языком». С. иногда относился к этому спокойно, а иногда мог ударить за это.

Показания свидетеля Р*Г.Н. согласно которым следует, что 09.09.2017 вечером она вместе со своими дочерями А. и О. пошла мыться в баню к племяннику ФИО1 В доме у ФИО1 находилась С*Е.Н. После бани все вместе стали распивать спиртные напитки. Выпили 1 литр коньяка и бутылку водки. В какой-то момент С*Е.Н. опьянела и легла спать в зале. Затем она позвонила М*А.А. и попросила его увезти их домой. М*А.А. подъехал и они поехали к ней домой, где они продолжали употреблять спиртное. С ними также поехал и ФИО1. Когда он ушел от них, она не помнит. Утром, ее разбудил стук в окно, время было пятый час, точно не помнит. Пришел Р*А.В. и сказал: »Пошли посмотрим, там С. сказал, что зарезал Л.». Она разбудила М*А.А. и отправила того вместе с Р*А.В. Через 15 минут М*А.А. вернулся и сказал, что увидел в доме ФИО1 мертвую С*Е.Н., после чего она вместе с М*А.А. поехала к С. домой, где увидела С*Е.Н. без признаков жизни. Полагает, что С*Е.Н. мог убить только С., поскольку у той ни с кем конфликтов не было, кроме того ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения агрессивный, сам показал место, куда выбросил нож, которым убил С*Е.Н., и рассказал об этом своему отцу и М*А.А..

Показания свидетеля Р*О.В., которые по сути аналогичны показаниям Р*Г.Н. кроме того свидетелем было дополнено, что около 20 часов она, Р*Г.Н., Р*А.В., ФИО1, М*А.А. на машине последнего приехали от ФИО1 к ним домой. ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения. От них Стас ушел домой примерно в десятом-

одиннадцатом часу вечера. <...> утром ее разбудила мать и сказала, что ФИО1 сообщил, что зарезал С*Е.Н.. ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения вспыльчивый, агрессивный. С*Е.Н. ни с кем, кроме ФИО1, не ругалась.

Показания свидетеля Р*А.В., которые, по сути аналогичны показаниям Р*О.В.

Показания свидетеля Н*А.А. из которых следует, что является сестрой ФИО1 Ее брат на протяжении 7 лет проживал со С*Е.Н.. В состоянии опьянения С*Е.Н. и ФИО1 конфликтовали. С*Е.Н. в состоянии алкогольного опьянения обычно обзывала С.. Стас иногда относился к этому спокойно, а иногда мог ударить. <...> около 06 часов ей позвонила Р*О.А. и сообщила, что Стас убил С*Е.Н..

Показания свидетеля Б*А.В., согласно которым 10.09.2017 утром в дежурную часть поступило сообщение от мужчины, что его сын ФИО1, зарезал свою сожительницу в <...>. Приехав в <...>, он увидел недалеко от дороги группу людей, среди которых был ФИО1, находящийся в состоянии алкогольного опьянения, умывался. М*А.А. пояснил, что ФИО1 зарезал С*Е.Н.. Они вместе подъехали к дому ФИО1, затем подошел отец, и рассказал, что ФИО1 утром пришел к нему и рассказал о том, что зарезал С*Е.Н., завернул в простыню и предложил тому пойти, посмотреть. Также пояснил, что между ФИО1 и ФИО3 постоянно происходили скандалы. Далее он спросил у ФИО1, куда тот дел нож, на что ФИО1 предложил показать место в доме, куда он выкинул нож. Они вместе зашли в дом, где ФИО1 подошел к отверстию в полу у печки, указал на него ногой, пояснив, что туда выбросил нож. В последующем, в ходе осмотра места происшествия нож был обнаружен в подполе, в месте, указанном ФИО1

Кроме вышеизложенного, вину подсудимого подтверждают исследованные материалы дела:

Протокол осмотра места происшествия от 10.09.2017 года, согласно которому осматривался дом ФИО1, по адресу: <...>. В ходе осмотра в доме, на диване, в положении лежа на животе обнаружен труп С*Е.Н.. с ножевыми ранениями. В ходе осмотра места происшествия под полом обнаружен нож, со следами вещества бурого цвета. На рукоятке ножа обнаружен след пальца руки, который изъят на отрезок светлой дактилопленки, условно обозначенный под №..... Также изъяты другие следы пальцев рук.

Т. 1 л.д. 19-48

Протокол выемки, в соответствии с которым у ФИО1 изъяты камуфлированные штаны зеленого цвета, футболка сине-бело-черного цвета, пара сланцев черного цвета, пара носков черного цвета.

Том 1 л.д. 119-121

Протокол получения образцов для сравнительного исследования от <...>, в соответствии с которым у ФИО1 получены срезы ногтевых пластин с пальцев правой и левой рук, отпечатки пальцев рук.

Том 1 л.д. 123-124

Заключение эксперта №.... от 11.10.2017, согласно которого у С*Е.Н. обнаружены следующие телесные повреждения: колото-резаное слепое ранение передней брюшной стенки слева, проникающее в брюшную полость со сквозным повреждением левой доли печени и несквозным повреждением стенки желудка в области малой кривизны, колото-резаное слепое ранение передней брюшной стенки справа, проникающее в брюшную полость со сквозным повреждением правой доли печени, колото-резаное слепое ранение передней брюшной стенки справа, проникающее в брюшную полость с повреждением правой доли печени, которые расцениваются как повреждения (каждое в отдельности) по признаку опасности для жизни, как повреждения причинившие тяжкий вред здоровью и повлекшие за собой смерть.

Колото-резаное слепое ранение передней брюшной стенки слева, проникающее в брюшную полость без повреждения внутренних органов, которое расценивается по признаку опасности для жизни, как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью, колото-резаное слепое ранение мягких тканей передней брюшной стенки, не проникающее в брюшную полость, сквозную колото-резаную рану мягких тканей правой кисти, которые расцениваются (каждое повреждение в отдельности) как повреждения, причинившие вред здоровью легкой степени тяжести по признаку кратковременное расстройство здоровья, резаную рану на передней поверхности шеи, расценивается как повреждение, причинившее вред здоровью легкой степени тяжести по признаку кратковременное расстройство здоровья, поверхностные резаные раны (по одной) на передней поверхности правой ушной раковины, на правой боковой поверхности грудной клетки, на передней брюшной стенке в эпигастральной области, на передней поверхности грудной клетки слева, на наружной поверхности правого бедра в средней его трети, линейная ссадина на передней поверхности шеи в верхней ее трети, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью.

Причиной смерти С*Е.Н. явились колото-резаные слепые ранения передней брюшной стенки, проникающие в брюшную полость с повреждением печени, осложнившиеся развитием обильной кровопотери.

При судебно-химическом исследовании крови от трупа С*Е.Н. обнаружен этиловый алкоголь в количестве 3,25 промилле, что, обычно, у живых лиц со средней чувствительностью к нему соответствует тяжелой алкогольной интоксикации.

Т 1 л.д. 177-190

Заключение эксперта №.... от 18.09.2017, из которого следует, что повреждения на теле С*Е.Н. совпадают с повреждениями, обнаруженные на халате С*Е.Н.., имеющие единый механизм образования. Возможность причинения колото-резаных повреждений на теле С*Е.Н. клинком ножа, представленного на экспертизу, не исключается по общим групповым признакам.

Т. 1 л.д. 192-202

Заключение эксперта №.... от 06.10.2017, из которого следует, что в пятнах на халате, бюстгальтере с трупа С*Е.Н.., ноже, изъятых в ходе осмотра места происшествия обнаружена кровь человека, происхождение которой от С*Е.Н. не исключается.

Т. 1 л.д. 212-218

Заключение эксперта №....Э/171 от 04.11.2017, из которого следует, что следы пальцев рук на отрезке светлой дактопленки, размерами сторон 20х25 мм, условно обозначенным под №...., оставлены ФИО1 Все обнаруженные следы оставлены С*Е.Н.. и ФИО1, других следов обнаружено не было.

Т. 1 л.д.228-234

Заключение эксперта №.... от 04.10.2017, из которого следует, что в нижней трети длины правого рукава камуфлированной куртки, изъятой в ходе осмотра места происшествия, найдены следы крови человека, групповая принадлежность которой не установлена, вероятно из-за малого количества крови.

Т. 1 л.д. 203-210

Заключение эксперта №.... от 04.10.2017, из которого следует, что на ногтевых срезах с рук ФИО1 найдены клетки кожного эпителия, происхождение их от ФИО1 и ФИО3 не исключается.

Т. 1 л.д. 222-226

Заключение эксперта №.... от 06.10.2017, из которого следует, что в некоторых пятнах на камуфлированных брюках, изъятых в ходе выемки у ФИО1, найдена кровь человека, происхождение которой от ФИО1 не исключается. От одной С*Е.Н.. кровь в этих пятнах произойти не могла, возможна лишь примесь ее крови. В пятнах на камуфлированных брюках, футболке, одном носке, изъятых в ходе выемки у ФИО1 найдена кровь, видовую принадлежность которой определить не удалось, из-за ее малого количества.

Т. 1 л.д. 238-243

Заключение эксперта №.... от 27.11.2017, согласно которому смерть С*Е.Н. могла наступить в срок около 6-12 часов к моменту осмотра трупа, в промежуток времени с 21 часа 30 минут <...> до 06 часов 30 минут <...>.

Т. 2 л.д. 79-91

Протокол осмотра предметов от <...>, согласно которому были осмотрены: нож, полотенце с рисунком, пододеяльник бледно-серого цвета, покрывало темно-зеленого цвета, камуфлированная куртка, халат из цветной ткани, бюстгальтер серого цвета, 13 отрезков светлой дактилопленки со следами пальцев рук изъятые <...> в ходе осмотра места происшествия, по адресу: <...>, футболка, камуфлированные штаны, сланцы, носки, изъятые <...> в ходе выемки у подозреваемого ФИО1 Указанные предметы приобщены в качестве вещественных доказательств.

Том 1 л.д. 245-248, 249

Протоколы очных ставок между ФИО1 и свидетелями Р*А.В. М*А.А. в ходе которых, свидетели подтвердили ранее ими показания.

Т 1 л.д. 125-134

Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения №.... от 10.09.2017, согласно которому у ФИО1 выявлено наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе 1,584 промилле.

Т. 2 л.д. 11

Согласно заключению амбулаторной судебной психиатрической экспертизы №.... от 29.09.2017 года, ФИО1 психическим расстройством не страдал и не страдает в настоящее время. В момент совершения инкриминируемого деяния он каких-либо болезненных расстройств со стороны психической деятельности, в том числе и временного характера, также не обнаруживал, а находился в состоянии простого алкогольного опьянения и мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, либо руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается.

С учетом вышеизложенного, данных о личности подсудимого, а также его поведения в судебном заседании, отсутствия сведений о наличии психических заболеваний, у суда каких- либо сомнений в его психическом состоянии не возникает, в связи с чем, суд в отношении инкриминируемого деяния признает подсудимого вменяемым и подлежащим привлечению к уголовной ответственности.

Таким образом, совокупностью доказательств вина подсудимого доказана полностью, его действия суд квалифицирует по ч.1 ст. 105 УК РФ, как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

Механизм причинения телесных повреждений, их локализация в области жизненно- важных органов, выбранное подсудимым орудие преступления в виде ножа свидетельствуют о наличии умысла у подсудимого на убийство.

По обстоятельствам дела установлено, что ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения нанес множество удар клинком ножа ФИО3 в область расположения жизненно-важных органов, от которых та скончалась.

К непризнанию подсудимым вины суд относится критически, поскольку показания подсудимого опровергаются показаниями потерпевшей К*М.А., свидетелей в том числе, Р*А.В., М*А.А., П*Д.А., Р*С.Н., Р*Г.Н., Б*А.В., исследованными материалами дела.

Из показаний свидетелей Р*А.В., М*А.А., П*Д.А., Р*С.Н. следует, что непосредственно после совершения преступления ФИО1 сам сообщил о совершенном им убийстве С*Е.Н..

Согласно показаний свидетелей, ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения становится агрессивным, конфликтным.

После совершения преступления подсудимый, свидетелю Б*А.В. указал, на место, куда он выбросил нож, который был в этом месте обнаружен сотрудниками полиции. Обнаруженный нож был со следами вещества бурого цвета, а согласно экспертного заключения, на ноже обнаружена кровь человека, происхождение которой от С*Е.Н.. не исключается. На рукоятке ножа обнаружен след пальца руки, оставленный ФИО1

Согласно заключения эксперта следует, что возможность причинения колото-резаных повреждений на теле С*Е.Н.. клинком ножа, представленного на экспертизу, не исключается по общим групповым признакам,

Показания потерпевшей, свидетелей последовательны, согласуются как между собой так и с другими доказательствами по делу, не доверять которым у суда нет оснований. Никаких противоречий, ставящих под сомнение объективность показаний потерпевшей и свидетелей судом не установлено. Как показал, подсудимый ни с потерпевшей, ни со свидетелями у него неприязненных отношений нет

Таким образом, у суда отсутствуют объективные данные, которые давали бы основание полагать, что доказательства по делу сфальсифицированы, а свидетели оговаривают подсудимого.

Каких – либо замечаний о неправильности составления документов, ни по окончании следственных действий, ни при ознакомлении с материалами дела ни от подсудимого ни от его защитника не поступало. Доказательств о применении каких- либо недозволенных методов ведения следствия, суду не предоставлено.

Доводы защиты в части того, что подсудимый не мог совершить убийство С*Е.Н.., так как находился в сильной степени алкогольного опьянения и ничего не помнит, суд относится критически, поскольку согласно заключению судебной психиатрической экспертизы ФИО1 психическим расстройством не страдал, в момент совершения инкриминируемого деяния каких-либо болезненных расстройств со стороны психической деятельности, в том числе и временного характера, также не обнаруживал, а находился в состоянии простого алкогольного опьянения и мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, либо руководить ими.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, который по месту жительства администрацией МО «<...> сельское поселение» характеризуется посредственно, проживает в <...> совместно с отцом Р*А.В., с весны 2017 года сожительствовал со С*Е.Н.., постоянной работы не имеет, жалоб со стороны соседей и жителей села на его поведение не поступало. Участковым уполномоченным полиции МО МВД России «Чердаклинский» (ОП дислокация р.<...>) характеризуется с отрицательной стороны, нигде не работает и не пытается трудоустроиться, злоупотребляет спиртными напитками, привлекался к уголовной и административной ответственности, по характеру вспыльчив, неуравновешен, груб, склонен к совершению преступлений и правонарушений, жалоб от жителей села в отношении него не поступало.

На учете у врачей <...>

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд признает действия подсудимого способствующие раскрытию и расследования преступления, а именно, что после совершения преступления, он сообщил своим близким о совершенном преступлении и просил вызвать сотрудников полиции, а также добровольном указании сотрудникам полиции на местонахождение ножа, который был использован при убийстве С*Е.Н.

Отягчающих наказание обстоятельств в соответствии со ст. 63 УК РФ не установлено.

С учетом вышеизложенного, данных о личности подсудимого, отношения к содеянному, а также, основываясь на принципах законности, соразмерности и справедливости наказания, суд полагает, что исправление и перевоспитание подсудимого возможно лишь в условиях изоляции от общества, поскольку такой вид наказания как лишение свободы наиболее эффективно обеспечит достижение его цели. При назначении наказания суд учитывает положения ст. 62 ч.1 УК РФ, Оснований для применения ст.ст. 64, 73 УК РФ суд не усматривает.

Гражданский иск по компенсации морального вреда потерпевшей подлежит удовлетворению частично.

Согласно ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как установлено в судебном заседании, потерпевшей причинены нравственные страдания связанные с потерей близкого человека. Исходя из изложенного, в соответствии с характером нравственных страданий, причиненных потерпевшей с учетом требований разумности и справедливости, материального положения подсудимого и потерпевшей, суд полагает разумным и справедливым взыскать с подсудимого в пользу потерпевшей компенсацию морального вреда в размере 1000 000 руб.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда защиты в ходе предварительного следствия, подлежат взысканию с осужденного, оснований для освобождения от несения процессуальных издержек, либо снижения их размера, суд не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ суд

ПРИГОВОРИЛ

Признать ФИО1, виновным в совершении преступления предусмотренного ст. 105 ч. 1 УК РФ, и назначить наказание в виде лишения свободы сроком 9 лет 10 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания исчислять с 10.09.2017 года.

Меру пресечения подсудимому, до вступления приговора в законную силу, оставить без изменения в виде содержания под стражей в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Ульяновской области.

Вещественные доказательства: полотенце с рисунком, пододеяльник бледно-серого цвета, покрывало темно-зеленого цвета, халат из цветной ткани вернуть по принадлежности; бюстгальтер серого цвета, 13 отрезков светлой дактилопленки со следами пальцев рук изъятые в ходе осмотра места происшествия, нож- уничтожить, футболку, камуфлированные штаны, сланцы, носки, изъятые у ФИО1 – вернуть последнему.

Взыскать с ФИО1 в пользу К*М.А. в качестве возмещения морального вреда 1 000 000 рублей.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки, связанные с обеспечением защиты в ходе проведения предварительного следствия по назначению, в размере 2750 рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок с момента вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья

СПРАВКА: Определением Судебной коллегии по уголовным делам Ульяновского областного суда от 28.03.2018 постановлено: приговор Чердаклинского районного суда Ульяновской области от 29.12.2017 года в отношении ФИО1 изменить:

- снизить размер подлежащих взысканию с ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальных издержек, связанных с обеспечением защиты в ходе предварительного следствия по назначению, до 2090 рублей.

В остальном приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.