Апелляционное определение № 33-7581/2026 от 29 апреля 2026 г.

03RS0005-01-2025-010653-51

№ 2-310/2026 (ФИО2)

Категория 213г

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ



№ 33-7581/2026
30 апреля 2026 г.
г. Уфа
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Фархиуллиной О.Р.,

судей Абдуллиной С.С.,

ФИО3,

при ведении протокола

помощником судьи Ниловой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО4 на решение Октябрьского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 20 января 2026 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Фархиуллиной О.Р., судебная коллегия

установила:

ООО Профессиональная коллекторская организация «Нэйва» обратилось в суд с иском к ФИО4 о взыскании процентов за пользование кредитом.

В обоснование требований указано, что 17 сентября 2020 г. между ООО КБ АйМаниБанк, в лице конкурсного управляющего ГК Агентство по страхованию вкладов и ООО «Нэйва» (переименовано в ООО ПКО «Нэйва») был заключен договор № 2020-5778/55 уступки прав требования (цессии) (Договор цессии), на основании которого к истцу перешли права требования по кредитным договорам к заемщикам – физическим лицам, указанным в соответствующем перечне Приложение №1 к договору цессии, в том числе требования по кредитному договору №... от 14июля 2014 г. к заемщику ФИО4

В соответствии с кредитным договором ответчику предоставлен кредит в размере 270 214,69 руб. на срок по 21 марта 2022 г. под 26% годовых.

В соответствии с кредитным договором ответчик обязался для погашения кредита вносить равные ежемесячные платежи, однако в течение действия кредитного договора ответчиком неоднократно были допущены - просрочки погашения кредита, в связи с чем банк был вынужден обратиться в суд за защитой своих прав и законных интересов.

04 июня 2018 г. Калининский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан вынес решение по делу № 2-3246/2018 о взыскании с ответчика в пользу банка задолженности по кредитному договору.

21 января 2021 г. Калининский районный суд г. Уфы Российской Федерации вынес определение о процессуальном правопреемстве.

Сумма задолженности ответчика по уплате процентов за пользование кредитом за период с 03 июля 2018 г. по 17 сентября 2025 г. составляет 399 069,46 руб.

Ссылаясь на данные обстоятельства, истец просил взыскать с ответчика задолженность по уплате процентов за пользование кредитом за период с 03 июля 2018 г. по 17 сентября 2025 г. в размере 399 069,46 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 476,74 руб.

Решением Октябрьского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 20 января 2026 г. постановлено:

Удовлетворить исковые требования ООО Профессиональная коллекторская организация «Нэйва» к ФИО1 о взыскании процентов за пользование кредитом.

Взыскать с ФИО1, дата г.р., паспорт №..., в пользу ООО Профессиональная коллекторская организация «Нэйва» (ИНН <***>) сумму задолженности по уплате процентов за пользование кредитом в соответствии с условиями кредитного договора №... от 14.07.2014 г. за период с 03.07.2018 г. по 17.09.2025 г. в размере 399 069,46 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 476,74 руб.

Не согласившись с принятым решением, ФИО4 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. Указывает, что судом не исследованы обстоятельства по делу, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о дате и времени судебного заседания. Участвующие по делу лица также извещались публично путем заблаговременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Верховного Суда Республики Башкортостан в соответствии со статьями 14, 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 г. № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации». Неявившиеся лица о причинах уважительности неявки не сообщили, в связи с чем, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Учитывая приведенные положения части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав ФИО4, поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении дела по материалам дела допущено не было.

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации (здесь и далее нормы приведены в редакции, действовавшей на момент возникновения правоотношений), если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу пункта 1 статьи 819 данного Кодекса по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно пункту 1 статьи 382 указанного выше Кодекса право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 384 этого же Кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 г. № 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что 17 сентября 2020 г. между ООО КБ АйМаниБанк, в лице конкурсного управляющего ГК Агентство по страхованию вкладов и ООО «Нэйва» (переименовано в ООО ПКО «Нэйва») был заключен договор № 2020-5778/55 уступки прав требования (цессии) (Договор цессии), на основании которого к истцу перешли права требования по кредитным договорам к заемщикам – физическим лицам, указанным в соответствующем перечне Приложение №1 к договору цессии, в том числе требования по кредитному договору №... от 14 июля 2014 г. к заемщику ФИО4

В соответствии с кредитным договором ответчику предоставлен кредит в размере 270 214,69 руб. на срок по 21 марта 2022 г.под 26% годовых.

Ответчик условия кредитного договора исполнял ненадлежащим образом.

Решением Калининского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 04 июля 2018 г. исковые требования удовлетворены исковые требования ООО КБ АйМаниБанк к ФИО4 о взыскании кредитной задолженности. Решение вступило в законную силу.

Определением Калининского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 21 января 2021 г. произведена замена взыскателя – ООО КБ АйМаниБанк на правопреемника ООО «Нэйва».

В результате состоявшейся переуступки прав (требований), право требования задолженности с должника ФИО4 перешло к ООО «Нэйва».

В силу пункта 1.2 договора, уступаемые права передаются от цедента к цессионарию и считаются уступленными (переданными) цессионарию в том объеме и на тех условиях, которые существуют к моменту перехода уступаемых прав.

Оплата по договору цессии ООО «Нэйва» произведена.

Согласно Уставу ООО ПКО «Нэйва» в качестве основного вида деятельности общества указана деятельность по возврату просроченной задолженности.

Разрешая спор, суд первой инстанции, принимая во внимание условия кредитного договора №... от 14 июля 2014 г. и условия договора уступки прав требования (цессии) № 2020 от 26 января 2022 г., пришел к выводу о том, что к ООО ПКО «Нэйва» перешло право требовать от ФИО4 суммы задолженности по кредитному договору.

Судебная коллегия находит приведенные выводы суда первой инстанции основанными на правильном применении и толковании норм материального права, регулирующих спорные отношения, соответствующими фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии со ст. 56 Гражданского кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с принципом процессуального равноправия стороны пользуются равными процессуальными правами и несут равные процессуальные обязанности (ст. 38 Гражданского кодекса Российской Федерации). Закон предоставляет истцу и ответчику равные процессуальные возможности по защите своих прав и охраняемых законом интересов в суде. Стороны независимо от того, являются ли они гражданами или организациями, наделяются равными процессуальными правами. Какие-либо юридические преимущества одной стороны перед другой в гражданском процессе исключаются.

Невыполнение либо ненадлежащее выполнение лицами, участвующими в деле, своих обязанностей по доказыванию влекут для них неблагоприятные правовые последствия. Принцип состязательности состоит в том, что стороны гражданского процесса обязаны сами защищать свои интересы: заявлять требования, приводить доказательства, обращаться с ходатайствами, а также осуществлять иные действия для защиты своих прав.

Согласно ст. 157 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из основных принципов судебного разбирательства является его непосредственность, и решение суда может быть основано только на тех доказательствах, которые были исследованы судом первой инстанции в судебном заседании.

Принимая во внимание, что доводы иска ответчиком надлежащим образом не опровергнуты, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о правомерности заявленных ООО «Нэйва» требований.

Факт наличия задолженности по кредитному договору подтверждается материалами дела, ответчиком не опровергнут.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом пропущен срок исковой давности, не влекут за собой отмену решения суда.

В соответствии с пунктом статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Вместе с тем, как усматривается из материалов дела, ответчик о пропуске срока исковой давности в суде первой инстанции не заявлял, при этом не был лишен такого права, поскольку о рассмотрении дела извещался судом первой инстанции.

С учетом удовлетворения требования о взыскании задолженности по кредитному договору, судом первой инстанции законно и обоснованно взысканы с ответчика, с учетом положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, расходы на оплату государственной пошлины.

Таким образом, суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, выводы суда соответствуют материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно.

Процессуальных нарушений, являющихся в силу ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации самостоятельными основаниями для отмены судебного решения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан

определила:

решение Октябрьского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 20 января 2026 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО4 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 14 мая 2026 г.