Решение № 2-666/2025 2-666/2025~М-357/2025 М-357/2025 от 10 декабря 2025 г. по делу № 2-666/2025

Дело № 2-666/2025

24RS0057-01-2025-000610-30


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Шарыпово 07 ноября 2025 года

Шарыповский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего - судьи Тупаленко В.М.,

при секретаре судебного заседания Мартюшевой М.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО «2022» к ФИО1 Р,В. о возмещении причиненного ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «Автобис» обратился в суд с указанным исковым заявлением к ФИО1 Р,В., в котором просит взыскать с ответчика в возмещение причиненного ущерба сумму 856 799,18 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 22136 руб.

В обоснование своих требований истец ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Автобис» (субарендодатель) и ФИО1 Р,В. (субарендатор) было заключено соглашение о возмещении причиненного ущерба на основании Акта о выявлении повреждений транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, в котором субрендатор обязался возместить субарендодателю стоимость причиненного ущерба в сумме 184500 руб., в течение 60 календарных дней с даты заключения соглашения, образовавшегося в рамках Договора субаренды транспортного средства без экипажа № от ДД.ММ.ГГГГ.

Собственником автомобиля <данные изъяты> года выпуска, VIN №, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, является ООО «Автокласс», которое данный автомобиль передало на праве аренды во временное владение и пользование ООО «Автобис» в соответствии с Договором аренды транспортных средств без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ по акту приёма-передачи автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ. Указанный автомобиль, ООО «Автобис» передало на праве субаренды во временное владение и пользование ответчику ФИО1 Р,В. в соответствии с Договором субаренды транспортного средства без экипажа № от ДД.ММ.ГГГГ по акту приёма-передачи от 08.06.2023г. В период действия Договора субаренды имуществу субарендодателя был причинен ущерб в виде повреждений, что подтверждается Актом о выявлении повреждений транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Автобис» и ФИО1 Р,В. было заключено Соглашение о возмещении причиненного транспортному средству субарендодателя ущерба. Предусмотренный соглашением срок для добровольного возмещения ущерба истёк ДД.ММ.ГГГГ, до настоящего времени субарендатор исполнил взятые на себя обязательства, частично, в связи с чем, сумма основного долга составляет 123613, 92 руб. За просрочку исполнения указанной обязанности, стороны тем же соглашением предусмотрели обязанность по уплате неустойки в размере 1% от неоплаченной в срок суммы ущерба за каждый день нарушенного обязательства вплоть до полного исполнения обязательства. Сумма неустойки на момент обращения в суд составляет 856 799, 18 руб. Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму долга 123613, 92 руб., неустойку 733 594,90 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, расходы по оплате государственной пошлины в размере 22136 руб.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено ООО «Авто класс».

Определением от 09.09.2025г. произведена замена истца ООО «Автобис» на АО «2022», на основании договора присоединении от 15.03.2025г., согласно п.1.5 которого, по завершению всех процедур реорганизации по настоящему договору все права и обязанности Присоединенного общества ( ООО «Автобис») переходят к Основному обществу ( АО «2022») в соответствии с передаточным актом.

В судебное заседание представитель истца АО «2022» не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

В судебное заседание ответчик ФИО1 Р,В. не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Согласно ранее представленного ходатайства не оспаривал наличие задолженности по соглашению в сумме 123613, 92 руб., просил суд уменьшить подлежащие уплате проценты за пользование чужими денежными средствами согласно ст. 333 ГК РФ до 34600,22 руб..

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ООО «Авто класс» не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайств суд не представил.

Кроме того, информация о времени и месте судебного заседания по гражданскому делу является общедоступной и была заблаговременно размещена на официальном интернет-сайте Шарыповского городского суда <адрес> shargor.krk.sudrf.ru (раздел «Судебное делопроизводство» подраздел «Гражданские дела - первая инстанция»).

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Суд, исследовав материалы дела, пришел к следующему.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с действующим законодательством возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее их возмещения в судебном порядке должно доказать факт нарушения стороной обязательств по договору, наличие причинно-следственной связи между понесенными убытками и ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору, документально подтвердить размер убытков.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

По договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации (ст. 642 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 1 ст. 615 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.

На основании ст. 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В соответствии со ст. 644 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор в течение всего срока договора аренды транспортного средства без экипажа обязан поддерживать надлежащее состояние арендованного транспортного средства, включая осуществление текущего и капитального ремонта.

Ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 настоящего Кодекса (ст. 648 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 639 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае гибели или повреждения арендованного транспортного средства арендатор обязан возместить арендодателю причиненные убытки, если последний докажет, что гибель или повреждение транспортного средства произошли по обстоятельствам, за которые арендатор отвечает в соответствии с законом или договором аренды.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Автокласс» (Арендодатель) и ООО «Автобис» (Арендатор) заключен договора аренды транспортного средства без экипажа, по условиям которого Арендодатель передает за плату во временное владение и пользование Арендатора транспортные средства/автомобили, указанные в актах приема-передачи транспортных средств, являющихся приложениями к договору, а Арендатор обязуется принять транспортные средства и оплачивать арендную плату за пользование транспортными средствами в порядке и на условиях настоящего договора. По окончании срока действия настоящего договора либо в случае его расторжения Арендатор обязуется возвратить предмет аренды/предметы аренды Арендодателю в оговоренный договором срок в технически исправном состоянии с учетом нормального эксплуатационного износа.

Согласно акта приема-передачи № от ДД.ММ.ГГГГ, являющемуся приложением к Договору аренды транспортного средства без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ, Арендодатель передал, а Арендатор принял автомобиль <данные изъяты> года выпуска, VIN №, государственный регистрационный знак <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Автобис» (Субарендодатель) и ФИО1 Р,В. (субарендатор) был заключен договор субаренды транспортного средства без экипажа №, в соответствии с которым ООО «Автобис» передало ФИО1 Р,В. на возмездной основе во временное владение и пользование транспортное средство Volkswagen Polo, 2020 года выпуска, VIN №, государственный регистрационный знак Р334TD70, без оказания услуг по управлению им (без экипажа) и его технической эксплуатации, а Субарендатор обязался принять транспортное средство за плату 2 150 руб. в сутки, на срок 12 месяцев с возможностью автоматической пролонгации договора с учетом Общих условий.

В соответствии с актом приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Автобис» передало, а ФИО1 Р,В. принял транспортное средство Volkswagen Polo, 2020 года выпуска, VIN №, государственный регистрационный знак Р334TD70, документы и имущество, относящиеся к автомобилю и необходимые для его нормальной эксплуатации.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Автобис» (Субарендодатель) и ФИО1 Р,В. (субарендатор) заключен акт о том, что при наружном осмотре транспортного средства Volkswagen Polo, 2020 года выпуска, VIN №, государственный регистрационный знак Р334TD70, выявлены механические повреждения.

По соглашению сторон стоимость восстановительного ремонта, с учетом объема и характера выявленных повреждений, составляет 184 500 руб. Субарендатор с объемом повреждений и стоимостью восстановительного ремонта согласился.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Автобис» и ФИО1 Р,В. заключено соглашение, согласно которому последний во внесудебном, добровольном порядке, на основании акта о выявлении повреждений транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, обязуется возместить ООО «Автобис» стоимость причиненного ущерба в сумме 184 500 руб., образовавшегося в рамках договора субаренды транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ в течение 60 календарных дней с даты заключения настоящего соглашения.

За нарушение порядка и сроков возмещения ущерба по настоящему соглашению субарендатор несет ответственность в виде процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1% от неоплаченной в срок суммы ущерба за каждый день нарушенного обязательства вплоть до полного исполнения обязательства (п. 6 Соглашения).

По данным истца ООО «Автобис», ответчик ФИО1 Р,В. произвел платежи в период добровольного погашения в сумме 60886,08 руб.

Принимая во внимание, что ответчик ФИО1 Р,В., как субарендатор допустил повреждение имущества (транспортного средства), полученного от истца и стоимость устранения данных повреждений согласована сторонами в размере 184500 руб., в настоящее время не оспаривается, суд полагает верным исходить из того, что ответчик, как субарендатор обязан возместить истцу, как убытки, связанные с повреждением транспортного средства в указанной сумме.

Учитывая, что ответчик ФИО1 Р,В. возместил ООО «Автобис» 60 886,08 руб., следовательно оставшаяся часть ущерба составляет 123 613,92 руб.( 184500руб. – 60886,08 руб.).

Принимая во внимание, что в просительной части искового заявления истец просит взыскать сумму основного долга в размере 123204,55 руб., а суд не может выйти за пределы заявленных требований, с ответчика подлежит взысканию основной долг в размере 123204,55 руб.

Разрешая требование о взыскании с ответчика процентов за просрочку исполнения обязательства, исходя из 1% за каждый день просрочки, суд исходит из следующего.

Согласно п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с п. 6 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

Из данных положений закона следует, что начисленные по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими денежными средствами не могут быть уменьшены в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ниже ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В постановлении Пленума Верховного Суда от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (п. 73).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пп. 3, 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (п. 75).

Между тем, таких доказательств истцом суду не представлено.

Сторонами определена ответственность за нарушение обязательства по возмещению ущерба в размере 1% за каждый день просрочки от неоплаченной суммы.

Исходя из этого истцом произведен расчет неустойки за периоды: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ,с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с учетом произведенных платежей в счет погашения основного долга, указанных выше, которая составила 733 594,90 руб.

Арифметически указанный расчет является верным.

Вместе с тем, учитывая, что указанный размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства (больше чем в 6 раз превышает размер самого неисполненного обязательства), суд с учетом положений с п. 6 ст. 395 ГК РФ, полагает возможным снизить неустойку до 40 000 руб., взыскав ее с ответчика в пользу истца.

Разрешая вопрос о возмещении истцу судебных расходов по оплате государственной пошлины, уплаченной при обращении в суд, суд исходит из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Расходы на оплату государственной пошлины в размере 22 136 руб. подлежат возмещению истцу за счет ответчика в полном объеме, так как обоснованность исковых требований нашла свое подтверждение в полном объеме, при этом неустойка была снижена судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, что согласуется с п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования АО «2022» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 Р,В. (паспорт гражданина РФ 0408 № выдан ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения 240-037) в пользу АО «2022» (ИНН <***>) в счет возмещения ущерба 123 204 рубля 55 копеек, неустойку 40 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 22136 рублей, в удовлетворении оставшейся части исковых требований, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Шарыповский городской суд Красноярского края в течение месяца со дня, следующего за днем составления мотивированного решения суда (принятия решения суда в окончательной форме).

Председательствующий: В.М. Тупаленко

Мотивированное решение изготовлено: ДД.ММ.ГГГГг.