Решение № 2-155/2018 2-155/2018~М-132/2018 М-132/2018 от 18 сентября 2018 г. по делу № 2-155/2018

Дело № 2-155/2018

Строка отчёта 2.209

УИД 32RS0019-01-2018-000265-51


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

19 сентября 2018 г. г. Мглин

Мглинский районный суд Брянской области в составе

председательствующего Зайцева А.Я.,

при секретаре Протченко М.П.,

с участием истца ФИО1,

представителя истца – адвоката Брянской областной коллегии адвокатов ФИО2, представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

ответчика ФИО3,

представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - администрации Мглинского района Брянской области – ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ФИО3 о демонтаже накопителя сточных вод, запрете пользоваться местной канализационной системой, взыскании компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с данным иском по следующим основаниям, с учётом уточнений в судебном заседании.

Ему принадлежит на праве собственности земельный участок с расположенным на нём жилым домом по адресу: <адрес>.

Смежный земельный участок и расположенный на нём жилой дом по адресу: <адрес> принадлежат ответчику ФИО3

На земельном участке ФИО3, около заборов, разделяющих их земельные участки, расположен накопитель сточных вод, которым пользуется ответчик.

Накопитель сточных вод построен с нарушением санитарных норм, постоянно переполнен сточными водами, поэтому зловонит, сточные воды из него протекают на его земельный участок, заражая почву и создавая невыносимые условия для проживания.

На требования демонтировать накопитель сточных вод либо привести его в надлежащее состояние ответчик отвечает отказом.

Действиями и бездействием ответчика ему причинён моральный вред, заключающийся в нравственных страданиях из-за неприятного запаха во дворе его дома, и физических страданиях, вызванных головными болями.

Просил обязать ФИО3 демонтировать накопитель сточных вод и запретить ей пользоваться местной канализационной системой, расположенной в её доме, взыскать компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб.

В судебном заседании истец ФИО1 уточнил исковые требования и просил демонтировать накопитель сточных вод и запретить пользоваться канализационной системой, подводящей к нему сточные воды, взыскать компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб. Пояснил, что ФИО3 после его обращения в суд не допускает переполнения накопителя сточных вод, выкачивая их с помощью ассенизационной машины, и их на его земельном участке не имеется, однако, учитывая длительный срок, в течение которого она не реагировала на его просьбы привести накопитель сточных вод в надлежащее состояние и допускала протекание из него сточных вод, он опасается, что в будущем сточные воды опять будут попадать на его земельный участок.

Ответчик ФИО3 исковые требования не признала и показала, что накопитель сточных вод был построен в 2006 г. во время возведения и заселения жилого дома, она регулярно выкачивает из него сточные воды, поэтому никакого вреда ФИО1 не причиняет и не препятствует пользоваться ему земельным участком. Она согласна привести накопитель сточных вод в соответствие с требованиями законодательства, чтобы исключить возможность протекания из него сточных вод, однако перенести его в другое место не может из-за небольших размеров своего земельного участка и невозможности проезда ассенизационной машины к накопителю сточных вод, если он будет перенесён.

Представитель администрации Мглинского района ФИО4 полагал, что исковые требования подлежат удовлетворению, так как накопитель сточных вод построен с нарушением действующего законодательства.

Представители третьих лиц – Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия населения по Брянской области, ФБУ «Центр гигиены и эпидемиологии в Брянской области», извещённых о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили.

Заслушав участвующих по делу лиц, свидетеля, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьями 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу пункта 1 статьи 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).

В соответствии со ст. 42 Земельного кодекса Российской Федерации собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов, осуществлять на земельных участках строительство, реконструкцию зданий, сооружений в соответствии с требованиями законодательства о градостроительной деятельности.

В силу статьи 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих права или создающих угрозу его нарушения.

Согласно статье 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со ст. 8 Федерального закона от 30 марта 1999 г. № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» граждане имеют право на благоприятную среду обитания, факторы которой не оказывают вредного воздействия на человека.

Согласно ст. 10 этого же Закона граждане обязаны выполнять требования санитарного законодательства, не осуществлять действия, влекущие за собой нарушение прав других граждан на охрану здоровья и благоприятную среду обитания.

Истец ФИО1 является собственником земельного участка из земель населённых пунктов, предназначенного для ведения личного подсобного хозяйства, площадью 4 543 кв.м., с кадастровым номером 32:16:0371804:22, расположенного по адресу: <адрес> (свидетельство о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ серии 32-АЖ №), и находящегося на нём одноэтажного жилого дома общей площадью 74,5 кв.м. (свидетельство о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ серии 32-АЖ №).

Ответчик ФИО3 является собственником смежного земельного участка из земель поселений, с кадастровым номером 32:16:371804:0005, общей площадью 1 500 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> (свидетельство о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ серии <адрес>), и находящегося на нём одноэтажного жилого дома общей площадью 66,50 кв.м. (свидетельство о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ серии <адрес>).

Как следует из объяснений сторон и подтверждается результатами осмотра судом накопителя сточных вод и прилегающего к нему земельного участка, заключением строительно-технической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, на земельном участке ФИО3, на расстоянии 0,64 м от границы с земельным участком ФИО1 и на расстоянии 8,95 м от стены его жилого дома, имеется подземное сооружение - накопитель сточных вод, являющееся частью системы канализации жилого дома, принадлежащего ФИО3 Из внутренней канализационной сети жилого дома сточные воды через выпуск попадают в отводящий трубопровод с последующим сбросом в данный накопитель.

Согласно выводам строительно-технической экспертизы конструкция накопителя сточных вод не соответствует п. 5.3.6.2 (отсутствует гидроизоляция, утеплённая крышка, вентиляционный стояк) СП 31-106-2002. Проектирование и строительство инженерных систем одноквартирных жилых домов и п. 3.25 (отсутствует гидроизоляция), п. 3.26 (отсутствует утеплённая крышка), п. 3.30 (отсутствует вентиляционный стояк) МДС 40-2.2000. Пособие по проектированию автономных инженерных систем одноквартирных и блокированных жилых домов.

Расположение накопителя сточных вод не соответствует п. ДД.ММ.ГГГГ Региональных нормативов градостроительного проектирования Брянской области, согласно которому расстояние от дворовых туалетов, помойных ям, выгребов, септиков до границы соседнего приквартирного участка по санитарно-бытовым и зооветеринарным требованиям должно быть 4 м, п. 2.1.5 Местных нормативов градостроительного проектирования Мглинского района Брянской области, согласно которому при отсутствии централизованной канализации расстояние от туалета до стен соседнего дома необходимо принимать не менее 12 м, Таблице 2 п. 33.2 Правил землепользования и застройки Мглинского городского поселения Мглинского района Брянской области, согласно которому минимальное расстояние от окон жилых помещений до построек с содержанием скота и птицы, дворовых туалетов, помойных ям душа, бани, сауны – 12 м.

Как пояснил ФИО1, до его обращения в суд ФИО3 допускала переполнение накопителя сточных вод, поэтому от него исходило зловоние, также сточные воды протекали сквозь почву на его земельный участок и заражали земельный участок.

Протекание сточных вод из накопителя сточных вод на их земельный участок подтвердила супруга истца – ФИО6, проживающая с ним в одном доме.

ДД.ММ.ГГГГ при осмотре судом земельного участка ФИО1 у границы с земельным участком ФИО3, напротив накопителя сточных вод, установлено отсутствие растительности в данном месте и наличие растительности при удалении от него, что зафиксировано на соответствующей фотографии.

На фотографии, представленной истцом вместе с исковым заявлением ДД.ММ.ГГГГ, на данном участке также отсутствует растительность.

Участвовавшая в качестве специалиста при осмотре руководитель ТО Управления Федеральной службы в Унечском, Мглинском, Стародубском и <адрес>х ФИО7 пояснила, что ввиду негерметичности накопителя сточных вод возможно протекание из него сточных вод и заражение водоносных слоёв.

В совокупности объяснение истца ФИО1, показания свидетеля ФИО6, выводы экспертного заключения об отсутствии гидроизоляции накопителя сточных вод, результаты осмотра накопителя сточных вод и прилегающего земельного участка, мнение специалиста ФИО7 достаточны для подтверждения доводов истца ФИО1 о том, что сточные воды из накопителя на земельном участке ФИО3 протекали на земельный участок ФИО1, несмотря на то, что на момент экспертного исследования ДД.ММ.ГГГГ и на момент осмотра вещественных доказательств судом ДД.ММ.ГГГГ накопитель сточных вод был заполнен лишь частично, а сточных вод на поверхности почвы на земельных участках ФИО3 и ФИО1 не имелось.

В то же время о наличии и степени загрязнения атмосферного воздуха в пределах территории земельного участка ФИО1 вследствие протекания сточных вод, о перенесённых им из-за этого нравственных переживаниях и головных болях вывод сделать не представляется возможным ввиду отсутствия объективных доказательств, подтверждающих данные обстоятельства.

Соответственно, требование о возмещение компенсации морального вреда, под которым в соответствии со ст. 151 ГК РФ понимаются физические и нравственные страдания, причинённые действиями, нарушающими личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, удовлетворено быть не может.

Однако несоответствие конструкции накопителя сточных вод требованиям законодательства, учитывая доказанность его протекания ранее, мнение специалиста ФИО7 о возможности попадания сточных вод из накопителя в водоносные слои, незначительное расстояние (0,64 м) от накопителя до границы с земельным участком ФИО1, свидетельствует о наличии реальной опасности протекания сточных вод из накопителя в будущем, загрязнения земельного участка ФИО1, создания препятствий в пользовании земельным участком, что в соответствии со ст. 12 и 304 ГК РФ является основанием для пресечения действий ФИО8, создающих угрозу нарушения права ФИО1 на беспрепятственное пользование земельным участком в отсутствие неблагоприятных факторов, оказывающих вредное воздействие на человека.

Доводы ответчика ФИО3 о том, что после обращения ФИО1 в суд с данным иском она заключила договор по вывозу сточных вод из накопителя и регулярно их вывозит, не являются основанием для вывода об отсутствии угрозы нарушения прав ФИО1, поскольку ФИО3 поясняла, что и ранее она возила сточные воды, тем не менее, допускала протекание сточных вод на земельный участок ФИО1

В соответствии со ст. 12 ГК РФ заявление требования о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, может быть использовано в качестве способа защиты нарушенного права.

Однако выбор способа защиты нарушенного права истцом должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса. При этом избранный способ защиты должен быть соразмерен степени допущенного нарушения и не должен выходить за пределы, необходимые для его применения.

Также при выборе способа защиты права необходимо учитывать конституционно-правовые принципы справедливости, разумности и соразмерности.

Как указывается в п. 1 ст. 10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Данные требования и принципы гражданского законодательства при защите права собственности от нарушений, не связанных с лишением владения, истцом ФИО1 не соблюдены.

Согласно экспертному заключению для устранения несоответствия конструкции накопителя сточных вод требованиям п. 5.3.6.2 СП 31-106-2002 и п. 3.25, п. 3.26, п. 3.30 МДС 40-2.2000 необходимо выполнить водонепроницаемое дно, выполнить гидроизоляцию, установить утеплённую крышку, оборудовать вентиляционный стояк.

Демонтажа накопителя сточных вод, как следует из экспертного заключения, для этого не требуется.

В целом система канализации жилого дома ФИО3, как указал эксперт, соответствует требованиям строительных норм и правил.

ФИО3 не возражала выполнить указанные работы для устранения несоответствия конструкции накопителя сточных вод требованиям законодательства, однако ФИО1 отказался изменять исковые требования и возражал против возложения на ответчика обязанности привести накопитель сточных вод в надлежащее состояние, обеспечивающее его герметичность, настаивая на его демонтаже и запрете пользования канализационной системой, подводящей сточные воды из жилого дома в накопитель сточных вод.

При этом истец пояснил, что настаивает на первоначально заявленных исковых требованиях только из-за того, что ФИО3 в течение нескольких лет не выполняла его просьбу привести канализационную систему в надлежащее состояние, также не отрицая, что именно негерметичность накопителя сточных вод была причиной протекания сточных вод на его земельный участок, поскольку сточные воды попадали к нему на земельный участок не по поверхности почвы, а просачивались сквозь почву, поскольку его земельный участок расположен несколько ниже, а когда ФИО3 стала регулярно очищать накопитель сточных вод, протекание сточных вод на его земельный участок прекратилось.

Согласно экспертному заключению несоответствие расположения накопителя сточных вод региональным и местным нормативам градостроительного проектирования, Правилам землепользования и застройки без его демонтажа невозможно.

Однако истец, как при обращении в суд, так и после проведения экспертизы, не настаивал на демонтаже накопителя сточных вод по причине несоответствия его расположения нормативным требованиям, ссылаясь только на нарушение требований к его конструкции и на протекание вследствие этого сточных вод на его земельный участок, а также указывая, что его неоднократные требования к ФИО3 о приведение накопителя в надлежащее состояние были оставлены без внимания.

Доказательств нарушения ответчиком прав истца местом расположения накопителя сточных вод также не представлено, а само по себе нарушение требований к месту его расположения, при отсутствии нарушения прочих предъявляемых к нему требований, недостаточно для возложения обязанности по его демонтажу, поскольку угроза нарушения права собственности для удовлетворения негаторного иска должна быть реальной, а не косвенной.

Помимо этого, нарушения требований регионального и местного законодательства о расположении накопителя сточных вод, указанные в экспертном заключении, не могут служить основанием для удовлетворения исковых требований по следующим основаниям.

Действие нормативного акта распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо им предусмотрено, поэтому при рассмотрении спора следует применять градостроительные, строительные и иные нормы и правила в редакции, действовавшей во время возведения накопителя сточных вод.

Региональные нормативы градостроительного проектирования Брянской области утверждены постановлением администрации Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ №, местные нормативы градостроительного проектирования Мглинского района Брянской области утверждены решением Мглинского районного Совета народных депутатов от ДД.ММ.ГГГГ №, Правила землепользования и застройки Мглинского городского поселения Мглинского района Брянской области утверждены решением Совета народных депутатов <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №.

В данных нормативных актах не указывается о распространении их на предыдущее время.

В то же время, согласно объяснению ФИО3, накопитель сточных вод возведен в 2006 г., одновременно с введением в эксплуатацию и заселением жилого дома, что ответчиком не оспаривается.

Поскольку вышеуказанные нормативные акты, в которых изложены требования к расположению накопителя сточных вод относительно границ земельных участков и жилых домов, были приняты позднее, они не могли быть нарушены ФИО3

Таким образом, демонтаж накопителя сточных вод и запрет пользоваться местной канализационной системой ввиду нарушения требований к конструкции накопителя сточных вод является крайней мерой, применения которой, исходя из установленных обстоятельств по делу, не требуется, а пресечение действий, ставящих под угрозу права и охраняемых законом интересы истца ФИО1, возможно иным способом, в частности, путём приведения накопителя сточных вод в соответствие с требованиями законодательства к его конструкции.

Налицо явная несоразмерность между угрозой нарушения прав и интересов ФИО1 и избранным им способом их защиты, что является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требования о демонтаже накопителя сточных вод и запрете пользоваться местной канализационной системой, подводящей к нему сточные воды.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3 о демонтаже накопителя сточных вод, запрете пользоваться местной канализационной системой, взыскании компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Мглинский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий А.Я.Зайцев

В окончательной форме решение принято ДД.ММ.ГГГГ