Апелляционное постановление № 22-1261/2024 от 12 июня 2024 г. по делу № 4/17-8/2024

Судья Баранова Ю.А. Материал № 22-1261/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

13 июня 2024 года г. Саратов

Саратовский областной суд в составе:

председательствующего судьи Савицкой Н.Ю.,

при секретаре судебного заседания Ершовой М.О.,

с участием прокурора Даниловой О.Г.,

защитника осужденного ФИО1 - адвоката Чичагиной К.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Чичагиной К.И. в защиту интересов осужденного ФИО1 на постановление Саратовского районного суда Саратовской области от 28 марта 2024 года, которым осужденному

ФИО1, <дата> года рождения, по представлению начальника филиала по Гагаринскому району г. Саратова ФКУ УИИ УФСИН России по Саратовской области продлен испытательный срок и на него возложена дополнительная обязанность.

Заслушав выступление защитника осужденного ФИО1 - адвоката Чичагиной К.И., поддержавшей доводы жалобы, мнение прокурора Даниловой О.Г., полагавшей постановление подлежащим изменению, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором Онежского городского суда Архангельской области от 17 августа 2023 года ФИО1 осужден по ч. 2 ст. 321 УК РФ к 1 году лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год с возложением обязанностей: в течение испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления УИИ и являться на регистрацию в указанный орган с периодичностью и по графику, установленному данным органом.

Начальник филиала по Гагаринскому району г. Саратова ФКУ УИИ УФСИН России по Саратовской области обратился в суд с представлением о продлении ФИО1 испытательного срока на 1 месяц и возложении на него дополнительной обязанности в виде явки в УИИ 2 раза в месяц для прохождения регистрации.

Обжалуемым постановлением указанное представление в отношении ФИО1 удовлетворено, испытательный срок по приговору Онежского городского суда Архангельской области от 17 августа 2023 года продлен на 1 месяц, а также на ФИО1 возложена дополнительная обязанность в виде явки на регистрацию в УИИ 2 раза в месяц.

В апелляционной жалобе адвокат Чичагина К.И. в защиту интересов осужденного ФИО1 выражает несогласие с постановлением как незаконным, необоснованным, которое считает подлежит отмене. В доводах указывает, что 09 января 2024 года ФИО1 не смог явиться на регистрацию, так как был вынужден обратиться за медицинской помощью в ГУЗ СО «Саратовская РБ», о чем уведомил инспектора УИИ ФИО6 Далее указывает, что в назначенную ему дату 12 января 2023 года ФИО1 явился, однако инспектор УИИ ФИО6 на рабочем месте отсутствовала, и он не смог зарегистрироваться, а когда 15 января 2024 года прибыл в инспекцию, то был предупрежден об отмене условного осуждения, в связи с неявкой в УИИ на регистрацию. По мнению защитника, обращение за медицинской помощью 09 января 2024 года является уважительной причиной неявки, однако судом оценка медицинскому документу не дана. Кроме того, считает, что судом приняты во внимание телефонограмма старшего инспектора ФИО7, уведомление, якобы направленное ФИО1 по почте, которое по настоящее время ему так и не поступило. Автор жалобы полагает, что ФИО1 порядок регистрации не нарушал и суд принял необоснованное решение о продлении ему испытательного срока и возложении дополнительной обязанности. Просит отменить постановление и вынести новое решение, которым полностью отказать в удовлетворении представления начальника филиала по Гагаринскому району г. Саратова ФКУ УИИ УФСИН России в отношении ФИО1

В своих возражениях на апелляционную жалобу защитника прокурор считает ее доводы необоснованными и указывает, что осужденный ФИО1 09 января 2024 года на регистрацию в УИИ не явился, не сообщив своевременно в инспекцию о причине неявки, а также 11 января 2024 года был вызван в УИИ для дачи объяснений, однако, не явился без уважительных причин, при этом, документов, подтверждающих уважительность неявки, не предоставил. Кроме того указывает, что доводы ФИО1 о явке в инспекцию 11 января 2024 года и отсутствии на месте инспектора, ничем не подтверждены. Просит оставить жалобу без удовлетворения, а постановление без изменения.

Рассмотрев материал, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ определения суда и постановления судьи должны быть законными, обоснованными и мотивированными. Они признаются таковыми, если их выводы не противоречат нормам уголовного и уголовно-процессуального законов и приняты в соответствии с ними.

Данное требование закона судом первой инстанции при вынесении постановления по представлению начальника филиала по Гагаринскому району г. Саратова ФКУ УИИ УФСИН России по Саратовской области о продлении ФИО1 испытательного срока и возложении дополнительной обязанности не выполнено.

По правилам ч. 2 ст. 74 УК РФ, суд вправе по представлению органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, продлить ему испытательный срок, но не более чем на один год, в случае уклонения условно осужденного в течение испытательного срока от исполнения возложенных на него судом обязанностей, либо при нарушении им общественного порядка, за которое он привлекался к административной ответственности.

При этом, рассматривая представление инспекции, суд обязан проверить доводы, на которые ссылается орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, как на основания для вывода об уклонении осужденного от исполнения возложенных на него судом обязанностей.

Так по приговору Онежского городского суда Архангельской области от 17 августа 2023 года на ФИО1 возложена обязанность: в течение испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления УИИ и являться на регистрацию в указанный орган с периодичностью и по графику, установленному данным органом.

Как следует из представленных материалов, 01 ноября 2023 года при постановке осужденного ФИО1 на учет в уголовно-исполнительную инспекцию он был ознакомлен с графиком явки на регистрацию.

Однако в назначенный день явки 09 января 2024 года ФИО1 в инспекцию не явился, при этом впоследствии предоставил сведения о причинах его не явки по медицинским основаниям.

В свою очередь, согласно обжалуемому постановлению неявка ФИО1 на регистрацию в УИИ 09 января 2024 года судом первой инстанции расценена как неявка по уважительной причине, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции.

Каких-либо иных сведений о неисполнении ФИО1 возложенных на него судом по приговору обязанностей ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции уголовно-исполнительной инспекцией не представлено.

Сведений о нарушении ФИО1 общественного порядка, за которое он бы привлекался к административной ответственности, представленные материалы не содержат.

Исходя из положений ч. 3 ст. 190 УИК РФ, при наличии достаточных оснований уголовно-исполнительной инспекцией в суд направляется представление о продлении испытательного срока и возложении на условно осужденного дополнительных обязанностей.

Таких оснований представленные в отношении ФИО1 материалы не содержат.

Кроме того, объективных и достоверных сведений об извещении ФИО1 явкой в инспекцию на 11 января 2024 года в материалах не представлено, тем самым сделать вывод о нарушении им обязанности явки по вызову в инспекцию не имеется.

При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о том, что ФИО1 без уважительных причин уклонился от исполнения возложенных на него судом обязанностей нельзя признать обоснованным, что в соответствии со ст.ст. 389.15 и 389.16 УПК РФ, ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, а также ввиду того, что выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, является основанием для отмены судебного решения.

Принимая во внимание, что судебное решение принято с нарушением требований УПК РФ, в соответствии с положениями ст. 389.23 УПК РФ постановление суда первой инстанции подлежит отмене.

Поскольку допущенное судом нарушение устранено при рассмотрении дела в апелляционном порядке, отменяя постановление суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции по указанным выше основаниям считает необходимым принять по представлению начальника филиала по Гагаринскому району г. Саратова ФКУ УИИ УФСИН России по Саратовской области новое решение об отказе в его удовлетворении.

С учетом изложенного, руководствуясь положениями ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.23, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Саратовского районного суда Саратовской области от 28 марта 2024 года в отношении ФИО1 отменить.

В удовлетворении представления начальника филиала по Гагаринскому району г. Саратова ФКУ УИИ УФСИН России по Саратовской области о продлении ФИО1 испытательного срока и возложении на него дополнительной обязанности по приговору Онежского городского суда Архангельской области от 17 августа 2023 года отказать.

Апелляционное постановление может быть обжаловано непосредственно в Первый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ. В случае подачи кассационных жалобы, представления лицами, указанными в ст. 401.2 УПК РФ, осужденный вправе ходатайствовать об участии в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий