Апелляционное постановление № 22-2197/2024 22-31/2025 от 27 января 2025 г. по делу № 1-70/2024

Дело № 22-31/2025

Судья Охотникова Е.А.


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Тамбов 28 января 2025 г.

Тамбовский областной суд в составе:

председательствующего Власенко С.Н.,

при секретаре Уваровой О.Ю.,

с участием прокурора апелляционно – кассационного отдела уголовно – судебного управления прокуратуры Тамбовской области Королевой Л.В.,

осужденного В.О.Н.

защитника – адвоката Елисеева Д.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Елисеева Д.А. в интересах осужденного В.О.Н.. на приговор *** районного суда *** области от *** г., которым

В.О.Н., *** года рождения, уроженец г. *** *** ССР, гражданин РФ, проживающий по адресу: *** область, *** район, с. ***, ул. ***, д. ***, не судимый,

осужден по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к 250 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 год 8 месяцев.

Заслушав доклад судьи Власенко С.Н., выслушав прокурора Королеву Л.В., полагавшую приговор оставить без изменения, осужденного В.О.Н.., адвоката Елисеева Д.А., поддержавших апелляционную жалобу, суд

У С Т А Н О В И Л:

В.О.Н. признан виновным в управлении другим механическим транспортным средством в состоянии опьянения, будучи лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Елисеев Д.А. в интересах осужденного В.О.Н. полагает обжалуемый приговор незаконным и необоснованным, просит его отменить, В.О.Н. по предъявленному обвинению оправдать. Указывает, что судом в основу приговора положены недопустимые доказательства: протокол об административном правонарушении, содержащий дописки, постановление по делу об административном правонарушении, содержащее подпись не В.О.Н. а должностного лица. Отмечает, что указанные процессуальные документы не были вручены осужденному, и он с ними в установленный срок ознакомлен не был. Обращает внимание, что постановление о возбуждении уголовного дела вынесено до постановления по делу об административном правонарушении.

Проверив материалы дела, выслушав указанных выше лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Вывод суда о виновности В.О.Н. в совершении преступления, за которое он осужден, основан на показаниях свидетелей Я.В.М.., К.И.С. Т.С.С.., К.М.Ю. Н.Н.П.., протоколах осмотра места происшествия, осмотра предметов, об отстранении от управления транспортным средством, об административном правонарушении, о задержании транспортного средства, акте освидетельствования, постановлении мирового судьи судебного участка № 2 *** района *** области от *** г., а также других, изложенных в приговоре доказательствах.

Указанные и иные доказательства, устанавливающие в совокупности одни и те же факты, изобличающие В.О.Н. в инкриминируемом деянии, позволили суду правильно установить фактические обстоятельства преступления и сделать обоснованный вывод о доказанности вины осужденного.

Доказательства, на которые суд сослался в приговоре, получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, обоснованно признаны допустимыми доказательствами и судом им дана надлежащая оценка. Не согласиться с этими выводами суда оснований не имеется.

Не доверять показаниям свидетелей обвинения у суда не было оснований, и они обоснованно признаны объективными и достоверными, положены в основу судебного решения, поскольку согласуются как между собой, так и с другими доказательствами по делу, анализ которым дан в приговоре.

Доказательств надуманности показаний свидетелей по делу, а также данных об оговоре осужденного с их стороны либо их заинтересованности в исходе по делу, фактов фальсификации или искусственного создания доказательств, в материалах дела не имеется, суду первой и апелляционной инстанции не представлено, и судом не выявлено.

Оснований для признания недопустимым доказательством протокол об административном правонарушении от 10 мая 2024 г., вопреки доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает. Данный процессуальный документ составлен в соответствии с требованиями закона, облечен в надлежащую процессуальную форму и объективно фиксирует фактические данные, в нем содержащиеся. Внесенные в протокол в отделе ГИБДД регистрационный номер и в графе приложение слово «рапорт» не затрагивают фактические обстоятельства содеянного В.О.Н., в связи с чем суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами защитника о допущенных существенных нарушениях закона при составлении указанного протокола.

Достоверность сведений, изложенных в протоколе об административном правонарушении от 10 мая 2024 г., установлена и показаниями свидетелей К.М.Ю.., Н.Н.П. которые принимали участие в качестве понятых.

Что касается доводов о признании недопустимым доказательством постановления по делу об административном правонарушении от 20 мая 2024 г., то и такие доводы являлись предметом проверки суда первой инстанции и обоснованно отвергнуты как несостоятельные. Мотивы принятого решения подробно изложены приговоре, соглашается с ними и суд апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции соглашается также с выводом суда первой инстанции, что постановление о возбуждении уголовного дела дознавателем было вынесено в пределах своей компетенции, данное решение дознаватель мотивировал и обосновал, каких-либо процессуальных нарушений со стороны дознавателя при вынесении постановления от 20 мая 2024 г., влекущих необходимость признания данного постановления незаконным или необоснованным, судом первой инстанции установлено не было, не усматривает таковых и суд второй инстанции. Производство по делу об административном правонарушении, на которое ссылается сторона защиты, прекращено 20 мая 2024 г. на основании п. 7 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Суд первой инстанции проверил и проанализировал и все показания осужденного, дал им надлежащую оценку и положил в основу принятого решения о его виновности только те из них, которые соответствуют фактическим обстоятельствам совершенного преступления и подтверждаются другими доказательствами по делу.

Согласно требованиям п. 2 ст. 307 УПК РФ в приговоре указаны убедительные мотивы, по которым суд отверг доводы осужденного о том, что электросамокат «Kugoo S3», которым он управлял в состоянии опьянения, не является механическим транспортным средством, и обоснованно признал их несостоятельными, не соответствующими фактическим обстоятельствам дела и собранным доказательствам.

Оснований не согласиться с мотивами и основаниями такого решения суд апелляционной инстанции не усматривает, в связи с чем признает несостоятельными доводы осужденного и его защитника об отсутствии в действиях В.О.Н. состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и наличии оснований для прекращения уголовного дела и уголовного преследования в отношении В.О.Н.

Приведенные доводы, свидетельствующие о том, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не подтверждены исследованными в судебном заседании доказательствами, и судом неправильно применен уголовный закон, являются неубедительными и основанными на переоценке доказательств по делу.

Какие - либо не устраненные существенные противоречия по обстоятельствам дела и сомнения в виновности осужденного, требующие истолкования в его пользу, по делу отсутствуют.

Исходя из совокупности собранных доказательств, суд правильно установил фактические обстоятельства содеянного В.О.Н. значимые для разрешения дела по существу, в том числе, время, место, способ совершения преступления, и обоснованно сделал вывод о его виновности в инкриминируемом преступлении.

Действия осужденного по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ квалифицированы правильно, и такая квалификация в приговоре мотивирована.

Судом достоверно установлено, что электросамокат «Kugoo S3» мощностью двигателя 360 Вт и максимальной конструктивной скоростью 30 км/ч, которым управлял В.О.Н.. в состоянии опьянения до его остановки сотрудниками ДПС ОГИБДД ОМВД России «Сосновский», является механическим транспортным средством.

Вопреки доводам защитника, судом исследованы все существенные для исхода дела доказательства, представленные сторонами, правила оценки доказательств не нарушены, в соответствии с требованиями закона разрешены все заявленные ходатайства, нарушений принципа состязательности сторон, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, нарушений процессуальных прав участников, повлиявших или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не допущено.

Данных о том, что дознание и судебное разбирательство проводились предвзято либо с обвинительным уклоном и что суд отдавал предпочтение какой-либо из сторон, из материалов уголовного дела не усматривается.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований не согласиться с выводами суда относительно доказанности вины осужденного и квалификации его действий.

Назначенное В.О.Н. наказание в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, является справедливым, судом при его назначении учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, смягчающие обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, а также иные обстоятельства, имеющие значение для решения данного вопроса.

Выводы суда об отсутствии правовых оснований для применения положений ст. 64 УК РФ в достаточной степени мотивированы в приговоре и не вызывают сомнений.

Оснований считать назначенное наказание чрезмерно суровым и оснований полагать, что судом оставлены без внимания либо не в достаточной степени учтены какие-либо известные на момент рассмотрения уголовного дела обстоятельства, значительно снижающие степень общественной опасности содеянного В.О.Н.., не имеется.

В силу ст. 104.1 УК РФ конфискация имущества есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора имущества, перечисленного в п.п. «а - д» этой статьи.

В соответствии с п. «д» ст. 104.1 УК РФ конфискации подлежит транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст.ст. 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ.

Судом установлено, что В.О.Н. совершил преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, используя принадлежащий ему на праве собственности электросамокат «Kugoo S3» без государственного регистрационного знака, в связи с чем принял верное решение о конфискации указанного механического транспортного средства.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор *** районного суда *** области от *** г. в отношении В.О.Н. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Елисеева Д.А. в интересах осужденного В.О.Н. – без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в течение 6 месяцев со дня его вынесения через суд первой инстанции в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, а в случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении – путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий -