Апелляционное определение № 33-1237/2026 от 6 апреля 2026 г.

Судья Сорокина В.В. № 33-1237/2026

10RS0011-01-2024-013296-52

2-1143/2025

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

7 апреля 2026 г. г. Петрозаводск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Степановой Т.Г.,

судей Маловой Н.Б., Никитиной А.В.

при ведении протокола помощником судьи Полат И.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 7 августа 2025 года по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Заслушав доклад судьи Маловой Н.Б., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском по тем основаниям, что ХХ.ХХ.ХХ в 17:00 час. на (.....) произошло ДТП с участием автомобиля (...), г.р.н. №, под управлением ФИО3, собственник автомобиля Тетеря Е.О., и автомобиля (...), г.р.н. №, под управлением ФИО1 На момент ДТП ответственность Тетеря Е.О. была застрахована по договору ОСАГО в ПАО САК «Энергогарант», истца – в АО «АльфаСтрахование», которое выплатило ФИО1 страховое возмещение в размере 140 700 руб., затраты на эвакуатор в размере 5 500 руб. Согласно досудебной оценке стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет 534 995,06 руб. На основании изложенного, уточнив заявленные требования, истец просил взыскать с Тетеря Е.О., ФИО3 в солидарном порядке убытки в размере 390 080 руб., расходы по оценке в размере 6 000 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 3 400 руб., почтовые расходы в размере 235 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 747 руб.

Судом первой инстанции к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО3

Решением суда в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований. Выражает несогласие с выводами в заключении судебной экспертизы, которой не разрешен вопрос о расположении автомобиля истца в момент начала блокировки передних колес и в момент возникновения опасности. Обращает внимание, что выводы эксперта о совершении истцом маневра обгона противоречат пояснениям участников ДТП, которые ими даны сотрудникам ГИБДД. Полагает, что в момент возникновения опасности автомобиль истца находился на своей полосе дороги, а выезд на встречную полосу дороги являлся вынужденной мерой с целью избежать столкновения с автомобилем, который двигался с правой стороны, выезжая на главную дорогу. Несмотря на заявленное стороной истца ходатайство о проведении по делу дополнительной (повторной) автотехнической экспертизы, судом в его удовлетворении необоснованного отказано. Кроме того, ссылка суда на то, что объем повреждений автомобиля истца относится к полной гибели и соответственно подлежит возмещению страховой компанией в пределах 400000 руб., является несостоятельной, поскольку определение стоимости восстановительного ремонта регулируется Положением о единой методике, а не рыночной стоимостью восстановления автомобиля.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик ФИО3 просит оставить решение суда без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца - ФИО4, действующий на основании доверенности, доводы апелляционной жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям.

Представитель ответчика Тетеря Е.О.– ФИО5, действующий на основании ордера, в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить решение суда без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, представителей не направили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

С учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав пояснения явившихся лиц, изучив материалы настоящего гражданского дела, материал о ДТП, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. (п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в том числе с использованием транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Судом первой инстанции установлено, что ХХ.ХХ.ХХ в 17:00 час. на (.....) произошло ДТП с участием автомобиля (...), г.р.н. №, под управлением ФИО3, собственник автомобиля Тетеря Е.О., и автомобиля (...), г.р.н. №, под управлением ФИО1

На момент ДТП ответственность Тетеря Е.О. была застрахована по договору ОСАГО в ПАО САК «Энергогарант», ФИО1 – в АО «АльфаСтрахование».

АО «АльфаСтрахование» признало событие страховым случаем и выплатило ФИО1 страховое возмещение в размере 140 700 руб., затраты на эвакуатор в размере 5 500 руб. Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются.

Постановлениями инспектора ДПС ОБДПС ГАИ УМВД России по (.....) от ХХ.ХХ.ХХ ФИО3 привлечен к административной ответственности, предусмотренной (...), назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1 000 руб.

Судом по ходатайству представителя ответчика ФИО3 – ФИО6, представителя ответчика Тетеря Е.О. – ФИО5 назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «Автотекс».

Согласно заключению эксперта № установлен следующий механизма ДТП от ХХ.ХХ.ХХ: водитель автомобиля (...) г.н. №, двигался по автодороги (.....) водитель автомобиля (...) начал совершать маневр обгона двигавшегося впереди автомобиля и совершающего маневр правого поворота, при совершении маневра обгона водитель автомобиля (...) дорожную разметку 1.1. и стал двигаться с частичным выездом на полосу встречного движения. В это время со стороны (.....) водитель автомобиля (...), г.н. №, совершал выезд с второстепенной дороги на главную дорогу №, не убедившись в безопасности своего маневра и не предоставив преимущественного права проезда перекрестка водителю автомобиля (...). При пересечении траекторий движения автомобиля произошло их перекрестное столкновение, в результате которого автомобиль (...) частью кузова столкнулся с левой передней частью кузова автомобиля (...).

С технической точки зрения, действия водителя автомобиля (...) не соответствуют требованиям пп. 8.1, 13.9 ПДД РФ, водителя автомобиля (...) не соответствуют требованиям пп. 8.1, 11.1 ПДД РФ, дорожная разметка 1.1. Между действиями водителя автомобиля (...), водителя автомобиля (...) произошедшим ДТП усматривается прямая причинная связь. Согласно ответу на вопрос № с технической точки зрения оба водителя имели объективную возможность предотвратить исследуемое ДТП, своевременно выполнив требования вышеназванных пунктов ПДД РФ.

Допрошенный в судебном заседании суда первой инстанции эксперт ФИО7 выводы экспертного заключения поддержал.

Разрешая настоящий спор, руководствуясь нормами права, регулирующими спорные правоотношения, исходя из установленных по делу обстоятельств, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания в пользу истца ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается по следующим основаниям.

В силу статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Статьей 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» также предусмотрено, что с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным федеральным законом (абз. 2 п. 23).

Согласно п. 15.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или в соответствии с пунктом 15.3 этой же статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В силу подп. «а» п. 16.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя), в случае полной гибели транспортного средства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 1 п. 64 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе, в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты.

В соответствии с подп. «а» п. 18 и п. 19 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется в размере его действительной стоимости на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков.

В абз. 2 п. 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость (подпункт «а» пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Согласно подп. «б» ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей.

Из приведенных норм материального права и разъяснений по их применению следует, что надлежащим страховым возмещением при полной гибели транспортного средства является разница между действительной стоимостью автомобиля на день наступления страхового случая и стоимостью годных остатков, не превышающая предел лимита ответственности страховщика (400 000 руб.).

В п. 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указано, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

Согласно абз. 2 п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает стоимость данного транспортного средства без учета повреждений на момент разрешения спора, с причинителя вреда может быть взыскана разница между стоимостью такого транспортного средства и надлежащим размером страхового возмещения с учетом стоимости годных остатков.

С учетом приведенного правового регулирования правильным является вывод суда о том, что в случае полной гибели автомобиля потерпевшего ущерб должен определяться как разница между действительной стоимостью автомобиля на день наступления страхового случая и стоимостью годных остатков, а в случае, если ответственность причинителя вреда застрахована по договору ОСАГО, также за вычетом суммы надлежащего страхового возмещения.

Следовательно, принимая во внимание приведенные положения закона и установленные по делу обстоятельства, при полной гибели транспортного средства ответственность страховщика ограничена пределом лимита, установленного ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в 400 000 руб., а в случае его недостаточности вред подлежит возмещению с причинителя вреда.

Согласно экспертному заключению ООО «Автотекс» рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля RenaultLogan, г.р.н. Т783КР178, составляет 530 780 руб., в соответствии с Единой методикой ремонт стоимость ремонта составляет с учетом износа 128 409 руб. и без учета износа 188 203 руб. Стоимость автомобиля RenaultLogan, г.р.н. Т783КР178, на дату ДТП составляет 472 650 руб., стоимость ликвидных остатков на дату ДТП составляет 86 181 руб.

Доводы апелляционной жалобы о порочности результатов судебной экспертизы являются несостоятельными.

Давая оценку заключению судебной экспертизы наравне с другими доказательствами по правилам, установленным ст.ст. 67, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правильно положил ее выводы в обоснование своего решения.

У судебной коллегии нет сомнений в достоверности выводов судебной экспертизы ООО «Автотекс», поскольку она проведена с соблюдением установленного процессуального порядка лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов и имеющим длительный стаж экспертной работы; экспертному исследованию подвергнут необходимый и достаточный материал. Методы, использованные при экспертном исследовании, и сделанные на его основе выводы научно обоснованы. Эксперт предупрежден по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения. Заключение экспертизы содержит подробное описание проведенного исследования, выводы в достаточной степени носят ясный и полный характер.

По форме и содержанию заключение судебной экспертизы отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности доказательств, поэтому обоснованно положено в основу решения суда.

Экспертом даны развернутые ответы на поставленные судом вопросы, оснований для сомнений в правильности или обоснованности указанного заключения не имеется. Надлежащих и бесспорных доказательств того, что выводы эксперта не соответствуют действительности или опровергают заключение эксперта истцом не представлено.

Оснований для назначения повторной или дополнительной экспертизы судебная коллегия не усматривает, поскольку несогласие с результатами экспертизы не может являться основанием для их назначения.

Принимая во внимание заключение судебного эксперта, согласно которому на дату ДТП рыночная стоимость ремонта составила 530 780 руб., рыночная стоимость самого автомобиля - 472 650 руб., проведение восстановительного ремонта автомобиля после ДТП экономически нецелесообразно, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что применительно к подп. «а» п. 18 ст. 12 Федерального закона от ХХ.ХХ.ХХ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» наступила полная гибель имущества истца.

За вычетом годных остатков в соответствии с подп. «а» п. 16.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер ущерба составлял на дату ДТП 386469 руб. (472650 – 86181), принимая во внимание степень вины каждого из участников ДТП равной 50%, истцу подлежит возмещению сумма ущерба в размере 193 234,50 руб. (386 469 х 50%), следовательно, указанный ущерб входил в состав страхового возмещения, поскольку не превышал установленный лимит - 400 000 руб.

Аналогичная правовая позиция изложена в определениях Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 09.12.2024 № 88-26424/2024, от 17.02.2025 № 88-3289/2025, от 20.10.2025 № 88-17965/2025, от 08.12.2025 № 88-20492/2025.

Поскольку размер ущерба подлежит определению с учетом наступления полной гибели как разница между действительной стоимостью транспортного средства за вычетом стоимости годных остатков, которая в рассматриваемом случае не превышает лимит страхового возмещения, убытков, подлежащих возмещению, у суда отсутствовали основания для взыскания с ответчиков указанной разницы между причиненным ущербом и суммой страхового возмещения, выплаченного истцу финансовой организацией. При этом доводы жалобы об обратном основаны на неверном толковании норм материального права и не свидетельствуют о незаконности выводов суда.

При этом, отказывая в удовлетворении иска, суд указал, что истец вправе обратиться с соответствующими требованиями к страховой компании в рамках договора ОСАГО.

При таких обстоятельствах правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений.

Иных доводов истцом в апелляционной жалобе не приведено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, по материалам дела не усматривается.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 7 августа 2025 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Вступившие в законную силу судебные акты могут быть обжалованы в кассационном порядке в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение изготовлено 15.04.2026