Апелляционное постановление № 22-2526/2025 от 27 октября 2025 г. по делу № 1-364/2025

Судья Корголоев А.М. дело № 22-2526/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Махачкала 28 октября 2025 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего - судьи Мирзаметова А.М.,

при секретаре - Омаровой М.А.,

с участием:

прокурора - Оздемирова М.Р.,

адвоката - Багомедовой Т.М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Тавалаева Р.С. на приговор Хасавюртовского городского суда Республики Дагестан от 19 августа 2025 года в отношении ФИО1.

Заслушав доклад судьи Мирзаметова А.М., выступление прокурора Оздемирова М.Р., поддержавшего апелляционное представление по изложенным в нем доводам, мнение адвоката Багомедовой Т.М., просившей приговор суда изменить по доводам апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

приговором Хасавюртовского городского суда Республики Дагестан от 19 августа 2025 года, постановленным в особом порядке принятия решения, за незаконное приобретение и хранение боевых патронов в количестве 9 штук, калибра 5,45х39 мм.,

ФИО1, <дата> года рождения, уроженец <адрес> Республики Дагестан, гражданин РФ, со средним образованием, не работающий, не женатый, военнообязанный, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, не судимый, осужден:

- по ч. 1 ст. 222 УК РФ к 1(одному) году 6 (шести) месяцам лишения свободы.

На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком на 1(один) год 6 (шесть) месяцев.

На осужденного ФИО1 возложены обязанности: не менять постоянное место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться в этот орган для регистрации и проведения профилактической работы.

Приговором разрешены вопросы о мере процессуального принуждения и судьба вещественных доказательств.

В апелляционном представлении государственный обвинитель-помощник прокурора г.Хасавюрт РД Тавалаев Р.С., не оспаривая правильность выводов суда относительно виновности осужденного и квалификации его действий, выражает несогласие с приговором, считая его подлежащим изменению ввиду его несправедливости.

В обоснование указывает, что действия ФИО1 судом квалифицированы как совершение незаконного приобретения и хранения боеприпасов и квалифицированы по ч. 1 ст. 222 УК РФ. В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 73 УПК РФ, при производстве по уголовному делу подлежат доказыванию время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления.

Однако при описании преступного деяния как судом, так и органом предварительного расследования установлено обстоятельство приобретения боеприпасов не позднее августа 2019 года.

Считает, что в части приобретения боеприпасов срок давности истек, данный признак подлежит исключению из приговора, а назначенное наказание смягчению.

С учетом изложенного, просит приговор суда изменить: исключить из осуждения признак «незаконное приобретение» боеприпасов и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 3 месяца в исправительной колонии общего режима.

В дополнении к апелляционному представлению, государственный обвинитель Тавалаев Р.С. указывает, что судом при назначении наказания необоснованно применены положения ч.1 ст.62 УК РФ, поскольку при наличии смягчающих обстоятельств и отсутствии отягчающих обстоятельств, срок или размер наказания не может превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса.

Считает, что в качестве смягчающего обстоятельства судом учтена положительная характеристика, что противоречит как требованиям процессуального законодательства, так и обстоятельствам уголовного дела, в связи с чем наказание не может быть назначено с применением положений ч.1 ст.62 УК РФ, поскольку отсутствуют обстоятельства, смягчающие наказание, предусмотренные пунктами «и» и (или) «к» ч.1 ст.61 УК РФ.

С учетом изложенного, просит приговор изменить: исключить из осуждения признак «незаконное приобретение» боеприпасов и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года.

Согласно ч.4 ст.389.8 УПК РФ в дополнительном представлении прокурора, поданных по истечении срока обжалования, не может быть поставлен вопрос об ухудшении положения осужденного, лица, в отношении которого уголовное дело прекращено, если такое требование не содержалось в первоначальном представлении.

Из материалов уголовного дела усматривается, что дополнительное представление, в котором поставлен вопрос об ухудшении положения осужденного ФИО1, подано по истечении срока обжалования приговора, хотя в апелляционном представлении такое требование не содержалось, в связи с чем суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что дополнительное представление рассмотрению не подлежит.

Проверив материалы уголовного дела, исследованные судом первой инстанции, выслушав мнения участников процесса, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Обсудив ходатайство подсудимого ФИО1 о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с согласием с предъявленным ему обвинением и признанием своей вины, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о возможности удовлетворения данного ходатайства, так как обвинение, с которыми согласился подсудимый, подтверждается доказательствами, собранными по делу.

При этом судом в полной мере соблюдены требования главы 40 УПК РФ регламентирующей особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением.

Действия ФИО1 по ч.1 ст.222 УК РФ судом квалифицированы правильно.

Согласно ст.ст.6,60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность осужденного, обстоятельства смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

ФИО1 признал свою вину полностью, раскаялся в содеянном, положительно характеризуется по месту жительства, что в соответствии со ст.62 УК РФ, судом признаны обстоятельствами, смягчающими наказание.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, по делу не установлено.

При указанных обстоятельствах, с учетом характера и общественной опасности совершенного преступления, суд первой инстанции посчитал возможным исправление ФИО1 лишь при назначении наказания в виде лишения свободы, не найдя оснований для применения правил ч.6 ст.15, ст. 64 УК РФ.

Принимая во внимание совокупность указанных смягчающих обстоятельств, руководствуясь принципом гуманности, суд пришел к обоснованному и мотивированному выводу о возможности назначении подсудимому наказания в виде лишения свободы на основании ст. 73 УК РФ - условно с испытательным сроком и вменением обязанностей, полагая, что цели наказания, установленные ч. 2 ст. 43 УК РФ, могут быть достигнуты без изоляции подсудимого от общества, но с установлением контроля за его поведением.

Назначенное условное наказание является справедливым, соответствующим характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельствам его совершения, а также личности виновного.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать описание преступного деяния, признанного доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления, а также доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимого.

Как следует из приговора, суд признал установленным, что подсудимый ФИО1 в период времени не позднее августе месяца 2019 года (точное время и да органом дознания не установлены), находясь дома, расположенном по адресу: РД, <адрес>, обнаружил в шкафу боевые патроны калибра 5,45x39 мм в количестве 9-ти (девяти) штук, после чего у него возник преступный умысел, направленный на их незаконное хранение. В последующем, реализуя возникший преступный умысел, направленный на незаконное приобретение и хранение боеприпасов, осознавая, что оборот боеприпасов на территории Российской Федерации запрещен и регламентируется Федеральным Законом «Об оружии» от <дата> N 150-ФЗ, найденные боеприпасы, умышленно и незаконно присвоил себе, свернув их в газетную бумагу, после чего (точное время и дата органом дознания не установлены), переложил их на чердак своего дома, расположенного по адресу: Республика Дагестан, <адрес>.

Данные действия ФИО1 расценены судом как незаконные приобретение и хранение боевых патронов калибра 5,45x39 мм в количестве 9-ти (девяти) штук, и квалифицированы по ч. 1 ст. 222 УК РФ.

В соответствии с положениями ч.3 ст.15 УК РФ преступление отнесено к категории средней тяжести.

В соответствии с п. «б» ч.1 ст.78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления средней тяжести истекли шесть лет.

Следовательно, сроки давности привлечения ФИО1 к уголовной ответственности за «незаконное приобретение боеприпасов» истекли в августе 2025 года, то есть к моменту постановления приговора.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает необходимым исключить из описательно-мотивировочной части приговора осуждение за «незаконное приобретение боеприпасов», внеся соответствующие изменения в приговор суда.

Также из описатель-мотивировочной части приговора подлежит исключению квалификация действий ФИО1 по ч.1 ст.222 УК РФ по признаку «незаконное ношение боеприпасов», которое ФИО1 не предъявлялось и указание на «незаконное ношение боеприпасов» суд апелляционной инстанции считает опечаткой.

Как следует из материалов уголовного дела, после задержания ФИО1 сотрудниками полиции и обнаружения у него боеприпасов, ФИО1 дал подробные показания об обстоятельствах совершения инкриминируемого преступления, с предъявленным обвинением согласился, как при ознакомлении с материалами уголовного дела, так и при его рассмотрении судом, ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

По смыслу закона, активное способствование расследованию преступления состоит в активных действиях виновного, направленных на сотрудничество с органами следствия, и может выражаться в том, что он представляет указанным органам информацию об обстоятельствах совершения им преступления, дает правдивые и полные показания, способствующие расследованию, представляет органам следствия информацию, до того им неизвестную. При этом данные действия должны быть совершены добровольно, что имело место в данном случае.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает необходимым признать эти действия ФИО1 обстоятельством, смягчающим наказание, предусмотренным п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, а именно - активным способствованием раскрытию и расследованию преступления.

С учетом уменьшения объема обвинения, а также признания обстоятельством, смягчающим наказание, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, суд апелляционной инстанции считает необходимым смягчить назначенное наказание.

Иных существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, влекущих отмену или изменение судебного решения по делу, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

апелляционное представление государственного обвинителя Тавалаева Р.С. - удовлетворить частично.

Приговор Хасавюртовского городского суда Республики Дагестан от 19 августа 2025 года в отношении ФИО1 - изменить:

- исключить из описательно-мотивировочной части приговора осуждение за «незаконное приобретение и ношение боеприпасов»;

- в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, признать обстоятельством, смягчающим наказание, - активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Смягчить назначенное наказание до 1(одного) года 3 (трех) месяцев лишения свободы.

В остальном приговор суда оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции.

При этом осужденный ФИО1 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: